Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas: 1) 2006 m. kovo 30 d., Rokiškio rajono apylinkės tesimo pagal LR BK 300 str. 1 d., bauda 7 MGL, 2) 2009m. gruodžio 30d., Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284str., 1d., 187str., 1d., ir 165str.1d., ir vadovaujantis LR BK 38str., nuostatomis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 3) 2013 m. balandžio 25 d., Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 290 str., bauda 10 MGL, kaltinamas pagal LR BK 139 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. T. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 23,30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas į kaimyno G. B. kiemą, nusivedė savo mišrūną šunį be antsnukio ir pavadėlio, tokiu būdu neužtikrindamas, kad jis nekels grėsmės kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Gyvūnų laikymo Anykščių rajono savavaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 10, 43 ir 45 punktų reikalavimus, kilusio konflikto metu nesuvaldė šuns, kuris užpuolė G. B., padarydamas jam kastines žaizdas viršugalvio srityje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kastines žaizdas dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos III-me piršte, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta G. B. sveikata.

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis buvo savo tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini) . Vakare vartojo alkoholį ir , būdamas neblaivus , atėjo į kaimyno G. B. kiemą, norėdamas pasiaiškinti dėl muzikos. Buvo labai girtas, todėl nepamena visų aplinkybių. Pamena, jog su G. B. jie susiginčijo, susistumdė. Tuo metu G. B. puolė jo šuo negrynaveislis mišrūnas , kuris buvo atsekęs paskui jį. Šuo tuo laiku laisvai lakstė po sodybą, jam nebuvo uždėtas antsnukis ir jis nebuvo pririštas prie pavadėlio. Kilus konfliktui su G. B. šuo užpuolė G. B., apkandžiojo jam ranką. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino nukentėjusiajam G. B. padarytą žalą . Dėl girtumo jis negalėjo atitraukti savo šuns nuo G. B.. Praeitais metais , lapkričio mėnesį Panevėžio mieste jį užpuolė ir sužalojo. Šiuo metu jis turi biuletenį nedirba, todėl jis su priimtu baudžiamuoju įsakymu sutiko, tik prašė atidėti baudos sumokėjimą išgesinam laikui, nes šiuo metu jis neišgalėtų sumokėti visą paskirtos baudos sumą.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad tą naktį jis jau snaudė lauke, nes buvo karšta, kai kieme išgirdo triukšmą. Atsikėlęs kieme pamatė kaimyną kaimynas S. T. . Jis buvo stipriai girtas ir priekaištavo dėl per garsios muzikos. Jis , jo žmona liepė jam eiti namo, tačiau jis sakė, jog gyvena šiame kaime ir padarys tvarką. Jis stumtelėjo S. T., kad tas eitų namo ir tuo metu jį puolė S. T. šuo. Jis buvo palaidas be antsnukio ir be pavadėlio. Šuo griebė jam už dešinės rankos, stipriai sukando ir traukė ant žemės sukdamasis ratu. Jis dešine ranka gynėsi, kad šuo nesukandžiotų jam veido, tai šuo ir sukandžiojo jam dešinę ranką, tačiau įkando ir galvą. Dėl sukandžiojimų tą patį vakarą jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo susiūtos bei sutvarstytos šuns padarytos žaizdos. Gydėsi ilgai ir šiuo metu ranka tinsta. Vėliau su S. T. susitaikė, jis jam atlygino padarytą žalą, todėl šiuo pretenzijų S. T. neturi , neprašo griežtai bausti.

Liudytoja I. B. davė analogiškus parodymus kaip ir G. B.

Liudytoja A. T. parodė, kad tą dieną ji su draugu S. T. buvo jo tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini). Vakare turėjo svečių, todėl S. T. vartojo alkoholį. Vėlai, svečiams išvykus, ji tvarkė namus ir nematė kaip S. T. nuėjo pas kaimynus. Po kurio laiko S. T. sugrįžęs į namus pasakė, kad jo šuo užpuolė kaimyną . S. T. turi šunį. Jį laiko voljere, tačiau tą dieną ir vakarą jis lankstė palaidas. Tą naktį S. T. dar kartą ėjo į kaimynų kiemą. Paskui jį sekė ir šuo . Tuomet ji pasišaukė šunį ir jį uždarė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. 4 kieme, ant smėlio, matoma intensyvi dėmė, panaši į prilašėjusį kraują (b. l. 6).

Iš byloje esančio 2014-09-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja I. B. pateikė G. B. drabužius ir avalynę, kuriuos jis dėvėjo 2014-08-30, kai jį apkandžiojo šuo (15 b. l.). Pateikti daiktai 2014-10-13 apžiūrėti (b.l.,16-18).

Iš byloje esančios 2014-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1301/14(P-05) matyti, kad G. B. nustatyta kastinės žaizdos viršugalvio srityje, kastinės žaizdos, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešiniame žaste, kastinės žaizdos dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas plaštakos III-me piršte. Dėl nustatytų sužalojimų G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Sužalojimai susiformavo nuo bukabriaunių daiktų, galimai gyvūno (šuns) dantų poveikio (b. l. 41)

Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu daro išvadą, kad kaltinamojo S. T. kaltė, jog jis tą naktį atėjęs į kaimyno G. B. kiemą kartu atsivedė ir savo mišrūną šunį be antsnukio , pavadėlio, tuo pažeisdamas Gyvūnų laikymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje gyvenamosiose vietovėse taisyklių reikalavimus, kuris konflikto tarp S. T. ir G. B. metu, puolė G. B. ir jį apkandžiojo padarydamas G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą , visiškai įrodyta . S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 139 straipsnio 1 dalį. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamasis S. T. būtų tyčia siundęs savo šunį pulti G. B. , todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. Pats kaltinamasis S. T. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kaltu prisipažino visiškai, pripažino, jog pažeidė nurodytas taisykles.

Kaltinamasis S. T. padarė nesunkų nusikaltimą , prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio , buvo teistas du kartus ir jam buvo paskirtos baudos, o vieną kartą teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais , darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 101 ). Nukentėjusysis jam pretenzijų neturi ir neprašo griežtai bausti. Įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam S. T. turi būti paskirta griežtesnė bausmė , negu prašė prokurorė, tai laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

n u s prendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 139 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktu, S. T. paskirti įpareigojimus- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.