Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170² straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, laisvės apribojimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu J. S. nuteistas už tai, kad jis 2016-11-30, 02.13 val. internetinėje svetainėje www.lrytas.lt po straipsniu „Trėmimus į Sibirą prasivėdinimu vadinęs V. L. keliauja į teismą“ iš kompiuterio, kurio IP 213.164.97.233 priklausantis J. S., adresu (duomenys neskelbtini) savo vardu parašė komentarą „ACIU STALINUI, SNIECKUI IR TARYBU VALDZIAI. KAM NEPATINKA BUTI KARTU SU RUSIJA-VON NAKUI IS LIETUVOS. CEMODAN-VOKZAL-AMERIKA“, tuo tyčia grasinančiu, užgauliu ir įžeidžiančiu būdu propaguodamas palankų požiūrį į Lietuvos okupaciją ir priešiškumą esamai Lietuvos santvarkai ir valdžiai, viešai pritarė SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį ir jį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170² straipsnio 1 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme J. S. nuosekliai teigė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, nes komentaro, už kurį nuteistas, neparašė. Kad toks komentaras apskritai buvo parašytas ir koks jis konkrečiai buvo, nėra užfiksuota ir patvirtinta jokiais byloje surinktais faktiniais įrodymais. Be to, kratos metu nebuvo rasta nusikalstamos veikos padarymo priemonė - kompiuteris, iš kurio buvo parašytas komentaras, o liudytoja J. S. patvirtino, kad nėra nei karto mačiusi, kad apeliantas būtų naudojęsis kompiuteriu. Teismas rėmėsi išskirtinai tik vieno liudytojo D. G. 2016-11-30 elektroniniu laišku su jame nurodyta informacija, nors šis liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi yra nusistatęs prieš rusų tautybės žmones.

Abejonių kelia ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atliktas neišsamus ir vienpusiškas tyrimas, kadangi neaišku, kokiais duomenimis buvo nustatyta, kad asmuo, parašęs komentarą, perskaitė Lrytas.lt straipsnį. Eksperto išvados yra klaidingos, nes jis turėjo vertinti tik komentarą, o ne kartu ir straipsnį, kadangi parašyti komentarą galima ir neskaičius straipsnio. Taip pat nėra aišku, kokiuose konkrečiai komentaro žodžiuose ekspertas įžvelgė komentatoriaus neigiamą požiūrį į dabartinę Lietuvos valstybę, jos politiką, į lojalius dabartinei Lietuvos valstybei bei jos politikai piliečius. Esant demokratijai, yra galima nuomonių įvairovė visais valstybėje svarbiais politikos klausimais. Be to, eksperto išvada, kad komentarą parašęs asmuo dėkojo tarybų valdžiai už genocidą ir nusikaltimus žmoniškumui, gali būti vertinama kaip savo (eksperto) nuomonės kišimą į išvadą, kadangi komentare to nėra parašyta. Be to, eksperto išvada, kad sąsajos su Rusija yra priskiriamos dideliam blogiui, nes jos tariamai prieštarauja dabartinei Lietuvos valstybei, taip pat yra išimtinai tik eksperto klaidinga nuomonė, kuri neatspindi esamos realios situacijos, kadangi Lietuvos Respublika nėra nutraukusi ryšių su Rusijos Federacijos valstybe, toliau vyksta politinė, ekonominė, socialinė, kultūrinė ir kitokia bendra veikla. Ir Lietuvių kalbos instituto patektoje išvadoje bandoma iš vienų žodžių daryti kitus, kurie pakeistų teiginio prasmę.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo patikrinta nuteistojo versija, kad IP adresą galėjo pakeisti ar per jį parašyti kitas prisijungęs asmuo, o J. S. pasivadinti bet koks pilietis. Nebuvo kviečiami specialistai, internetą teikiančios įmonės atstovai ir kt., kurie galėtų paneigti arba patvirtinti apelianto versiją. Taip pat nebuvo nustatyta, ar liudytojos J. S. IP adresas nesikeitė. Šios abejonės nebuvo pašalintos, todėl turėtų būti vertinamos apelianto naudai.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokurorė apeliacinį skundą prašė atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Pirmosios instancijos teismas J. S. pripažino kaltu pagal BK 170² straipsnio 1 dalį, nustatęs, kad jis 2016-11-30, 02.13 val., internetinėje svetainėje www.lrytas.lt po straipsniu „Trėmimus į Sibirą prasivėdinimu vadinęs V. L. keliauja į teismą“ iš kompiuterio, kurio IP 213.164.97.233 priklausantis J. S., adresu (duomenys neskelbtini), savo vardu parašė komentarą „ACIU STALINUI, SNIECKUI IR TARYBU VALDZIAI. KAM NEPATINKA BUTI KARTU SU RUSIJA-VON NAKUI IS LIETUVOS. CEMODAN-VOKZAL-AMERIKA“, tuo tyčia grasinančiu, užgauliu ir įžeidžiančiu būdu propaguodamas palankų požiūrį į Lietuvos okupaciją ir priešiškumą esamai Lietuvos santvarkai ir valdžiai, viešai pritarė SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui.

Apeliantas J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neigė savo kaltę, teigdamas, kad jokio komentaro nerašė, nes neturi kompiuterio ir juo nesinaudoja, o 2016-11-30 naktį miegojo. Pirmosios instancijos teismas tokius apelianto teiginius vertino kaip niekuo nepagrįstus ir kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teisėjų kolegija negali pritarti šiai apylinkės teismo išvadai, kadangi baudžiamojoje byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad pirmiau minėtą komentarą portale www.lrytas.lt parašė būtent apeliantas.

Vertinant apelianto atsakomybės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos klausimą, be kita ko, yra svarbi aplinkybė, kad pats komentaras nėra išlikęs, apie jį galima spręsti tik iš netiesioginio šaltinio – iš byloje liudytoju apklausto D. G. pranešimo prokuratūrai apie galimą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 1), kuriame šis asmuo nurodė komentaro tekstą ir IP adresą, iš kurio buvo rašyta. Ir nors teisėjų kolegija svarių argumentų, dėl ko neturėtų tikėti šiuo liudytoju, neturi, visgi abejonių, ar komentaro turinį, IP adresą šis asmuo prokuratūrai nurodė tiksliai tokį, koks jis iš tiesų buvo (jei iš vis buvo), turi, kadangi komentaro parašymo fakto ir jo teksto nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, kolegija taip pat neturi pagrindo daryti neabejotiną išvadą, jog apeliantui inkriminuojamą komentarą parašė būtent jis - J. S.. Kaltinime nurodyta, kad pirmiau nurodytas komentaras parašytas iš kompiuterio, kurio IP 213.164.97.233 priklauso J. S., adresu (duomenys neskelbtini). Kad šis IP adresas priklauso J. S., patvirtina bylos duomenys (1 t., b. l. 33). Pati J. S. apklausiama liudytoja parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu J. S. kartu gyvena bute, adresu: (duomenys neskelbtini), šiame bute yra internetas, teikiamas per WI-FI įrenginį, internetu ji naudojasi per savo išmanųjį mobilaus ryšio telefoną, nes kompiuterio neturi, kompiuterio neturi ir J. S.; ji neigė, kad pati rašė komentarą. Kratos, atliktos J. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), metu kompiuteris nebuvo rastas (1 t., b. l. 65-67). Taigi byloje nenustatyta, iš kokio kompiuterio buvo rašytas kaltinime nurodytas komentaras. Taip pat byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, kurioje vietoje komentaro paskelbimo metu buvo J. S.. J. S. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde teigė, kad buvo pasinaudota jo buvusios sutuoktinės IP adresu, rašant komentarą, tačiau šiai versijai, ypač byloje esant duomenų, kad bute adresu: (duomenys neskelbtini), naudojamasi belaidžiu internetu (WI-FI), paneigti nėra surinkta jokių duomenų. Atsižvelgęs į visa tai, apygardos teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai surinkta duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad J. S. 2016-11-30, 02.13 val., internetinėje svetainėje www.lrytas.lt po straipsniu „Trėmimus į Sibirą prasivėdinimu vadinęs V. L. keliauja į teismą“ savo vardu parašė komentarą, kurio tekstas - „ACIU STALINUI, SNIECKUI IR TARYBU VALDZIAI. KAM NEPATINKA BUTI KARTU SU RUSIJA-VON NAKUI IS LIETUVOS. CEMODAN-VOKZAL-AMERIKA“.

Kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad paskelbtu komentaru jo autorius pritarė SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui. Kolegijos vertinimu, kaltinime nurodytas komentaro tekstas yra per trumpas ir nepakankamai išsamus, kad būtų galima daryti tokią kategorišką išvadą.

Nors Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertas savo 2017-05-03 išvadoje Nr. EAN-10 (1 t., b. l. 22-24) pateikė priešingą išvadą, tačiau kolegija neturi pagrindo jai pritarti, kadangi iš išvados matyti, kad ekspertas komentarą vertino kartu su straipsniu „Trėmimu į Sibirą prasivėdinimu vadinęs V. L. keliauja į teismą“ ir šio straipsnio kontekste. Tačiau komentaro vertinimas kartu su straipsniu, po kuriuo jis buvo parašytas, kolegijos nuomone, nėra tinkamas, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad komentarą parašęs asmuo tikrai buvo perskaitęs straipsnį, kurio kontekste buvo vertinamas komentaras. Taigi eksperto komentaro vertinimas yra per daug išplėstas, suteikiant jam papildomą prasmę, nes vertinant komentaro tekstą atskirai, nėra pagrindo išvadai, kad jo autorius pritarė SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui, ar siekė tokių pasekmių.

Kolegija taip pat negali pritarti ir Lietuvių kalbos specialisto išvadai Nr. E-17-10 (1 t., b. l. 28-30). Be kita ko, svarbu ir tai, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja specialistei suformulavo labai bendrą ir abstraktų klausimą – ar kaltinime minimą komentarą galima vertinti kaip pritarimą tarptautiniams nusikaltimams ir kitiems nusikaltimams žmogiškumui, nenurodydama, kieno būtent atliktiems nusikaltimams ir kieno atžvilgiu. Kolegijos įsitikimu, komentaro pirmasis sakinys „ACIU STALINUI, SNIECKUI ir TARYBU VALDZIAI!” iš tiesų rodo, kad autoriaus santykis su kalbamuoju dalyku yra prijaučiantis, palankus, pritariantis, antruoju ir trečiuoju sakiniais „KAM NEPATINKA BUTI KARTU SU RUSIJA – VON NAKUI IS LIETUVOS! CEMODAN-VOKZAL-AMERIKA“ autorius niekinamai reiškia raginimą išvažiuoti iš Lietuvos į Ameriką tuos gyventojus, kuriems nepatinka sieti Lietuvos kaip valstybės gyvavimą su Rusija, tačiau teiginys, kad šiais žodžiais pritariama SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui, yra per daug išplėstas aiškinimas, kadangi tokios tiesioginės prasmės šiuose žodžiuose nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad objektyvūs bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog J. S. 2016-11-30, 02.13 val., internetinėje svetainėje www.lrytas.lt po straipsniu „Trėmimus į Sibirą prasivėdinimu vadinęs V. L. keliauja į teismą“ iš kompiuterio, kurio IP 213.164.97.233 priklausantis J. S., adresu (duomenys neskelbtini), savo vardu parašė komentarą „ACIU STALINUI, SNIECKUI IR TARYBU VALDZIAI. KAM NEPATINKA BUTI KARTU SU RUSIJA-VON NAKUI IS LIETUVOS. CEMODAN-VOKZAL-AMERIKA“, tuo tyčia grasinančiu, užgauliu ir įžeidžiančiu būdu propaguodamas palankų požiūrį į Lietuvos okupaciją ir priešiškumą esamai Lietuvos santvarkai ir valdžiai, viešai pritarė SSRS įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ir kitiems nusikaltimams žmoniškumui. Todėl J. S. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 170² straipsnyje 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo J. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

Išteisinti J. S. pagal BK 170² straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.