- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- eII-25-434/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00067-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) raj., el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025-10-24 R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-1961-2025 ir 2025-11-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 50-ANR_N-8221-2025 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 5 d. už tai, kad jis 2025 m. spalio 24 d., 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį “O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių pakartotinai, kai teisė vairuoti yra atimta ir jam skirta 830,00 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas 20 mėn., vairuotos transporto priemonės „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Skunde R. M. (toliau – Pareiškėjas) nurodė, jog nesutinkąs su policijos pareigūno priimto nutarimo dalimi, kuria buvo paskirtas pareiškėjo vairuotos transporto priemonės „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, motyvuodamas tuo, kad konfiskuota transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M., o Š. Š., todėl minimas automobilis turėtų būti grąžintas savininkui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad Š. Š. žinojo, jog pareiškėjas neturi teisės vairuoti, taip pat nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų leidęs ar skatinęs R. M. vairuoti be teisių, ar būtų numatęs, kad bus padaromas nusižengimas. Nurodo, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu nebėra jo gyvenamoji vieta. Faktinė ir nuolatinė jo gyvenamoji vieta šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) r. Prašo panaikinti 2025-11-07 nutarimo Nr. 50-ANK N-8221-2025 dalį dėl transporto priemonės „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir įpareigoti grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui - Š. Š..
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė pilna apimtimi, papildomai nurodė, kad jis labai gailisi padaręs pažeidimą. Prašo grąžinti konfiskuotą automobilį „O. V.“ , kadangi automobilis priklauso jo draugės sūnui Š. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tuo automobiliu nesinaudoja, tik važiavo, nes reikėjo tartis dėl darbo. Jis dėl šio įvykio pradėjo pyktis su savo drauge. Prašo skundą tenkinti ir automobilį grąžinti jo savininkui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad su R. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025-11-07 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Mano, kad skundo argumentai nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad R. M. atžvilgiu 2025-09-30 jau buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25284462907, kur jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025-09-08, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo tą patį Š. Š. priklausantį automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Negana to, 2025-10-24 policijos pareigūnų R. M. ir vėl buvo sustabdytas vairuojantis tą patį Š. Š. priklausantį automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, beje, jau padarydamas pakartotiną nusižengimą, dėl ko asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 str. 5 d. administracinėje byloje ROIK 25288780262. Be to, kaip matyti iš 2025-10-25 gauto Š. Š. prašymo dėl automobilio grąžinimo, pilietis gyvena užsienyje, dėl ko neturi galimybės pats atsiimti automobilio ir prašo leisti jį paimti kitam asmeniui. Todėl, esant tokiai situacijai, kai transporto priemonės savininkas gyvena užsienyje, o jam priklausanti transporto priemonė yra palikta Lietuvoje ir ja laisvai gali naudotis bet kuris asmuo, įskaitant ir neturintis teisės vairuoti R. M., o automobilio savininkas nekontroliuoja ir neužtikrina, kad automobiliu nepasinaudotų asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonės, laiko, kad transporto priemonės savininkas žinojo, kad savo transporto priemonę perdavė asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, tai yra žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo R. M. nurodoma dabartinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini) r. sutampa su automobilio savininko Š. Š. deklaruojama gyvenamąja vieta, todėl manytina, kad Š. Š., išvykdamas gyventi į užsienio valstybę, savanoriškai paliko kartu gyvenančiam R. M. naudotis jam priklausančiu automobiliu „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, Š. Š. žinojo, kad savo transporto priemonę perdavė neturinčiam teisės vairuoti asmeniui R. M., tai yra žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl byloje buvo nustatytas ANK 29 str. 4 d. 1 p. įtvirtintas pagrindas, kuriam esant transporto priemonė gali būti konfiskuojama. Taip pat pažymėjo, kad R. M. 5 metų laikotarpyje 2 kartus (neįskaitant nagrinėjamo nusižengimo) buvo baustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę nuturėdamas teisės vairuoti. Be to, vieną iš šių kartų vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,71 prom.) bei sukėlė eismo įvykį. Taigi, siekiant užkirsti kelią tolesniam analogiškų administracinių nusižengimų vykdymui bei pasiekti nuobaudos paskirtį, buvo priimtas sprendimas skirti R. M. vairuotos transporto priemonės „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama R. M. kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas dėl už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo (transporto priemonės konfiskavimo).
7. Teismas, susipažinęs su skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, Institucijos 2025-11-07 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog R. M., padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nekonfiskavus transporto priemonės – automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
8. R. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025-10-24 vairavo transporto priemonę „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši specialioji teisė jam atimta.
9. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. M. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos Nutarimu nubaustas 830 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių bei transporto priemonės „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Taigi, Institucija R. M. paskyrė sankcijoje numatytą baudą bei specialiosios teisės atėmimą, bei papildomą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.
11. Teismas pažymi, kad asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, tai yra, savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Būtent toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-988/2021).
12. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. pažeidimo metu vairuota transporto priemonė priklauso Š. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir ji sutampa su pareiškėjo R. M. dabartine faktine gyvenamąją vieta. Teismo posėdžio metu R. M. taip pat nurodė, kad automobilis priklauso jo draugės sūnui Š. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir nekontroliuoja bei neužtikrina, kad automobiliu nepasinaudotų asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. Š., išvykdamas gyventi į užsienio valstybę, savanoriškai paliko kartu gyvenančiam R. M. naudotis jam priklausančiu automobiliu „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. M. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo 2025-09-08, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo tą patį Š. Š. priklausantį automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visa tai rodo, kad Š. Š. žinojo, kad savo transporto priemonę perdavė neturinčiam teisės vairuoti asmeniui R. M., tai yra žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl byloje buvo nustatytas ANK 29 str. 4 d. 1 p. įtvirtintas pagrindas, kuriam esant transporto priemonė gali būti konfiskuojama.
13. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, jog R. M. ne pirmą kartą yra nubaustas už tai, kad vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo registro išrašo bei Institucijos pateiktų duomenų matyti, jog R. M. paskutinių penkerių metų laikotarpyje 2 kartus (neįskaitant nagrinėjamo nusižengimo) buvo baustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę nuturėdamas teisės vairuoti. Be to, vieną iš šių kartų vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,71 prom.) bei sukėlė eismo įvykį, dėl ko jis dar ir buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
14. Teismas konstatuoja, kad Institucija, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytas pagrindas konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas.
15. Apibendrinant teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
R. M. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-07 nutarimą Nr. 50-ANR_N-8221-2025, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 5 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.