Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K185767384, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui vartojimo kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą bei sumokėti ieškovui visus sutartyje nustatytus mokesčius, laikantis sutarties sąlygų. Ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 2000Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir periodinėmis įmokomis sumokėti palūkanas ir tarpininkavimomokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, galutinis atsiskaitymo terminas – 2024 m. lapkričio 25 d. 2020 m. vasario 27 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K060105191, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui vartojimo kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą bei sumokėti ieškovui visus sutartyje nustatytus mokesčius, laikantis sutarties sąlygų. Ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 2394,77 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir periodinėmis įmokomis sumokėti palūkanas ir tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, galutinis atsiskaitymo terminas – 2025 m. vasario 27 d. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, 2020 m. liepos 29 d. raštiškais pranešimais ieškovas sutartisnuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. vienašališkai nutraukė. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą dienos būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). CK6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuoprivalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarčių sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarčių nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gautų kreditų grąžinimą, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 4340,03 Eur dydžio negrąžinta kreditų dalis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos, taigi, teismas konstatuoja, kad ieškovas turi teisę į 445,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarčių nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 445,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 23,30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1945,26 Eur nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 25 d.) ir 24,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2394,77 Eur nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 27 d.). Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Ieškovo teigimu, įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarčių sąlygas, jis pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartis vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarčių grafikuose nurodytą kredito mokestį.Nutraukus sutartis dėl atsakovo kaltės, ieškovas negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartyss galiotų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 23,30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1945,26 Eur nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 25 d.) ir 24,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2394,77 Eur nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 27 d.).

Kaip matyti iš vartojimo kredito sutarčių specialiųjų sąlygų, tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Vartojimo kredito sutarčiųbendrųjų sąlygų 1.28 punktuose numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis vartojimo kredito sutarčiųbendrųjų sąlygų 5.2 punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimis atsakovas įsipareigojo ieškovui kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3092,40 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 26 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 23,30 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1945,25 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 3,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 28 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 24,17 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2394,77 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. vasario 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi remiantis teisiniu reglamentavimu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 3,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 26 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 23,30 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1945,25 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 3,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 28 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 24,17 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2394,77 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. vasario 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovas įsipareigojimų nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7884,80Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 177 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, viso 377 Eur, kurios priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4340,03 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt eurų, 03 ct) negrąžinto kredito dalies, 445,37 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt penki eurai, 37 ct) mokėjimo(pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarčių nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.), 23,30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1945,26 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 25 d.), 24,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2394,77 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 27 d.), 3092,40Eur (trys tūkstančiai devyniasdešimt du eurai, 40 ct) tarpininkavimo mokesčio, 3,50 Eur (trys eurai, 50 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 26 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 23,30 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1945,25 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 3,50 Eur (trys eurai, 50 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo (2020 m. kovo 28 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) bei 24,17 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2394,77 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. vasario 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7884,80Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 7 d.)iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 377Eur (trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.