Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Norvegijoje, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 04 val. 45 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Jonavos miesto stadiono, esančioje Žeimių g. 17, Jonava, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056“, 2019 m. rugsėjo 14 d. 04:49 val. nustatytas 2,32 promilės girtumas, 05:05 val. – 2,07 promilės girtumas).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis norėjo perstatyti automobilį „Audi A6“ į saugesnę vietą, nes planavo iš kavinės namo grįžti taksi automobiliu. Sėdo išgėręs prie automobilio „Audi A6“ vairo ir važiavo aikštelėje. Važiuojant automobiliu, į aikštelę įsuko policijos pareigūnų automobilis ir jo vairuojamą automobilį sustabdė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

2019 m. rugsėjo 14 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vietą - Jonavos m., Žeimių g. 17, ties Jonavos miesto stadionu esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ties įvažiavimu kairėje stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–25).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056, patikros sertifikatas Nr. 1087874 2019 m. rugsėjo 14 d. 04 val. 49 min. nustatytas 2,32 promilių neblaivus, 2019 m. rugsėjo 14 d. 05 val. 05 min. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 51–53).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 4 val. 50 min. pradėti nustatinėti D. M. neblaivumo požymiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min (4 val. 20 min.) atliktas tikrinimas prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARJF-0056, Nr. 1087874, pirmas tikrinimas 4 val. 49 min. - 2,32 promilių, antras tikrinimas 5 val. 05 min. - 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 54).

Liudytojos S. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate pagal nustatyta grafiką pradėjo tarnybą nuo 20 val. ir iki 8 val., dirbo ekipaže K3013, kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule M. G.. Patruliuojant Jonavos mieste apie 4 val. 45 min., ties Jonavos sporto arena, stadiono automobilių stovėjimo aikštele, patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas teigė, kad prie savęs automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo neturi, bet pateikė asmens tapatybės kortelę, kuria nustatyta, kad automobilį vairavo D. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausė vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, jog gėrė prieš 30 min., todėl pasiūlė vairuotojui palaukti 15 min. ir tada nusistatyti girtumą, tačiau šis teigė, jog gėrė tik du bokalus alaus ir nelauks 15 min. D. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056 pirmu pūtimu 4 val. 49 min. nustatytas 2.32 promilių neblaivumas. Apie tai radijo ryšiu informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją. 5 val. 05 min. antru pūtimu D. M. nustatytas 2.07 promilių girtumas. Apie tai radijo ryšiu informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją ir Jonavos rajono policijos komisariato operatyvinės grupės tyrėją. Atvykus tyrėjai, D. M. pristatė į Jonavos rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kamerą (b. l. 27–29)

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas D. M. (b. l. 36).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – pareigūnės tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė prašymą perduoti jį pagal laidavimą motinos, V. M. atsakomybėn. V. M. šį prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką. Nusikalstamais veiksmais žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertino savo veiksmus, paaiškino, kad dėl padarytos veikos gailisi. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą. Duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra (b. l. 80, 81). Administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas (b. l. 87), dirba (b. l. 82, 118), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 86). Nesurinkta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, veda netinkamą gyvenimo būdą. Aukščiausiojo teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Šiuo atveju neabejotinai svarbu įvertinti tai, kad kaltinamasis administracinių nuobaudų ir teistumų praeityje neturėjo, įstatymą pažeidė pirmą kartą, padarydamas nesunkią nusikalstamą veiką. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad ateityje D. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertindamas laiduotojos V. M. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra kaltinamojo motina, kai jis būna neišvykęs į komandiruotę, gyvena kartu su kaltinamuoju. V. M. dirba, administracinių nuobaudų neturi, neteista. Teisiamojo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad ji sūnaus elgesio nepateisina, vertina jį blogai, nurodė, kad po įvykio kalbėjosi su sūnumi, D. M. suprato, kad elgėsi netinkamai. Iš V. M. paaiškinimų teismui matyti, kad kaltinamasis vertina savo motiną, ji gyvendama kartu, bendraudama nuotolinėmis ryšio priemonėmis jo komandiruočių metu, turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad jis daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad teisingumo principas bus užtikrintas asmeniui neskyrus baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, o jo atžvilgiu pritaikius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą ir paskyrus jam tarpusavyje suderintas ir proporcingumo reikalavimą atitinkančias baudžiamojo poveikio priemones. Tad kaltinamasis D. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. M. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilių alkoholio, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Tad nepaisant to, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra pakankami teigti, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Nuteistasis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, t. y. esant apsvaigimui, kuris artimas sunkiam. Įvertinus, kad kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, turto konfiskavimo nėra pagrindo laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. I 239117, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJB 0741641, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 201-0179727, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. 01335264, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos V. M. atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

1) 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą);

2) uždraudimą D. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo momento, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 16 d.;

3) automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK72 straipsnio 2, 3 dalys).

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I 239117, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. Nr. 201-0179727, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJB 0741641, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 01335264 perduoti saugoti valstybinei įmonei „Regitra“.

D. M. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.