Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5138-812/2017 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 6425,70 Eur, ieškovo sumokėtus UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdant šalių solidarią prievolę, ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovo sumokėtą 197 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės S. S. 5775,13 Eur skolą ir 173,70 Eur žyminį mokestį ieškovui A. S.; grąžino ieškovui A. S. 4,00 Eur dalį žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2001 m. gruodžio 27 d. ieškovas su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB „Hansabankas“) sudarė kredito sutartį Nr. 683020, kuria bankas suteikė 20 852,64 Eur kreditą nekilnojamojo turto įsigijimui, kurį ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2026 m. gruodžio 27 d., mokėdamas kas mėnesį nustatyto dydžio įmokas (b. l. 54-59). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. sprendimu nutraukta A. S. ir S. S. santuoka ir patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys susitarė, kad pagal 2001 m. gruodžio 27 d. kredito sutartį Nr. 683020 kreditoriui AB „Swedbank“ A. S. ir S. S. atsakingi solidariai ir negrąžintą kredito dalį dengia lygiomis dalimis periodiniais kasmėnesiniais mokėjimais (b. l. 51-53). Šalims nevykdant įsipareigojimų bankui – negrąžinant kredito bei nemokant palūkanų pagal kredito sutartį, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo AB „Swedbank“, ir tokiu būdu perėmė iš banko visas reikalavimo teises ieškovo bei atsakovės atžvilgiu pagal 2001 m. gruodžio 27 d. kredito sutartį (b. l. 60-62, 65-73). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: mokėjimo nurodymų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ raštų, nustatyta, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimui“ iki 2015 m. birželio 4 d. sumokėjo 3500,26 Eur, nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sumokėjo 8050,00 Eur, iš viso sumokėjo 11 550,26 Eur sumą (b. l. 9-50,73). Atsakovė yra solidariai atsakinga UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2001 m. gruodžio 27 d. kredito sutartį, todėl 5775,13 Eur sumą priteisė iš atsakovės. Nesant įrodymų, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ sumokėjo ieškinyje nurodytą 12851,38 Eur sumą, teismas šioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė bei proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas A. S. prašo 2017 m. liepos 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą už akių pakeisti ir priteisti ieškovui A. S. iš atsakovės S. S. 6425,70 Eur skolos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.Apelianto nuomone, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. kovo 30 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB „Swedbank“ sumokėjo 12851,58 Eur įmokų pagal 2001 m. gruodžio 27 kredito sutartį Nr. 683030.Su apeliaciniu skundu pateikė papildomą rašytinį įrodymą – UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą, kuriuo patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. yra sumokėta 12385,59 Eur. Šis rašytinis įrodymas ir byloje pateiktos pavedimų kopijos patvirtina, kad sprendimo už akių priėmimo metu, ieškovas jau buvo sumokėjęs 12851,38 Eur, todėl sprendimas už akių turi būti pakeistas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. S. prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.Nurodo, kad sprendimu už akių priteistą skolą ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui sumokėjo. Pabrėžė, kad A. S. nemoka skolos vaikų išlaikymui dėl to yra pradėtas priverstinis vykdymas. Išlaikymo įsiskolinimas – 7527,45 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodyta, kad sumokėta suma yra 12385,59 Eur, o visa likusi skolos suma 400 Eur. Apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad sumokėjo visą 12851,38 Eur skolą UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė rašytinį įrodymą, kuris pagrindžia jo nurodytas aplinkybes apie sumokėtų įmokų dydį, todėl teismas jį priima ir vertina kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.)Byloje kilo ginčas dėl ieškovo sumokėtų įmokų dydžio ir jų priteisimo iš solidariosios skolininkės.CK 6.9 str. 1 d. nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).Nustatyta, kad šalys yra solidariai atsakingos UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2001 m. gruodžio 27 d. kredito sutartį. Ginčo dėl prievolės solidarumo nėra.Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo pateiktus įrodymus iki Panevėžio miesto apylinkės teismui 2017 m. liepos 17 d. priimant sprendimą už akių, nustatyta, kad ieškovas sumokėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 11550,26 Eur sumą. Su tokiu skaičiavimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas (šiuo atveju ieškovas) įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio (atsakovės) lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė.Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis UAB „Būsto paskolų draudimas“ sumokėjo visą 12851,38 Eur sumą. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas, nurodydamas, kad reikalauja priteisti iš atsakovės 6425,70 Eur skolą, turėjo pareigą įrodyti sumokėtų įmokų dydį.Apelianto pateikta 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pažyma, tik patvirtina, kad ieškovas prašomos priteisti iš atsakovės sumos nebuvo sumokėjęs. Pažymoje nurodoma, kad iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. skolos mažinimui sumokėta suma yra 12385,59 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovės sumą, kurios jis nebuvo ir šiai dienai nėra sumokėjęs kreditoriui. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės tik dalies to, ką jis sumokėjo kreditoriui (11550,26 Eur), atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, kas sudaro 5775,13 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovės ieškovui. Reikalavimas priteisti pusę nuo 12851,38 Eur sumos yra nepagrįstas, todėl negalėjo būti tenkinamas.Dėl nurodytų aplinkybių visumos teismas konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.