Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbdavio atstovu, esant darbo sutarties požymiams, 2015 d. sausio 20 d. leido dirbti V. G. ir K. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų rūšiavimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), V. G. - nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie darbuotojo priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, K. Č. - apie jos darbo pradžią nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo V. G. ir K. Č. leido dirbti nelegaliai, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojas J. V., Darbo inspekcijos pareigūnas, paaiškino, kad patikrinimas vyko sausio 20 d. Teritorija buvo atidaryta, vienas darbuotojas stovėjo prie vartų. Buvo konvejeris, kolegos apklausinėjo asmenis, o J. V. nuėjo į patalpos galą. Kolega priėjo, pasakė, kad reikia apklausti vieną asmenį. J. V. apklausinėjo V. G.. V. G. nurodė, kad dirba pirmą dieną, tarėsi su direktoriumi, darbo sutarties dar nesudarė, pažiūrės, ar tiks, kaip jis dirba. Nurodė, kad ten dirbo ir anksčiau. Ką V. G. darė, J. V. tiksliai pasakyti negali, jis stovėjo prie konvejerio, drabužiai buvo tikrai darbiniai – apdriskę, nešvarūs. V. G. nurodė, kad jis su vadovu kalbėjo apie darbą, atsakinėjo ramiai.

Liudytojas G. K., Darbo inspekcijos pareigūnas, parodė, kad sausio 20 d. jis su kolegomis atvyko į šiukšlių rūšiavimo įmonę, buvo rasti du asmenys, kurie nebuvo įdarbinti. Atvažiavus prie teritorijos, prie vartų dirbo asmuo, kiti darbuotojai dirbo angare. Priėjus, vienas pirmųjų dirbo V. G., kurio nebuvo sąrašuose. Prie konvejerio pabaigos rado dar vieną moteriškę. V. G. rūšiavo šiukšles. Apsirengęs jis buvo paprastai, specialių rūbų niekas neturėjo, ar turėjo pirštines, neatsimena. Moteris nurodė, kad laukia atsakymo iš Darbo biržos, berods, minėjo, kad sutartį sudarė. Buvo dar ponia D., kuri prižiūrėjo darbuotojus.

Liudytoja K. Č. paaiškino, kad į darbą ją atsiuntė Darbo birža. Ji nuėjo į firmą pas brigadininkę D.. Įsidarbino sausio 19 d., sausio 20 d. atėjo dirbti, rūšiavo plėvelę. Darbą pradėjo 8 val., dirbo pilną dieną, pirštines jai 20 d. davė D., kai ji atėjo dirbti. Kai atėjo inspektoriai, jie paklausė pavardės. K. Č. pavardės jų sąraše nebuvo, tada ji rašė paaiškinimą.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbęs kelis mėnesius 2014 m., į įmonę atvyko sausio 20 d. Direktorius pasakė, kad jis galės įsidarbinti. Šiuo metu jis dirba kitoje įmonėje, jam pasiūlė pereiti M. R.. V. G. M. R. skambino anksti ryte, paprašė, kad jį įdarbintų 0,5 etato. Į cechą galima pakliūti laisvai. V. G. stovėjo nugara į pareigūnus. Jis stovėjo, kalbėjosi su kolega. Patikrinimo metu jis buvo pasimetęs, parašė, kad pradėjo dirbti nuo 9 val. Darbo sutartį jis pasirašė tą pačią dieną, kai buvo įdarbinimas. Sutartį jis pasirašė 16 val. Direktorius buvo sausio 20 d., apie 10 val., jis atvyko, V. G. davė savo tapatybės kortelę, paskui direktorius išvyko, tada V. G. vaikščiojo po cechą. Jis paėmė gal kelias saujas šiukšlių, padėdavo ant konvejerio. Patikrinimo metu V. G. buvo su pirštinėmis, rado kažkur gulinčias, nejau imtų šiukšles be pirštinių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos 2015-01-20 duomenimis, duomenų bazėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše duomenų apie darbuotojus V. G. ir K. Č. nebuvo (b. l. 4).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-01-29 pranešimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema, kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytus 1-SD pranešimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė apie apdraustojo V. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2015-01-20, 14.56 val., pranešime nurodyta V. G. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2015-10-20, ir apie apdraustosios K. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2015-01-27, 10.41 val., pranešime nurodyta K. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2015-01-21 (b. l. 9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. G. darbo 2015-01-20 sutarties duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. G. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria V. G. priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotojo pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 159,34 Eur darbo užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 4 valandų darbo diena, 5 darbo dienų trukmė, 20 darbo valandų darbo savaitė. Darbo sutartis įsigalioja 2015-01-20, darbuotojas pradeda dirbti 2015-01-20 (b. l. 12-13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č. darbo 2015-01-19 sutarties duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria K. Č. priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotojos pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 345,76 Eur darbo užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 8 valandų darbo diena, 5 darbo dienų trukmė, 30 darbo valandų darbo savaitė. Darbo sutartis įsigalioja 2015-01-21, darbuotojas pradeda dirbti 2015-01-22 (b. l. 14-15).

Nelegalaus darbo tyrimo 2015-02-02 akto duomenimis, 2015-01-20, tarp 14.10 val. ir 14.40 val., Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai A. S. – B., J. V. ir G. K. atliko patikrinimą dėl VDI reikalavimo ir rekomendacijų vykdymo bei nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų rūšiavimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu antrines žaliavas kartu su kitais darbuotojais rūšiavo V. G. ir K. Č., kurie, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų įrodymų davimą, žodžiu ir raštu VDI pareigūnams paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmą dieną. V. G. paaiškino, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, dėl darbo sąlygų jis tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. K. Č. paaiškino, kad darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pasirašė 2015-01-19, darbo sąlygas aptarė su įmonės darbuotoja D., dalyvaujant įmonės vadovui. Patikrinimo metu abu minėti darbuotojai atliko rūšiuotojų darbo funkcijas – stovėjo prie konvejerio, kuriuo važiavo šiukšlės, ir iš jų rinko antrines žaliavas perdirbimui. Cecho meistrė D. N. VDI Vilniaus skyriaus pareigūnams tiek žodžiu, tiek raštu nurodė, kad V. G. ir K. Č. darbą pradėjo 2015-01-20, apie 7.30 val., iki pareigūnų atvykimo atliko rūšiuotojų pareigas. Tą pačią dieną vyr. darbo inspektorė A. S. – B. iš Sodros duomenų bazės ištraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašą. Nustatyta, kad 2015-01-20 apie darbuotojų V. G. ir K. Č. darbą Sodrai pranešta nebuvo. Sodros teritorinis skyrius. 2015-01-29, atsakydamas į VDI tarnybinės pagalbos prašymą, pateikė duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie V. G. priėmimą į darbą pateikė 2015-01-20, 14.56 val. (iš karto po VDI patikrinimo), o pranešimą apie K. Č. darbo pradžią pateikė 2015-01-27, 10.41 val. (po savaitės nuo VDI patikrinimo). Nors 2015-01-20 K. Č. rasta dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, pranešime Sodrai jos darbo pradžia nurodyta 2015-01-21. Iš VDI Vilniaus Skyriui pateiktos V. G. darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2015-01-20, darbo pradžia nurodyta 2015-01-20. Iš K. Č. darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2015-01-19, darbo pradžia nurodyta 2015-01-22 (b. l. 16-17).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 20 d. duomenimis, patikrinimo metu dirbo J. J. ( b. l. 41), VSDFV informacinės sistemos 2014-10-20 duomenimis, informacijos apie J. J. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ( b. l. 42).

Darbo sutarties, pateiktos bylos nagrinėjimo metu, duomenimis, ji sudaryta 2015 m. sausio 20 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č., darbo sutarties įsigaliojimo data - 2015 m. sausio 21 d., darbuotojas pradeda dirbti – 2015-01-21 ( b. l. 55-57).

Elektroninio susirašinėjimo su Darbo birža duomenimis, sausio 27 d. J. J. rašė: „norėjau paklausti, ar jūs padarėte pranešimą į ‚Sodrą“ dėl K. Č. įdarbinimo? „Sodros“ duomenimis ji nėra įdarbinta“, sausio 28 d. J. J. nurodė: „Sodros“ duomenimis asmuo jau dirba, bet neatitinka data. „Sodros“ duomenimis dirba nuo 2015-01-21, o jūsų darbo sutartyje ir mūsų finansavimo sutartyje nurodyta 2015-01-22. Reikia koreguoti datas, nes jos turi sutapti, praneškite buhalteriui“ ( b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

M. R. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoti nurodyto straipsnio 1 d. 1 ir 2 p. pažeidimai. Teismas vertina, kad M. R. inkriminuoti pažeidimai pasitvirtino.

Dėl K. Č. darbo.

Iš K. Č. paaiškinimo teisme ir patikrinimo metu rašyto paaiškinimo, vaizdo įrašo matyti, kad patikrinimo metu, sausio 20 d., K. Č. atliko rūšiuotojos darbą, naudojosi darbovietėje išduotomis pirštinėmis, paaiškino, kad dirba darbą sudarius darbo sutartį. Iš darbo sutarties su K. Č. matyti, kad ji sudaryta sausio 19 d., numatyta įsigaliojimo data – sausio 21 d., numatyta darbo pradžios data – sausio 22 d. Apie K. Č. įdarbinimą pranešta tik sausio 27 d. Įvertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. Č. patikrinimo metu, sausio 20 d., dirbo nelegaliai. Aplinkybė, kad patikrinimo metu ceche paties M. R. nebuvo, atsakomybės nešalina, kadangi M. R., būdamas įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad K. Č. dirbtų tik nuo darbo sutartyje nurodytos datos, apie jos įdarbinimą būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui.

Dėl V. G. darbo.

Iš V. G. paaiškinimo, rašyto patikrinimo metu, matyti, kad jis sausio 20 d. įmonėje dirbo. Teismas vertina, kad rašytinio paaiškinimo duomenis patvirtina ir V. G. paaiškinimas teisme apie tai, kad jis patikrinimo metu galimai stovėjo prie konvejerio, numetė kelias atliekas, buvo užsimovęs pirštines, vaizdo įrašo duomenys, kuriuose užfiksuotas V. G. darbo vietoje. Teismas vertina, kad V. G., būdamas priklausomas nuo buvusio darbdavio – pagal šio asmens rekomendaciją jam suteiktas naujas darbas, teismo posėdžio metu siekė sušvelninti jo padėtį, tačiau iš esmės pripažino atlikęs darbo funkcijas. Teismas vertina, kad nelegalaus darbo faktas patvirtintas ir objektyviais duomenimis. Iš darbo sutarties su V. G. matyti, kad ji sudaryta sausio 20 d., joje numatyta darbo pradžia – sausio 20 d., apie darbo pradžią pranešta po patikrinimo, sausio 20 d., 14. 56 val. Asmenų paaiškinimu, darbo sutartis buvo pasirašyta taip pat jau po patikrinimo, 16 val. Teismas vertina, kad patikrinimo metu buvo užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, M. R., būdamas įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad asmuo dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį; prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Veiksmai, kuriais imtasi šalinti pažeidimą, atsakomybės nešalina, į juos atsižvelgtina skiriant nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė yra įrodyta, M. R. veikimas teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į pažeidimo padarymo aplinkybes – turėdamas Darbo inspekcijos rekomendacijas dėl trūkumų įdarbinant darbuotojus įmonėje, į pažeidimo trumpalaikiškumą, aplinkybę, kad pažeidimai ištaisyti, daro išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, skirtino už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,

nutar i a:

M. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., dėl V. G. nelegalaus darbo skirti 868 Eur baudą, dėl K. Č. nelegalaus darbo skirti 868 Eur baudą, nuobaudas subendrinti jas iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą skirti 1000 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.