- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- e2YT-1953-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01315-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- D. A., (duomenys neskelbtini), I. K.
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos I. K., pripažintai neveiksnia tam tikrose srityse, nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys I. K., D. A., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 13 d. sprendimu nuspręsta pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl teismo iniciatyva pradėtas bylos dėl globos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo nagrinėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 505 straipsnio 1 dalis).
2. Suinteresuotas asmuo D. A. teismo posėdyje prašė paskirti ją neveiksnios tam tikrose srityse I. K. globėja ir turto administratore, nurodė, kad sveikatos būklė leidžia močiutę globoti. Močiutei patekus į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus pas močiutę atvažiuoja, močiutę lanko. Į savaitę bent kartą nuvažiuoja. Nuvežė močiutei vaistus. Mano, kad močiutę globoti gali. Melas, kad močiutė buvo labai ilgą laiką neprižiūrėta, pragulų nebuvo. Neteisybė, kad močiutė buvo alkana. Jeigu būtų buvusi alkana, būtų numirusi. Vaistus atvežė antradienį po įvykio. Kadangi šeimoje yra tik vienas automobilis, negali atvažiuoti, kada nori, vyras dirba. Močiutė vartoja vaistus nuo kraujospūdžio, kitų neprisimena.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovė nurodė, kad sutinka būti paskirti I. K. globėju. Nurodė, kad policijos pareigūnai informavo apie neprižiūrėtą asmenį. Vasario 17 d. D. A. buvo atvykusi į socialinės globos namus su vyru, tačiau jiems esant kabinete sklido alkoholio kvapas. Negali pasakyti, nuo kurio. Šiuo metu I. K. yra pamaitina, guvesnė. Buvo susisiekęs ir I. K. sūnus E. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prašė neskirti D. A. globėja, tačiau pats neišreiškė noro globoti. Jos turimais duomenimis D. A. močiutės lankyti buvo atvykusi vieną kartą, bent taip sakė darbuotojai, tačiau galimas lankymas ir po jos darbo valandų. Buvo atvykusi ir slaugytoja ir kažkas iš artimųjų.
4. I. K. atstovas advokatas Stanislovas Jankauskas prašė, kad (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai būtų pripažinti I. K. globėju srityse, kuriose I. K. pripažinta neveiksnia. Pažymėjo, kad globos nustatymas yra būtinas. Vasario 19 d. posėdžio metu paaiškėjo, kad D. A. negali tinkamai atlikti globėjos pareigų. Paaiškėjo, kad I. K. į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus pristatyta labai prastos būklės. D. A. šiuo metu negali užtikrinti I. K. teisių ir interesų apsaugos. I. K. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, kur jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, šiuo metu tai geriausiai atitinka jos interesus.
5. Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismui pateiktą 2025 m. vasario 26 d. išvadą palaikė. Pažymėjo, kad iš D. A. buvo paimti ir vaikai, todėl dabar jai svarbiausia yra sutelkti dėmesį į šeimą, kuriai teikiamos socialinės paslaugos. D. A. galės kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimą, tačiau turi pakeisti gyvenimo būdą, neturi būti teikiamos socialinės priežiūros paslaugos.
6. Suinteresuotas asmuo I. K. į teismo posėdį neatvyko, ji yra pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, teismo posėdyje dalyvauti negali, ją atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
7. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-226-1138/2025 nuspręsta pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
8. Nagrinėjamoje byloje teismui įpareigojus Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių pateikti išvadą, buvo nurodyta, kad neveiksnios tam tikrose srityse I. K. globėja ir turto administratore rekomenduojama skirti anūkę D. A.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus buvo išvadoje nurodoma, kad I. K. nustatytas individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos pirmo lygio poreikis. I. K. dėl sveikatos būklės savarankiškai negalėtų išgyventi net trumpo laikotarpio, todėl gyvena pas anūkę D. A.. D. A. su sugyventiniu augina du vaikus, šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. D. A. nuolat rūpinasi kartu gyvenančia močiute (prausia, padeda apsirengti, gamina valgį, perka vaistus, atstovauja gydymo įstaigose ir kt.), ir sutinka būti paskirta jos globėja, ir turto administratore. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl D. A. tinkamumo vykdyti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, mano, kad D. A. atsakingai ir tinkamai prižiūri močiutę. Kiti asmenys, norintys būti I. K. globėjais, į skyrių nesikreipė.
9. Vis dėlto, net ir atsižvelgiant į pirminę teigiamą socialinės paramos skyriaus išvadą, 2025 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad D. A. turi tam tikrų šeimos problemų, kurios lėmė, kad I. K. buvo tinkamai neprižiūrėta. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, taip pat (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai patvirtino, kad I. K. buvo apleista, tinkamai nepamaitinta, nepratęsti būtini I. K. vaistai. Teismo posėdžio metu D. A. negalėjo nurodyti, kokius vaistus vartoja močiutė, savo atsakomybę neigė, nesutiko su tuo, kad močiutė buvo alkana, neprižiūrėta.
10. 2025 m. vasario 26 d. išvadoje Socialinės paramos skyrius nurodė, kad iki šių metų vasario 14 d. I. K. gyveno pas savo anūkę D. A. adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus informacijai apie D. A. ir jos sugyventinio girtuokliavimą, mažamečių vaikų ir I. K. nepriežiūrą, I. K. šių metų vasario 14 d., padedant greitajai medicinos pagalbai, policijos atstovams ir vietos seniūnaitei, buvo išvežta ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Nurodė, kad sutinka, kad I. K. būtų nustatyta globa, o jos globėjais ir turto administratoriais siūlo paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus.
11. Vadovaujantis CPK 506 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 508 straipsnio 3 dalimi, I. K. turimam nekilnojamajam turtui bei gaunamoms lėšoms administruoti ir prižiūrėti yra paskirtinas turto administratorius.
12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad šiuo metu D. A. močiute rūpintis negali dėl turimų problemų šeimoje, šeimai teikiamų socialinių paslaugų, įvertinus tai, kad socialinės globos namuose I. K. šiuo metu sudarytos tinkamos sąlygos, neveiksniai tam tikrose srityse I. K. nustatytina globa, jos globėju ir turto administratoriumi skirtini (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 506 – 508 straipsniais, teismas
nusprendžia:
nustatyti neveiksniai tam tikrose srityse I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), globą.
(duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirti neveiksnios tam tikrose srityse I. K. globėja ir turto administratore.
Globėjai ir turto administratorei išaiškinti, kad ji yra globotinės atstovė pagal įstatymą ir gina jos teises be specialaus pavedimo. Ji globotinės turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 0 ct) yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėja norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinės turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės.
Išaiškinti globėjai, kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos pareigas, neužtikrins globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.
Nutartį dėl globėjos paskyrimo vykdyti skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.