Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei- Valaitei, kaltinamosios gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui, viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinis, nedirbanti registruota darbo biržoje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2010-10-01 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2012-05-28 nutartimi pagal BVK157 str. paleista lygtinai neatlikus 7 mėn. 20 d. paskirtos bausmės;

2) 2013-12-06 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 214 str. 1d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d.5 d.1p., 64 str.- areštu30 parų.

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji A. B. 2013-03-04, nenustatytu laiku, veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo R. T. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) vartotojo identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, neteisėtai juos laikė tikslu inicijuoti finansines operacijas, o būtent, sukčiavimo būdu, pasinaudojant R. T. N. elektroninės bankininkystės duomenimis, užvaldyti nukentėjusiajai priklausančius 8000 litų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Taip pat ji, 2013-03-04, 13 val. 35 min., D. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas 5.20.78.13, priklausančiu A. B., panaudodama neteisėtai įgytus AB banko „SEB“ R. T. N. išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - vartotojo identifikavimo numerį, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai R. T. N. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją - prisijungė prie R. T. N. vardu AB banke „SEB“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip save identifikuodama bankui kaip R. T. N., ir į I. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, pervedė R. T. N. priklausančius 2000 Lt.;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2013-03-04, 18 val. 01 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas 5.20.78.13, priklausantis A. B., panaudodama neteisėtai įgytus AB banko „SEB“ R. T. N. išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - vartotojo identifikavimo numerį, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai R. T. N. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją - prisijungė prie R. T. N. vardu AB banke „SEB“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip save identifikuodama bankui kaip R. T. N., ir į I. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, pervedė R. T. N. priklausančius 2000 Lt.;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2013-03-05, 00 val. 16 min., D. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas 5.20.78.13, priklausantis A. B., panaudodama neteisėtai įgytus AB banko „SEB“ R. T. N. išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - vartotojo identifikavimo numerį, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai R. T. N. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją - prisijungė prie R. T. N. vardu AB banke „SEB“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip save identifikuodama bankui kaip R. T. N., ir į I. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, pervedė R. T. N. priklausančius 2000 Lt.;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2013-03-05, 00 val. 23 min., D. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas 5.20.78.13, priklausantis A. B., panaudodama neteisėtai įgytus AB banko „SEB“ R. T. N. išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - vartotojo identifikavimo numerį, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai R. T. N. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją - prisijungė prie R. T. N. vardu AB banke „SEB“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip save identifikuodama bankui kaip R. T. N., ir į I. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, pervedė R. T. N. priklausančius 2000 Lt, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Kaltinamoji A. B. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2013 m. kovo mėn. jai paskambino jos vyras M. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę ir pasakė, kad jo draugo giminei reikia padėti pervesti pinigus, nes šie neturintys prieigos prie interneto, kad dėl pagalbos pas ją kreipsis pats draugas. Jai paskambino vyro draugas, kuris neprisistatė, ir nurodė, prie kokios sąskaitos reikia jai prisijungti, ir į kokią sąskaitą pervesti pinigus. Pinigus liepė pervesti dalimis, todėl prie sąskaitos, iš kurios pinigus ji pervedė į I. M. sąskaitą, ji buvo prisijungusi keletą kartų skirtingomis dienomis, kai jai tik paskambindavo nuo vyro prisistatęs asmuo. Kiek kartų darė pavedimus ir kokiai sumai ji šiuo metu neatsimenanti, bet pripažįsta, kad jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Nurodė, kad Iš padarytų nusikaltimų joks atlygis jai nebuvo žadėtas ir jokios naudos ji pati negavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė įrodoma liudytojų parodymais, kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytoja I. M. parodė, kad jai paskambino pusbrolis R. D., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, ir paprašė jos sąskaitos numerio, kuri reikalinga jo draugui, kad šiam iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Pasitikėdama ji nurodė savo sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą buvo pervesta 8000 Lt. per dvi dienas du kartus po 4000 Lt. Kai pinigai įplaukdavo į jos sąskaitą, jai skambindavo R. D. ir sakydavo, kad juos reikia nuimti bankomate ir perduoti jo draugei Jurgitai, ką ji ir padariusi. Trečią kartą jai buvo pervesta 1000 Lt., tačiau kilus įtarimams, kodėl R. D. taip skubiai prašydavo iš karto nuimti įplaukusius į jos sąskaitą pinigus, ji banke gautus pinigus pervedė (grąžino) atgal asmeniui, iš kurio gavo, dėl ko R. D. labai užpyko. Nurodė, kad R. D. skambindavęs kiekvieną sykį iš skirtingų telefono numerių.

Liudytojas R. D. parodė, kad jam atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, jis pas I. M. prašė sąskaitos, kad jam J. galėtų pervesti skolą 12.000 Lt. už įkalinimo įstaigoje parduotus telefonus, modemus. Didžioji suma skolos per du kartus buvo pervesta į I. M. sąskaitą. Įplaukus pinigams, juos iš I. paimdavo jo draugė J. ir pervesdavo į jo sąskaitą. Šis liudytojas patvirtino, kad I. M. skambindavęs iš skirtingų telefono numerių.

Byloje esantys duomenys patvirtina šių liudytojų nurodomas aplinkybes:

Iš 2013-03-05 R. N. sąskaitos, esančios SEB banke, išrašo matyti, kad 2013-03-04 iš R. T. N. sąskaitos į I. M. sąskaitą pervesta du kartus po 2000 Lt., ir 2013-03-05 – vėl du kartus po 2000 Lt., viso 8000 Lt. (t.1., b. l. 14-15).

Iš 2013-04-11 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, priklausančios I. M., išrašo ir banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad į šią sąskaitą iš R. T. N. priklausančios sąskaitos 2013-03-04 pervesta bendra suma 4000 Lt. tą pačią dieną buvo išimti bankomate, analogiškai buvo išgryninta ir 4000 Lt. suma, pervesta 2013-03-05 (t.1, b. l. 25-27).

Iš Interneto paslaugų teikimo sutarties matyti, kad A. B. 2013-08-12 sudarė sutartį su UAB „Cgates“ dėl interneto paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 84).

Iš 2013-09-05 Vilniaus apskrities VPK 1-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus rašte pateiktos informacijos matyti, kad 2013-04-15 A. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rasta ir paimta kompiuteris „Asus“ su UAB „Cgates“, administruojamas adresu IP 5.20.78.13 (t. 1, b. l. 62), būtent kuriuo buvo jungtasi prie R. T. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini), ką patvirtina 2013-03-22 pateikta AB „SEB“ banko informacija, iš kurios matyti, kad prie R. T. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini) jungtasi per interneto prieigas, kurių IP adresai 5. 20.78.13 ir 213.103.235.181. (t.1., b. l. 16).

Iš 2013-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo R. N. skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-04 13:25:23- pokalbio trukmė 2481 s., 14:09:26- pokalbio trukmė 395, kad SIM kortelė naudota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kad šio abonento veikimo celė ALT04 yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 79).

Iš 2013-06-25 Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuteistojo E. R. spintelėje (t.1, b. l. 81).

Iš 2013-05-17 Šiaulių AVPK tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti asmens, kuris naudojosi aukščiau minimu telefonu (t.1., b.l. 76).

Kaltinamoji nors ir nepripažino visų jai inkriminuojamų veikų, tačiau iš jos parodymų matyti, kad ji pripažino atlikusi visus veiksmus, kurie sudaro nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d. ir 198¹ str. 1 d., tačiau teigė, kad nesupratusi daranti nusikaltimus, nes ji pasitikėjo savo vyru ir norėjo tik jam padėti; kad tai yra nusikaltimai, ji suprato, tik tuomet, kai jai buvo pareikšti įtarimai, tačiau tokius jos parodymus paneigia byloje esantys duomenys.

Kad kaltinamoji suprato dariusi nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d. ir 198¹ str. 1 d., patvirtina 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos aplinkybės. Šioje byloje kaltinamoji teisiama už nusikaltimus, padarytus 2013-03-04 ir 2013-03-05, tuo tarpu minimu Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji buvo nuteista už analogiškus nusikaltimus, padarytus vėliau, negu šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, t.y. 2013-03-18, ir minimoje byloje savo kaltę ji pripažino visiškai bei teigė supratusi, kad elgiasi negerai.

Be to, A. B. paaiškinimai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kardinaliai skiriasi nuo jos paaiškinimų, duotų teisiamojo posėdžio metu: ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-24 A. B., apklausta liudytoja BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, pripažino padariusi jai inkriminuojamas veikas, parodydama, kad jai paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė prisijungti prie R. T. N. sąskaitos bei atlikti iš jos sąskaitos į kitos merginos sąskaitą, kurią nurodė nepažįstamasis, pinigų pervedimą ir ji pervedė sąskaitoje buvusius 8000 Lt. (1 t., b. l. 48-49), tuo tarpu 2013-09-03 apklausta įtariamąja A. B. teigė, kad ji nedarė jokių pavedimų, nes jai inkriminuojamų veikų padarymo metu ji neturėjo kompiuterio, todėl fiziškai negalėjusi prisijungti prie įtarime nurodytos sąskaitos (t.1, b.l. 132).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji jau pripažino, kad turėjusi kompiuterį, ir kad jai dėl pinigų pervedimo pirmiausia skambino jos vyras su prašymu padėti jo draugui.

Kaltinamoji turi teisę keisti savo parodymus, tačiau toks jos versijų nenuoseklumas vertintas kritiškai, kaip kaltinamojo gynybinė pozicija ir siekis išvengti atsakomybės.

Taip pat kaltinamoji visiškai nepripažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str., tačiau kaltinamoji, neteisėtai iš nepažįstamo asmens įgydama R. T. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, nepažįstamo asmens nurodymu juos panaudodama, veikė kartu su nenustatytu asmeniu, padėdama jam asmeniui realizuoti nusikalstamą sumanymą - apgaulės būdu įgyti nukentėjusiajai priklausantį turtą, todėl tokie jos veiksmai atitinka BK 182 str. 1 d. nusikalstamos veikos sudėtį.

Tokiu būdu byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji padarė visus jai inkriminuojamus nusikaltimus: kaltinamoji iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo R. T. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, nepažįstamo asmens nurodymu juos panaudojo, neteisėtai prisijungdama prie R. T. N. sąskaitos, save identifikuojant bankui kaip R. T. N., ir jos vardu pervesdama pinigus į kito asmens- I. M. sąskaitą, ir sukčiavimo būdu kito asmens naudai užvaldė 8000 Lt., todėl jos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamoji A. B. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi (BK 182 str. 1 d. ir 198¹ str.) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ir dvi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Praeityje teista 2 kartus, tačiau šias nusikalstamas veikas padarė būdama teista vieną kartą, teistumas neišnykęs, todėl A. B. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o ji yra recidyvistė (LR BK 27 str), todėl jai skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Kaltinamoji admnistracine tvarka nebausta (t.1, b.l. 116), į VšĮ Alytaus polikinikos Psichikos sveikatos centro- priklausomybių ligų kabinetų stebimų pacientų tarpą neįrašyta (t.1., b.l. 99).

Kaltinamosios lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nepripažįsta kaltinamosios veikų darymą bendrininkų grupėje sunkinančia aplinkybe. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius: pati ji nukentėjusiosios nepažinojo ir nesiekė iš jos gauti mokėjimo kortelių ir jų naudotojo identifikuojančių duomenų, nepažinojo kitų veikose dalyvavusių asmenų, neieškojo naujų aukų, pati dėl to negavo jokios materialinės naudos, jos vaidmuo darant nusikalstamas veikas yra antraeilis ir epizodinis, pasireiškiantis tik bankinių operacijų atlikimu techninėmis priemonėmis.

Vertintina ir tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė pasitikėdama artimu jai žmogumi – savo sutuoktiniu, kuris, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pasinaudojo savo sutuoktinės patiklumu ir paprašė neva jos pagalbos.

Atsižvelgiant į tai, A. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. ir 214 str. 1d. skirtinos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei įstatymų, numatančių atsakomybę už jos padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų vidurkius ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., - trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi A. B. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 198¹ str., 215 str. 1d. ir 182 str. 1 d., padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeisti iki nuosprendžio įsitesiėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus,- panaikintina.

Civilinė ieškovė R. T. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 Lt. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l.32).

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji, neteisėtai prisjungdama prie nukentėjusiosios sąskaitos, pervedė į kito asmens sąskaitą 8000 Lt., tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydama jai turtinę žalą, todėl ji privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - areštą 35 paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - areštą 45 paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir skirti jai bausmę - areštą 15 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - areštą 20 parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą bausmę –areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1d. ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – –areštą 60 parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 75 paroms, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

A. B. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jos pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės R. T. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. B. 8000,00 Lt. (aštuonis tūkstančius litų 00 ct.) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti R. T. N. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.