Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys D. L. ir D. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys D. L. ir D. L. nurodo, kad I. M. yra jų globojamas nuo 2017 m. kovo mėnesio, su vaiku puikiai sugyvena, sutaria, todėl sutinka būti paskirti I. M. rūpintojais. I. turi savo kambarį, jis gerai mokosi, sportuoja. Su motina jis bendrauja nenoriai, tik telefonu, teigia, kad grįžti pas motiną nenori ir neketina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso( toliau- CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).

Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo ( b.l.9) matyti, kad I. M., gimusio (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė S. M., vaiko biologinis tėvas nėra nustatytas. Iš teismui pateiktų kitų rašytinių įrodymų matosi, kad atsakovė turi dar tris nepilnamečius vaikus, kurių taip pat neaugina, vaikai perduoti jų tėvui M. P. ir yra jo prižiūrimi.

Atsakovės šeima Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 1d. įsakymu dėl atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vykdant atsakovės šeimos priežiūra užfiksuota eilė atvejų ir pranešimų( 2013-08-13, 2013-11-13, 2014-08-25, 2015-03-12 ir kt.) kuomet atsakovė rasta neblaivi asocialioje aplinkoje, o jos vaikai palikti be priežiūros, todėl iš atsakovės paimti. Nors atsakovė savo paaiškinimuose teigė, kad nebepiktnaudžiaus alkoholiu ir rūpinsis vaikais, vienok, vaikai, grąžinus juos į šeimą, neilgai trukus vėl būdavo iš motinos paimami, nes ji nekeitė savo gyvenimo būdo. 2014 m. gegužės 13 d. atsakovei buvo įvestas placebo preparatas „Torpedo“ , tačiau atsakovė tik du mėnesius nevartojo alkoholinių gėrimų. Antrą kart šis preparatas atsakovei įvestas 2016-09-01, tačiau po 10 dienų atsakovei nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 ir 2015-05-08 nutarimais atsakovė buvo nubausta už motinos valdžios nepanaudojimą vaikų interesais, tačiau ir po to, 2016 metais sekė informacija, kad atsakovė vėl eilę kartų rasta neblaivi, triukšmaujanti, konfliktuojanti su socialine darbuotoja, dėl ko netgi buvo kviečiama policija, todėl 2016 m. gegužės 27d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. M. nustatyta laikinoji rūpybą, rūpintoja paskirta R. S., tačiau pastarajai susirgus I. M. laikinai apgyvendintas D. L. šeimoje, o 2017 m. kovo 10d. įsakymu D. L. paskirta jo rūpintoja.

CK 3.180 straipsnio 1 dalies numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė savo netinkamu elgesiu daro ypatingą žalą sūnaus I. raidai ir juo visiškai nesirūpina. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ilgą laikotarpį, tai eilę metų veda netinkamą gyvenimo būdą, girtuokliauja, daugkartiniai įspėjimai, teismo nuobaudos, socialinės darbuotojos pastangos neduoda jokių rezultatų, atsakovė visiškai abejinga savo vaikams, tame tarpe ir I. M., nes juo nesirūpina, neaugina, neteikia jokio materialinio išlaikymo, kartkartėmis bendrauja su sūnumi telefonu ir tai būdama neblaivi( iš rūpintojų žodžių). Netgi teismo posėdyje atsakovė nerodo jokio noro susigrąžinti sūnų ir jį auginti. Atsakovė aiškina, kad ji neturi galimybių sūnaus auginti ir išlaikyti, tačiau akivaizdu, kad atsakovė to visiškai nesiekia, nes būdama jauna, sveika ir darbinga ji niekur nedirba( nurodė, kad apart atsitiktinių darbų jokio nuolatinio pastovaus darbo niekada nėra dirbusi( byloje yra duomenys, kad ji atsisakė socialinės darbuotojos siūlomo darbo). Esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė ims rūpintis vaiku šiuo metu nėra jokio pagrindo( nuo 2011 m. kuomet šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą atsakovė turėjo galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, bet priešingai, jos elgesys vaikų atžvilgiu nepasikeitė, galima teigti ji netik nenustojo vartoti alkoholį, bet netgi tapo agresyvi ir konfliktiška). Akivaizdu, kad vaikui tokioje aplinkoje nėra saugu, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Apribojus tėvų valdžią, vaikams iki 14 metų nustatoma globa, sulaukusiems 14 metų amžiaus vaikams – rūpyba, taip pat nustatoma jų gyvenamoji vieta (CK 3.251 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., CPK 407 str.). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad I. M. rūpybos pareigas atsakingai vykdo, vaiko tinkamu auklėjimu ir lavinimu , jo sveikata rūpinasi D. L. ir D. L., rūpintojų namuose I. M. sukurta tinkama aplinka, geros sąlygos augti ir vystytis, su rūpintojais vaikas gyvena nuo 2017 m. kovo 8 d. Aplinkybių, dėl kurių D. L. ir D. L. negalėtų būti paskirti vaiko rūpintojais nenustatyta. Laikoma, jog nepilnamečio I. M. rūpyba rūpintojų D. L. ir D. L. namuose neprieštarauja vaiko interesams, rūpintojai sutinka auginti I. M. ir juo rūpintis iki vaiko pilnametystės, todėl I. M. nustatytina rūpyba, rūpintojais skirtini D. L. ir D. L..

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnio 1 dalis). Nedidelės – po 60 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovės sūnaus I. M. išlaikymui, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Remiantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų (globėjų, rūpintojų) turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko (rūpintojui), su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas.

Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos( žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) viso 76,90 Eur (14,30 +41+21,60( 60x12x3%50) priteistinos iš atsakovės( CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

S. M., a.k(duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui I. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, rūpintojais ir I. M. turto administratoriais paskiriant D. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. L., a.k(duomenys neskelbtini) I. M. rūpybos vietą nustatyti kartu su rūpintojais.

Priteisti iš S. M., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimusiam 2002 m. sausio 24 d. po 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2017 m. birželio 26 d. iki I. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko vaiko rūpintojai D. L. ir D. L..

Priteisti iš S. M., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 76,90 Eur( septyniasdešimt devynis eurus 90 euro centų ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.