- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- T-68-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Nuteistasis
- R. K.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jūratei Damasickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. K. panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-09-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad R. K. nuteistas 2015-09-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, tęsti registraciją darbo biržoje ar dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą. Pažymi, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 16 d. Pirmo pokalbio metu jam buvo paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus, su juo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, buvo sutarta, kad jis spręs problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, tai yra lankysis Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre, o atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą atvyks kartą per mėnesį sutartu laiku. R. K. gyvena kartu su savo žmona, trim mažamečiais vaikais. Nuo 2014-10-27 registruojasi darbo biržoje, nuo 2015-11-06 iki 2015-11-27 dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausė visus 4 užsiėmimus. R. K. 2015-11-30 buvo nubaustas 300 eurų bauda pagal ATPK 128 str., dėl šio pažeidimo probacijos skyriuje įspėtas. 2016 m. vasario 1 d. gavus informaciją iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos apie tai, kad R. K. vartoja smurtą prieš savo žmoną, jis buvo iškviestas pasiaiškinti ir nukreiptas kartu su žmona dalyvauti mediacijos procese, kuris įvyko nuteistojo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis nuo 2016-02-24 buvo papildomai siunčiamas dalyvauti Intervencinėje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau apsilankęs keliuose užsiėmimuose, programos nusprendė nebelankyti. 2015-11-11, 2016-02-12 R. K. lankėsi Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, sprendimo, 2016-05-27 psichologo konsultacijų atsisakė. 2016-06-23 būdamas probacijos skyriuje R. K. atsisakė vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, elgėsi įžūliai, agresyviai. 2016-06-27 buvo gauta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus informacija apie tai, kad skyrius nuolat gauna pranešimus, jog R. K. smurtauja prieš sutuoktinę, jos mažametę dukrą, naudoja psichologinį smurtą, taip pat grasina socialinei darbuotojai, dirbančiai su šeima. Pažymi, kad 2016-06-27 pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau vertinimo balų skaičius padidėjo nuo 44 iki 63.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis elgiasi įžūliai. Informacija apie jo smurtavimą šeimoje gaunama iš socialinės darbuotojos ir vaiko teisių apsaugos specialistų.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga mažametis vaikas, naujų bylų jo atžvilgiu nėra iškelta, todėl siūlo jam suteikti dar kartą šansą pasitaisyti.
Nuteistasis R. K. teisme paaiškino, kad jis su žmona augina tris vaikus, pats narkotikų nevartoja, todėl kursuose ir nedalyvavo. Alkoholio taip pat nevartoja. Prieš žmoną nesmurtauja. Jei reikės, dalyvaus kitose elgesį keičiančiose programose.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo R. K. asmens bylos matyti, kad jam 2015 m. rugsėjo 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-161/2015 pagal BK 140 str. 3 d. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. K. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, toliau registruotis darbo biržoje ar dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą (Asmens byla Nr. 2015-12080-P, b.l. 2-4). Pateiktoje R. K. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. spalio 26 d. su juo buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jam išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus.
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, R. K. nevykdo visų probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, su probacijos skyriumi nelinkęs bendradarbiauti, probacijos skyriuje gaunami duomenys iš socialinių bei vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų apie R. K. netinkamą elgesį šeimoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra 2015 m. lapkričio 30 d. R. K. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės (Asmens byla Nr. 2015-12080-P, b.l. 62). Teisme R. K. paaiškino, kad nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio nevartoja. Duomenų, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų buvęs neblaivus, nėra. Nuo 2015-11-06 iki 2015-11-27 R. K. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir išklausė visus užsiėmimus. Teisme R. K. pasižadėjo ir toliau dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose užsiėmimuose pagal probacijos skyriaus darbuotojų siuntimą. Teismas vertina tai, kad R. K. šeimoje auga aštuonių mėnesių kūdikis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų šiuo metu nėra vykdoma, pats R. K. teisme pažadėjo pasitaisyti. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į prokuroro teisme išsakytą poziciją, tikslinga suteikti R. K. pasitaisyti, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.