Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D.Žvirbliui, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui S. K., nukentėjusiojo E. K. įstatyminei atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 2. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. l. a. 6 mėn., pagal LR BK 140 str. 2 d. l.a. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė – l. a. 1 m., pritaikant LR BK 75 str. 1 d. paskirtos l.a. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 str. -40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėn. terminą, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent:

2014 m. spalio 15 d., apie 20.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) R. K. savo mažamečiui posūniui E. K., gim. (duomenys neskelbtini) tyčia su laidu sudavė nemažiau keturių kartų per sėdmenis ir kojas, tuo mažamečiui nukentėjusiajam E. K. padarydamas poodines kraujosruvas sėdmenų ir kojų srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio maždaug viduryje, žino, kad buvo penktadienis, jei neklysta 15 d., apie 17.30 val. jis G. ir E. parsivedė iš darželio, nes L. dirbo. Gal apie 18 val. E. išėjo į balkoną, jie gyvena antrame aukšte, ir vos neiškrito per balkoną. Jam neišlaikė nervai ir jis berniukui vieną kartą kabeliuku sudavė per užpakalį, nes jau tikrai ne vieną kartą buvo gražiai E. aiškinęs, kad svertis per balkoną negalima. Jis E. liepė eiti miegoti, bet jis neklausė, pradėjo jam „ožius“ rodyti, kaip, kad „aš negulsiu“, t.y. „gul ne“, jo toks žodynas, tada E. jam labai negražų žodį drėbtelėjo, kaip „bybis“, jis tada jo paklausė „E., kas tave mokino taip kalbėti, negi daržely tep mokina“, jis į tai juokėsi. Tada jis išjungė šviesą, pats taip pat atsigulė į lovą, E. miega kartu su jais kambaryje savo lovytėje. Išjungus šviesą, E. pradėjo isteriškai verkti, tada jis užsidegė šviesą ir paklausė E. „kas tau darosi“, tada E. gulėdamas lovytėje pradėjo spardytis ir žviegti, kad net jam lūpos mėlynuoti pradėjo. Toks E. elgesys jį labai sunervino ir jis jam pora kartų tuo pačiu kabeliuku, sulenktu perpus sudavė per užpakalį. E. iš karto pašoko, nebebuvo jokio verksmo, nieko iš karto apsikabino jį ir be jokio verksmo užmigo. Ar po suduotų šių smūgių jam liko kokios žymės, jis nežiūrėjo. L. tą vakarą namo grįžo 22:30 val., jis jai apie tai, kad mušė E. nesakė, tik kitą dieną ryte iš darbo paskambinęs jai apie tai pasakė. L. jam nieko į tai nesakė. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio, bet kad su E. kitaip neįmanoma, jis nereaguoja į jokias pastabas, jis nežino kas su juo bus, jei jis jau dabar savo motinai kerta, t.y. muša ją. Daugiau L. vaikų jis tikrai nėra mušęs, pažada ateityje jų nebemušti, mėgins juos auklėti kitais būdais.

Liudytoja L. K. parodė, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos vyras, su juo susituokė 2014-06-07. Ji nuo kito vyro turi du vaikus – dukrą G., kuriai ketveri metai, ir sūnų E., kuriam treji metai. Su R. vaikų neturi. Ji su savo vaikais ir vyru gyvena savo mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 13-14 d. jai buvo išeiginės dienos, todėl ji savo vaikų į darželį neleido, kai jai būna išeiginė diena, ji stengiasi vaikų neleisti į darželį, kad būtų mažiau už jį mokėti. G. ir E. lankė darželį (duomenys neskelbtini), E. ėjo į „Kačiuko“ grupę, o G. į „Kiškių“ grupę. 2014 m. spalio 16 d., apie 12 val. pas ją į darbą į PC „Maxima“ atvažiavo vaiko teisių specialistės ir pasakė, kad yra sumuštas jos sūnus E., iki tol ji nebuvo mačiusi, kad sūnus sumuštas. Nors iš vakaro R., kai grįžo iš darbo po 22 val., t.y. spalio 15 d., kai vaikai jau miegojo, sakė, kad mušė E., už tai, kad neklausė, sakė, kad mušė per užpakaliuką su kabeliuku. Ji žino, koks tai kabeliukas, tai laidas nuo kompiuterio, juodos spalvos apie 1 m ilgio, toks plonas, nestoras. R. tik su šiuo kabeliuku muša vaikus, kartais dar ir su musių mušekliu suduoda. Kiek tada R. sudavė kartų E. ji nežino, pati nematė, nes buvo darbe. Rengdama ryte nematė, kad E. užpakaliukas yra mėlynas, jei būtų mačiusi užpakaliuką sumuštą, tai būtų palikusi E. namuose, būtų užgydžiusi užpakaliuką pati. Ji klausė R. „kodėl tu muši mano vaiką“, į tai R. sakė, kad E. neklauso ir spjaudosi. Ir jai E. spjauna, mano, kad spjaudytis jis išmoksta iš kitų vaikų darželyje. E. yra judrus, jis nori visur karstytis, lipti, jis ne visą laiką jos klauso, bet ji jo nemuša, tik drausmina, kartais duoda vaistų homeopatinių „Akusedums“ (b. l. 28-29).

Liudytoja O.K. paaiškino, kad ji dirba darželyje (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja „Kačiuko“ grupėje. Šioje grupėje ugdėsi ir trimetis E. K.. E. yra savarankiškas, judrus, labai neaiškiai kalbantis, bendraujantis, drąsus vaikas. E. į darželį atvedamas netvarkingais rūbeliais, nenupraustas, nes nuo vaiko sklinda nemalonūs kvapai. 2014 m. spalio 13-14 d. E. darželyje nebuvo. Kartais E. darželyje nebūna, jo mama aiškina, kad kai jai būna išeiginė diena, ji vaikų į darželį nevedanti, kad būtų mažiau mokėti. 2015-10-16, apie 10 val., E. nuėjo į tualetą, jis nemoka nusivalyti užpakaliuko, tai ji stovėjo šalia jo ir laukė kol jis pakakos, valydama užpakaliuką ji pamatė, kad visas jo užpakaliukas yra nusėtas mėlynėmis, tokiais net ravais, kaip kad vyte sumuštas būtų. Todėl ji pakvietė auklėtoją R. M., kuri taip pat visa tai pamatė ir jos abi nusprendė, jų manymu apie sumuštą vaiką, pranešti darželio direktorei. Jos neklausinėjo E., kas jį mušė, E. kalba yra nerišli. Anksčiau ji nėra mačiusi sumušto .E.. Nuo 2014-10-20 E. su savo seserimi yra pervesti ugdyti į savaitinį (duomenys neskelbtini) darželį (b. l. 35).

Liudytoja V. L. paaiškino, kad ji dirba darželyje – mokykloje (duomenys neskelbtini) vyr. auklėtoja „Kiškučio“ grupėje. Šioje grupėje ugdosi ir G. K.. Šią mergaitę jie ugdo jau antrus metus. G. yra savarankiška mergaitė, ganėtinai protinga, nors ir ugdoma pagal palengvintą programą. G. ganėtinai kaprizinga, jei negauna to, ko nori. Niekada jokių sumušimo žymių G. kūnelyje nėra pastebėję, G. niekada nėra skundusis, kad ją skriaudžia mama ar patėvis. Sužinoję, kad buvo smurtauta prieš E. K., ji klausė G., kas sumušė jos broliuką, tai ji sakė, kad „tetis“, tečiu ji vadina mamos vyrą. G. sakė, kad tetis E. mušė su kabeliu. G. nesiskundė, kad ją tetis, t.y. patėvis būtų mušęs (b. l. 41).

Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. Nuo 2013 m. lapkričio mėnesio L. K. šeimai teikiamos socialinės paslaugos, nes šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl vaikų ji bendrauja su darželio (duomenys neskelbtini) direktore, iš kurios sužinojo, kad E. auklėtoja 2014-10-16 pastebėjo, kad ant E., t.y. L. K. sūnaus, užpakaliuko yra sumušimo žymės. 2014-10-15 ji su policijos pareigūnu buvo sutarusi, kad 2014-10-16 vyks pas K. į namus, pasižiūrėti kaip jiems sekasi, po pokalbio su darželio direktore vyko ne pas K. į namus, o į darželį. Su ja vyko kita socialinė darbuotoja I. M. ir policijos pareigūnas B.. Tada darželyje jie E. pasivedė į kitą patalpą, kur auklėtoja parodė berniuko užpakaliuką, ant kurio buvo matomos mušimo žymės. Žymės likę tikrai po stipriai suduotų smūgių. Ji tada bandė kalbinti E. įvairiais klausimais, bet berniukas nepasakė jai nė žodžio (b. l. 36).

Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji dirba darželyje – mokykloje (duomenys neskelbtini) auklėtoja „Kačiuko“ grupėje. Šioje grupėje ugdosi ir trimetis E. K., šis vaikas jų grupę pradėjo lankyti nuo 2014-09-01 iki to jis buvo darželyje (duomenys neskelbtini) lopšelinėje grupėje. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tik pradėjus E. lankyti jų grupę, jį į darželį atvesdavo ir pasiimdavo visada kartu L.su savo vyru, kurio iki pradedant lankyti E. jų grupę, ji nepažinojo. Paskutiniu metu, gal savaitę laiko į darželį E. atveda viena L. tačiau jį pasiima iš darželio jau patėvis. 2014 m. spalio 13-14 dienomis E. darželyje nebuvo, jie pamanė, kad L. yra išeiginės, tai dėl to jo ir neatvedė. Trečiadienį, t.y. spalio 15 d., E. darželyje buvo, bet nieko išskirtinio ant jo nepastebėjo. Spalio 16 d., apie 10 val., ją pakvietė jos padėjėja O., kuri tualete, valydama E. užpakaliuką pamatė, kad jo užpakaliukas stipriai sumuštas. Atėjusi prie E. ir ji pamatė, kad jo užpakaliuke yra baisiniai mėlynos spalvos randai, kurių buvo matyti tikrai ne vienas ir ne du. Ji klausė E., kas jam čia užpakaliukui atsitiko, bet jis tik kažką neaiškiai murmėjo savo kalba ir viskas. Tada ji nusprendė apie pamatytas E. sumušimo žymes informuoti direktorę, kuri apie tai informavo Vaiko teisių skyriaus specialistes, kurios buvo atėję ir pas jas į grupę apžiūrėti E., bet E. ir toms moterims nieko nepasakė, negalima suprasti, ką jis kalba. Tą dieną ryte tik atėjus E. į darželį pastebėjo, kad yra apdraskytas ir jo veidukas, tai klausė E., kas čia jam nutiko, tai į tai jis atsakė „au“, iš ko jos suprato, kad jam veidą apdraskė šuo. Nuo spalio 21 d. E. K. iš jų darželio grupės sąrašo yra išbrauktas, jei neklysta, jis su vyresne seserimi patalpinti į darželį (duomenys neskelbtini) Spalio 17 d., kai L. atvedė E. į darželį, tai ji jos klausė, kas čia E. atsitiko, į tai L. atsakė, kad „ai, čia tas primušė“, tai ji suprato, kad E. sumušė jo patėvis, L. vyras. Kažkokių smulkmenų apie šį įvykį ji L. neklausinėjo (b. l. 37).

Liudytoja R. L. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) r. sav. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos pavaduotoja. 2014 m spalio 16 d. jų tarnyba buvo informuota, ji priėmė skambutį iš socialinės darbuotojas L. M., kad jai pranešė darželio (duomenys neskelbtini) administracija apie galimai sumuštą E. K.. Tada ji L. K. palydėjo su vaikais iki vaikų gydytojos G., kuri apžiūrėjo abu L. vaikus, tai E. ir G.. A. G. kūno jokių sumušimo žymių nebuvo rasta, o ant E. užpakaliuko ir ant dešinės kojytės buvo matyti sumušimo žymės, matėsi tokie raudonos spalvos dryžiai, įtaria, kad tai sumušimo žymės. Tada buvo nuspręsta laikinai mažamečius vaikus izoliuoti iš motinos šeimos aplinkos, kad jie neturėtų kontakto su R. K.. L. sutiko su jais bendradarbiauti, jai teisės į vaikus nėra apribotos, tiesiog buvo priimtas sprendimas, kad laikinai vaikai pabus pas L. mamą ir lankys savaitinę grupę lopšelyje - darželyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

Liudytoja V. K. paaiškino, kad L. K. yra jos dukra. R. K. yra L. vyras, ji nuo kito vyro turi du mažamečius vaikus, tai dukrą G., kuriai 4 metai ir sūnų E., kuriam 3 metai. Iki atsirandant R., ji gyveno kartu su L. ir jos vaikais jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Aną savaitę „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašyta, kad spalio 15 d., R. smurtavo prieš E. ir kad sumuštą E. pastebėjo auklėtojos darželyje. Penktadienį, t.y. spalio 17 d., L.su vaikų teisių specialistėmis atvežė E. su G. pas ją, nes iš karto sakė, kad vaikus į globos namus patalpins, dabar abu vaikučiai eina į savaitinę grupę darželyje (duomenys neskelbtini) ji savaitgaliais anūkus iš darželio pasiima pas save. Tada ji matė, kad E. visas užpakaliukas yra nusėtas tokiais giliais dryžiais. E. dar negali pats pasakyti, kas jį mušė, nes jis labai prastai kalba. Kai ji paklausė anūkės G., kas sumušė E., tai ji pasakė, kad E. mušė R., nieko daugiau ji nepaaiškino. Jai niekada nėra G. sakiusi, kad ir ją R. muša, niekada daugiau nėra minėjusi, kad R. būtų mušęs ir E.. Ji nežino, ar R. smurtauja prieš L., ji jai nieko nesisako, gal bijo jo. Jos manymu, dalinai R. tais vaikais rūpinasi, aprengia, pavalgydina, ką L. nuperka, juk jis tuos vaikus ir saugodavo po darželio, nes L. iki vėlumos dirba. Ji R. niekaip negali apibūdinti, su juo į jokias kalbas nenori leistis, nenori su juo bendrauti, nenori, kad ir jis su ja bendrautų, jisai tik moka pasirodyti, kad yra labai geras ir tiek (b. l. 39).

Liudytoja V. G. paaiškino, kad pagal vaiko E. K. asmens sveikatos istoriją ji mato, kad jį apžiūrėjo 2014-10-17, nustatė daugybinius sumušimus sėdmenų ir kojų srityje medicininis šriftas – priešiškumas vaikui ir jo baudimas. Žino, kad mušimo žymės buvo kraujosruvos, padarytos siauru daiktu, apie 3-4 mm, kaip kad būtų muštas vyte, patinimo mušimo vietose nesimatė. Skruoste buvo matyti mažytis apie 2 mm įdrėskimas, manomas padarytas šuns ar katės, taip mano iš praktikos, žinodama kaip atrodo katės ar šuns įdrėskimas (b. l. 40).

Kaltinamasis R. K. baustas administracine tvarka (b. l. 93- 95).

Psichiatrinis gydymas, įskaita: įtariamajam R. K. buvo atlikta teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizė, duota išvada, kad: R. K. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu turėjo psichikos sutrikimą – lengvą protinį atsilikimą, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, F70.0. Šių veikų padarymo metu R. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. K. nutarties skirti teismo psichiatrinę ekspertizę priėmimo metu ir ekspertizės atlikimo metu sirgo lengvu protiniu atsilikimu, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. R. K. gali suprasti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. Su R. K. galima atlikti ikiteisminius tyrimo veiksmus. R. K. gali dalyvauti teismo posėdžiuose. R. K. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (b. l. 91-92).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui posūniui E. K., gim. 2011 m., todėl jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Nukentėjusiojo E. K. įstatyminė atstovė L. K. civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. K. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jis dirbo, o šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Išlaikė šeimą bei prižiūrėjo vaikus. Jis gailisi dėl savo elgesio ir pažadėjo jį pakeisti, L. K. laukiasi jo vaiko, kuris turi gimti po mėnesio, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, b) įpareigoti toliau registruotis darbo biržoje ar dirbti; c) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laidą su USB jungtimi, kuris apžiūrėtas ir priduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.