Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovui G. G. dėl valstybės patirtų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – antstolės R. S. 2015 m. balandžio 17 d. pateiktos informacijos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) apie G. J. paliktą turtą; VMI 2015 m. balandžio 27 d. rašto ieškovei ir antstolės R. S. kontorai dėl dokumentų persiuntimo; 2017 m. kovo 30 d. antstolės R. S. prašymo ieškovei inicijuoti J. G. vertinimo procedūrą; Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašą apie atsakovą; ieškovės 2018 m. gegužės 16 d. rašto A. G. dėl skolos apmokėjimo; Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2252-959/2018; ieškovės patirtų išlaidų detalizavimo pažymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jo priteisti skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsniu, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė, mirusiojo palikimą paveldi valstybė, kuriai, vadovaujantis 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas), atstovauja valstybės įmonė Turto bankas. Pagal 2016 m. spalio 18 d. Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, mirusiosios G. J. G. turtą paveldėjo valstybė. Valstybei išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, atsakovas G. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jį bei nustatyti jam juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, po savo motinos G. J. G. mirties, įvykusios 2013 m. rugsėjo 27 d., priėmė jos palikimą faktiniu valdymu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2252-959/2018, G. G. ieškinys buvo patenkintas ir nustatytas jo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas, taip pat panaikintas 2016 m. spalio 18 d. Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs. Vadovaujantis Nutarimu, buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, kurių nuostatos reglamentuoja valstybei perduodamo turto grąžinimą savininkui įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tad G. G. ieškinį tenkinus, jam kilo pareiga atlyginti valstybės atstovo – ieškovės – patirtas ir apmokėtas išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimu ir valstybei paveldėjimo teise perėjusiu mirusiosios turtu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės patirtų ir atsakovo neapmokėtų išlaidų suma, susijusi su G. J. G. palikimu, sudaro 131,97 Eur.

Kadangi ieškovei 2017 m. spalio 18 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu perėjo mirusiosios G. J. G. turtas ir ji sumokėjo visus privalomus mokesčius, susijusius su paveldėtu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), tai atsakovas privalo atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 131,97 Eur skola. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 1) 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu; 2) 3,18 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei valstybės įmonei Turto bankui (įmonės kodas 112021042, buveinė Vilniuje, Kęstučio g. 45) 131,97 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 97 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,18 Eur (trijų eurų 18 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.