Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Aušrai Jokubauskienei dalyvaujant ieškovės UAB „Glaistva“ atstovui Linui Jasinskui, advokatui Dariui Pociui, atsakovei S. S., jos atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Glaistva“ ieškinį, atsakovei S. S. dėl daikto perdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimo užtikrinimui 2014-02-21 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei S. S., priklausantį krautuvą BOBCAT, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Tesimas nusprendė areštuotą turtą palikti saugoti ir naudoti atsakovei S. S. (21-22 b. l). 2014-10-17 teismas pakeitė civilinėje byloje 2014-02-21 teismo nutartimi areštuoto turto –krautuvo BOBCAT saugotoją ir vietoje saugotojos S. S. paskyrė ieškovę UAB „Glaistva“ (72-73 b. l).

Teismo posėdžio metu atsakovė S. S. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jokių pinigų už parduotą krautuvą negavo. Šio teismo posėdžio metu pirmą kartą mato Liną Jasinską, su juo bei UAB ,,Glaistva“ anksčiau jokių santykių neturėjo. Atsakovė su G. Š. yra pažįstami, buvo UAB ,,Žalyna“ bendrasavininkiai. S. S. šioje įmonėje apie 12 metų dirbo direktore. Pagal savo pareigas buvo susipažinusi su įmonės veiklos finansine apskaita. Įmonė užsiminėjo apželdinimo darbais, registruota (duomenys neskelbtini). Naudotą krautuvą BOBCAT prieš 6 - 8 metus nusipirko sau, už 45000 Lt. Papildomai prie jo buvo kaušas žemei kasti, buldozeris sniegui stumdyti, šakės (prispaudėjas). Krautuvo bei jų priedų įsigijimo dokumentų neturi. Krautuvas neregistruotas. G. Š. ir S. J. žinojo, jog atsakovė parduota krautuvą. Atsakovė S. S. pasirašė visus byloje esančius dokumentus, kuriuos pateikė S. J., dokumentuose nurodytomis datomis. Pasirašė, nes to prašė S. J., pastarasis rašytinio įgaliojimo dėl atstovimo, neturėjo. S. S. visus dokumentus perskaitė, su parduodamo keltuvo nurodytą sutartyje kaina sutiko. Kas surašė dokumentus S. S. teigė, nežinanti. Dokumentai buvo pateikti jau surašyti, tik trūko S. S. parašų. S. J. žadėjo pinigus atvežti po mėnesio, tačiau šių pinigų neatvežė. Mano, kad ji yra apgauta, nes už parduotą prekę nebuvo sumokėti pinigai. Į policiją dėl apgaulės nesikreipė. Į krautuvo pirkėją UAB ,,Glaistva“ dėl pinigų sumokėjimo taip pat nesikreipė. Su S. J. ir G. Š. įvykio aplinkybių nesiaiškino. Pripažino, kad dėl UAB ,,Glaistva“ pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklausta specialiąją liudytoja, tyrimo metu prisipažino gavusi 19800 Lt už parduotą krautuvą BOBCAT. S. S. paaiškino, kad policijos pareigūnai jai grasino, išsigandusi prisipažino gavusi šiuos pinigus. Teismui S. S. negalėjo nurodyti pareigūnų, kurie jai grasino bei paaiškino, kad dėl šių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, ji į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams nenurodžiusi S. J., nes pastarasis žadėjo sumokėti pinigus už krautuvą, dėl to nenorėjo jo įvelti į teisines procedūras bei žadėjo ,,viską sutvarkyti“ (107-108 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. paaiškino, kad su UAB ,,Glaistva“ direktoriumi Linu Jasinsku yra konfliktiniuose santykiuose, kadangi Linas Jasinskas teisme yra pareiškęs jam ieškinį dėl skolos gražinimo. Su atsakove S. S. yra pažįstami, anksčiau buvo UAB ,,Leteka“ bendrasavininkiai. Liudytojas S. J. patvirtino, kad krautuvą BOBCAT pardavinėjo atsakovė S. S.. UAB ,,Glaistva“ atstovaujama Lino Jasinsko pirko šį krautuvą. Liudytojas S. J. patvirtino, kad Lino Jasinsko prašymu jis UAB ,,Glaistva“ kontoroje, surašė krautuvo pirkimo – pardavimo sutartį, iš Lino Jasinsko žodžių, po ko S. S. nuvežė sutartį, kasos išlaidų orderį, kuriuos liudytojo S. J. akivaizdoje, S. S. pasirašė. Ar tarp šių dokumentų buvo krautuvo priėmimo – perdavimo aktas, liudytojas S. J. neatsimena. S. S. pasirašyti dokumentų neįkalbinėjo. Pasirašytus dokumentus tą pačią dieną gražino Linui Jasinskui. Derybose dėl krautuvo pirkimo – pardavimo nedalyvavo, kas juose dalyvavo nežino, tačiau patvirtino, kad S. S. ketino parduoti keltuvą be priedų. Pinigų Linas Jasinskas už krautuvą nedavė. Pinigų sumokėjimo aplinkybių, kas ir kada juos turėjo S. S. sumokėti nežino, iki šiol apie tai su atsakove S. S. bei Linu Jasinsku nekalbėjo (108 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. paaiškino, kad Liną Jasinską pažįsta kaip UAB ,,Glaistva“ direktorių. Liudytojas G. Š. buvo UAB ,,Žalyna“ ir UAB ,,Leteka“ vienas iš savininkų, tarp kurių buvo S. S., S. J.. Atsakovė S. S. vadovavo UAB ,,Žalyna“. 2012 metais UAB ,,Glaistva“ bendradarbiavo su UAB ,,Žalyna“, atlikinėjo statybos darbus. UAB ,,Glaistva“ direktoriui Linui Jasinskui pirkti krautuvą pasiūlė S. J., pastarasis klausinėjo apie krautuvo bei jo priedų kainas. Nurodęs, kad krautuvas su visais priedais kainuoja apie 50000 Lt, pats krautuvas kainuoja apie 25-30 tūkstančius litų. Krautuvo pardavimo derybose bei dokumentų surašyme nedalyvavo, pinigų negavo. Sandorio detalių nežino. S. S. sakiusi, kad pinigų negavo. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju, apie tai, kad teisėsaugos pareigūnai vartojo spaudimą prieš atsakovę S. S., jog pastaroji prisipažintų gavusi iš UAB ,,Glaistva“ pinigus už krautuvą, nieko nežino (108 b. l.). Liudytojas G. Š. akistatos metu su Linu Jasinsku nesutiko su ieškovės UAB ,,Glaistva“ direktoriaus parodymais, jog jam buvo perduoti krautuvo pirkimo pardavimo dokumentai bei pinigai, kuriuos turėjo perduoti S. S.. Liudytojas G. Š. teigė, kad tą dieną jis buvo Telšių rajone (108 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2012-08-16 tarp ieškovės UAB „Glaistva“ ir atsakovės S. S. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovė S. S. pardavė ieškovei UAB „Glaistva“ krautuvą BOBCAT, baltos spalvos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) už 19 800 Lt (9 b. l.).

2012-08-16 buvo pasirašytas transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad ieškovė atstovaujama direktoriaus Lino Jasinsko priima, o atsakovė S. S. perduoda krautuvą BOBCAT, identifikacijos Nr. 514143889, baltos spalvos, krautuvo kaušą su prispaudėju, reguliuojamą buldozerį (10 b. l.).

Išrašas iš UAB „Glaistva“ kasos knygos patvirtina, kad 2012-08-10 S. S. buvo nuimta 9900,00 Lt, 2012-08-16 S. S. buvo nuimta 9900,00 Lt (111 b. l.).

Kasos išlaidų orderiai Nr. GL 1207 ir Nr. GL 1208 patvirtina, kad ieškovė, 2012-08-16 atsakovei už krautuvą sumokėjo 9 900 Lt, o 2012-08-20 sumokėjo likusią 9 900 Lt sumą (13, 14 b. l.).

Ieškovė 2013-05-24, 2014-01-23 atsakovei siuntė raginimus perduoti krautuvą (11-12 b. l.).

CK 6.305 straipsnio 1 d. numato, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pardavėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčų: dėl to, jog atsakovei S. S. priklausė krautuvas BOBCAT; dėl to, kad atsakovė S. S. pardavinėjo nurodytą krautuvą; dėl to, kad atsakovė S. S. pasirašė krautuvo pirkimo – pardavimo sutartį, priėmimo – perdavimo aktą; kasos išlaidų orderius; dėl to, kad UAB ,,Glaistva“ atstovaujamo direktoriaus Lino Jasinsko pirko nurodytą krautuvą.

Bylos ginčo esmė yra ar pirkėjas, tai yra UAB ,,Glaistva“ sumokėjo pardavėjai, sutartą kainą bei kokia buvo šalių valia dėl parduodamo daikto, ar buvo susitarta parduoti už sutartyje nurodytą kainą tik krautuvą ar ir krautuvą su kaušu.

Byloje esantis išrašas iš UAB „Glaistva“ kasos knygos patvirtina, kad 2012-08-10 S. S. buvo nuimta 9900,00 Lt, 2012-08-16 S. S. buvo nuimta 9900,00 Lt (111 b. l.). Kasos išlaidų orderiai Nr. GL 1207 ir Nr. GL 1208 patvirtina, kad ieškovė, 2012-08-16 atsakovei už krautuvą peravė 9 900 Lt ir 2012-08-20 perdavė 9 900 Lt sumą. Pinigų gavimą atsakovė S. S. patvirtino savo parašais, kurių neginčija (13, 14 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovė S. S. įrodinėjo, jog pasirašyti nurodytus dokumentus ją įtikinėjo liudytojas S. J.. Pinigus žadėjo atvežti po mėnesio. Teismo posėdžio metu atsakovės kviestas liudytojas S. J. paliudijo priešingas aplinkybes, jog jis atsakovės neįtikinėjo sudaryti šio sandorio, derybose dėl krautuvo pirkimo – pardavimo, nedalyvavo. Pinigų iš ieškovės negavo, pinigų sumokėjimo aplinkybių nežino, apie tai su ieškovės atstovais bei atsakove iki šiol nekalbėjo.

Atsakovė S. S. posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, bylos Nr. 30-9-00456-13 (16 b. l.), policijos pareigūnams prisipažino gavusi iš ieškovės 19800 Lt už parduotą krautuvą. Atsakovė įrodinėjo, kad taip paliudijusi, dėl to, kad jai teisėsaugos pareigūnai grasino. Dėl šių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Apie tai, kad sutartį įtikinėjo pasirašyti S. J. bei pastarasis atvežė dokumentus, atsakovė S. S. policijos pareigūnams neminėjo. Atsakovė nurodė, kad nenorėjo S. J. įtraukti į teisminius procesus. S. J. žadėjo grąžinti pinigus bei ,,viską sutvarkyti“.

Atsakovės kviestas liudytojas G. Š. patvirtino, kad pagal ieškovės pareiškimą dėl krautuvo grąžinimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklaustas liudytoju. Apie tai, kad S. S. atžvilgiu buvo vartojami grasinimai tam, kad ji prisipažintu gavusi pinigus, liudytojas nieko nežino.

Atsakovė S. S. teismo posėdžio metu paaiškinusi, jog ji yra ieškovės atstovo apgauta, nes jai žadėti pinigai nebuvo sumokėti, tačiau paaiškinusi, kad dėl tokiu ieškovės veiksmų į teisėsaugos institucijas ar teismą nesikreipė. Į ieškovę dėl pinigų sumokėjimo nesikreipė. Iki šiol su S. J. ir G. Š. sandorio aplinkybių nesiaiškino. Atsakovė S. S. pripažino, kad ji daugiau kaip 12 metu buvo UAB ,,Žalyna“, direktore, sudarinėdavo sandorius bei pakankamai gerai išmanė buhalterinę apskaitą.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovė neįrodė, savo teiginių, jog jei pagal byloje pateiktus kasos išlaidų orderius, nebuvo perduoti pinigai už parduotą turtą. Priešingai teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė aplinkybę, jog atsakovei S. S., byloje pateiktų kasos išlaidų orderių Nr. GL 1207 ir Nr. GL 1208 pagrindu buvo sumokėta 2012-08-16 pirkimo – pardavimo sutartyje suderėta 19 800 Lt suma.

Byloje taip pat kilo ginčas dėl prekės apimties, ar šalys susiderėjo dėl krautuvo su kaušu ar tik dėl krautuvo be priedų pirkimo. Atsakovė S. S. nurodė, kad pardavinėjo krautuvą su jo priedais. Ieškovės sumokėta kaina yra per maža, kad už 19 800 Lt būtų parduotas krautuvas su kaušu. Byloje apklaustas liudytojas G. Š. paaiškinęs, jog krautuvas su visais priedais kainuoja apie 50000 Lt, pats krautuvas kainuoja apie 25-30 tūkstančius litų. Atsakovė į bylą neteikė kitų objektyvių parduotų įrenginių rinkos verčių paskaičiavimų.

2012-08-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje nurodyta, kad šalys parduodamą prekę įvardijo - krautuvas BOBCAT, baltos spalvos, identifikavimo numeris 514143889. Apie perkamus krautuvo priedus, neminima. Tos pačios dienos surašytame transporto priemonės priėmimo - perdavimo akte, nurodoma, kad ieškovei pagal 2012-08-16 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį yra perduodamas krautuvas, krautuvo kaušas su prispaudėju, reguliuojamas buldozeris.

Linas Jasinskas tvirtina, jog S. S. bei G. Š. prašė, jog leistų per dvi savaites šiuo krautuvu užbaigti darbus. Vėliau prašė krautuvo nepaimti, žadėdami juo atidirbti. Linas Jasinskas nesutiko, reikalaudamas atiduoti krautuvą, dėl šios priežasties ieškovės nupirktas krautuvas su kaušu, priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dieną nebuvo perduotas.

Ieškovės atstovas Linas Jasinskas bylos nagrinėjimo metu patikslino ieškinio reikalavimą, atsisakydamas reikalavimo - perduoti krautuvo prispaudėją bei reguliuojamą buldozerį. Sutarties sudarymo metu manė, jog tai yra sudėtinės krautuvo kaušo dalys. Linas Jasinskas patvirtino, kad sudarant pirkimo pardavimo sutartį bei priėmimo – perdavimo aktą buvo tartasi dėl krautuvo kaušo, kuris buvo įtrauktas į bendrą kainą. Krautuvas bekaušo būtų bevertis. Nupirktas krautuvas su kaušu užfiksuotas pateiktuose fotonuotraukose (86-89 b. l.)

Atsakovė S. S. bylos nagrinėjimo metu neginčijo 2012-08-16 transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto bei jo turinio. Atsakovei priėmimo - perdavimo aktas buvo pateiktas surašytas. Atsakovė šį dokumentą perskaitė ir pasirašė. Atsakovė nenurodė, aplinkybių, jog po šio akto pasirašymo, būtų pakeistas šio dokumento turinys. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas Linas Jasinskas patvirtino, kad UAB ,,Glaistva“ kontoroje kompiuterio pagalba atspausdino priėmimo – perdavimo aktą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nei ieškovės atstovas Linas Jasinskas, nei atsakovė, nei byloje apklausti liudytojai negalėjo tvirtai patvirtinti, kas ranka surašė akto dalį, kuriame nurodytas perduodamas turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. S. neginčijo transporto priemonės priėmimo perdavimo akto bei jo turinio, neteikė papildomų įrodymų dėl perduodamo turto rinkos vertės skaičiavimų ir iki šiol ieškovei gera valia neperdavė krautuvo su kaušu, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.2 d.).

Ieškovė rašytiniai įrodymais pagrindė 1042,28 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 42,28 EUR žyminis mokestis ir pašto išlaidos (8 b. l.), 1000 EUR teisines atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 200 EUR susipažinimas su dokumentais ir ieškinio paruošimas, 150 EUR teisinė konsultacija, 50 EUR pasirengimas bylai, 600 EUR atstovavimas teisme (113-114 b. l.).

Byloje buvo paskirti penki teismo posėdžiai iš kurių du neįvyko dėl atsakovės bei jos atstovo ligos, pastarieji neįspėjo teismo bei priešingos pusės, dėl ko ieškovės atstovai negalėjo tikėtis greito bylos išnagrinėjimo. Ieškovės atstovai vyko į visus teismo posėdžius, dėl ko patyrė išlaidas. Atsižvelgiant į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, įvertinant tai, kad byla nėra labai sudėtinga, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą bei į tai, kad ieškovės atstovai dalį savo reikalavimų atsisakė, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, pripažintina, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra per didelės, todėl jos mažintinos iki 800 eurų. Ieškovei taip pat priteistinos žyminio mokesčio ir pašto išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovės priteistina 14,86 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

įpareigoti atsakovę S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įvykdyti 2012-08-16 tarp ieškovės UAB „Glaistva“, įmonės kodas 301673383 ir atsakovės S. S. sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei krautuvą BOBCAT, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su krautuvo kaušu.

Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 842,28 EUR (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Glaistva“, įmonės kodas 301673383, esančios Uosto g. 3, Klaipėda.

Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 14,86 EUR (keturiolika eurų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

2014-02-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei 2014-10-17 teismo nutartimi, kuria buvo 2014-02-21 pakeistos taikytos laikinosios pasaugos priemonės, panaikinti, įsiteisėjus sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.