- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 1-849-408/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00534-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Kaltinamasis
- Ž. V.
- Advokatai
- Arnoldas Blaževičius
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nukentėjusiajai I. B., kaltinamiesiems Ž. V., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, Ž. K., jos gynėjui advokatui Tomui L. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. V., a.k. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2000-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str., 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2006-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 8) 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo; 9) 2009-03-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 10) 2010-03-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-03 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. 11) 2012-12-18 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo narkomanijos. 12) 2012-12-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 4 d., areštu 35 paroms. 13) 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 45 paroms. 14) 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų. 15) 2013-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 20 parų. 16) 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014-01-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 37 paroms. 17) 2013-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – 63 str. 1 d.,4 d. 64 ¹ str., areštu 24 paroms. 18) 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., (dvi nusikalstamos veikos), paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto. 19) 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 20) 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 21) 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 22) 2015-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 258 str. 2 d., 64 ¹ str., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 4 d. laisvės atėmimas 2 m. ir 8 mėn.; 22) 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 ¹ str., 63 str. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.
Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, II gr. invalidė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 3 kartus: 2014-04-18 Prienų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 21 MGL bauda (2730 Lt). Pritaikius LR BK 64¹ str., sumažinta bausmė - bauda 14 MGL (1820 Lt); 2) 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigojant tarp 32 val. ir 6 val. būti namuose; 3) 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmės vykdymo priežiūrą atliekančios institucijos leidimo, teistumui neišnykus,
kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. V. 2013 m. sausio 16 d. apie 20.37 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Kaune, padavė Ž. K. neteisėtai įgytą ir laikomą I. B. pasą, kurį Ž. K. pateikė parduotuvės darbuotojui, tokiu būdu prisistatydama I. B. bei pasirašė I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį, taip suklastodama tikrą dokumentą ir tokiu būdu apgaule savo bei bendrininkės naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį „NB Toshiba L875-11V" su pele „Logitech M175, bendros 938,05 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Be to, jis 2013 m. sausio mėnesį, neturėdamas teisėto pagrindo, iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė fizinio asmens - I. B. dokumentą - Lietuvos Respublikos pilietės pasą Nr. 22494386,4 kurį panaudojo nusikaltimui padaryti, t.y. 2013 m. sausio 16 d. apie 20.37 val. UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Kaune, padavė I. B. pasą Ž. K., kurį ši pateikė parduotuvės darbuotojui bei pasirašė I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį, taip suklastodama tikrą dokumentą ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - nešiojamą kompiuterį su pele, bendros 938,05 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d.
Kaltinamoji Ž. K. 2013 m. sausio 16 d. apie 20.37 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su Ž. V., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Ž. V. neteisėtai įgijusi I. B. pasą, UAB (duomenys neskelbtini) " priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", pateikė jį parduotuvės darbuotojui, tokiu būdu melagingai prisistatydama I. B., bei pasirašė I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį, taip suklastodama tikrą dokumentą ir tokiu būdu apgaule savo bei bendrininko naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį „NB Toshiba L875-11V" su pele „Logitech M175, bendros 938,05 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Be to, ji 2013 m. sausio 16 d. apie 20.30 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Ž. V., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens - I. B. dokumentą - Lietuvos Respublikos pilietės pasą Nr. 22494386, kurį panaudojo nusikaltimams daryti, t.y. tą pačią dieną, apie 20.37 val. UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", jį pateikė parduotuvės darbuotojui bei pasirašė I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį, taip suklastodama tikrą dokumentą ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - nešiojamą kompiuterį su pele, bendros 938,05 eurų vertės, o I. B. pasą laikė iki po nusikaltimo jį perdavė Ž. V., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d.
Be to, ji 2013 m. sausio 16 d. apie 20.37 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijusi I. B. pasą bei pateikusįjį UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančios parduotuvės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini) Kaune, darbuotojui ir tokiu būdu melagingai prisistačiusi I. B., imituodama jos parašą, pasirašė 2016 m. sausio 16 d. I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C-382-244349 bei jos priedus ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, tuo pagrindu įgydama svetimą turtą — nešiojamą kompiuterį su pele, bendros 938,05 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 16 d. apie 20.37 val., UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", padavė Ž. K. neteisėtai įgytą ir laikomą I. B. pasą, kurį Ž. K. pateikė parduotuvės darbuotojui, tokiu būdu prisistatydama I. B. bei pasirašė I. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį, pagal kurią jo naudai įgijo nešiojamą kompiuterį su pele. Gailisi nusikaltęs. Parodė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose dalyvauja įvairiose programose, kurių pagalba siekia pakeisti savo elgesį ir požiūrį į gyvenimą. Pripažįsta civilinį ieškinį.
Kaltinamoji Ž. K. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad 2015-01-16 kartu su Ž. V. padarė du nusikaltimus. Pirmą lizingo sutartį ji sudarė „(duomenys neskelbtini)" prekybos centro Senukų parduotuvėje. Už šį nusikaltimą ji su Ž. V. nuteisti. Po pirmojo lizingo sudarymo ji kompiuterį atidavė Ž. V.. Kiek prisimena, pasas buvo išduotas I. B. vardu. Tos pačios dienos vakare vėl paskambino Ž. V. ir vėl pasiūlė imti lizingu kompiuterį. Ji sutiko, nors suprato, kad čia bus apgavystė, bet vis tiek ėmė kompiuterį, nes jai Ž. V. pažadėjo 100 litų. Dar prieš sudarant pirmą lizingo sutartį ji Ž. V. klausė kaip jai elgtis. Jis jai sakė įsidėmėti pase nurodytos moters vardą ir pavardę, gimimo metus nurodytus pase, sugalvoti adresą. I. B. pasą Ž. V. padavė jai prieš įeinant į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)". Kartu su Ž. V. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę. Ž. V. išrinko nešiojamą kompiuterį, kurio pavadinimo neprisimena ir kompiuterinę pelę. Priėjus prie ten dirbančio darbuotojo ji sudarė lizingo sutartį. Ten dirbančiam darbuotojui pateikė I. B. pasą, visus pateiktus dokumentus pasirašė ji I. B. vardu, sukurdama parašą, panašų į esantį jos pase. Su ja visur kartu ėjo ir Ž. V.. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, taip pasielgė, nes vedė netinkamą gyvenimo būdą. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais LR BPK (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš nukentėjusiosios I. B. parodymų matyti, kad pasą visada laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gyvena mama B. L. su seserimi R. L.. 2013 metais ją iškvietė į Centro policijos komisariatą tyrėjas ir klausė dėl jos LR paso. Tada ji sužinojo, kad buvo pasinaudota jos pasu prekybos centre "(duomenys neskelbtini)". Nuvažiavusi į Jotvingių gatvę, pamatė kad nėra jos paso, klausė mamos ir sesers, tačiau jos nežinojo, kur yra jos dokumentas. Mama sakė, kad pas R. visokie draugai vaikšto, todėl galėjo jos pasą pavogti. Dėl dingusio paso ji į policiją nesikreipė, buvo tik migracijos skyriuje. Jokių sutarčių su "(duomenys neskelbtini)" nesudarinėjo ir jokio kompiuterio "(duomenys neskelbtini)" nepirko. 2013 m. kovo mėnesį tikslios datos neatsimena ji buvo nuvykusi į "(duomenys neskelbtini)" ir jame parašė prašymą dėl sutarties sustabdymo. Vėliau buvo teisme posėdyje, kur teisė abu kaltinamuosius. Kaip pas tuos žmones atsirado jos pasas ji nežino. Mano, kad kažkas jį paėmė iš namų ir per rankas perdavė vieni kitiems. Jaučiasi nukentėjusi, kad jos pasu pasinaudota. Bankas ją įtraukė į nepageidaujamų klientų sąrašą. Jokios turtinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Iš liudytojos R. L. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvena gyvena su motina B. L.. Visi šeimos dokumentai laikomi vienoje vietoje, tai yra ant sekcijos viršuje. Tikslios datos kada matė paskutinį kartą sesers I. B. pasą negali nurodyti, tačiau tai galėjo būti 2012 vasaros galas ar rudens pradžia, tada ėmė savo dokumentą ir jai iškrito visi dokumentai, tada atkreipė dėmesį, kad tarp jų buvo ir sesers I. B. pasas. Ji surinko dokumentus ir padėjo juos atgal. Tuo metu patalpoje buvo ir jos pažįstamas S. V., jis yra jos vaiko tėvo A. K. draugas. Tačiau tikrai negali pasakyti, kad jis tą pasą paėmė. Pas ją bute lankosi ir kiti draugai ir draugės, bet kas iš draugų galėjo paimti pasą ji nežino ir nieko neįtaria (b.l. 52, 54).
Iš liudytojo J. D. parodymų matyti, kad 2013 m. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, konsultantu ir turėjo įgaliojimus sudaryti lizingo sutartis. Per dieną paprastai sudarydavo nuo 2 iki 20 lizingo sutarčių. Klientų neįsidėmi ir nieko konkretaus negali pasakyti apie 2013-01-16 sudarytą lizingo sutartį, neprisimena kiek asmenų atėjo. Patvirtino, kad žiūri į asmens pateiktą dokumentą, nuotrauką. Jei sutartis sudaryta, vadinasi įtarimų nesukėlė, asmenys buvo vizualiai panašūs (1 t., b.l. 58).
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-127-246/2015 gautų dokumentų kopijų matyti, kad analogiška vartojimo kredito sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)" ir I. B. buvo sudaryta 2013-01-16 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)". Apžiūrėtas vaizdo įrašas. Įtariamoji prisipažįsta kalta dėl analogiško nusikaltimo su Ž. V. padarymo. Ž. V. apklausos metu nurodo, kad 2013 m. sausio mėn. iš matymo pažįstamas davė jam jaunos moters pasą, kuri buvo panaši į Ž., todėl sugalvojo padaryti su ja kartu nusikaltimą - paimti išsimokėtinai kompiuterį, ką ir įgyvendino (1 t., b.l. 59-68).
Iš 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad Ž. K. pripažinta kalta dėl to, kad 2013-01-16 apie 18.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiame prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su Ž. V., apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą — 2599 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Samsung" ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Apklausta teisme Ž. K. davė išsamius parodymus (1 t., b.l. 96-98).
Iš 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad Ž. V.
pripažintas kaltu dėl to, kad 2013-01-16 apie 18.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiame
prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su kitu asmeniu,
apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą - 2599 Lt vertės nešiojamą kompiuterį
,Samsung" ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Apklaustas teisme Ž. V.
nurodė veikęs su Ž. K. (2 t., b.l. 43-44).
Surinktų ir aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad abu kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustini.
Kaltinamasis Ž. V. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, tačiau yra daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgia, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. V. pripažinti kaltu padarius BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta sankcijose - laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).
Kadangi Ž. V. šiuo metu atlieka ankstesniu 2016-01-19 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o nusikaltimas yra padarytas iki minėto nuosprendžio, tai šioje byloje nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu.
Kaltinamoji Ž. K. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, anksčiau teista už nusikaltimų padarymą. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. K. pripažinti kalta padarius BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. Teismas daro išvadą, kad jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose.
Kaltinamajai Ž. K. paskyrus bausmę, ji sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas).
LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys: 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai Ž. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad kaltinamoji serga ir yra neįgali. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji nors ir nedirba, tačiau turi šeimą, su kuria ją sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Iš to seka išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai Ž. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.
BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, skirtina BK 75 str. 2 d. numatyta pareiga, kuri, teismo nuomone, darys kaltinamosios elgesiui teigiamą įtaką.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1144,39 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 35-36).
Kaltinamieji su ieškiniu sutinka.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji apgaulės būdu įgijo 1144,39 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendrovei padarydamas būtent tokio dydžio žalą, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus – vartojimo kredito sutartis, esanti byloje, grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai teikia antrinę teisinę pagalbą Ž. V. ir Ž. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatų užmokesčiui atitinkamai yra 167,91 ir 162,12 EUR (2t, b.l. 108,130).
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.
Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 p. ir 7 p. numatytais pagrindais, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės gali būti priteisiamos iš kaltais pripažintais Ž. V. ir Ž. K. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.
Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pažymose nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis Ž. V. yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek LR Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Iš Ž. K. teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos dėl jos sunkios turtinės padėties. Ji yra neįgali, nedirbanti, serganti sunkia nepagydoma liga.
Remiantis išdėstytu, minėtose pažymose nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
Ž. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajam paskirta bausmė yra 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme, tai yra prie 2016-01-19 nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti Ž. V. galutinę subendrintą laisvės atėmimo 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendį.
Ž. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajai paskirta bausmė yra 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai solidariai iš Ž. V. ir Ž. K. 1144,39 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eurus 39 ct) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančią vartojimo kredito sutartį, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokatų darbui apmokėti iš Ž. V. ir Ž. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.