Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2005-11-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) 2008-02-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2008-10-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2009-01-22 Vilniaus apygardos teismo nusprendžiu 2008-10-28 nuosprendis pakeistas: veika iš Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 4 dalimi, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bausmė subendrinta su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, bei subendrinta bausmė, taikant dalinio sudėjimo principą, subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2009-05-27 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų PN lygtinai 2 mėn. 7 d., 2009-07-27 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos) ir 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2010-04-09 22.30 val. iki 2010-04-10 6.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), esantį sandėliuką Nr. 17 ir pagrobė A. G. priklausančias 12 prekybinių rankinių, neturinčių materialinės vertės, kuriuose buvo naujos prekės: moteriškos odinės pirštinės: 20 vienetų po 12 Lt, bendros 240 Lt vertės, 30 vienetų po 14 Lt, bendros 420 Lt vertės, 25 vienetų po 15 Lt, bendros 375 Lt vertės; vyriškos odinės pirštinės 20 vienetų po 16 Lt, bendros 320 Lt vertės, vilnonės moteriškos pirštinės: 30 vienetų po 5 Lt, bendros 150 Lt vertės, 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, vaikiškos megztos pirštinės: 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, 25 vienetų po 5 Lt, bendros 125 Lt vertės, moteriškos megztos pirštinės 20 vienetų po 8 Lt, bendros 160 Lt vertės, vyriškos megztos pirštinės 18 vienetų po 6 Lt, bendros 108 Lt vertės; moteriškos kelnės: 70 vienetų po 20 Lt, bendros 1400 Lt vertės, 50 vienetų po 18 Lt, bendros 900 Lt vertės, 20 vienetų po 15 Lt, bendros 300 Lt vertės; megztos moteriškos kepurės: 80 vienetų po 15 Lt, bendros 1200 Lt vertės, 40 vienetų po 10 Lt bendros 400 Lt vertės; megztos vyriškos kepurės 40 vienetų po 10 Lt, bendros 400 Lt vertės, ausinės kepurės 60 vienetų po 25 Lt, bendros 1500 Lt vertės, vyriškos odinės kepurės: 30 vienetų po 18 Lt, bendros 540 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriškos beretės: 30 vienetų po 9 Lt, bendros 270 Lt vertės, 10 vienetų po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, žieminės moteriškos kepurės su dirbtiniu kailiu: 15 vienetų po 30 Lt, bendros 450 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriški trikotažiniai kostiumai 2 vienetai po 45 Lt, bendros 90 Lt vertės, sijonai 5 vienetai po 20 Lt, bendros 100 Lt vertės, moteriškas švarkas 4 vienetai po 100 Lt, dėvėtos kostiuminės kelnės, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 11008 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-10-22 19.00 val. iki 2010-10-23 04.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė AB SEB bankui priklausančius J. V. naudojamą nešiojamąjį kompiuterį „IBM Lenovo Think Pad“ su krepšiu, 4858 Lt vertės, J. V. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį ASUS X50N su pakrovėju 500 Lt vertės, MP3 grotuvą (su SEB logotipu) 200 Lt vertės, viskio „Ballantines“ butelį 3 litrų talpos 100 Lt vertės, „Swarovski“ auskarus 207 Lt vertės, „Swarovski“ auskarus 172 Lt vertės, „Fossil“ firmos laikrodį 250 Lt vertės, kelioninį lagaminą ant ratukų 200 Lt vertės, tuo padarydamas J. V. 6280 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-11-15 16.30 val. iki 2010-11-15 20.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atspaudęs lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su įkrovikliu 2300 Lt vertės, A. B. priklausantį turtą: kompiuterį „Samsung“ 2500 Lt vertės, fotoaparatą „Canon D-1000“ su dviem objektyvais ir krepšiu 2200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 2300 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam A. B. 4700 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-11-19 nuo 14.15 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs lango plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. G. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba Satellite“ 1500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. 1500 L turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-11-27 09.00 val. iki 2010-11-29 09.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs kambario lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė D. K. priklausančius daiktus: ausines su mikrofonu „Lenovo“ 100 Lt vertės, trosą kompiuteriui prirakinti „Kensington“ 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ su SIM kortele 644 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ 200 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook“ baltu korpusu su įkrovikliu 2400 Lt vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Calvados“ 105 Lt vertės, juodos spalvos kuprinę „Samsonite“ 200 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Thinkpad“ su laidu 4980,21 Lt vertės, optinę pelę „Logitech“ 50 Lt vertės, knygą „Vallen en opstaan“ 15 Lt vertės, fotoaparatą „Konica Minolta 5.0 Mega pixel“ 300 Lt vertės, su atminties kortelėmis SAN Disk 64 MB 10 Lt vertės ir SD 256 MB 20 Lt vertės, medžiaginį su užtrauktuku dėklą „Red Fox“ 15 Lt vertės, kuriame buvo dokumentai: D. K. vardu išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, leidimas gyventi Olandijoje, AB banko „Citadele“ kredito kortelė „American Express“, ABN „AMRO“ Olandijos banko kortelė „Master Card“, AB banko SNORAS mokėjimo kortelė „Master Card“, K. J.-K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, smulkiomis kupiūromis įvairi užsienių valiuta: eurai ir latai, kurių bendra vertė 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 9289,21 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-12-01 22.00 val. iki 2010-12-04 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs balkono durų plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. B. priklausančius daiktus: skaitmeninį fotoaparatą „Canon Power Shot S31S 6.0 MGP“ su dėklu ir atminties kortele 700 Lt vertės, MP3 grotuvą iPod 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, neturintį materialinės vertės, vyriškus sportinius batelius „Nike“ 100 Lt vertės, bei žiūronus BERKUT BPC (rusiškos raidės) 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 1400 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-12-25 11.00 val. iki 2010-12-26 21.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudus balkono durų plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ su įkrovikliu 1000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 20 Lt vertės, MP3 grotuvą „Creativ“ su odiniu dėklu ir ausinėmis 100 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“ 50 Lt vertės, N. Š. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron“ su pakrovėju 1500 Lt vertės, M. M. priklausančius daiktus: dvi bokso pirštines „Hi-forse“ 130 Lt vertės, kuprinę „Nike“ 90 Lt vertės, dvi sportines pirštines „Spaider“ 25 Lt vertės, krepšį kompiuteriui „Asus“ 100 Lt vertės, M. P. priklausančią striukę „Nike“ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1190 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai N. Š. 1500 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. 345 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. P. 150 Lt turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis padarė plėšimą, įsibraudamas į patalpas, o būtent:

jis 2011-11-21 apie 3.00 val., veikdamas kartus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu pagrobti svetimą turtą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur užmovė Ž. M. ant galvos polietileninį maišą, pastūmė ant grindų ir koja sudavė vieną kartą nukentėjusiajai į veidą ir liepė gulėti, po ko nuėjo į virtuvę, kur su kitais bendrininkais panaudojo fizinį smurtą prieš ten buvusį P. M., suduodamas jam ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas, jį pargriovė ant grindų, taip atėmęs galimybę priešintis, bei pagrobė Ž. M. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį “HP Pavilion“ 2000 Lt vertės, piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo Ž. M. vardu išduotas LR piliečio pasas, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę 25 Lt vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, neturinčią materialinės vertės, AB „DnB bankas“ mokėjimo kortelę 34 Lt vertės, nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, kompiuterio dėklą su instrumentais bendros 1000 Lt vertės, fotoaparatą „Casio Exilim Ex-Z21“ su 2 GB atminties kortele 429,95 Lt vertės, kraujospūdžio matuoklį 50 Lt vertės, plaukų žnyples 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. M. 3628,95 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam P. M. pagal specialisto išvadą Nr. G 3521/11(01) padarydamas odos įbrėžimą kaktoje, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas juosmens ir pilvo sienos kairėje pusėje –sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu,

tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad susidėjo su netinkama kompanija ir iš jų pirko vogtas prekes. Jo mama prekiavo Kalvarijų turguje, jis pas ją būdavo. 2010 metų vasaros pabaigoje Kalvarijų turguje du vyrai jam pasiūlė pirkti tris krepšius su kažkokiais drabužiais. Sezonas jau buvo pasibaigęs, todėl jis sutiko paimti prekes už 100 litų, taip ir prasidėjo. Šių vyrų nepažįsta, jų vardų, pavardžių nežino. Vieno jų pravardė „Pičia“, apie kitą nieko nežino. Iš viso buvo trys ryšuliai. Kaip supranta, tai buvo iš G. rūsio pavogti drabužiai. Vyrai pasiūlė pirkti 3 krepšius. Prekės buvo neinamos, jis turėjo 100 litų ir jiems davė, žadėjo jiems vėliau sumokėti dar. Jie buvo abstinencijos būsenos, todėl jiems užteko ir 100 litų. Smulkiai prekių neapžiūrėjo, krepšiuose buvo vasariniai drabužiai – sijonai, kelnės.

Tie vyrai trainiojosi prie turgaus, siūlė įvairias prekes. Jei jam tikdavo, jis prekes iš jų pirkdavo. Pirko viską nebrangiai, jie parduodavo už bet kiek, kiek jis pasiūlydavo. Jis suprato, kad daiktai vogti. Pinigų neturėjo, pelnėsi iš svetimos nelaimės. Suprato, kad daro nusikaltimus. Kompiuterius pirko, kad užsidirbtų. Pas jį rado kompiuterius, nes tikriausiai jis nespėjo jų parduoti. Gal nerado klientų, todėl nepardavė. Ar pirko alkoholinius gėrimus, neprisimena. Auskarus pirko. Turguje jis būdavo beveik kiekvieną dieną. Daiktus pirkdavo dažniausiai savaitgaliais. Nežino, ar tik jam tie vyrai siūlydavo pirkti daiktus. Yra pirkęs daugiau nei 10 kompiuterių, brangiausiai už 400 litų; dar įvairių daiktų, žaidimų konsolę. Vieną kompiuterį pirko, nes norėjo vežtis į Angliją, jau turėjo bilietą. O. P., V. K. pažįsta. Nei jie, nei jis jiems nesiūlė nieko pirkti. Daiktus pirko norėdamas užsidirbti, nes buvo sunki materialinė padėtis. Į Angliją važiavo dirbti. Anksčiau Lietuvoje taip pat dirbo. Dar pirko batus, sportinę striukę, bokso pirštines. Krepšyje buvo batai, juos jam pasiūlė už 20 litų, ir jis nupirko.

Kompiuteris gal buvo sugedęs, todėl nepardavė. Pirkdavo po kelis kartus per savaitę. Pirkdavo už maždaug 300 litų, parduodavo po 800 litų ir taip užsidirbdavo gyvenimui. Nežino, kodėl vyrai jam siūlė pirkti, gal pasitikėjo. Jokios vagystės (duomenys neskelbtini) jis nepadarė. Tuos vyrus turguje matydavo beveik kiekvieną dieną. Jie prieidavo ir siūlydavo pirkti prekes. Žiūronus pirko ten pat. Neprisipažįsta nei dėl vienos vagystės, nes jų nepadarė. Daiktus įsigijo iš kitų asmenų – iš „Pičios“ ir jo draugų. Daugiau su jais nebendravo, tik pirko daiktus perparduoti ir užsidirbti. 2010 metų pavasarį pardavė automobilį už 1700 litų ir turėjo pinigų pirkti tuos daiktus. Paskutinius du daiktus pirko pagal skelbimą. Dėvėtus drabužius pirko tikėdamasis, kad kam nors tiks. Tėvui nupirko odinius batus už 20 litų. Žaidimų konsolę ir kompiuterį pirko pagal skelbimą už 400 ir 500 litų iš kažkokio žmogaus. N. G. davė parodymus prieš jį, nes buvo gąsdinama, policijos pareigūnai jai sakė, ką reikia sakyti. Tyrėjas R. grasino N. G., kai ją sulaikė, N.įvyko persileidimas. Be to, gal ji turi nuoskaudą. Jai darė spaudimą, kol privertė duoti tokius parodymus.

Dėl plėšimo nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Ten buvo, bet plėšimo nepadarė. Tą dieną pas draugą, kuris gyvena Naujoje Vilnioje už geležinkelio, remontavo boilerį. Baigė vėlai vakare ir pėsčias nuėjo namo. Užėjo į parduotuvę „Auksinė žuvelė“, sutiko iš matymo pažįstamą kompaniją. Ten buvęs D. pasiūlė išgerti alaus, nupirko nealkoholinio alaus. Kalbėjosi gal valandą. Tada jis iš N. G. gavo SMS žinutę su prašymu padėti, nes ją kažkas primušė ar nuskriaudė. Jis pasakė, kad eina, nes reikia padėti buvusiai draugei. Tik užėjo už kampo, kai privažiavo automobilis, minivenas. Pasiūlė jį nuvežti. Jis sutiko. Atvykus N. G. stovėjo kieme prie namo. Jis nesuprato, ką ji sakė, kad kažkas prie jos lindo ar kažką panašaus, parodė jam butą. Jis nuėjo į butą, o tie vaikinai liko, jis sakė jiems, kad neitų, kad jis pats išsiaiškins. Nurodytame bute grojo muzika. Pamatė bute vyrą, pagalvojo, kad tai jis lindo prie N. G.. Vyras kažką paėmė, jis (A. B.) pagalvojo, kad peilį, ir jie susigrūmė. Tuo metu į butą įbėgo tie vaikinai su kepurėmis ir šalikais. Įbėgo į kambarį ir pradėjo siautėti, šaukė „aras“, liepė visiems gulti. Jis suprato, kad tai vaikinai, su kuriais atvažiavo, suprato, kad blogai baigsis, ir išėjo iš buto. Po kelių minučių išėjo ir kiti vaikinai. Matė, kad jie kažką nešėsi. Jis liepė grąžinti daiktus, bet jie tik numojo ranka. Jis jiems sakė, kad netylės dėl šio įvykio.

Vaikinus pažinojo iš matymo. Iš pradžių ėjo pėsčias, neskubėjo pas N., nes pamanė, kad ji prisigėrė ir daro nesąmones. Į nurodytą butą jis nuėjo vienas. N. su tuo vyru liko lauke. Vaikinai, kurių buvo gal 5, liko prie namo ar automobilyje. Nežino, kodėl jie su kaukėmis atėjo į butą. Su jais dėl to jis nesitarė, gal jie norėjo padėti. Po šio įvykio vaikinai nuėjo į automobilį, o jis nuėjo namo. Jis veido neslėpė. Bute buvę asmenys buvo girti, jie kalba nesąmones. Iš pradžių jie sakė, kad iš buto dingo 5000 litų, kurie vėliau atsirado. Mano, kad jie susitarė, kokius parodymus duoti. Nežino, kas grąžino paimtus daiktus, gal N. G.. Jis vaikinams liepė viską grąžinti.

Buto durų skambutis neveikė, jis pabeldė į duris, niekas neatidarė, grojo muzika, todėl įėjo. Kai jis atėjo, bute buvo vyras ir dvi moterys. Vyras stovėjo netoli durų, moterys sėdėjo toliau. Kas ir kam ant galvos užmovė maišelį, nežino. Kol jis grūmėsi su vyru, atėjo kiti vaikinai ir nuėjo į kambarį. Pamatęs, kas vyksta, jis išėjo iš buto. Kas po to vyko kambaryje, nežiūrėjo, nieko nesakė.

Išėjęs iš buto, jis Natalijos nematė ir neieškojo. Mano, kad pasielgė šiuo atveju nesąžiningai, kad pats neiškvietė policijos. Su tais vaikinais nebuvo jokio susitarimo plėšti. Jokių maišelių niekam ant galvos nemovė. Matė, kad bute buvo visi neblaivūs. Jis vaikinams liepė grąžinti daiktus. Jam jie nieko nedavė. Vėliau vienas buvo priėjęs ir liepė tylėti. Tai užuomina, galima sakyti, kad pagrasino. Sakė, jei kas, tylėti, būk protingesnis, būsi sveikesnis. Jis minėtų vaikinų bijojo, jų buvo 5-6. Matė, kaip jie siautėjo bute. Apie daiktų grąžinimą nieko nežino. Susidėjo viskas, tame tarpe ir grasinimas, todėl išvažiavo į Angliją. Viskas įvyko dėl N. G.. Ji juo pasinaudojo. N. paprašė pagalbos ir jis padėjo. Kai jis įėjo į butą, ten buvęs vyras jį puolė. Jis susigrūmė, nugriuvo, jis trenkė vyrui, gynėsi. Tas vyras buvo jam įsikabinęs į koją, kando. Jis galvojo, kad tai šis vyras lindo prie Natalijos. Gal po minutės įbėgo tie vaikinai ir puolė į kambarį, ėmė siautėti, kažko ieškoti ir versti. Moterys gulėjo, gal miegojo. Nežino, kodėl N. G. atlygino žalą. Jis jai pinigų nedavė. Tuo metu jie kartu jau negyveno, jokių santykių nepalaikė. Finansiškai jis jai nepadėjo. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą žinojo, bet buvo sunki materialinė padėtis, nutrūko santykiai su N., todėl spjovė į viską ir išvažiavo į Angliją, norėjo pradėti viską iš naujo. Gailisi. Vagysčių nepadarė, bet sudarė sąlygas vagystėms, tie vyrai vogė, o jis pirko vogtus daiktus. Taip padarė nusikaltimus. Bėgo padėti N. ir pridarė nesąmonių. Visų atsiprašo, mamos, sesers. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nevogė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltės taip pat nepripažino. 2011-04-04 įtariamojo apklausos metu parodė, kad apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (vagystę iš buto (duomenys neskelbtini)) nieko pasakyti negali, nieko apie ją negirdėjo ir nežino. Supirkinėja nešiojamus kompiuterius ir žaidimų konsoles. Jei reikia pataiso ir pardavinėja. Mama V. B. prekiauja drabužiais Kalvarijų turguje, dažnai būna su ja, todėl jai pasiūlo ką nors pirkti, nuperka. Kiek prisimena, 2010 metais gruodžio mėnesio pabaigoje buvo Kalvarijų turguje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras apie 30 metų ir pasiūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“. Kompiuteris atrodo buvo naujas, su pelyte, įdėtas į juodos spalvos rankinę. Pirko už 350 litų. Kilo įtarimas, kad gali būti vogtas, nes pigiai parduodavo, bet vyriškis užtikrino, kad nevogtas. Vėliau, gal iki Naujųjų metų pagal skelbimą kompiuterį pardavė vyriškiui, su kuriuo susitiko prie p/c „Panorama“ už 600-700 Lt. Atrodo, pardavė su rankine ir pele. Kiek prisimena, jo draugė N. šitam vyrui pardavė kompiuterį, modelio neprisimena, bet jį jis įsigijo tokiu pat būdu, tik iš kitų asmenų. Vagystėmis iš butų neužsiima, pragyvenimo šaltinis – pašalpa iš darbo biržos ir daiktų supirkinėjimas-pardavimas. Vogtų daiktų supirkimu neužsiima, bent jau nežino, kad jie vogti. Kratos metu rasti ir paimti daiktai yra jo, kai kuriuos pirko iš nepažįstamų žmonių su tikslu juos parduoti ir užsidirbti. N. S. kažkada jo prašymu parduodavo daiktus. Jis surasdavo pirkėją, o ji tik nuveždavo. Niekada neprašė pusseserės S. pardavinėti daiktų ir ji iš jo pati nieko nepirkdavo. Su O. (pavardės nežino) pažįstamas, bet bendrų reikalų neturi.

2011-05-11 apklaustas įtariamuoju A. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad nieko apie vagystes nežino, nieko nevogė.

2011-06-08 apklaustas įtariamuoju A. B. kaltės nepripažino, parodė, kad užsiima daiktų supirkimu iš įvairių asmenų, supranta, kad visi ar dalis daiktų galėjo būti ir yra įgyta nusikalstamu būdu. Dažniausiai pirkdavo iš dviejų vyriškių. Vieno pravardė „pičia“, kito nepažįsta, matė juos važinėjančius su Audi 80, valstybinių numerių nežino, kam priklauso automobilis, nežino. Jie patys jį surasdavo – ateidavo prie jo motinos, jie siūlė pirkti įvairius daiktus. Kiek prisimena, 2010 m. rudenį, gal rugsėjo pabaigoje iš jų pirmą kartą nupirko tris krepšius su naujais moteriškais drabužiais, su kokiais tiksliai, pasakyti negali. Atrodo, buvo moteriškos kelnės, sijonai ir dar kažkas. Kadangi jie pigiai pardavinėjo – 3 maišai už 100 litų, todėl viską iš karto paėmė. Nieko nepardavė, nes mama atsisakė pardavinėti, kadangi pasibaigė sezonas. Prisimena, buvo vienas fotoaparatas, pirko iš šių vyriškių. Pirko gal apie 10 nešiojamųjų kompiuterių. Juos pardavė pagal skelbimą. Vieną kartą kompiuterį jo prašymu pardavė N. S.. 2010 m. žiemą pusseserė Silvija paprašė jai nupirkti kompiuterį. Prisimena, kad kelis kartus savo daiktus, tarp kurių buvo pirkti iš kitų asmenų, laikė pas S., nes tuo metu buvo susipykęs su N., paliko jai 2010 metų žiemą, gruodžio pabaigoje-sausio pradžioje. Buvo tik dvi kuprinės su kompiuteriais. Alkoholinių gėrimų iš tų asmenų nesupirkinėjo, iš tų asmenų vieną kartą pirko, atrodo, žiemą, 2010 m. gruodžio mėn., ar 2011m. sausio mėn., žieminius batus su aulu, tą pačią dieną dar nupirko sportinius batus futbolui, bokso pirštines, kuprinę, kirpimo mašinėlę, striukę NIKE, juodas pirštinaites. Viskas buvo kuprinėje. Sumokėjo 50 Lt už viską. Kai jam atnešė kompiuterį, atrodo DELL, pardavė jai lyg tai už 300 Lt.

2011-06-15 įtariamojo apklausos metu A. B. parodė, kad žaidimų konsolę „Play staytion“, kurią padovanojo sūnui 2010 m. rudenį, pirko 2010 m. vasarą pagal skelbimą internete už 500 Lt. Po mėnesio konsolė sugedo, bandė taisyti, bet nepataisė, taip ir liko namuose, kol ją paėmė kratos metu. Kitą rastą žaidimų konsolę 2011m. balandžio 2 d. pirko iš privataus asmens pagal skelbimą internete už 600 Lt. Iš to pačio asmens dar nupirko nešiojamąjį kompiuterį BMS. Sumokėjo 400 Lt. Pirko tikslu vežti į Angliją. 2011-05-04 įtariamojo apklausos metu A. B. parodė, kad O. P. pažįsta iš matymo apie 10 metų, nes gyvena N. Vilnioje. Su juo jokių santykių nėra. Apie vagystę iš namo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Jis jokio sandėliuko neapvogė ir jokių rankinių su prekėmis neėmė. 2011-04-03 pas jį bute, (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. 1 PK pareigūnai atliko kratą, kurios metu bute rado 3 didelius krepšius su moteriškomis kelnėmis, marškinėliais ir kt. Šiuos daiktus jis 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, už 100 Lt (minėtus krepšius su drabužiais) nusipirko Kalvarijų turgavietėje Vilniuje. Daiktus pardavė 2 jam nepažįstami vyriškiai, vienas pravarde „Pičia“, kito duomenų nežino. Rankines jie ištraukė iš sidabrinės spalvos automobilio AUDI 80, v/n nežino. Daiktus laikė namuose ir prasidėjus sezonui – pavasariui būtų bandęs parduoti. Ar šios prekės buvo pagrobtos, ar ne, jis nežino. Daugiau dėl šio fakto nieko paaiškinti negali. Kur buvo naktį iš 2010-04-09 į 2010-04-10, jis nepamena, nes tai buvo labai seniai (7 t., b. l. 94-95, 98, 101-102, 105-106, 112, 132-133).

2014-11-26 įtariamojo apklausos metu A. B. taip pat parodė, kad savo kaltės dėl vagysčių ir plėšimo jis nepripažįsta. Apie kratų metu pas jį rastus daiktus jis yra davęs parodymus. Jis tiesiog užsiiminėjo daiktų supirkimu-perpardavimu iš nepažįstamų asmenų, kurie daiktus jam atnešdavo Kalvarijų turgavietėje (8 t., b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

2010-04-09 vagystė iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis A. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad datos neprisimena, buvo šeštadienis, kai ryte su šeima išėjo pirkti vaikams dviračių ir pamatė, kad išlaužtos rūsio sandėliuko durys. Sandėliuke nebuvo didelių krepšių su prekėmis. Rūsio sandėliukas yra name (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. Krepšiuose buvo daug įvairių prekių, kelnių, pirštinių, kepurių, t. y. prekių, kuriomis jis prekiavo. Visos prekės išvardintos kaltinamajame akte. Ten buvo ir jo kelnės, pradegintos lygintuvu. Dalį daiktų jam grąžino. Vagystės datos neprisimena, tai buvo maždaug pavasarį. Vėliau policija pranešė, kad rado kai kuriuos daiktus, ir jam grąžino. Grąžinta ne viskas, tik maždaug 1/10 dalis nepaklausių prekių. Kai parodė prekes, jis iš karto jas atpažino. Palaiko 9924 litų civilinį ieškinį, tai pavogtų ir negrąžintų prekių vertė. Iš pradžių nurodė prekių vertes, vėliau tikslino, nes rado įsigijimo dokumentus ir perskaičiavo. Pirštinės skaičiuojamos poromis. Prekių įsigijimo dokumentus buvo surinkęs. Tyrėja liepė juos turėti pas save.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad verčiasi prekyba turguje. Savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančiame sandėliuke saugo prekes. 2010-04-09 apie 22.30 val. į sandėliuką prie ten buvusių krepšių padėjo dar du didelius krepšius su prekėmis. 2010-04-10 6.30 val. nusileidęs į sandėliuką, pastebėjo, kad yra išlaužtos įeinamosios namo rūsio durys, o nuėjęs iki savo sandėliuko, pastebėjo, kad išlaužtos ir jo sandėliuko durys ir pavogta 12-14 vnt. krepšių su prekėmis. Vagystės metu pagrobtas jam priklausantis turtas: moteriškos odinės pirštinės: 20 vienetų po 12 Lt, bendros 240 Lt vertės, 30 vienetų po 14 Lt, bendros 420 Lt vertės, 25 vienetų po 15 Lt, bendros 375 Lt vertės (pirštinės buvo skirtingų spalvų ir kokybės, nuo ko priklausė ir kaina); vyriškos odinės pirštinės 20 vienetų po 16 Lt, bendros 320 Lt vertės, vilnonės moteriškos pirštinės: 30 vienetų po 5 Lt, bendros 150 Lt vertės, 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, vaikiškos megztos pirštinės: 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, 25 vienetų po 5 Lt, bendros 125 Lt vertės, moteriškos megztos pirštinės 20 vienetų po 8 Lt, bendros 160 Lt vertės, vyriškos megztos pirštinės 18 vienetų po 6 Lt, bendros 108 Lt vertės; moteriškos kelnės: 70 vienetų po 20 Lt, bendros 1400 Lt vertės, 50 vienetų po 18 Lt, bendros 900 Lt vertės, 20 vienetų po 15 Lt, bendros 300 Lt vertės; megztos moteriškos kepurės: 80 vienetų po 15 Lt, bendros 1200 Lt vertės, 40 vienetų po 10 Lt bendros 400 Lt vertės; megztos vyriškos kepurės 40 vienetų po 10 Lt, bendros 400 Lt vertės, ausinės kepurės 60 vienetų po 25 Lt, bendros 1500 Lt vertės, vyriškos odinės kepurės: 30 vienetų po 18 Lt, bendros 540 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriškos beretės: 30 vienetų po 9 Lt, bendros 270 Lt vertės, 10 vienetų po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, žieminės moteriškos kepurės su dirbtiniu kailiu: 15 vienetų po 30 Lt, bendros 450 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriški trikotažiniai kostiumai 2 vienetai po 45 Lt, bendros 90 Lt vertės, sijonai 5 vienetai po 20 Lt, bendros 100 Lt vertės, moteriškas švarkas 4 vienetai po 100 Lt, Visi minėti drabužiai buvo nauji su etiketėmis. Minėti drabužiai buvo krepšiuose – „bauluose“ (vertės neturi), kurių buvo apie 10-12 vienetų. Be to buvo pagrobtos jo jau dėvėtos kostiuminės kelnės, kurios buvo pradegintos lygintuvu (skylės nebuvo, bet tiesiog matėsi dėmė), 100 Lt vertės. Viso pagrobta jo turto 11008 Lt vertės. Kai 2011 metų vasarą jį pasikvietė apklausai į Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą, jis užėjęs į tyrėjos kabinetą pamatė, kad jis užverstas maišais su drabužiais, bet tai buvo ne tie „baulai“, kuriuose buvo pagrobti jam priklausantys drabužiai. Tačiau, pamatė, kad visi drabužiai tokie pat, tai yra modeliai, spalvos, kaip ir tie, kuriuos pavogė iš jo sandėliuko. Jis pasakė apie tai tyrėjai. Tada pradėjo detaliau žiūrėti tų maišų turinį ir pamatė, kad ten taip pat yra ir jo minėtos lygintuvu šiek tiek sugadintos kelnės, kurias suradęs galutinai įsitikino, kad tie drabužiai jo. Jam pagal pakvitavimą buvo gražinta: du moteriški trikotažiniais kostiumėliai, 5 sijonai, 23 vasarinės moteriškos kelnės, 14 žieminių moteriškų kelnių, 4 švarkai, mano dėvėtos lygintuvu pradegintos kelnės. Bendra jam gražintų drabužių vertė – 1084 Lt. Taip pat ten dar buvo jam priklausančios pirštinės, kepurės, kuriuos jis taip pat tvirtai atpažino, tačiau tyrėja jam jų negrąžino. (b. t. I, b. l. 111-113, 115-118).

Liudytojas V. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad A. B. pažįsta. O. P. taip pat pažįsta, buvęs klasiokas. Šiuo metu jokių santykių nepalaiko nuo tada, kai jis apsigyveno pas žmoną. V. pažįsta. Jokių verslo reikalų su jais neturėjo. 2010 metais dirbo, atrodo, UAB „Studio (duomenys neskelbtini)“ operatoriumi. Su O. P. dažniau bendravo, kol jis gyveno Naujoje Vilnioje. Vėliau retai bendravo ir ryšių beveik nepalaikė. Prisimena, kad 2010 metais buvo apklaustas dėl pirštinių, norėjo parduoti kelias poras. Praėjo 5 metai, beveik nieko neprisimena, kada ir kaip buvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo dėl to apklaustas. Kiek prisimena, nuvežė O. P. 10-15 porų odinių pirštinių, galvojo, kad jo žmona nusipirks sau, pasiūlys draugėms. Tai buvo žiema ar ruduo. Šias pirštines paėmė policija ir apklausinėjo jį prieš maždaug 4 metus. Tai moteriškos juodos ir raudonos odinės pirštinės, kurios buvo sudėtos į dėžutę. Kiek porų nuvežė O., tiksliai neprisimena. Paliko ir nepergyveno. Pagalvojo, kad grąžins pirštines arba pinigus. Kaina, atrodo, buvo po 5 dolerius už porą. Įsigijimo dokumentų neturėjo. Pirštines paėmė iš pažįstamo, kuris prekiavo turguje. Jis miręs. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau negu dabar.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad O. P. pažįsta jau seniai. Tai jo buvęs klasiokas. Anksčiau jie bendravo, o paskutiniu metu visai nepalaiko ryšių, nes jis persikėlė gyventi į Kalvarijų g. pas žmoną. 2010 m. gruodžio pradžioje (tiksliai pasakyti negali) jis atvažiavo pas O. į namus, Kalvarijų g. Jis atvežė jam 12-20 porų pirštinių. Pirštinės buvo moteriškos, atrodo vienodo dydžio, bet tiksliai pasakyti negali. Pirštinės buvo raudonos, rudos ir atrodo juodos. Bet jei neklysta, tai juodos spalvos jis jam neatvežė. Jis paprašė, kad Olegas jas parduotų – jam padėtų. Jis pasakė, kad gal žmona sutiks sau ką nors nusipirkti arba pasiūlys savo draugėms. Jis pirštines paliko. Jos buvo sudėtos į vieną permatomą vienkartinį maišelį. Apie pirštines kažkaip pamiršo. Kai prisiminė, paskambino O., o pastarasis pasakė, kad pirštines paėmė policija. Paimtos kratos metu pirštinės tikrai yra jo. Jis jas pirko iš vieno savo pažįstamo G. C. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris prekiauja Gariūnų turgavietėje įvairiais moteriškais drabužiais. Pirštines pirko po 12 Lt už porą ir norėjo pirštines parduoti ir tokiu būdu užsidirbti. Ketino prekes vežti į Baltarusiją arba kam nors įduoti parduoti. A. B., K. V., D. P. taip pat pažįsta. Anksčiau dažnai bendravo, draugavo, nes jie visi gyveno viename rajone. Bet jau kokius 10 m. santykių praktiškai nepalaiko. Kiekvienas turi savo šeimą ir gyvenimą. Kartais susiskambina, bet tik tam, kad pasveikintų su gimtadieniu. Todėl jis nieko apie jų gyvenimą, darbą ar kuo užsiima, nežino ir nesidomi (1 t., b. l. 122).

Paskelbus šiuos parodymus liudytojas nurodė, kad daugiau buvo juodų pirštinių, ne raudonų, nepamena. Atvežė apie 15 porų, už kiekvieną porą būtų užsidirbęs po kelis litus ir susidarytų nemaža suma. Su Petryla šiek tiek pažįstamas, matė gal 5 kartus.

Liudytojas O. P. parodė, kad A. B. pažįsta seniai. Anksčiau bendravo dažnai. Kai išvažiavo gyventi į miestą, bendravo rečiau. Nieko nežino. Jam (liudytojui) buvo dėl kažko pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet nutrauktas. Bute buvo atlikta krata, paimta daug daiktų. Paėmė vaikiškus daiktus, drabužius, kepures, reples, pirštines. Pirštinės buvo pažįstamo V. K., kuris jas pamiršo. Žadėjo grąžinti, bet nespėjo. Jo daiktus policija grąžino. Kepures rado jo ir žmonos. Paėmė tyrėjai, bet grąžino. Kiek žino, pirštines pardavinėjo K.. Sakė, kad liko, ir atnešė, gal kam tiks, ir pamiršo pasiimti. Vagystėmis neužsiėmė.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu O. P. parodė, kad jis A. B. pažįsta apie 13-15 metų. Yra tik pažįstami, jokių santykių nėra. Apie vagystę iš sandėliuko (duomenys neskelbtini), nieko nežino, vagystės neįvykdė. Taip pat apie kitą vagystę (adreso nepamena), dėl ko jam buvo pareikšti įtarimai, nieko paaiškinti negali. Kratos metu buvo paimti jo ir jo buvusios žmonos daiktai. Visus daiktus jis įsigijo teisėtai. Tašė su pirštinėmis buvo atnešta į jo namus pažįstamo V. K., kad žmona galėtų sau ką nors išsirinkti. Rastos kepurės priklauso jam ir žmonai (4 t., b. l. 64-65).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad išlaužta bendrų namo rūsio durų įleidžiamosios spynos dvipusis cilindrinis kaištelinis atraktas. Sandėliuko Nr. 17 durys medinės, sukaltos iš lentų. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna, kuri įvykio vietoje nebuvo aptikta (ją savininkas pateikė, paaiškinęs, kad surado prie konteinerių kieme). Apžiūros metu nustatyta, kad durų užkabinimo įtaiso ąselė atidalinta (1 t., b. l. 106, 90-104).

Daiktų, paimtų kratos metu iš O. P. buto (5 t., b. l. 15-17), apžiūros metu nustatyta, kad vyriška pašiltinta dirbtiniu kailiu kepurė 60 dydžio, moteriška megzta kepurė baltos ir pilkos spalvos, moteriška smėlio spalvos pašiltinta dirbtiniu kailiuku kepurė, juos spalvos su paausim moteriška kepurė dirbtinio kailio, raudonos spalvos megzta kepurė su „Nike“ ženklu, pilkos spalvos, verstos odos kepurė, pilkos spalvos megzta kepure su emblema „Loman“, baltos spalvos su juodu ir bordiniu raštu moteriška megzta kepure su snaige, raudonos spalvos odinės moteriškos pirštinės (3 poros), juodos spalvos odinės moteriškos pirštinės (24 poros) (1 t., b. l. 123-130).

Nukentėjusioji J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. rudenį dar nebuvo iki galo įsikėlusi į suremontuotą butą. Penktadienį vakare išėjo į vakarėlį, grįžusi naktį, gerokai po vidurnakčio, apie 4 val., rado butą išverstą. Dingo dalis į butą atsineštų daiktų. Jos butas pirmame aukšte. Langai išeina į miško pusę, kur nėra žibintų. Buvo pagrobtas darbovietės kompiuteris, jos asmeninis kompiuteris, 3 litrų talpos butelis viskio „Balantines“, aukskarai, lagaminas, laikrodis. Pavogtos dvi poros auskarų su Swarovski akmenukais, vieni juodi, kiti kabantys, puošnesni. Laikrodis buvo „Fosil“ firmos. Po 6 mėnesių jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad rado SEB bankui priklausantį kompiuterį. Taip pat grąžino muzikos grotuvą, kurio ji nebuvo pasigedusi. Policijoje jai rodė įvairius auskarus, bet savų ji nerado. Grotuve buvusi informacija išliko. Kompiuteris grąžintas SEB bankui. Prašo atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro pavogtų ir negrąžintų daiktų vertė. Taip pat prašo atlyginti neturtinę žalą, nes po vagystės dvi savaites gėrė raminamuosius vaistus. Bijojo viena miegoti, suprato, kad yra stebima, nes bute dar nebuvo užuolaidų. Gal sutapimas, bet pirmą kartą išėjo į vakarėlį ir buvo apvogta. Grąžintas SEB bankui priklausantis kompiuteris ir MP3 grotuvas. „ASUS“ kompiuteris, viskis, auskarai, laikrodis negrąžinti. Turtinė žala 1222 litai, neturtinė žala – 1000 litų. Dėl kompiuterio „ASUS“ įsigijimo teikė dokumentus ikiteisminio tyrimo metu, gal garantinį taloną. Šį kompiuterį įvertino mažiau, nes buvo naudotas. Auskarų ir laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi. Auskarų kainas galima nustatyti internete. Gal siuntė nuotraukas su auskarais. Jų kainas gerai prisimena, nes lankėsi Swarovski muziejuje Austrijoje, kur pirko šiuos auskarus.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu J. V. (G.) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-10-22 apie 17 val. Ji išvyko iš namų į miestą. Sugrįžusi apie 04.00 val. į butą ir įėjusi į vidų ji iš pradžių nieko nepastebėjo, bet įėjusi į miegamąjį pastebėjo, kad sujauktas kambarys, atidarytos sieninės spintos durys, praviros balkono durys. Tada suprato, kad kažkas buvo bute. Atidariusi kambario duris pastebėjo, kad praviras langas. Apžiūrėjusi butą nustatė, kad pagrobta: IBM Lenovo Think Pad“ kompiuteris su rankine 4858 Lt vertės (priklausė AB SEB bankui, įsigytas 2010 m. gegužės mėnesį už 5641,4 Lt pagal dokumentus), taip pat jai priklausantys daiktai: nešiojamas kompiuteris ASUS X50N su pakrovėju 500 Lt vertės, mp3 grotuvas (pavadinimo nepamena, buvo SEB logotipas) 200 Lt vertės, viskio „Ballantines“ butelis 3 litrų talpos 100 Lt vertės, Swarovski auskarai (įsegami, nekabantys, su daug juodų krištoliukų) 207 Lt vertės, Swarovski auskarai (įsegami, kabantys, su daug permatomų krištoliukų kiekvienam auskare) 172 Lt vertės, „Fossil“ firmos laikrodis (metalinė apyrankė, šviesiai žydras ciferblatas, stačiakampio ovaliniais kampais formos, be skaičiukų, valandos sužymėtos taškiukais) 250 Lt vertės, kelioninis lagaminas ant ratukų 200 Lt vertės. Iš viso pagrobta jai priklausančio ir turto, kuriuo naudojosi, 6280 Lt vertės (1 t., b. l. 153, 155, 157).

Iš 2010-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad butas yra sujauktas, daiktai išmėtyti. Atidarius plastikinį langą ant jo rėmo ir varčios matosi mechaniniai įspaudai. Bute aptikti pirštinių pėdsakai (t. 1, b. l. 140-151).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą J. V. pateikė nešiojamo kompiuterio „Lenovo ThinkPad T400“ dokumentus, kuriuose nurodytas jo Nr. R8199B4 (1 t., b. l. 160-164).

Pagal pakvitavimą J. V. gražintas MP3 grotuvas Nr. C6PF2341847M04237F (1 t., b. l. 156).

Kratos metu rasto nešiojamo kompiuterio Lenovo T400 su krepšiu ir laidu apžiūros metu nustatyta, kad jo serijos Nr. R8-199B4, ant krepšio yra emblema „SEB“ (1 t., b. l. 170-177).

Nešiojamasis kompiuteris pagal pakvitavimą grąžintas AB „SEB bankas“ atstovui (1 t., b. l. 181).

R. P. pareiškime – protokole nurodė, kad 2010-11-15 nuo 16.30 val. iki 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), atstūmus plastikinį langą patekta į butą Nr. (duomenys neskelbtini) it iš vidaus pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“, kurio vertė 2100 Lt; jo įkroviklis, 200 lt vertės. Jam padaryta 2300 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 3)

2010-11-15 A. B. pareiškime – protokole nurodė, kad 2010-11-15 nuo 16.30 val. iki 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), atstūmus plastikinį langą patekta į butą Nr. (duomenys neskelbtini) it iš vidaus pavogta: nešiojamas kompiuteris Samsung, kurio vertė 2500 Lt., fotoaparatas Canon D-1000 su dviem objektyvais, krepšys fotoaparatui 2200 Lt vertės. Kas tai padarė jis nežino. Jam padaryta 4700 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 4)

Nukentėjusioji R. P. į teisiamuosius posėdžius neatvyko (gyvena užsienyje), apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta. Todėl jos parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu R. P. parodė, kad ji nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). 2010-11-15 20.50 val. ji grįžo namo ir pastebėjo, kad atidarytas vieno kambario langas, ir nuo lovos dingo nešiojamasis kompiuteris ASUS ir kompiuterio pakrovėjas. Kas tai padarė ji nežino. Jai padaryta 2300 Lt turtinė žala. Tvarkingą butą matė 2010-11-15 16.30 val. (2 t., b. l. 20).

Nukentėjusysis A. B. į teisiamuosius posėdžius neatvyko (gyvena užsienyje), apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta. Todėl jo parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu A. B. parodė, kad jis nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). 2010-11-15 20.50 val. jis grįžo namo ir pastebėjo, kad atidarytas vieno kambario langas ir iš jo kambario dingo nešiojamasis kompiuteris Samsung, fotoaparatas Canon D-1000 su dviem objektyvais ir krepšiu. Kas tai padarė jis nežino. Tvarkingą butą matė 2010-11-15 20.30 val. Jam padaryta 4850 Lt žala (2 t., b. l. 28)

Liudytoja T. B. į teisiamuosius posėdžius neatvyko, jai siųsti teismo šaukimai grąžinti neįteikti, teismo nutartis ją atvesdinti buvo neįvykdyta, gautas tarnybinis pranešimas, kad T. B. (dabartinė pavardė S.) mama paaiškino, jog dukra jau 2 metus išvykusi į Angliją, ten dirba ir gyvena, grįžti neketina. Todėl jos parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu T. B. parodė, kad N. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pažįsta seniai, nes mokėsi vienoje mokykloje. Po ilgos pertraukos, 2010 m. rudenį, galimai rugsėjo 3 d.i susitiko per vestuves Vilniaus mieste. 2010 m. lapkritį per Skype N. parašė žinutę dėl vestuvinių nuotraukų. 2010 m. lapkričio 17 d. per Skype N. pasiūlė jai įsigyti iš jos skaitmeninį fotoaparatą CANON. Vėliau telefonu N. patikslino fotoaparato modelį, kuris buvo CANON 1000 D. N. už fotoaparatą norėjo 1000 Lt, tačiau ji atsisakė pirkti, nes siūlomas fotoaparatas buvo pusiau profesionalus, o ji naudojasi profesionalia fototechnika. 2010 m. gruodžio 1 d. iš Natalijos per Skype gavo žinutę, kurioje N.jai siūlė fotoaparatą SONY ALFA (a) 300 su objektyvu. Už kiek siūlė – neprisimena. Šio fotoaparato taipogi atsisakė, nes domino objektyvas fotoaparatui CANON. N. jai atrašė, kad šiuo metu objektyvų neturi, o kai turės, jai praneš. Iš kur pas N. S. fotoprekės, kurios jai buvo siūlomos, jai nežinoma (2 t., b. l. 37-38)

Liudytojas K. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pažįsta A. ir V. (K.). Su A. mokėsi vienoje klasėje. 2010-2011 metais su juo bendravo, bendrų verslo reikalų neturėjo. A. jam nieko nesiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, buvo įtariamas dėl vagystės, bet vėliau ikiteisminį tyrimą nutraukė, kai davė parodymus. Jokių daiktų A. jam nesiūlė. Kur yra Vileišio gatvė, nežino. Paimtus papuošalus policija grąžino. Visus daiktus, kurie buvo paimti, grąžino, bet kai kuriuos grąžino tik 2015 metais, nežino, dėl kokių priežasčių.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu K. V. parodė, kad kai buvo įtariamas vagyste iš buto (adreso nepamena), kuriame net nėra buvęs, o kiek pamena, tą dieną, kuri buvo nurodyta pranešime jis šventė savo gimtadienį, kuris yra lapkričio 15 d. Buvo nemažai žmonių: mama, draugė I. G., brolis su šeima. A. B. su N. nebuvo. Šventė visą vakarą, naktį taip pat buvo namuose. Su A. B. jie pažįstami seniai, kartu mokėsi. Nuo mokyklos laikų palaikydavo santykius, bet dažnai nebendraudavo. Susitikdavo pažaisti krepšinį. Bendrų reikalų su A. neturėjo. A. jam niekada nieko nesiūlė pirkti, nei kompiuterių, nei kitą vaizdo techniką. Kratos metu rasti ir paimti daiktai yra praktiškai visi jo. Visi paimti auksiniai papuošalai: auksinė grandinėlė ir auksinis žiedas yra jo draugės I. G.. Papuošalai buvo pirkti prieš kelis metus. Akinius nuo saulės pirko užsienyje. Laikrodžiai jam buvo dovanoti. Kratos metu paimti sportbačiai „Nike“ yra klasikiniai, daug kas tokius gali turėti. Jis bute, kuriame buvo vagystė nėra buvęs, tad ir minėtais batais pėdsakų palikti negalėjo (kaip sužinojo iš tyrėjos, įvykio vietoje rasti pėdsakai palikti panašia avalyne). Paskutinį kartą A. B. matė tik 2011 m. pavasarį (6 t., b. l. 67).

Iš 2010-11-15 apžiūros protokolo matyti, kad į butą buvo patekta atspaudus plastikinį langą, nes ant lango iš lauko pusės yra matomi laužimosi (atspaudimo) pėdsakai (2 t., b. l. 4-19).

Iš 2011-06-01 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas galėjo būti paliktas tirti pateikta sportine avalyne, arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos sportinės avalynės. Konkrečiai nustatyti, ar tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas buvo paliktas tirti pateikta avalyne, negalima, nes tarp tiriamojo pėdsako ir avalynės pado, kokių nors išskirtinių, sutampančių individualių požymių neaptikta (2 t., b. l. 55-58).

Nukentėjusioji R. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. rudenį, spalio-lapkričio mėn. apie 13.30 val. išvažiavo susitikti su draugu. Grįžę rado atvirą langą, pabėgusius katinus. Buvo užrakintos abi durų spynos, nors ji užrakino tik vieną. Dingo jos kompiuteris. Į butą buvo įsibrauta atstūmus lango rėmą. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namo grįžo vakare, jau buvo tamsu. Dingo kompiuteris „Toshiba“. Už jį mokėjo per 2000 litų, bet įvertinusi nusidėvėjimą, palaiko 1500 litų civilinį ieškinį. Dar buvo iškratyta dėžutė. Mano, kad ieškota papuošalų. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja sakė turėti kompiuterio įsigijimo dokumentus. Dabar nežino, ar dokumentai išlikę, reikia ieškoti. Supranta, kad nėra įrodymų apie kompiuterio įsigijimą. Tyrėjai ji nurodė kompiuterio numerį. Dokumentus turėjo, nežino, kodėl jų nėra byloje.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu R. G. parodė, kad 2010-11-19 apie 14.45 išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Užrakino buto duris ir palikusi butą tvarkingą išėjo. Apie 17.45 grįžusi namo atsirakino viršutinę spyną ir norėjo užeiti į butą, bet suprato, kad užrakinta apatinė spyna, nors ją paliko atrakintą. Atrakinusi apatinę spyną užėjo į butą ir pamatė, kad bute dega šviesa ir atidarytas langas. Iš pradžių nesuprato, kas čia dedasi, nes išeidama paliko butą tvarkingą. Apsižiūrėjusi pamatė, kad nuo kėdės prie lovos dingo nešiojamas kompiuteris „Toshiba satellite 15.4“, kurio Nr. MAC-001644744F2E, 1500 Lt vertės, taip pat palikta bendra buto netvarka (2 t., b. l. 67, 69).

Iš 2010-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad į butą buvo patekta atspaudus plastikinį langą, nes ant lango iš lauko pusės yra matomi laužimosi (atspaudimo) pėdsakai. Taip pat ant palangės šalia atviro lango matosi pėdsakas panašus į avalynės (2 t., b. l. 61-66).

Iš 2012-07-05 specialisto išvados matyti, kad tikėtina, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, paimtas 2010-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), buvo paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės (žr. foto Nr. 2) dešinės kojos bato puspadžio dalimi (žr. foto Nr. 6-9).

Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. foto Nr. 4, apibrauktas raudona spalva) galėjo būti paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės kairės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato puspadžio dalies atitinkamų rašto elementų.

Daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuoti likę pėdsakų fragmentai yra netinkami juos palikusio objekto grupinei priklausomybei nustatyti. Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. foto Nr. 5), paimtas 2010-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės (žr. foto Nr. 2) kairės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato puspadžio dalies atitinkamų rašto elementų (2 t., b. l. 90-93).

Nukentėjusysis D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad datos neprisimena, maždaug 2010 metų pabaigoje savaitgalį su šeimą buvo išvykę į Šiaulius. Sugrįžę negalėjo atrakinti durų, nes buvo užrakinta iš vidaus. Pamatė, kad atidarytas buto langas nuo miško pusės. Dingo du kompiuteriai – asmeninis ir darbinis, du telefonai, fotoaparatas, butelis „Kalvadoso“, dalis dokumentų. Kai kurie daiktai grąžinti. Grąžinta kuprinė, darbinis kompiuteris, fotoaparatas „Konica Minolta“, telefonai negrąžinti. Reiškia 4151 litų civilinį ieškinį. Tai negrąžintų daiktų vertė ir dokumentų atstatymas. Dabar jau neprisimena, dingo vienas ar du darbiniai telefonai. Buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, leidimas gyventi Lietuvoje. Šių dokumentų atstatymas kainavo. Dar dingo kelionės bilietai. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė. 2014 metais tikslino savo parodymus. Ar grąžinta kompiuterio pelė, neprisimena. Knyga buvo asmeninė. Dingo jo ir žmonos asmens tapatybės kortelė. Leidimai gyventi Lietuvoje ir Olandijoje ir kiti dokumentai buvo jo. Telefonai darbovietės, bet jų vertę atskaičiavo iš jo uždarbio. Kai grąžino telefonus, neprisimena, ar darbovietė jam grąžino pinigus. Didžiausia žala padaryta dėl darbinio kompiuterio. Jo vertę nurodė pagal įmonės balanso duomenis. Likusių daiktų vertę nurodė „iš akies“. Surinko, kiek turėjo įrodymų, ir juos pateikė. Daugiau neturi.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu D. K. parodė, kad 2010-11-27 apie 09.00 val. jis išvažiavo užrakinęs ir palikęs tvarkingą butą, kuriame gyveno adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Bute signalizacijos nėra. Atvykęs 2010-11-29 apie 09.20 val. jis negalėjo atsirakinti durų todėl įlipo per balkoną ir pastebėjo, kad butas apvogtas. Buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: ausinės su mikrofonu „Lenovo“ 100 Lt vertės, trosas kompiuteriui prirakinti „Kenksington“ 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“ (buvo naudojamas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele 644 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5310“ (buvo naudojamas su Olandijos operatoriaus abonentu Nr. +31643061804) 200 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook“ baltu korpusu su įkrovikliu 2400 Lt vertės, alkoholinis gėrimas „Calvados“ 0.5 L arba 0.7 L talpos butelyje 105 Lt vertės (pirko Prancūzijoje už 30 eurų), juodos spalvos kuprinė „Samsonite“ 200 Lt vertės, kurioje buvo: nešiojamas kompiuteris „Lenovo Thinkpad“ su laidu 4980,21 Lt vertės, optinė pelė „Logitech“ 50 Lt vertės, knyga „Vallen en opstaan“ 15 Lt vertės. Taip pat pagrobtas fotoaparatas „Konica Minolta 5.0 Mega pixel“ 300 Lt vertės, su atminties kortelėmis SAN Disk 64 MB 10 Lt vertės ir SD 256 MB 20 Lt vertės, medžiaginis su užtrauktuku dėklas „Red Fox“ 15 Lt vertės, kuriame buvo jo ir žmonos dokumentai: jo vardu išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje 50 Lt vertės, leidimas gyventi Olandijoje 277 Lt (80 eurų), AB banko „Citadelė“ kreditinė kortelė „American Express“ 30 Lt vertės, ABN „AMRO“ Olandijos banko kortelė „Master Card“, AB banko SNORAS mokėjimo kortelė „Master Card“, kurios materialinės vertės neturi, žmonos K. J.-K. asmens tapatybės kortelė 30 Lt vertės, smulkiomis kupiūromis įvairi užsienių valiuta: eurai ir latai, kurių bendra vertė 100 Lt. Banko kortelės buvo iš karto užblokuotos ir jomis niekas nespėjo pasinaudoti. Iš viso pagrobta turto 9676,21 Lt vertės. Nešiojamas kompiuteris „Lenovo T400“ ir mobiliojo ryšio telefonas „NokiaC5“ buvo jo darbdavio UAB „IMB Lietuva“. Jam policijoje buvo gražinta: kompiuteris „Lenovo T400“, fotoaparatas „Konica Minolta 220“, belaidė pelė „Logitech“, dokumentų dėklas „Red fox“, dvi atminties kortelės, kuprinė „Samsonite“. Už mobiliojo ryšio telefoną „NokiaC5“ jis darbovietei sumokėjo iš savo kišenės, tad žala dėl pagrobimo padaryta jam (2 t., b. l. 105, 108-110).

Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dabar jau nieko neprisimena, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl prekės pirkimo. Jis dirba vadybininku. 2010 metais gal turėjo savo servetėlių gamybos įmonę. Taip pat teko pirkti-parduoti kompiuterius pagal skelbimus. Tai buvo jo hobis. Pirko keletą kartų. Kaip pirko, kas skambino, neprisimena. Kompiuterį iš jo paėmė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto 1 policijos komisariate, tada geriau prisiminė, sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad jis supirkinėja nešiojamuosius kompiuterius. Jo skelbimai yra internete adresu www.skelbiu.lt, www.skelbimai.lt ir kitur. 2010 m. gruodžio pradžioje jam paskambino vyras iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori parduoti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Thinkpad T 400“, Type 6475-8W6, s/n R8-199B4 10/02, Product ID: 64758W6. 2010-12-03 jie susitarė susitikti prie „Panoramos“ esančioje degalinėje „Lukoil“. Degalinėje pas jį į automobilį įlipo vyras apie 30 metų amžiaus. Daugiau apie jį nieko pasakyti negali, nes jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir jo neįsidėmėjo. Vyras padavė minėtą kompiuterį, kuris buvo įdėtas į „Samsonite“ krepšį. Jis tą kompiuterį mašinoje apžiūrėjo, patikrino ar veikia, jis buvo naudotas, bet tvarkingas, juodos spalvos, veikiantis. Už minėtą kompiuterį jis sumokėjo 800 Lt. 2010 m. gruodžio pabaigoje iš to paties numerio t. y. (duomenys neskelbtini)jam paskambino moteris ir pasakė, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Think Pad T 400“, type 6474-B84, s/n L3-CBL8K 09/04, Product ID: 6474B84. Jie susitarė susitikti 2010-12-30 toje pačioje vietoje t. y. prie PC „Panorama“ esančios degalinės „Lukoil“. Į susitikimą atėjo moteris aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Ji priėjo, įsėdo į jo automobilį. Jis apžiūrėjo kompiuterį. Kompiuteris buvo naudotas, tvarkingas, juodos spalvos, veikiantis. Ar buvo įdėtas į krepšį, jis neprisimena Už tą kompiuterį jis sumokėjo 950 Lt (2 t., b. l. 119).

Paskelbus šiuos jo parodymus, A. M. nurodė, kad pardavėjų neįsiminė. Pirko naudotas prekes, įsigijimo dokumentų nebuvo. Neatsimena, ar iš to paties telefono numerio skambino. Gali būti, kad skambino moteris, neprisimena. Policijos pareigūnai jam rodė telefono skambučių išklotines, galėjo būti, kad skambino ta pati moteris. Iš jo policijos pareigūnai paėmė abu kompiuterius.

Liudytoja V. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad A. B. pažįsta 7-8 metus. Maždaug prieš 4 metus jis paskambino ir prašė grąžinti jam priklausantį fotoaparatą. Šis fotoaparatas prieš tai galimai buvo perduotas jos broliui, kuris prieš 4 metus išvyko į Norvegiją. Prieš išvykdamas į Norvegiją brolis prašė grąžinti fotoaparatą A. B.. Liudytoja tada turėjo mažą vaiką, retai lankydavosi mamos namuose (duomenys neskelbtini), todėl fotoaparato negrąžino. Fotoaparatas buvo maišelyje. Šį maišelį ji pirmą kartą pamatė, kai buvo atliekama krata. Žinojo, kad fotoaparatas guli spintoje, nežino, ar buvo dėžutėje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. N. parodė, kad ji turi brolį D. N., gim. 1979, kuris šiuo metu išvyko į Norvegiją dirbti. Kada planuoja grįžti į Lietuvą nežino. Dėl paimtų daiktų iš jos brolio buto (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad mano, jog monoklis yra jų, nes pastaruoju metu ji dažnai matė jį brolio bute. Žibintuvėlį jau apie 2 metus matė brolio bute. Dėl kitų daiktų nieko pasakyti negali. Dar gali pasakyti, kad fotoaparatas „Konica Minolta“ priklauso A. B.. Kada fotoaparatas atsirado brolio bute pasakyti negali. Apie jo galimą buvimą brolio bute jis sužinojo tik po brolio išvykimo į užsienį. Brolis išvyko 2011 m. sausio mėn. Po savaitės kai jis išvyko, jai paskambino A. B.. Jis nustebo, kad brolis išvyko, nes apie brolio planus išvykti jis nieko nežinojo. A. pasiteiravo ar D. jam nieko nepaliko perduoti. Ji jam pasakė, kad brolis nei apie pinigus, nei apie kokius nors daiktus nekalbėjo. Po kiek laiko telefoninio pokalbio metu su N. S., ji paklausė apie fotoaparatą. Ji pasakė, kad pas D. yra jų fotoaparatas ir jie norėtų tą fotoaparatą atsiimti. Kalba ėjo tik apie fotoaparatą – modelio ar pavadinimo neminėjo. Ji pasakė, kad užeis į ta butą, pas mamą ir pažiūrės. Bet dėk įvairų priežasčių ji vis negalėjo įvykdyti Natalijos prašymo, o po to, kadangi niekas iš jų daugiau jai neskambino, ji pamiršo. Prisimena, kad kai su D. bendravo per „Skype“ ji jam pasakė apie A. skambutį dėl paliktų daiktų, bet kaip D. sureagavo ir ką jai atsakė ji dabar neprisimena. A. pažįsta jau seniai, jis draugauja su jos broliu. Nataliją pažįsta praktiškai tiek pat laiko kiek ir Arūną. Jie tik pažįstami, jokių bendrų reikalų neturėjo ir neturi. Kartais susiskambindavo, bet tik tada kai reikėjo susisiekti su D.. Ji jiems kelis kartus skambino paklausti ar jiems D. neskambino iš užsienio, nes kai jis išvyko iš pradžių gal ilgai iš jo nebuvo jokių žinių. Kuo užsiima N. ir A. ji nežino (2 t., b. l. 130-131).

Paskelbus šiuos parodymus liudytoja V. N. nurodė neprisimenanti, ką tada sakė, galimai taip ir buvo, kaip tuo metu sakė.

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą D. K. pateikė kompiuterio pažymą, kurioje nurodoma, kad kompiuteris „Lenovo Thinkpad T400“, serijos Nr. L3CBL8K, tipas 6474, taip pat mobiliojo ryšio telefono Nokia C8 IMEI Nr. 354330046148204 (2 t., b. l. 114-116).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas A. M. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo ThinkPad T400“, tipas 6474, serijos Nr. L3-CBL8K su įkrovikliu, juodos spalvos krepšį „Samsonite“ (2 t., b. l. 120).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytoja V. N. pateikė fotoaparatą „Konica Minolta MGE Z 201 5.0 Mega Pixels“ su atminties kortele (2 t., b. l. 132).

Iš 2011-08-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti pas A. B. bute kratos metu, taip pat daiktai, kurie pateikti pagal daiktų pateikimo protokolą liudytojo A. M. ir liudytojos V. N.: medžiaginis dėklas „RedFox“, atminties kortelė „SanDisk“, atminties kortelė iš fotoaparato, kompiuterinė optinė pelė, fotoaparatas „Konica Minolta“ MGE Z 201 5.0 Mega Pixels, medžiaginė kuprinė „Samsonite“, kompiuteris „Lenovo T400“ tipas 6474, serijos Nr. L3-CBL8K su įkrovikliu dėkle (2 t., b. l. 122-129).

Po apžiūros daiktai pagal pakvitavimą grąžinti D. K. (2 t., b. l. 137).

Iš 2011-04-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja N. N. pateikė apžiūrai fotoaparatą „Konica Minolta“, galvos žibintuvėlį ir žiūronus (rusiškomis raidėmis: MP 2x30M). Taip pat liudytoja nurodė, kad fotoaparatas paliktas jų bute A. B., o kiti daiktai jų. Fotoaparatas grąžintas D. K. pagal pakvitavimą, o žibintuvėlis ir žiūronai – V. N. (3 t., b. l. 73-76)

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja S. Ž. (D.) nebuvo apklausta, kadangi ji iki apklausos dalyvavo teisiamajame posėdyje kaip žiūrovė (į tą posėdį kaip liudytoja nebuvo šaukiama). Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos pusbrolis. Jų santykiai labai geri, bendravo nuolat, bet bendrų reikalų neturi. Atsakydama į klausimą dėl daiktų, rastų ir paimtų pas ją kratos metu, paaiškino, kad fotoaparatas „Canon“ yra jos sūnaus draugės. Fotoaparatą atnešė arba tą pačią dieną iš ryto kai jos bute buvo atlikta krata, arba vakare, dieną prieš tai. Nešiojamas kompiuteris „Dell Inspirion“ yra jos. Pirktas 2010 m. gruodžio mėn. iš A. B. už 700 Lt. Jis tą kompiuterį nupirko pagal skelbimą, patalpintą interneto svetainėje, atrodo, skelbiu.lt. Ji paprašė A. padėti nupirkti jai kompiuterį. A. prieš Naujuosius ar sausio mėn., tiksliai pasakyti negali, nupirko jai prašomą kompiuterį ir ji jam sumokėjo. Ji įjungė kompiuterį ir paaiškėjo, kad yra sugadinta atminties plokštė. Taip jai paaiškino Arūnas. Todėl ji ir jos sūnus ieškojo interneto puslapiuose tos plokštės. Dėl šios priežasties ji kompiuteriu nesinaudojo. Daugiau apie šį kompiuterį nieko negali pasakyti. A. niekada jai jokių kompiuterių, fotoaparatų ir pan. neatnešdavo ir neprašė kokių daiktų palaikyti. Pokalbiai dėl kompiuterių buvo tik tuo metu, kai ji pasakė, kad sugedo jos kompiuteris ir jai reikia kito. Tai A. jai skambinėjo ir siūlydavo įvairius variantus. Tai buvo 2010 m. gruodžio -2011 m. sausio mėn. A. 2011 m. sausio-vasario mėn. susipyko su savo drauge N. ir atėjo pas ją pagyventi, atnešė savo daiktus, sudėtus į rankines, maišus. Bet kas ten buvo per daiktai, ji pasakyti negali. Po kelių dienų jie susitaikė ir jis pasiėmė savo daiktus (2 t., b. l. 161-162).

Iš 2010-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į butą buvo patekta atspaudus plastikinį langą. Protokole nurodyta, kad ant lango rėmo yra matomos spaudimo žymės. Taip pat prie lango ant žemės rastas vokas su avalynės atspaudais (2 t., b. l. 102-103).

Nukentėjusysis V. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad datos neprisimena, vakare grįžęs namo rado atidarytas balkono duris. Dėl namo renovacijos buvo nuimtas balkono įstiklinimas, tvorelės. Bute buvo viskas sujaukta, išvartyta. Iškvietė policiją, patikrino, ko trūksta. Nebuvo fotoaparato, MP3 grotuvo, telefono, sportinių batelių, kelių skardinių alaus iš šaldytuvo. Vėliau pasigedo žiūronų. Fotoaparatą atgavo. Įsigijimo dokumentų neteikė, bet fotoaparatas neseniai buvo remontuotas taisykloje, kur jis rado remonto dokumentus ir tokiu būdu atgavo fotoaparatą. Negrąžintų daiktų vertė 400 litų, palaiko tokio dydžio civilinį ieškinį. Negrąžintas MP3 grotuvas ir sportiniai batai. Batus matė policijos kataloge, atpažino juos, tai salės futbolo bateliai. Žiūronai buvo „Berkut“, kamufliažinės spalvos, matmenų neprisimena. Pirko juos turguje už 300 litų. Tai jam brangus daiktas. Pagrobto telefono vertės nėra. Už grotuvą 2009 metais mokėjo 300 litų. Šiuo metu kaina būtų mažesnė; dokumentų neturi, grotuvą pirko iš rankų. Batai – 100 litų.

Protokole – pareiškime V. B. nurodė, kad nuo 2010-12-01 22.00 val. iki 2010-12-04 01.00 val. atspaudus (duomenys neskelbtini) esančio buto balkono plastikinio lango duris buvo patekta į butą ir pavogta: skaitmeninis fotoaparatas „Canon s3Ns“, kurio vertė 700 Lt, MP3 grotuvas „IPOD“, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA modelio nežino, kurio vertė 300 Lt, ir kuriame vos prieš keletą mėnesių buvo įdėjęs SIM kortelę, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Kas tai galėjo padaryti jis nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės jam padaryta 1300 Lt žala (1 t., b. l. 7)

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu V. B. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011-12-01 apie 22.00 val. išėjo iš namų prieš tai užrakindamas butą ir palikdamas jį tvarkingą. 2011-12-04 apie 01.00 val. grįžęs namo ir atrakinęs buto duris pajuto, kad bute yra šalta. Įėjęs į butą pastebėjo, kad kambaryje ant žemės mėtosi įvairūs daiktai. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad iš buto pavogtas skaitmeninis fotoaparatas „Canon S31S“ Nr. 2728234572 su dėklu, USB jungties laidu ir atminties kortele, kurio vertė 700 Lt, MP3 grotuvas „IPod“, kurio vertė 300 Lt, nenaudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (bevertis) modelio nežino, dokumentų neturi, maždaug prieš 4 mėnesius buvo įdėjęs SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), jo sportbačiai „Nike“ juodos spalvos, skirti žaisti futbolą (nenauji, tačiau gerame stovyje) 100 Lt vertės. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės jam padaryta 1100 Lt žala. Jam buvo parodyta nufotografuota avalynė ir jis gali tvirtai pasakyti, kad tai tikrai jo sportbačiai. V. B. nurodė, kad pavogto fotoaparato dokumentų neturi, bet prisimena, kad laikotarpiu 2008 vasario-kovo mėn. nešė fotoaparatą į taisyklą UAB „Sergita“, nes jis buvo įkritęs į vandenį. Kadangi fotoaparatas jam grąžintas, tai reiškia civilinį ieškinį dėl 400 Lt (3 t., b. l. 11, 13).

UAB „Sergita“ nurodė, kad 2008-04-10 - 2008-04-17 atliko fotoaparato „Canon PowerShot S3IS” remontą po to kai jis buvo sušlapęs. Pateikto fotoaparato serijos Nr. 2728234572 ir užsakovas V. B. (3 t., b. l. 39).

Liudytojas I. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2011 metais jam už skolą buvo perduotas fotoaparatas, kurio markės neprisimena. Fotoaparatą perdavė V. V., kuris buvo skolingas 300 litų. Jis (liudytojas I. J.) suprato, kad V. V. jam skolos negrąžins, todėl sutiko paimti fotoaparatą. Neklausė, iš kur fotoaparatas. Jame buvo nuotraukų, kurias liudytojas ištrynė. Fotoaparatas jam buvo perduotas Šalčininkuose, mamos namuose. V. V. pravardę turėjo, bet ne „Hans“ („Gans“).

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. parodė, kad 2010 m. gruodį prieš Kalėdas buvo susitikęs su pažįstamu pravarde „Gans“, nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenančiu Kalvarijų g. bendrabutyje trečiame aukšte, iš kurio pirko skaitmeninį fotoaparatą CANON POWER Shot S3IS 6.0 megapixels, už galimai 300 Lt. Fotoaparatą iš „Ganso“ pirko, nes prieš tai norėjo įsigyti panašų fotoaparatą. Iš kur pas „Gansą“ šis fotoaparatas, jam nėra žinoma (3 t., b.l.18).

Paskelbus šiuos liudytojo parodymus I. J. nurodė, kad sakė pareigūnui, jog fotoaparatą jam davė V. V.. Fotoaparatą paėmė, nes V. V. nes buvo seniai skolingas, susijęs su narkotikais. Apklausos protokolą pasirašė, bet lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta. Negali paaiškinti, kodėl tyrėjas parašė, kad fotoaparatą jam davė Hansas. Jis tyrėjui sakė apie V. V.. V. V. maždaug jo amžiaus, gyveno berods Naujojoje gatvėje, bet jis prieš kelerius metus žuvo avarijoje.

Pagal daiktų pateikimo protokolą I. J. pateikė fotoaparatą Canon PowerShot S3IS serijos Nr. 2728234572, su dėklu ir atminties kortele (3 t., b. l. 19).

Fotoaparato „Canon Power Shot S31S“apžiūros metu nustatytas jo serijos Nr. 2728234572, jis su dėklu ir atminties kortele (3 t., b. l. 20-25).

Fotoaparatas pagal pakvitavimą grąžintas V. B. (3 t., b. l. 26).

Iš 2010-12-04 buto apžiūros protokolo matyti, kad bute yra išmėtyti daiktai, stalčiai atidaryti. Taip pat ant balkono lango rėmo ir durų nuo sienos pusės matomos atspaudimo žymės (3 t., b. l. 3-10).

2015-03-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad V. B. atpažino kratos pas A. B. metu paimtus žiūronus Berkut (9 t., b.l. 100-102). Papildomai V. B. pateikė teismui nuotraukas, kuriose jis nufotografuotas su žiūronais (9 t., b.l. 183-184).

N. Š. protokole - pareiškime nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-12-25 11.00 val. iki 2010-12-26 21 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atstūmus plastikines balkono duris, iš kambario pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell inspiration“, kurio vertė 1500 Lt. Dėl įvykio jai padaryta 1500 Lt (1 t., b. l. 8).

A. B. protokole - pareiškime nurodė¸ kad laikotarpyje nuo 2010-12-25 11.00 val. iki 2010-12-26 21 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atstūmus plastikines balkono duris, iš buto buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Samsung“ ir plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“. Dėl įvykio jam padaryta 1050 Lt turtinė žala. Butas nuo vagysčių nedraustas (1 t., b. l. 9).

Nukentėjusysis A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-12-26 po Kalėdų grįžę su N. Š. namo rado atidarytas balkono duris. Bute buvo viskas išmėtyta. Buvo pavogtas jo kompiuteris, 2 telefonai, grotuvas ir plaukų kirpimo mašinėlė. Grąžintas kompiuteris, telefonas „Nokia“, palaiko 170 litų civilinį ieškinį. Į butą patekta per grotas į antrą aukštą, išstūmus balkono rėmą. Tame bute gyveno keturiese. Grąžintas kompiuteris, negrąžintas grotuvas, telefonas, plaukų kirpimo mašinėlė, kurių bendra vertė 170 litų. Daiktai pirkti iš salonų. Mano, kad įsigijimo dokumentus turi.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu A. B. parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) 2010-12-25 apie 11.00 val. išvyko iš buto ir sugrįžo į butą 2010-12-26 apie 21.00 val. Sugrįžus į namus pastebėjo, kad viduje išmėtyti daiktai. Kartu su juo ir jo drauge N. Š. butą nuomojosi ir jų pažįstami – M. M. ir M. P.. 2010-12-25 visi išvyko iš buto, nes buvo šventės. Jis su Neringa grįžo kartu, pirmi pastebėjo, kad pagrobti jam priklausantys daiktai: nešiojamas kompiuteris „Samsung“, 1000 Lt vertės, kompiuterio įkroviklis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ modelio neprisimena, juodu korpusu, senas, neveikiantis 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelio neprisimena, bet galėtų atmažinti., MP3 grotuvas „Creativ“ su juodu odiniu dėklu ir ausinėmis, kurio vertė 100 Lt, dokumentų neturi, tačiau atpažinti galėtų. Taip pat plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“, 50 Lt vertės, juodu korpusu, su baltais dryžiais iš šonų, pavogė kartu su pirkimo kvitu, o garantinį taloną ir dėžutę paliko. Kompiuterio dokumentus pateikė. Dėl šios vagystės jam padaryta 1190 Lt žala. Kadangi kompiuteris, jo pakrovėjas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110c, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (neveikiantis be baterijos) jam grąžinti, tai reiškia civilinį ieškinį dėl 170 Lt. Girdėjo, kad vagystės metu iš Manfredo buvo pavogtas krepšys kompiuteriui, bokso pirštinės, kuprinė „Nike“ geltonos spalvos, o iš Mindaugo pavogė striukę „Nike“ (3 t., b. l. 67- 77).

Nukentėjusioji N. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad po Kalėdų su A. B. grįžę namo rado atidarytas balkono duris. Vagys į butą pateko per balkoną, išėjo per duris. Dingo jos kompiuteris „Dell inspiration“, kurį atgavo po 4 mėnesių, neveikiantį. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu N. Š. parodė, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su draugais. Butas yra dviejų kambarių. 2010-12-26 apie 21.00 val. sugrįžus į namus ir įėjus į butą, pastebėjo, kad išmėtyti bute daiktai. Apžiūrėjusi butą, pastebėjo, kad pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron“ su pakrovėju, 1500 Lt vertės. Kompiuteris buvo naudotas, bet gerame stovyje. Dokumentų neturi, tik įpakavimą, bet jį galėtų atpažinti pagal šiuos požymius: korpusas sidabrinis su baltos spalvos apvadu, korpuso dangtis prie ženkliuko „Dell“ įskilęs, yra įbrėžimų, klaviatūroje nėra vieno mygtuko – rodyklės į viršų dešinėje. Pakrovėjas buvo juodas ir prie pat kištuko į kompiuterį apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta. Dar pastebėjo, kad dingo du raktai nuo darbo stalo su pakabuku – ES vėliavėle mėlynos spalvos. Bet ji negali tiksliai pasakyti, ar daiktai buvo pavogti, ar ji juos pametė. Daugiau nieko nepavogta. Tik iš jų kambariokų M. ir M. dingo kompiuterio krepšys, kuprinė, bokso pirštinės ir striukė. Kadangi pavogtas kompiuteris su pakrovėju jai grąžintas, civilinio ieškinio ji nereiškia. Apžiūrėjus butą pastebėjo, kad praviros balkono durys, kurios yra plastikinės. Paskutinį kartą iki vagystės bute buvo 2010-12-25 apie 11.00 val. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino ir nieko įtartino nepastebėjo (3 t., b. l. 69, 82)

Nukentėjusysis M. M. į teisiamuosius posėdžius neatvyko, elektroniniu paštu pranešė, kad yra emigravęs iš Lietuvos, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Todėl jo parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Tai yra dviejų kambarių butas antrame aukšte. Kartu nuomojasi M. P., gyvena viename kambaryje, o kitame gyvena A. B. ir jo mergina N. Š.. 2010-12-26 vagystės metu buvo apvogtas jų nuomojamas kambarys. Vagystės metu buvo pavogti jam priklausantys daiktai: dvi bokso pirštinės „Hi-forse“ odinės juodos spalvos, užrašas raudonomis raidėmis 130 Lt vertės, kuprinė „Nike“ pilkos spalvos su geltonu 90 Lt vertės, dvi sportinės pirštinės be pirštų „Spaider“, juodos verstos odos 25 Lt vertės, kompiuterinis krepšys ASUS. Visi daiktai rasti ir jam grąžinti, išskyrus pirštinių, tai civilinio ieškinio nereiškia. Kiek žino, iš Mindaugo buvo pavogta tik striukė „Nike“ (3 t., b. l. 86).

M. M. pagal pakvitavimą grąžinti: kompiuterio krepšys, kuprinė „Nike“, bokso pirštinės, sportinės pirštinės (3 t., b. l. 88).

Liudytojas M. P. į teisiamuosius posėdžius taip pat neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, jo todėl jo parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu M. P. parodė, kad jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Tai yra dviejų kambarių butas antrame aukšte. Kartu nuomojasi M. M., gyvena viename kambaryje, o kitame gyvena A. B. ir jo mergina N. Š.. 2010-12-26 buvo apvogtas jų nuomojamas butas. Vagystės metu buvo pavogta jo striukė „Nike“ 50 Lt vertės. Striukė buvo nenauja, tamsiai mėlynos spalvos, priekyje yra raudonos spalvos emblema su užrašu „Nike“. Daugiau iš jo daiktų pavogta nebuvo. Savo striukę galės atpažinti pagal nurodytus požymius, bei pagal individualių požymį – ant kairės rankovės yra pradeginta maža skylutė. Kadangi visi daiktai rasti ir jam grąžinti, išskyrus pirštines, tai civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b. l. 89).

M. P. pagal pakvitavimą grąžinta striukė „Nike“ (3 t., b. l. 91).

Liudytojas J. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iš matymo pažįstama moteris atėjo į jo fotoatelje ir pasakė, kad iš užsienio gavo daiktų, paklausė, ar nereikia ko nors. Jis pasakė, kad jam reikia kompiuterio. Moteris atsakė, kad turi, ir atnešė kompiuterį. Jis klausė, ar ne vogtas, ar nebus problemų. Ji užtikrino, kad tikrai nevogtas. Po kažkiek laiko atėjo policijos pareigūnai. Paaiškėjo, kad kompiuteris vogtas. Moterį pažinojo iš matymo, vardu, atrodo, N.. Ji paliko savo telefono numerį. Siūlė skambinti, jei dar kažko reikės. Jis jos kelis kartus paklausė, ar kompiuteris nevogtas. Kartais ir anksčiau pirkdavo nenaujus daiktus. Jis yra fotografas, N. lankėsi jo fotoatelje, fotografavosi. Vėliau ji dirbo bare, į kurį jis eidavo pietauti. N. paliko kompiuterį ir savo telefono numerį. Jis žinojo tik jos vardą. Kompiuteris atrodo „Samsung“. Buvo, atrodo, rankinėje, su krovikliu, nenaujas. Nežino, ar jame buvo kokios nors informacijos, jam tai nesvarbu, be to, nelabai supranta. Įdėjo fotošopo programą, ir jam užteko, kiti dalykai nedomino. Kartais vienu metu reikia kelių kompiuterių, todėl ir pirko. Sumokėjo 700 litų. Kompiuterį pareigūnai paėmė gal po savaitės. N.sakė, kad kompiuteriu naudojosi patys. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad jis yra fotografas, turi savo fotostudiją Parko g. Vilniuje. Yra supažindintas su mergina vardu N., ji fotografavosi jo studijoje, kelis kartus matė ją šalia jo darbo bei bare „Akvariumas“. 2010 m. maždaug gruodžio pradžioje ji atėjo pas jį į fotostudiją ir paklausė ar jam nereikia nešiojamo kompiuterio ar fototechnikos. Paaiškino, kad veža daiktus iš užsienio ir parduoda Lietuvoje pigiau nei rinkos kaina. 2010-12-24 ji atnešė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“. Jis buvo su laidu ir su rankine. Nupirko už 700 Lt. Ji paliko savo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), pasakė, kad gali parduoti įvairios fototechnikos, kad jeigu ko reikia – skambintų. 2011-04-04 sužinojo iš policijos pareigūnų, kad šis kompiuteris yra vogtas, todėl savo iniciatyva atidavė jį policijai. Kompiuteryje svetimų duomenų netrynė, kokį atnešė, tokį ir atiduoda. Jos draugų nepažįsta, su kuo bendrauja nematęs (3 t., b. l. 92).

Paskelbus liudytojo parodymus, liudytojas prisiminė, kad N. sakė, jog turi ir kitų daiktų, veža iš užsienio nenaujus daiktus. Jam ji pasiūlė pirmą kartą. Iš pradžių paklausė, o po to atnešė kompiuterį. Kada atnešė, neprisimena, gal gruodžio 24 d.

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą J. B. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, serijos Nr. AB0993HPB00010 (3 t., b. l. 93), kuris apžiūrėtas (3 t., b. l. 94-97) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. B. (3 t., b. l. 98).

2011-04-07 apžiūros protokolu užfiksuota nešiojamojo kompiuterio „Dell Inspiron“ ir įkroviklio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad kompiuterio Nr. 9GYL63J (3 t., b. l. 100-105).

Kompiuteris „Dell Inspiron“ su įkrovikliu pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai N. Š. (3 t., b. l. 106).

Iš 2010-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ant balkono plastikinio lango durų, pro kurias buvo patekta į buvo vidų, staktos ir varčios matyti mechaniniai pažeidimai (3 t., b. l. 59-66).

Liudytojas V. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėju vagysčių iš butų grupėje. 2010 metais padaugėjo vagysčių iš butų, kurių braižas buvo panašus, atspaudžiant 1 aukšto plastikinių langų rėmus. Gauta informacija, kad tai daro A. B.. Apibendrinus informaciją, nuspręsta pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Informacija pasitvirtino. Teko paimti A. B. sugyventinės realizuotus daiktus – kompiuterius, buitinę techniką. Buvo surinkta pakankamai informacijos. Sužinojo, kad A. B. bandys pabėgti į užsienį, bet pavyko sulaikyti. Pas jį ir kitus asmenis paimta papildomai įvairių daiktų, nustatyti jų savininkai. Pirštų antspaudų nebuvo, dirbo su pirštinėmis. Buvo surinkta pakankamai įrodymų dėl 8 vagysčių. Buvo vykdoma A. B. pokalbių kontrolė. Telefonu buvo kalbama tik apie daiktų realizavimą, apie kitus reikalus nekalbėdavo. Paprastai daiktai būdavo realizuojami kitą dieną po vagystės. A. B. keitė telefonų numerius. Telefoninių pokalbių kontrolė buvo vykdoma leistinais būdais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad Vilniaus miesto pirmojo PK NTS tyrėjo pareigose. Pagal kriminalinės žvalgybos bylą atliko pagal turimą informaciją vagystėmis iš gyvenamųjų namų užsiimančio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių kontrolę. Buvo nustatęs jo 2010 metais naudojamus mobiliojo ryšio telefonų numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių kontrolės metu buvo nustatyta, kad visais numeriais, naudojosi A. B.. O vienu iš numeriu (kuriuo tiksliai, šiuo metu nepamena) taip pat ir jo tuometinė sugyventinė N. S.. Atliekant jo naudojamų abonentų pokalbių kontrolę nustatė, kad jis pardavinėjo foto ir kompiuterinę techniką, kurios pavadinimai ir modeliai sutapdavo su tais, kurie buvo pagrobti iš butų (dėl šių vagysčių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai). Be to minėtus daiktus A. B. parduodavo praėjus trumpam laiko tarpui po vagysčių. Taip pat klausantis nurodytų abonentų telefoninių pokalbių nustatyta, kad dalį daiktų realizuodavo N. S.. Apie „reikalus“ A. B. telefonu nekalbėjo, tik susitardavo dėl susitikimų. Vagysčių metu A. B. telefonais nesinaudojo, kartais atsiliepdavo N. S. ir sakė, kad jo nėra, o kartais telefonai tiesiog tuo laiku buvo išjungti (4 t., b. l. 43).

Liudytoja N. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su A. B. gyveno maždaug 5 metus. Iš pradžių jis nuomojosi pas ją butą, po to jie apsigyveno kartu. Dabar nepalaiko jokių santykių. Tuo metu jis kelis kartus buvo įsidarbinęs statybose. Verslu neužsiėmė. Ji padėdavo jo mamai turguje, perparduodavo daiktus. Turguje stovėdavo kartu su Arūnu. Daiktų pasiūlydavo pirkti dažnai. Kelis kartus atsirasdavo daiktų, kurių ji nežinojo. A. B. turėjo keletą gyvenamųjų vietų, iš kur gal atnešdavo minėtus daiktus. Neatsimena, kokie daiktai atsirasdavo. Taip pat neatsimena, kokius daiktus ji pardavė. A. B. prašymu daiktų nepardavinėjo. Sunkiai gyveno, todėl kartais parduodavo Arūno atneštus daiktus. Nežino, iš kur jis juos atnešdavo. Tai būdavo nedažnai. Fotoaparatą ir kompiuterį fotografui pardavė be dokumentų. Kitų parduotų daiktų neprisimena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodymų neatsimena.

A. B. du kartus parnešė naudotus kompiuterius. Jų santykiai tuo metu jau buvo blogi. Ji bijojo paklausti, iš kur, o jis pats nepasakojo. Fotoaparatą pardavė, nes jie neturėjo pinigų. Šis fotoaparatas pas juos gulėjo gal dvi savaites. Jo nepirko, jį atnešė A. B.. Buvo sunku, todėl nutarė parduoti. Ji nunešė fotografui. Dokumentų neturėjo. Fotografas klausė, iš kur. Ji paaiškino, kad gavo iš užsienio. Sumelavo, nes norėjo parduoti, nes trūko pinigų. Vėliau iš tyrėjos O. K. sužinojo, kad daiktai vogti. A. B. neklausė, iš kur daiktai. Nors ji nujautė, iš kur. Fotografas su kažkuo pasitarė ir nutarė pasitikėti, pirkti fotoaparatą be dokumentų. Neatsimena, ar jis klausė, ar fotoaparatas nevogtas. Kiek pinigų gavo, neprisimena, apie 500 litų. Kompiuterį pardavė gal po mėnesio. Pas juos kompiuteris gulėjo gal mėnesį, atsirado prieš fotoaparatą. Kompiuterį gal pirko turguje. Reikėjo pinigų, todėl nutarė parduoti.

Daiktus turguje pirkdavo pigiai, perparduodavo brangiau ir gaudavo pelno. Neprisimena, už kiek pirkdavo. Būdavo, kad perka daiktą už 300 litų, parduoda už 700 litų, dažniausiai be dokumentų. Kai pardavinėjo fotoaparatą ir kompiuterį, bijojo A. B.. Nenaujų drabužių, buitinės technikos A. B. buvo atnešęs gal 2 kartus. Atnešė striukę, moteriškų drabužių pardavimui, buitinės technikos kelis kartus. Pirko buitinę techniką, telefonus, kuriuos perparduodavo, nes buvo sunki materialinė padėtis. Po pokalbio su tyrėja jai kilo įtarimas, kad . atnešti daiktai gali būti vogti. Bute laužtuvų ji nematė. A. ėmė kopėčias ir virves, kurias vėliau grąžino. A. pažįsta ne nuo 2006 metų, apklausos protokole nurodytos ne tos datos. Jis nebuvo įtarus, kosmetikos neparnešdavo. Parnešdavo naudotus kompiuterius, fotoaparatus. Vieną kartą parnešė drabužių. Parnešdavo maždaug du kartus per mėnesį. Virvę su kabliu ji pamatė tik po kratos. Žiūronus į butą atnešė dėl grožio, ji pastatė juos ant spintelės virtuvėje. Žiūronai buvo vieni, dideli, tamsūs. Negali paaiškinti, kodėl užrašyti neteisingi parodymai. Tyrėjas apklausos metu ją įžeidinėjo, žemino. Jeigu ji norėjo sakyti ne tai, ką jam reikia, spaudė ją koja. A. namuose nenakvojo 2-3 kartus per mėnesį. Atnešdavo nenaujų daiktų. Sutarė kartu, kad reikia parduoti kompiuterį ir fotoaparatą. Kompiuterį norėjo parduoti pagal skelbimą. Fotografui pardavė kompiuterį, fotoaparato jis nepirko. Dar vieną kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, Reiškia, kad pardavė tris daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad maždaug nuo 2006 metų pažįsta A. B., kuris buvo jos sugyventinis. Nuo 2007 metų iki 2011 metų pavasario gyveno jos bute (duomenys neskelbtini). Jos su A. santykiai nebuvo geri, jis ją žemino, darė psichologinį spaudimą, tačiau ją išlaikydavo, ji buvo nuo jo materialiai priklausoma, nes pati tuo metu nedirbo. 2010 metų rudenį Arūno elgesys pasikeitė, jis pasidarė įtarus, atsargesnis, paslaptingas, telefonu kalbėdavo tyliai, išeidavo, kad ji negirdėtų. Jis dažnai išeidavo iš namų, nesugrįždavo nakčiai. Į butą jis atsinešdavo svetimus daiktus: drabužius, vaizdo ir garso techniką, kosmetiką ir kitas smulkmenas, kurie aiškiai buvo ne nauji. Apie tai, iš kur tie daiktai, jis nepasakojo. Namuose taip pat tuo laikotarpiu atsirado įvairūs įrankiai, kabliai, kopėčios, virvės, žiūronai. Kai jis išeidavo iš namų, kartais šiuos įrankius pasiimdavo su savimi. Namuose jis nenakvojo po kelis kartus per mėnesį (datų nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, tai buvo 2010 metais). Kai sugrįždavo, atsinešdavo įvairius daiktus, techniką, įtaria, kad tie daiktai galėjo būti pavogti, jie buvo ne nauji. Kelis kartus jo prašymu pardavinėjo kompiuterius, fotoaparatus. Daiktų pirkėjus surado pagal skelbimus, pati jiems paskambindavo ir pasiūlydavo pirkti daiktus. Jo klausė, iš kur tie daiktai, o jis ją įtikino, kad viskas tvarkoje, kad tai nieko baisaus, be to reikėjo pinigų, nes jis taip pat niekur nedirbo. Vieną iš A. B. jai duotų parduoti fotoaparatų ji siūlė pažįstamam fotografui, dirbusiam kaimynystėje esančioje foto studijoje. Jam pasakė, kad fotoaparatas atvežtas iš užsienio. Jis jo nepirko, nes jam netiko, tačiau pasakė, kad gal susidomėtų kompiuteriu. Kai A. B. atnešė į namus nešiojamą kompiuterį „Samsung“ su krepšiu, ji tam fotografui jį pasiūlė. Taip pat buvo pardavusi A. B. atneštą kompiuterį „Lenovo“ nepažįstamam vyrui pagal skelbimą, su kuriuo susitiko degalinėje prie Saltoniškių žiedo. Kiek pamena, tik tuos du daiktus jai pavyko parduoti (3 t., b. l. 172-173).

Paskelbus šiuos parodymus liudytoja patvirtino, kad namuose A. B. nakvojo ne visada. Nurodė, kad kelis kartus per mėnesį nenakvojo, kai jie būdavo susipykę arba išgerdavo.

2012-09-12 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas pagal 189 straipsnio 1 dalį (7 t., b. l. 23-28), N. G. (S.) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-479/2013 priimtas baudžiamasis įsakymas.

2011-04-03 kratos metu įtariamojo A. B. gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, kurie apžiūrėti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai yra žiūronai BERKUT BPC, juodos odinės pirštinės, padėvėtos, žibintuvėlis mėlynos spalvos plastmasiniu korpusu su sidabrinės spalvos apvadu ,medžiaginė virvė baltos spalvos, 4 m 33 cm ilgio, 1,5 cm storio surišta mazgais, su mėlynos spalvos metaliniu kabliu 29 cm ilgio ,medžiaginė baltos spalvos virvė 10 m 70 cm ilgio, 1,5 cm storio, aliumininės kopėčios 1,5 ilgio susidedančios iš 4 dalių, bendras ilgis 6 metrai, medinės kopėčios 1,5 m aukščio, raudonos spalvos atsuktuvas, 1000 V, 21 cm ilgio, replės, mėlynom rankenom, 15 cm, visraktis, juoda rankena, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas I. U., ak(duomenys neskelbtini) vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas N. F., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu; LR piliečio pasas Nr.20601730 išduotas A. B. vardu; lėktuvo bilietas Kaunas-Londonas pirktas A. B. vardu, 2 lapai; senoviniai popieriniai pinigai, 46 vnt.;bloknotas; popierinis vokas, kuriame yra plastikinė kortelė išduota S. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir du reklaminiai kortelės sertifikatai, vokas su adresu (duomenys neskelbtini); metalinis medalis bronzinės spalvos su užrašu rusų kalba „Našė delo praboje My pobedim“, kitoje pusėje „Za doblestnyj trud v Velikoj Otečestvennoj vojne 1941-1945 gg“; balto metalo medalis su užrašu rusų kalba „Veteran truda“, kitoje pusėje „Za dolgoletnij dobrosovestnyj trud“; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3510i IMEI (duomenys neskelbtini) mėlyno korpuso su oranžinėm juostom iš šonų; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG E900 IMEI (duomenys neskelbtini)juodu korpusu su slenkančiu dangteliu; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1110i IMEI (duomenys neskelbtini)su įstatyta Pildyk kortele, juodu korpusu su pilkom juostom iš šonų ir mygtukais; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3110c IMEI (duomenys neskelbtini) juodu korpusu su 1,3 MGP vaizdo kamera; mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON S312, vyriški juodos spalvos batai 5 poros, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ įkrovikliai -3 vnt; mobiliojo ryšio telefono „Siemens“ įkroviklis; alkoholinio gėrimo AMTELIE LASDOUX Cognac Fine Petite Champagne X.O konjako 0.7 L talpos butelis, neatidarytas, užantspauduotas LR banderole; alkoholinio gėrimo MAJESTAT Brandy Premium Quality, 0.7 L talpos butelis, atidarytas, nugertas, be LR banderolių;; kvepalai: -DOLCE & CABBANA , 50 ml auksinės spalvos popierinėje dėžutėje; CATERINE, 45 ml, tuščias buteliukas; GIO de GEORGE Armani, 50 ml, pradėtas; -OPIUM, 7.5 ml, su apie 2 ml geltonos spalvos skysčiu; FRAGONARD, apie 170 ml talpos, be etikečių, pradėtas; DANY DOS Men, 100 ml, pradėtas; ALLURE CHANEL, 50 ml, popierinėje bardo spalvos dėžutėje; PUMA, 50 ml, pradėtas; ESPRIT, 50 ml, pradėtas; grąžtas elektrinis SKIL-6280, 550 Watt, serijinis Nr.68300326; fotoaparatas SONY DCS –H3 Cyber-shot, 8,1 mega Pixels su juodu, pilkom juostom ir užtrauktukais medžiaginiu dėklu, užrašas „Case Logic“; el.laikmena SD Card „San Disk“ , AB0304LY, 64 MB; el.laimena „MultiMediaCard“ 0631457, 64MB; el.laikmena USB „Creative“ MuVo T200, Nr.C6PF2341847M04237F, 2 GB baltu korpusu su valdymo mygtukais. Yra muzikos įrašai, CV J. G., gim.1981-07-26; el.laikmena USB Logitech ID Nr.H41DG24RF002; el.laikmena „Olympus“ MXD16P3 7PCF25A1419, Samsung , 16MB plastikiniame dėkle; kompiuterinė vaizdo kamera „Speed Link“; kompiuterinė pėlė LOGITECH su VSB priedu „Bluetooth“; kortelių skaitytuvas CANYON su juodos spalvos laidu; CD diskelis Quick Guide Multi Card Reader CANYON; 14 vnt. arbatinių šaukštelių skirtingų dydžio ir raštu, kartoninėje dėžutėje mėlynos spalvos; žaidimų konsolė PLAYSTATION 3 SONY serijos Nr.02-27430423-6469543-CECHCO4 su valdymo pulteliu dviem asmenims ir laidu; žaidimų konsolė PLAYSTATION 3 SONY serijos Nr.03-27456822-5811550-CECH-2504A su valymo pulteliu SONY Dualshock Sixaxis, 3 vnt. sujungimo laidai ir įdėtą į juodos spalvos kuprinę su violetinės spalvos guminiu ženkliuku su užrašu „S. N.“; moteriškas laikrodis ROLEX, Quartz, metalinė pilkai-geltonos spalvos apyranke; moteriškas laikrodis OMAX, Quartz, juodas odinis dirželis; vyriškas laikrodis baltos spalvos metalo GROVANA su balto metalu apyrankė, geltonas ciferblatas Nr.1519.1; kirpimo mašinėlė PHILIPS QC5115, juodo korpuso su baltos spalvos juostom iš šonų, įkrovikliu, gamyklinėje dėžutėje ; 42 vnt. bižuterijos gaminių; nešiojamas kompiuteris BMS EXSPERT Nr.E73704471442155201, ID PD9WM3945ABG su įkrovikliu S/N YGW0730062679, įdėti į juodą medžiaginį krepšį , lagaminėlio formos; stacionarus kompiuteris pilko korpuso ir mėlynu apvadu priekyje su užrašu ICG; stacionaraus kompiuterio maitinimo blokas avanse Technologies Inc. modelis ST-250SL Nr.3882A544; 51 vnt. drabužių; 3 švarkai ir 48 vnt. kelnių-vyriškos juodos dryžuotos šiltos kelnės „Karter“ 50 dydžio; moteriškos pilkos spalvos pašiltintos kelnės 50 dydžio, moteriškos juodos spalvos pašiltintos kelnės 52 dydžio, moteriškos pilkos spalvos dryžuotos kelnės, moteriškos tamsiai pilkos spalvos dryžuotos kelnės 56 dydžio, moteriškos juodos spalvos „kapri“ kelnės su akmenukais šonų apačioje, 60 dydžio, moteriškos juodos spalvos „kapri“ purvinos kelnės, 46 dydžio, moteriškos juodos spalvos su mėlynom juostelėm kelnės, 46 dydžio, moteriškos pilkos spalvos „kapri“ kelnės, 48 dydžio, moteriškos juodos spalvos „kapri“ kelnės, 58 dydžio (visi išvardinti daiktai buvo įdėti į juodą maišą „Nord Radi“, su užtrauktuku); šviesiai rudos spalvos „kapri“, 60 dydžio, šviesiai rudos spalvos „kapri“, 60 dydžio, moteriškas vasarinis švarkelis trumpom rankovėm, žalsvos spalvos, 52 dydžio, moteriškas vasarinis švarkelis trumpom rankovėm , smėlio spalvos, 52 dydžio, moteriškas vasarinis žalsvas sijonas su pasijosiu, L dydžio, moteriškas vasarinis kostiumėlis žalsvos spalvos su etikete „Mados linija“, 50 dydžio švarkas ir kelnės 48 dydžio, moteriškas vasarinis kostiumėlis žalsvos spalvos su etikete „Mados linija“, švarkas ir kelnės 48 dydžio, moteriškas kostiumėlis melsvos spalvos medvilnininkas, su išsiuvinėtomis gėlėmis, kelnės „kapri“ ir švarkelis trumpom rankovėm, „Twimex Sport“, M dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės, 45 dydžio, moteriškas vasarinis švarkelis , smėlio spalvos su spalvotom juostelėm, 4 sagos, ant etiketės užrašas „Pagaminta Lietuvoje“, L dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos „kapri“ kelnės su raudonais akmenukais po 6 vnt. kelnių apačioje iš šonų, 52 dydžio, sijonas, smėlio spalvos, XXXL dydžio, moteriškas vasarinis smėlio spalvos su juostelėmis, 4 sagos, švarkelis, XXXL dydžio, moteriškos vasarinės dryžuotos kelnės, 62 dydžio, sijonas vasarinis smėlio spalvos, XXl dydžio, sijonas smėlio spalvos, L dydžio, sijonas dryžuotas „Nord Radi“, 13 dydžio (visi išvardinti daiktai įdėti į juodą maišą „Nord Radi“, su užtrauktuku); moteriškos vasarinės dryžuotos kelnės „Karina Exlusive“, 54 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės „PRD Mada“, 54 dydžio, moteriškos vasarinės melsvos kelnės, 50 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės, 50 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės, 52 dydžio, moteriškos vasarinės kelnės „PRD Mada“, 62 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės „Naujas vėjas“, 48 dydžio, moteriškos vasarinės juodos spalvos kelnės, 56 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės, 46 dydžio, moteriškos pašiltintos juodos spalvos „kapri“ kelnės „Extra“, 60 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės, 44 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „Extra“, 48 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „Mados linija“, 46 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „Extra‘, 52 dydžio, moteriškos vasarinės juodos spalvos kelnės „PRD Mada‘, 40 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „PRD Mada“, 44 dydžio, moteriškos vasarinės juodos spalvos kelnės „Mados linija“, 46 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės „Mados linija“, 46 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės „Mados linija“, 46 dydžio, moteriškos vasarinės smėlio spalvos kelnės „PRD Mada‘, 44 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „PRD Mada“, 44 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „PRD Mada“, 44 dydžio, moteriškos vasarinės „kapri“ kelnės „Extra‘, 48 dydžio; maišelis su CD plokštelėmis (b. t. VI, b. l. 71-135)

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija pateikta protokoluose ir pokalbių suvestinėse:

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių dalis išslaptinta 2011-04-04 Vilniaus aps. VPK SEK protokolu Nr. 10-ĮD11-10(RN) suvestinėje Nr. 1445-2010 (AB):

-pokalbis Nr. 10 2010-10-27 15:51:57 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), A. B. klausia: gal „balantain“ perfrazuojant - norėtų išgerti?, į ką vyras atsako: ar nori „machanut“?

-pokalbis Nr. 49 2010-10-28 22:43:58 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (moteris) apie tai, kad jam (A. B.) skubiai reikia 300 Lt, o užstatui jis paliks kompą...o paskui jį „numes“ (parduos) ir bus pinigų.

-pokalbis Nr. 99 2010-10-29 15:14:18 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (moteris), kuri teiraujasi A. B. kiek jis norėjo už pirmąjį. Jis atsako, kad 600.

-pokalbis Nr. 125 2010-10-30 14:24:03 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio A. B. klausia, ar jis žino kokį barygą?

-pokalbis Nr. 133 2010-10-30 17:50:55 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (moteris), kuri teiraujasi A. B., kada jis bus namuose, kad ji galėtų pažiūrėti antrą knygą...enciklopediją.

-pokalbis Nr. 759 2010:11:17 13:26:46 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis): A. B. sako: „tai trumpai aš tau pasakysiu, tošiba satelite...ir asus x5011“, po to pakartoja „satelit...asus x51l“.

-pokalbis Nr. 822 2010-11-18 14:24:38 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), kuris prašo A. B., kad šis atsiųstų duomenis. pokalbis nr. 823 2010-11-18 14:26:12- išeinanti žinutė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) „canon eos d1000“.

-pokalbis Nr. 893 2010-11-21 18:22:34 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), kuris klausia, ar A. B. nežino modelio, o A. B. atsako, kad žino, bet per telefoną nenori.

-pokalbis Nr. 902 2010-11-22 10:36:31 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), kalba apie 950 kainuojantį „tošiba“. A. B. sako, kad neparašė, kad tošiba satelitas, pamiršo, į ką vyras atsako, kad jis jam parašė „tošiba l40 14c“.

-pokalbis Nr. 908 2010-11-22 12:20:40 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), kuris klausia „kiek“, į ką A. B. atsako „15,4 colių. ten gi parašyta internete yra“

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių dalis, išslaptinta 2011-04-04 Vilniaus aps. vpk sek protokolu Nr. 10-įd11-10(rn) suvestinėje Nr. 1445k2-2010 (ab):

-pokalbis Nr. 1676 2010-12-03 13:53:04 A. B. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) ir siulo pirkti nešiojamąjį kompiuterį „lenovo t 400 6475-8w6“ už 800 Lt.

-pokalbis Nr. 1677 2010-12-03 13:58:34 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. B. ir siūlo susitikti 14.40 val. prie „Panoramos“, „Statoil“ degalinėje pažiūrėti nežiojamąjį kompiuterį.

-pokalbis Nr. 1691 2010-12-03 19:40:41 Nr. (duomenys neskelbtini) rašo žinutę A. B.; „atsiųskite fotiko modelį ir dar jei kažką turite“.

-pokalbis Nr. 3550 2010-12-28 12:04:50 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) žinutė į Nr. (duomenys neskelbtini) (j. B. fotoateljė (duomenys neskelbtini)): „sveiki čia natalija. nu ar peržiūrėjot kompiuterį?“.

-pokalbis Nr. 3552 2010-12-28 12:16:55 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui Nr(duomenys neskelbtini), klausinėja, ar nebus dėl siūlomo kompiuterio nemalonumų, nes kartais jis pats dirbs šiuo kompiuteriu. N.atsakius „ne“, sako, kad ji užeitų, jis susimokės.

-pokalbis Nr. 3711 2010-12-29 14:00:04 N. S. iš Nr(duomenys neskelbtini)į Nr. (duomenys neskelbtini)-„jūs dar superkate kompiuterius? ar domina lenovo, tipas 6474-b84“.

-pokalbis Nr. 3714 2010-12-29 14:04:38 iš Nr. (duomenys neskelbtini)žinutė į Nr. (duomenys neskelbtini); „labai geroj būsenoje, pakrovėjas, tašė“.

-pokalbis Nr. 4357 2011-01-03 10:48:20 iš Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis (K. V.) į Nr. (duomenys neskelbtini): N. S.: „A. nėra“. K. V. prašo jo seno numerio, N. S. – „(duomenys neskelbtini)“.

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių dalis, išslaptinta 2011-04-04 Vilniaus aps. vpk sek protokolu Nr. 10-įd11-10(rn) suvestinėje Nr. 1656-2010 (ab):

-suvestinėje Nr. 2 pokalbis Nr. 172 2010-12-09 19:15:22 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (moteris), į klausimą kaip vadinasi atsako: „leno lenovo t 400, lenovo t400“.

-pokalbis Nr. 175 2010-12-09 19:24:21 su abonentu Nr(duomenys neskelbtini) (vyras Rička), į kurio klausimą, ar viskas yra, A. B. naudojamas abonentas atsako „įkroviklis, visa tai yra, optinė pelė, viskas yra“. Į klausimą, ar su dokumentais, atsako, „kokie dar dokumentai? tu ką?“

-pokalbis Nr. 225 2010-12-11 12:26:20 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (vyriškis), A. B. prašo užeiti į antrą aukštą, kur foto ateljė, paklausti ar nereikia jiems fotiko?

(4 t., b. l. 57-60, 62-64, 66, 71, 74-76, 78-80, 93, 105-106, 114, 124-125, 128, 130-131, 133-134, 137, 145-146, 149, 175, 177).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. kaltės padaręs minimas vagystes ir plėšimą nepripažino. Nurodė, kad tik supirkinėjo daiktus iš nepažįstamų vyriškių, kurie juos atnešdavo į Kalvarijų turgavietę. Suprato, kad tie daiktai galimai vogti, juos realizavo. Supirkinėjo pigiau, perparduodavo brangiau, norėdamas užsidirbti, nes tuo metu jo turtinė padėtis buvo sunki. Taip pat iš tų vyriškių pirko ir dėvėtus drabužius, tikėdamasis, kad kas nors jam tiks; sportbačius, kurių atspaudas rastas ant buto Tverečiaus g. palangės, taip pat iš jų pirko panešiotus. Tų vyriškių nepažįsta, žino tik vieno iš jų pravardę – Pičia. N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, todėl ji davė neteisingus parodymus.

Tokie kaltinamojo A. B. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, kaip matyti iš telefoninių pokalbių išklotinių turinio, pavogti daiktai buvo realizuojami netrukus po vagysčių. Pavyzdžiui, J. V. butas apvogtas 2010-10-22–23, o 2010-10-27 A. B. telefonu kalba apie „Balantine“; butas Vileišio gatvėje apvogtas 2010-11-15, o 2010-11-17 A. B. telefonu kalba apie „Asus x501l“, 2010-11-18 siunčiami SMS žinute duomenys – „Canon Eos D1000“; be to iš 2010-11-21 telefoninio pokalbio matyti, jog A. B. telefonu nenori sakyti siūlomo modelio; D. K. turtas pagrobtas 2010-11-27–29, o 2010-12-03 A. B. siūlo A. M. pirkti kompiuterį „Lenovo T4006475-8W6“; apie „Toshiba Satellite“ pokalbis eina 2010-11-22, kai R. G. kompiuteris pagrobtas 2010-11-19.

Be to, būtent A. B. ir N. G. realizavo daiktus (ieškojo pirkėjų), pas A. B. ar su juo susijusius asmenis (A. M., V. N., J. B.) rasti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. Taipogi pas A. B. rasti įrankiai, tokie kaip virvės, kopėčios, kabliai, žiūronai – bylos aplinkybių kontekste bei įvertinus liudytojos N. G. parodymus apie A. B. išėjimą naktimis, atsiradimą namuose svetimų, naudotų daiktų, sudaro pagrindą spręsti, kad minėti įrankiai buvo skirti ir naudojami vagystėms.

Taigi, kaip nurodė A. B., N. G. ikiteisminio tyrimo metu, kai ji buvo laikinai sulaikyta, buvo daromas spaudimas. N. G. nurodo, jog 2014 metais tyrėjai parodymų ji nedavė, tik pasakė, kad parodymus palaiko, ir juos pasirašė. Tačiau ši aplinkybė nedaro jos parodymų nepatikimais. Ji ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nujautė, iš kur yra Arūno atnešami daiktai. Be to, liudytoja pati tyrėjai nurodė, kad parodymus palaiko. Kaip minėta aukščiau, N. G. buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-497/2013 priėmė baudžiamąjį įsakymą. Toje byloje vertinant N. G. parodymus (ta apimtimi, kiek ji pasisako apie A. B. vaidmenį) matyti, kad būdama laikinai sulaikyta BK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu ir apklausiama kaip įtariamoji ji 2011-04-04, (taipogi ir paleista iš laikino sulaikymo apklausiama 2011-04-08), 2011-04-12, 20111-04-13 parodė, kad A. B. tik kartą iš nepažįstamų vyrų turgavietėje pirko kompiuterį Lenovo, kad jis šiaip jokių daiktų nesupirkinėjo ir draugai jam jokių daiktų neatnešdavo, kad jis daiktais neprekiavo, kad ji negali patikėti, jog jis vagis, kad ji nieko apie vagystes nežino. O būtent kai nebuvo suimta ar sulaikyta, ji 2012-09-12 ir 2013-01-22 davė priešingus parodymus. Taigi toje baudžiamojoje byloje apklausiama kaip įtariamoji N. G. (S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atrodo 2006 m. susipažino su A. B., gyveno jai ir broliui priklausančiame bute. Dabar A. B. yra jos buvęs sugyventinis, nes 2012 m. rugsėjo mėnesį ji ištekėjo. Jos ir A. B. santykiai nebuvo geri – A. B. ją žemino, darė psichologinį spaudimą, ne kartą kėlė prieš ją ranką, tačiau ją išlaikydavo, todėl nuo A. B. ji buvo priklausoma materialiai. Maždaug 2010 m. rudenį A. B. elgesys labai pasikeitė, jis pasidarė įtarus, atsargesnis, paslaptingas. Padažnėjo telefoniniai skambučiai, jis telefonu kalbėdavo tyliai ir išeidavo, kad ji nieko negirdėtų. Dažnai išeidavo iš namų ir nenakvodavo arba grįždavo paryčiais. Jos bute atsirasdavo svetimi daiktai: drabužiai, vaizdo ir garso technika, kvepalai ir kitos smulkmenos. Praktiškai visi daiktai buvo naudoti, nešioti. Ne kartą ji bandė pasikalbėti su A. B., pasiaiškinti kas vyksta, kuo jis užsiima, bet jis atsakydavo, kad ne jos reikalas. Iš išgirstų jo telefoninių pokalbių suprato, kad jis su kažkokiais savo draugais vogė iš butų ar namų. Jos įtarimus patvirtino ir namuose atsiradę įrankiai: kopėčios, virvės, kabliai, žiūronai. Kai jis išeidavo iš namų, tai kartais šiuos daiktus pasiimdavo su savimi. Jo apvogtų butų adresų ir kiek jų buvo tikrai nežino, niekas jai nesakė ir ji negirdėjo, kad A. B. minėtų kokius adresus. Kelis kartus per mėnesį A. B. nenakvodavo namuose, ji mano, kad jis tuo metu vogdavo, nes su savim atnešdavo ir iš karto po to bute atsirasdavo svetimai daiktai ir technika. Kelis kartus A. B. paprašė jos parduoti kompiuterius ar pasiūlyti kam nors kokį fotoaparatą. Ji bandė atsisakyti, bet A. B. ją įtikino, kad čia nieko baisaus, niekas to nesužinos. Dažniausiai A. B. pats parduodavo tokius daiktus, ji daiktus pardavė tik kelis kartus. Daiktų pirkėjus ji surasdavo pagal skelbimus, pati jiems skambindavo ir siūlydavo įpirkti daiktus. Kartais pasiūlydavo ir kažkam iš pažįstamų. Pilnai pripažįsta, kad žinodama, kad šie daiktai įgyti nusikalstamų būdu padėjo juos realizuoti. Taip ji elgėsi A. B. priversta ir įtikinta, be to, jiems reikėjo pinigų. 2010 m. pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, A. B. atnešė fotoaparatą, kurio pavadinimo neprisimena, ir pasakė, kad jį reikia parduoti. Prisiminė, kad netoli jos namų yra fotostudija ir ten dirba iš matymo pažįstamas fotografas. Ji tą fotoaparatą pasiūlė jam, bet fotografas jo nepirko, nes jam netiko. Pokalbio metu ji fotografui pasakė, kad pažįstami veža fototechniką ir kompiuterius iš užsienio ir čia parduoda pigiau. Fotografas pasakė, kad gal sudomintų koks kompiuteris. Todėl kai 2010 m. gruodžio mėnesį A. B. atnešė nešiojamąjį kompiuterį „SAMSUNG“ su krepšiu, ji fotografui tą kompiuterį ir pasiūlė. Fotografas jį nupirko atrodo už 700 Lt. Dar ji vieną kartą pardavė kompiuterį „LENOVO“ vyrui degalinėje „LUKOIL“, Saltoniškių gatvėje. Tą vyrą rado pagal skelbimą. Už kompiuterį jis sumokėjo atrodo 950 Lt. Kompiuteris buvo parduotas su krepšiu. Ji dar kelis kartus siūlė pirkti bei bandė parduoti techniką arba skambino pagal skelbimus, bet kiek prisimena, parduoti pavyko tik du kartus. (b.l. 72-73, 75-76, 81-82). Taigi nepasitvirtino N. G. ir A. B. išsakyti argumentai, kad N. G. apkalbėjo A. B. būdama laikinai sulaikyta. Paminėtina ir tai, kad 2013-01-22 apklausoje N. G. nurodė, kad 2011 metais iš A. elgesio suprato, kad jis kažko bijo, vis sakydavo jai, jei kas, tylėti, nes kitaip jai bus labai blogai. Todėl kai A. buvo suimtas ir jai buvo pareikšti įtarimai, ji melavo.

Minėta, kad ištyrus 2010-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtą avalynės pėdsaką, 2012-07-05 specialisto išvada konstatuota tikėtina, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas buvo paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės (žr. foto Nr. 2) dešinės kojos bato puspadžio dalimi (žr. foto Nr. 6-9). O tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. foto Nr. 4, apibrauktas raudona spalva) galėjo būti paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės kairės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato puspadžio dalies atitinkamų rašto elementų. Daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuoti likę pėdsakų fragmentai yra netinkami juos palikusio objekto grupinei priklausomybei nustatyti. Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3 (žr. foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. foto Nr. 5), paimtas 2010-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tirti pateiktos A. B. avalynės (žr. foto Nr. 2) kairės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato puspadžio dalies atitinkamų rašto elementų (2 t., b. l. 90-93).

Kaltinamasis nurodė, kad jis iš nepažįstamų vaikinų pirko ir padėvėtus drabužius, avalynę, tame tarpe ir batus, kurie buvo pateikti tirti, ir kurie įvertinti 2012-07-05 specialisto išvadoje. Sutiktina, kad nėra neįprastas dalykas pirkti dėvėtus drabužius, tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, t.y. telefoninių pokalbių išklotinių turinį, kratos pas A. B. metu rastus įrankius nusikalstamoms veikoms daryti (virves, kopėčias, kablius, žiūronus), jo naktines išvykas su šiais įrankiais, pas jį rastų nukentėjusiems asmenims priklausančių daiktų kiekį, teismas daro išvadą, kad toks sutapimas šiuo konkrečiu atveju yra abejotinas, todėl jo versija vertintina kritiškai.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2010-04-09 22.30 val. iki 2010-04-10 6.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), esantį sandėliuką Nr. 17 ir pagrobė A. G. priklausančias 12 prekybinių rankinių, neturinčių materialinės vertės, kuriuose buvo naujos prekės: moteriškos odinės pirštinės: 20 vienetų po 12 Lt, bendros 240 Lt vertės, 30 vienetų po 14 Lt, bendros 420 Lt vertės, 25 vienetų po 15 Lt, bendros 375 Lt vertės; vyriškos odinės pirštinės 20 vienetų po 16 Lt, bendros 320 Lt vertės, vilnonės moteriškos pirštinės: 30 vienetų po 5 Lt, bendros 150 Lt vertės, 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, vaikiškos megztos pirštinės: 20 vienetų po 4 Lt, bendros 80 Lt vertės, 25 vienetų po 5 Lt, bendros 125 Lt vertės, moteriškos megztos pirštinės 20 vienetų po 8 Lt, bendros 160 Lt vertės, vyriškos megztos pirštinės 18 vienetų po 6 Lt, bendros 108 Lt vertės; moteriškos kelnės: 70 vienetų po 20 Lt, bendros 1400 Lt vertės, 50 vienetų po 18 Lt, bendros 900 Lt vertės, 20 vienetų po 15 Lt, bendros 300 Lt vertės; megztos moteriškos kepurės: 80 vienetų po 15 Lt, bendros 1200 Lt vertės, 40 vienetų po 10 Lt bendros 400 Lt vertės; megztos vyriškos kepurės 40 vienetų po 10 Lt, bendros 400 Lt vertės, ausinės kepurės 60 vienetų po 25 Lt, bendros 1500 Lt vertės, vyriškos odinės kepurės: 30 vienetų po 18 Lt, bendros 540 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriškos beretės: 30 vienetų po 9 Lt, bendros 270 Lt vertės, 10 vienetų po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, žieminės moteriškos kepurės su dirbtiniu kailiu: 15 vienetų po 30 Lt, bendros 450 Lt vertės, 20 vienetų po 25 Lt, bendros 500 Lt vertės, moteriški trikotažiniai kostiumai 2 vienetai po 45 Lt, bendros 90 Lt vertės, sijonai 5 vienetai po 20 Lt, bendros 100 Lt vertės, moteriškas švarkas 4 vienetai po 100 Lt, dėvėtos kostiuminės kelnės, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 11008 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-10-22 19.00 val. iki 2010-10-23 04.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė AB SEB bankui priklausančius J. V. naudojamą nešiojamąjį kompiuterį „IBM Lenovo Think Pad“ su krepšiu, 4858 Lt vertės, J. V. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį ASUS X50N su pakrovėju 500 Lt vertės, MP3 grotuvą (su SEB logotipu) 200 Lt vertės, viskio „Ballantines“ butelį 3 litrų talpos 100 Lt vertės, „Swarovski“ auskarus 207 Lt vertės, „Swarovski“ auskarus 172 Lt vertės, „Fossil“ firmos laikrodį 250 Lt vertės, kelioninį lagaminą ant ratukų 200 Lt vertės, tuo padarydamas J. V. 6280 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-11-15 16.30 val. iki 2010-11-15 20.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atspaudęs lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su įkrovikliu 2300 Lt vertės, A. B. priklausantį turtą: kompiuterį „Samsung“ 2500 Lt vertės, fotoaparatą „Canon D-1000“ su dviem objektyvais ir krepšiu 2200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 2300 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam A. B. 4700 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-11-19 nuo 14.15 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs lango plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. G. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba Satellite“ 1500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. 1500 L turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-11-27 09.00 val. iki 2010-11-29 09.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs kambario lango plastikinį rėmą įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė D. K. priklausančius daiktus: ausines su mikrofonu „Lenovo“ 100 Lt vertės, trosą kompiuteriui prirakinti „Kensington“ 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ su SIM kortele 644 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ 200 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook“ baltu korpusu su įkrovikliu 2400 Lt vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Calvados“ 105 Lt vertės, juodos spalvos kuprinę „Samsonite“ 200 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Thinkpad“ su laidu 4980,21 Lt vertės, optinę pelę „Logitech“ 50 Lt vertės, knygą „Vallen en opstaan“ 15 Lt vertės, fotoaparatą „Konica Minolta 5.0 Mega pixel“ 300 Lt vertės, su atminties kortelėmis SAN Disk 64 MB 10 Lt vertės ir SD 256 MB 20 Lt vertės, medžiaginį su užtrauktuku dėklą „Red Fox“ 15 Lt vertės, kuriame buvo dokumentai: D. K. vardu išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, leidimas gyventi Olandijoje, AB banko „Citadele“ kredito kortelė „American Express“, ABN „AMRO“ Olandijos banko kortelė „Master Card“, AB banko SNORAS mokėjimo kortelė „Master Card“, K. J.-K.vardu išduota asmens tapatybės kortelė, smulkiomis kupiūromis įvairi užsienių valiuta: eurai ir latai, kurių bendra vertė 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 9289,21 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-12-01 22.00 val. iki 2010-12-04 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs balkono durų plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. B. priklausančius daiktus: skaitmeninį fotoaparatą „Canon Power Shot S31S 6.0 MGP“ su dėklu ir atminties kortele 700 Lt vertės, MP3 grotuvą iPod 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, neturintį materialinės vertės, vyriškus sportinius batelius „Nike“ 100 Lt vertės, bei žiūronus BERKUT BPC (rusiškos raidės) 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 1400 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2010-12-25 11.00 val. iki 2010-12-26 21.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudus balkono durų plastikinį rėmą, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ su įkrovikliu 1000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 20 Lt vertės, MP3 grotuvą „Creativ“ su odiniu dėklu ir ausinėmis 100 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“ 50 Lt vertės, N. Š. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron“ su pakrovėju 1500 Lt vertės, M. M. priklausančius daiktus: dvi bokso pirštines „Hi-forse“ 130 Lt vertės, kuprinę „Nike“ 90 Lt vertės, dvi sportines pirštines „Spaider“ 25 Lt vertės, krepšį kompiuteriui „Asus“ 100 Lt vertės, M. P. priklausančią striukę „Nike“ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1190 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai N. Š. 1500 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. 345 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. P. 150 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Nukentėjusioji Ž. M. į teisiamuosius posėdžius neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta jos nurodytu elektroniniu paštu; jos buvimo vieta nežinoma, todėl teismas vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ž. M. protokole-pareiškime nurodė, kad 2011-11-21 apie 5.00 val. į butą adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė 7 vyriškių grupė, kurie jai ant galvos užmovė polietileninį maišelį, ją sumušė, iš buto pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, piniginę, kurioje buvo jos asmens dokumentai, banko kortelės, maišelį su instrumentais. Jai padaryta 8092 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu Ž. M. parodė, kad 2011-11-20 pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas gimtadienis. Apie 22.00 val. pas juos atėjo kaimynė D. P., su drauge vardu N. (apie 24-25 m. amžiaus, stamboko kūno sudėjimo). Bute buvo tėvas G. J., O. Š., kaimynė Sandra, Pavelas. Diana atsinešė 2 litrus alaus. Diana išėjo apie 24.00 val.Apie 00.30 val. N.pradėjo kabinėti, meilintis prie jos tėvo G. J.. Kadangi jai tai nepatiko, jos apsižodžiavo, ji įtėviui pasakė, kad šis Nataliją išvestų. Apie 4.30 val. tėvas su N. išėjo. Prieš išeidama N. jai pasakė, kad ji dar pasigailės, kad ją išvarė, kad lauktų svečių. Maždaug po 5-10 min. pas ją šį butą įsibrovė 7 vyriškiai (buto durys nebuvo užrakintos). Pirmas užėjęs buvo Dianos pažįstamas vardu A., apie 28 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, plikas, kurį jį dažnai matydavo pas Dianą namuose. Kiti vaikinai buvo su kaukėmis. Pirmas į butą užėję vaikinas be kaukės jai ant galvos užmovė „Maximos“ maišelį, gulėjusį prie durų, pastūmė ant žemės, su koja spyrė į akį ir liepė gulėti. Kai ji gulėjo ant grindų, girdėjo, kaip vaikinai vaikščiojo kambaryje, mušė P.. Kažkas iš jų pasakė: „imam kompiuterį“, po ko jie išėjo. Vyriškiai kalbėjo rusiškai. Vyrams išėjus ji atsikėlė, apžiūrėjo butą ir nustatė, kad pagrobtas: nešiojamas kompiuteris “HP Pavilion“ 2000 Lt vertės, piniginė 50 Lt vertės, kurioje buvo jos vardu išduotas LR piliečio pasas, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė 25 Lt vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB „DnB bankas“ mokėjimo kortelė 34 Lt vertės, nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, kompiuterio dėklas su instrumentais bendros 1000 Lt vertės, fotoaparatas „Casio Exilim Ex-Z21“ su 2 GB atminties kortele 429,95 Lt vertės, kraujospūdžio matuoklis 50 Lt vertės, plaukų žnyples 40 Lt vertės, bendros 3628,95 Lt vertės. Ji iškvietė policiją. Po policijos pareigūnų išvykimo pas ją į butą atėjo D., kuri paklausė, kas nutiko. Ji papasakojo, kas nutiko, pasakė, kad vienas iš užpuolikų jos pažįstamas. Į ką D. atsakė, kad tai Natalijos draugas, bet atsisakė padėti jį surasti. Praėjus maždaug 1-2 dienoms po įvykio pas ją į butą atėjo D. su N., kurios įkalbinėjo atsiimti pareiškimą, sakė, kad viską grąžins. O maždaug po savaitės du nepažįstami vaikinai, kurių neįsidėmėjo, prie buto durų padėjo maišą, kuriame buvo kompiuteris, fotoaparatas ir kiti daiktai, kurie buvo pagrobti iš jos buto. Negrąžino tik kortelių, paso su piniginės. N. po kielių dienų atnešė jai 200 Lt, o vėliau N. jai sumokėjo dar 800 Lt. Ji apie grąžintus daiktus pranešė tyrėjui, kuris paėmęs juos apžiūrėjo ir jai grąžino. Žala jai pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b.l. 130-131,144-146, 148).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji Ž. M. atpažino A. B., nurodydama, kad jis jai pažįstamas kaip vaikinas vardu A., kurį jį matė pas kaimynę D. bute. Taip pat jis jai panašus į vyriškį, kuris 2011-11-21 apie 4.30 val. kartu su kitais vyrais įsibrovęs į jos butą adresu (duomenys neskelbtini), užmovė jai maišą ant galvos, sumušė ir pagrobė jos ir tėvo daiktus (3 t., b. l. 138-139).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji Ž. M. atpažino N. S., nurodydama, kad ji kaimynės D. draugė vardu N.. Būtent ji 2011-11-21 vakare atėjo pas ją į butą, o naktį pradėjo meilintis prie jos tėvo, o vėliau su juo išėjo pareiškusi, kad lauktų svečių. Po ko netrūkus į butą įsiveržė vyriškiai (3 t., b. l. 141-142).

Nukentėjusysis P. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su O. buvo pas G.. Atsimena, kad paryčiais jam kažkas trenkė, jis nugriuvo. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė. Daugiau aplinkybių neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad 2011-11-20 apie 22.00 val. jis atvažiavo pas Ž. M., adresu (duomenys neskelbtini), kur šventė gimtadienį. Kartu bute buvo G. J., O. Š., N.. Bešvenčiant apie 2.00 val. N.pradėjo kabinėtis prie Ž. tėvo. Apie 4.00 val. N. su G. kažkur išėjo, o po maždaug 15 min. į butą įsiveržė 4-5 vyriškiai su kaukėmis, kurie šaukė, kad tai ARAS, liepė gultis ant grindų. Vienas vyras jam su kažkokiu daiktu sudavė į krūtinės kairę pusę, po ko jis nugriuvo virtuvėje ant grindų. Tuo metu vyriškiai pradėjo rankomis ir kojomis jį daužyti į visas kūno vietas, jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad veidas kraujuotas, skaudėjo kairįjį šoną. Kažkas iškvietė policiją. Vaikinų jis atpažinti negalėtų. Jokie jo daiktai pagrobti nebuvo. Jam jokios žalos nepadaryta, jis niekam pretenzijų neturi. 2011 metų gruodžio pabaigoje jį surado ta mergina, kurią matė pas Ž. M. bute, kuomet įsiveržė kaukėti vyrai, kurios vardas N.. Ji žadėjo jam atlyginti žalą. Jis sutiko, sutarė, kad ji jam sumokės 2000 Lt. Šiuos pinigus ji jam sumokėjo dalimis. Jis niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi (3 t., b. l. 150, 151, 156).

Paskelbus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad tą vakarą buvo girtas. Iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Po kurio laiko mergina vardu N. jį susirado. Jie susitarė, kad jam sumokės 2000 litų. Ji sumokėjo pinigus dalimis. Pretenzijų niekam neturi. Mušė tik jį. Vaikinai buvo su kaukėmis. Jis užsidengė veidą rankomis ir nieko daugiau nematė. Kam uždėjo maišelį, nematė, tik girdėjo. G. J. yra jo draugas, Ž. M. jo sugyventinės dukra. Sakė, kad buvo pavogtas kompiuteris.

Specialisto išvadoje Nr. G3521/11(01) nurodoma, kad P. M. padaryta: odos įbrėžimas kaktoje, paveikus bukabriauniu daiktu, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kraujosruvos juosmens ir pilvo sienos kairėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-11-21). Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. M. savigynos žymių nenustatyta (3 t., b. l. 153-155)

Nukentėjusysis G. J. į teisiamuosius posėdžius neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta jo nurodytu elektroniniu paštu; jo buvimo vieta nežinoma, todėl teismas vadovaujasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu G. J. parodė, kad 2011-11-20 pas jį į butą (duomenys neskelbtini), atvažiavo žmonos draugė O. Š. su sugyventiniu P. M.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare dar atėjo kaimynai, o apie 22-23.00 val. atėjo kaimynė D. su kita mergina vardu N., kuri gyvena taip pat netoliese, bet adreso nežino, buvo sutikęs kelis kartus su D.. Maždaug po valandos kiti kaimynai, o netrukus ir D. išėjo, o jie toliau šventė. Tarp N. ir Ž. M. bei P. M. įvyko žodinis konfliktas, jie išvadino Nataliją prostitute. Norėdamas, kad pasibaigtų konfliktas jis su N. išėjo iš buto. Buto durys liko neužrakintos. Jie atsisėdo į jo automobilį, kuris stovėjo kieme, kalbėjosi. N. savo telefonu kažkam siuntė žinutes. Maždaug po 10 min. staiga prie namo privažiavo mikroautobusiukas tamsios spalvos (valstybinio numerio neįsidėmėjo), iš kurio greitai išlipo apie 9 jam nepažįstamų vaikinų grupė. N. tik pasakė: „dabar bus viskas“, išlipo iš automobilio, pasakė vaikinams, nurodydama į jį: „prie šito nelįskit“ ir su maždaug 7 vaikinais nuėjo link jo laiptinės. Prie mikroautobusiuko liko stovėti du apie 30 m. amžiaus vyrai. Maždaug po 5-10 minučių prie automobilių grįžo 7 vaikinai su N.. Jis girdėjo, kaip vienas iš vaikinu, kurį N. pavadino Arūnu, ją apkabinęs pasakė: „dėl tavęs viską padarysiu“. Po to visis sėdo į autobusiuką ir išvažiavo. Jis nuėjo į savo butą, kur pamatė sumuštą Ž. M. ir P. M., suprato, kad juos sumušė Natalijos pažįstami. Ž. M. papasakojo, kas atsitiko, kad pagrobė jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“ 2000 Lt vertės, kompiuterio tašė su instrumentais 600 Lt vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Casiuo Exilim EX-Z21“ su SD kortele 429,95 Lt vertės. Vaikinų, kurie buvo atvažiavę autobusiuku atpažinti negalėtų. Visus daiktus jiems grąžino ir sumokėjo 1000 Lt kompensacijos (kiek girdėjo iš dukros, pinigus mokėjo N.). Jis jokių pretenzijų tiems asmenims neturi, žala pilnai atlyginta (3 t., b. l. 160-161, 163).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja O. Š. parodė, kad su draugu P. atvyko į butą Parko gatvėje taisyti kompiuterio. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Bute dar buvo Ž. su vaiku ir Garikas. Dar atėjo Diana, po to N.. Jokių konfliktų nebuvo. Vėliau G., D. ir N. išėjo. Buvo durys buvo neužrakintos. Kai kažkas įėjo į butą, ji pagalvojo, kad grįžo G., tačiau į butą atėjo maždaug 5 vyrai, buvo su kaukėmis. Pirmas atėjęs atrodo buvo be kaukės, nepanašus į kaltinamąjį. Vėliau jis taip pat užsidėjo kaukę. Po to ji matė, kaip visi išėję į laiptinę kaukes nusiėmė. Kai jie atėjo, ji (liudytoja) sėdėjo prie stalo ant sofos, apsimetė, kad miega, nes bijojo, kad ją sumuš. Vienas iš atėjusių vyrų Žanai ant galvos uždėjo maišą, o sau ant veido – kaukę. Tai pamačiusi, liudytoja išsigando. Nesuprato, kas atsitiko. Jos nemušė, tik Ž. uždėjo maišą ant galvos ir liepė sėdėti ar gulėti. Po to sumušė P. M.. Nežino už ką, vaikinai nieko nereikalavo. Tuo metu bute iš kompanijos buvo likę trise. Žino, kad iš buto vaikinai paėmė kažkokius daiktus, kažko ieškojo. Kai vyrai išėjo, buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Nei Ž., nei G. nieko nepasakojo, nes greitai išvažiavo. Po to ji ėjo pas D. norėdama sužinoti, kas atsitiko. D. jau miegojo, ji (liudytoja) ją pažadino. Galvojo, kad ten yra ir N.. Vėliau D. gal sakė, kad grąžins daiktus, nes yra N. draugė. Žino, kad pagrobti daiktai grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Š. parodė, kad 2011-11-20 ji buvo pas Ž. M. adresu (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Kartu šventė jos sugyventinis P. M., G. J., kaimynė S. su tėvais, o apie 22.00 val. atėjo kaimynė D.su drauge N.. Apie 23.00 val. išėjo S. su tėvais, vėliau Diana. Apie 00.30 val. N. pradėjo kabinėtis prie G. J.. Ž. su N. susibarė. Apie 4.30 val. G. J. su N. kažkur išėjo. Prieš išeidama N. Ž. pasakė, kad ji pasigailės. Maždaug po 5-10 min. į butą įsibrovė 6-7 vyriškiai. Vienas iš jų Ž. ant galvos užmovė maišelį, koja spyrė į galvą. Kai Ž. nugriuvo ant grindų minėti vaikinai nubėgo į virtuvę, kur sumušė P.. pargriovę jį ant grindų. Kiek kartų jam buvo suduota negaliu pasakyti, mušė į įvairias kūno vietas, į galvą. Minėti vyrai į butą įsiveržė su kaukėmis ant galvų. Tik pirmas iš jų, kuris sudavė Ž., buvo be kaukės. Kaukės buvo juodos spalvos su skylėmis akims. Kai tie vyrai sumušė P. ir jau ėjo link išėjimo iš buto durų, jie visi nusiėmė kaukes, tad trumpą laiką ji matė jų veidus. Ji buvo apsimetusi, kad miega, nes bijojo, kad ją taip pat sumuš. Ji matė, kad su vyriškiais buvo ir N., kuri stovėjo prie koridoriuje prie durų. Vyrai buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirpti. Ji matė, kaip vienas iš vyrų paėmė nešiojamąjį kompiuterį, iš koridoriaus tas pats vyras paėmė piniginę ir maišelį iš vežimėlio. Kai jie išėjo, Ž. iškvietė policiją. Ji nuėjo pas D., paklausė, kas šitaip daro. D. apsimėtė nieko nežinanti. Kartu su ja jos nuėjo pas Ž.. D. pasakė, kad jos tylėtų, o daiktus visus grąžins (3 t., b. l. 164-165).

Paskelbus šiuos parodymus, liudytoja O. Š. patikslino, kad gimtadienio jie nešventė. Pripažino, kad N. kažkiek flirtavo su G.. Į butą buvo atėję 6-7 vyrai. Neprisimena, ar jie kam spyrė, ar su jais matė N.. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tada prisiminė geriau. Kaltinamojo ji nepažįsta.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad pažįsta N. G.. Tą vakarą susitiko su ja išgerti. Sušalo, todėl nutarė užeiti pas kaimyną G. (G.), kuris gyvena už sienos, kitoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Bute dar buvo jo netikra dukra Ž., O. ir vyras, gal O. draugas. Visi gėrė ir buvo girti. Jokių konfliktų nebuvo. Apie 20 val. ji nuėjo namo, laiptais nusileido kartu su N., kur po to N. nuėjo, – nežino. Apie 4 val. ryto pas ją atėjo O., ji klykė ir kažką pasakojo. Liudytoja paprašė jos nusiraminti, jos abi nuėjo pas G.. Po išgertuvių nelabai suvokė, kas vyksta, todėl nuėjo namo. Sumuštų žmonių nematė. Kai grįžo G., sakė, kad kažką pagrobė, sumušė. Ji skambino N., klausė, ar jai viskas gerai, N. patvirtino, sakė esanti namie. Nežino, ar G. ką nors sakė apie kompiuterį. Vėliau kaimynai visko pasakojo, kažką sakė ir N..

Ikiteisminio tyrimo liudytojos apklausos metu D. P. parodė, kad apie 3-4 metus pažįsta N. G. (S.). Santykiai normalūs, susitinka gana retai. 2011 metais rudenį, tiksliau nepamena, ji ją sutiko vakare prie parduotuvės. Tada jai paskambino kaimynai iš 28-o buto, pakvietė į svečius. Jos kartu su N. nuėjo pas minėtus kaimynus, kur buvo Ž., jos patėvis G. („Garikas“), kaimynė-S. (ji išėjo anksti, tuo pat metu kaip ir ji), O., iš matymo pažįstamas P.. Jie baliavojo. Ji su N. prisijungė. Kol ji ten buvo, viskas buvo gerai, jie ramiai bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Ji tą vakarą per daug išgėrė, jai apsvaigo galva ir ji išėjo namo. Jai pasirodė, kad ir N. išėjo kartu, tačiau, kaip vėliau sužinojo, iš tų kaimynų, ji liko. Ji atėjusi namo nuėjo miegoti ir nežino, kas toliau vyko tame bute, kur buvo išgertuvės. Apie 4.00 val. jai paskambino į buto duris minėtai kaimynai. Ji atidarė duris, o Olga pradėjo klykti ant visos laiptinės. Tada ji pasakė, kad palauktų, apsirengė ir nuėjo su ja į tą butą. Ten kas ką darė, vieni verkė, kiti negalėjo nieko rišliai papasakoti. Suprato, kad pas juos kažkas įsiveržė, juos sumušė. Tiksliai, kas atsitiko, ji nesuprato. Tada ji paskambino N., o ji taip pat nieko nepaaiškino normaliai, pasakė, kad ji namie miega. Ji tada nusiramino, kad N. nieko nenutiko ir nuėjo pas save miegoti. Sekančią dieną to įvykio aplinkybes sužinojo iš „Gariko“, tai yra kad į butą įsiveržė kažkokie asmenys, juos sumušė pagrobė kompiuterį. Kas tai buvo per asmenys, ji nežino, jų nematė. Į klausimą, ar pažįsta A. B., atsakė, kad nepažįsta. Natalijos buvusį draugą yra mačiusi, bet net nepamena jo vardo. Bendrauja ir bendravo pagrinde su ., o ne jos draugais. Galėjo būti, kad jis kokį kartą buvo atėjęs pas ją į butą Nataliją pasiimti, nes jos, kai susitikdavo, dažniausiai išgėrinėjo. N. jai apie įvykį niekada nieko nepasakojo. Anksčiau davė kitus parodymus, nes bijojo, kad pakenks N., nors net nežino, koks jos visame tame įvykyje vaidmuo (3 t., b. l. 167-171).

Liudytoja N. G. dėl konflikto bute paaiškino, kad su D.nuėjo į svečius pas Ž.. Bute buvo P., O., dvi kaimynės, D., Ž.tėvas. Ten įvyko konfliktas su O.. O.išvadino ją (N. G.) negražiais žodžiais ir išvarė. Ž. tėvas ją palydėjo. Ji paskambino A. ir paprašė, kad ją paimtų. Kad eitų į butą, neprašė. Jis atvažiavo su kažkokiais vaikinais. Tuo metu ji stovėjo kieme su Ž. tėvu. A.papasakojo, kas įvyko, pasakė, kuriame bute, durų kodą, ir išėjo. Galvojo, kad A. pakalbės, ir viskas. Muštis ji neprašė. Kitą rytą sužinojo apie plėšimą. Jos ieškojo Ž., grasino, kad sugadins gyvenimą už tai, kad prašė A. padaryti plėšimą. Po trijų mėnesių ją suėmė. Konflikto metu ji buvo girta. Kvietė A., kad jos neįžeidinėtų, norėjo apsiginti. Tikėjosi, kad jis pakalbės, ir viskas. Po to A. matė kelis kartus. Kartu jie jau negyveno. Jis jai sakė, kad nieko bute nedarė. Nežino, ar jis ėjo į butą. Ž. motina pyko ant jos, todėl ji pasiūlė pinigų, nes išsigando. A. sakė, kad į Ž. butą nenuėjo ir nieko nepadarė. Ž. jai pasakojo, kad buvo paimti daiktai, kurie vėliau grąžinti.

Automobilyje, kuriuo atvažiavo A., sėdėjo dar kažkas. Ž. tėvas tuo metu stovėjo šalia jos. Ji parodė šio buto balkoną, durų kodo gal nesakė, ir išėjo namo. Ką darė A., nežino. Tą naktį ji su A. nebendravo. Ryte, kai sužinojo, kas įvyko, buvo šokas. Iš automobilio išlipo tik A.. Be A. automobilyje buvo, atrodo, dar keli asmenys, veidų ji nematė, nes buvo tamsu. Išeidama ji nesakė A., prie ko lįsti ar ką mušti. Į minėtą butą A. atvažiavo jos iniciatyva. Nevažiuotų, jeigu ji nebūtų kvietusi. Kaip suprato, jis tuo metu kažkur „baliavojo“. Bute buvę asmenys šventė jau gal savaitę, nes visi buvo girti, kai kas miegojo. Spaudimą tyrėjas jai darė apklausos metu prieš 4 metus. O prieš pusę metų tyrėja P. klausė, ar nori pakeisti parodymus. Ji atsakė, kad nenori, apklausos protokolo neskaitė, tik pasirašė. Ankstesnius parodymus taip pat pasirašė. A. B. pažįsta ne nuo 2006 metų. 2008 metais mirė jos mama, tada A. dar pas juos negyveno. Patvirtino, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta, parodymus davė savo noru, juos skaitė. Po kelių mėnesių po apklausos pas teisėją, ją apklausė policijos komisariate.

Apklausta įtariamąja N. G. (S.) parodė, kad nepamena 2011 metais savo ir A. B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų numerių, tačiau nurodė, kad 2011-11-21 naktį išėjusi iš buto (duomenys neskelbtini), skambino (ar rašė) žinutę tik A. B. (4 t., b. l. 41-42).

N. G. (S.) buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį (7 t., b. l. 44 ), ji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (7 t., b. l. 49-51).

2014-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas N. G. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu (7 t., b. l. 61-63).

Iš 2011-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra 4 daugiabučio aukšte. Bute netoli įėjimo durų rastas polietileninis maišas „Maxima“. Ant koridoriaus sienų aptiktos raudonos dėmės. Vonioje ant grindų aptikta raudonos spalvos dėmė. Tai pat raudonos dėmės aptiktos ant šaldytuvo durelių. Kambaryje prie lango į balkoną ant grindų aptikta raudos spalvos dėmė (3 t., b. l. 113-129).

Nukentėjusysis G. J. pateikė išperkamosios nuomos sutartį, kurioje nurodytas nešiojamo kompiuterio „HP Pavilion DV6420EN“ vertė 2220 Lt, fotoaparato dokumentą, kuriame nurodytas modelis- „Casio Exilim EX-Z21“, serijos Nr. 40004599A (3 t., b. l. 177-180).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą nukentėjusioji Ž. M. pateikė: nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“ s/n CNF7284XBP, dėžutė su kraujospūdžio matuokliu, fotoaparatą „Casio“, plaukų žnyples „ETA“, „Maxima“ maišelį su instrumentais, kompiuterio pelę, pinigus-2 kupiūras po 100 Lt, kurie apžiaurėti ir pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiajai Ž. M. (3 t., b. l. 184-196).

Specialisto išvadoje Nr. S118/12(01) nurodyta, kad nuoplovose nuo koridoriaus sienos, nuo grindų kambaryje, nuo šaldytuvo yra P. M. kraujas su 99,9999999% tikimybe (4 t., b. l. 4-5).

Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamoji N. G. nuo 2011-09-01 iki 2011-10-17 naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (pagal jos pačios 2011-04-15 d. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 12-1-04440-10 pateiktą telefono garantinę pažymą ir 2011-12-13 d. IMEI kontrolę už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2011-12-13) (7 t., b. l. 12-13; 4 t., b. l. 39-40). Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo (toliau-IAP) paslaugos vartotojas). Nuo 2011-10-14 iki 2011-11-21 N. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2011-11-22 (tai yra sekančią dieną po tiriamo nusikaltimo) įdedama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau nebenaudojamas.

Pagal 2011-12-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintą nutarimą gautos N. G. (Seniut) naudotų mobiliojo ryšio telefonų Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir įtariamojo A. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), išklotinės, atliktos jų analizės, tikslu nustatyti įtariamosios N. G. (S.) kontaktus nusikaltimo padarymo metu ir po jo.

Apklausta nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad į jos butą 7 kaukėti vyriškiai įsibrovė apie 4.30-5.00 val., o pasak nukentėjusiojo G. J., jam su N. G. (S.) išėjus į kiemą, ji pradėjo kažkam rašyti žinutes, o po kelių minučių prie jų daugiabučio atvažiavo jam nepažįstami 7 vyrai, kurie nuėjo į jo buto laiptinę.

Atlikus N. G. (S.) naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad su A. B. ji pradėjo bendrauti 2011-11-21 nuo 02:40 val., kuomet parašė žinutę į jo naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, nuo 03:36 val. iki 07:00 val. vyksta N. G. (S.) bendravimas su D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal nukentėjusiosios parodymus buvo su N. G. (S.) jos bute, tačiau 2012-11-21 apie 00.00 val. išėjo.

Kaltinamasis pripažįsta N. G. prašymu atėjęs jai padėti, apginti, pripažįsta sudavęs smūgius P. M.. Tačiau nurodo, kad jokių kitų veiksmų jis nepadarė, neprašė jokių vaikinų jam padėti, o pamatęs, ką jie daro, iš karto išėjo. Jokių iš buto paimtų daiktų jis neėmė ir nieko apie tai nežino. Tų vaikinų nepažįsta, jie patys atėjo ir padarė plėšimą. Taip pat nurodo, kad vienas iš tų vaikinų užuominomis jam davė suprasti, kad jam bus geriau, jei jis tylės.

Kaltinamojo argumentus dėl plėšimo teismas taip pat vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, kadangi jie neatitinka nustatytų byloje faktinių aplinkybių ir yra prieštaringi. BK 180 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kaltinamasis A. B. nurodo ėjęs N. G. į pagalbą, o vaikinai patys jį prisiviję automobiliu, tačiau pažymėtina, kad vaikinai ne tik jį pavėžėjo, bet dar ir nuėjo į butą, kur užsidėjo kaukes. Be to vadovaujantis A. B. parodymais negalima paaiškinti, kaip gi vaikinai surado reikalingą butą (juk kaltinamasis nurodo, kad jie įsiveržė vėliau; liudytoja N. G. teismui teigė, kad vaikinai liko sėdėti automobilyje, ji nematė jų veidų, tai sudaro pagrindą spręsti, kad liudytoja su jais nebendravo). Taipogi abejotinas ir skubėjimas į pagalbą pėsčiomis, priešingai, galima pagrįstai manyti, jog į pagalbą paprastai skubama. Todėl, įvertinus aplinkybę, kad vaikinai irgi nuėjo į butą, pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais (jog jis su jais dėl nieko nesitarė, vaikinai patys pasisiūlė pavėžėti, jie patys sugalvojo ateiti į butą ir apiplėšti) nenustatyta. Taipogi nėra pagrindo laikyti sutapimu aplinkybės, kad, kaip nustatyta, visi tie vaikinai turėjo ir kaukes. Minėta, ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji Ž. M. parodė, kad į jos butą įsibrovė 5-7 vyriškiai, kurių pirmas buvo be kaukės, jį atpažino kaip Natalijos pažįstamą A.; jis užmovė jai ant galvos polietileninį maišelį, pastūmė, spyrė į akį. Ji girdėjo, kaip vyrai vaikščiojo kambaryje, mušė P., sakė „imam kompiuterį“. Ji atpažino A. B. ir parodymo atpažinti metu. Nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad iš privažiavusio mikroautobuso išlipę nepažįstami vaikinai nuėjo su N. į laiptinę, tik du liko lauke; grįžo jie visi kartu, vienas iš vaikinų, Natalijos pavadintas Arūnu, jai sakė viską dėl jos padarysiąs, jie visi sėdo į autobusiuką ir išvažiavo. Taip pat ir liudytoja O. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu davusi teisingus parodymus, tuomet ji parodė, kad į butą įsibrovė 5-7 vaikinai, pirmas vaikinas, kuris buvo be kaukės, sudavė Žanetai, užmovė jai ant galvos maišelį. Ji matė, kaip vienas iš vyrų paėmė kompiuterį, piniginę ir maišelį. Bei nukentėjusysis P. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jis parodė, kad jį mušė visi įsiveržę vaikinai. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. B. veikė kartu su kitais, nenustatytais, asmenimis, ir į butą (duomenys neskelbtini) jie atvyko visi kartu, turėdami bendrą tikslą apiplėšti. Taigi, būrys vyrų (pagal bylos dalyvių parodymus – skaičius svyruoja nuo 5 iki 9) su kaukėmis nekviesti atėjo į svetimą butą, bute buvo ne tik vartojamas smurtas, bet ir susirinkti vertingesni daiktai (kompiuteris, piniginė), bute viskas vyko pakankamai trumpą laiką; tai teismui leidžia daryti išvadą, kad buvo veikiama kryptingai, esant iš anksto susiformavusiai tyčiai. Be to, A. B. nurodė, kad pats jokių daiktų neėmė, tie nepažįstami vaikinai viską išsinešė. Tačiau, kaip nustatyta byloje, nukentėjusiajai Ž. M. maždaug po savaitės buvo grąžinti visi pagrobti daiktai, taigi akivaizdu, kad A. B. žinojo, kur tie daiktai yra, kad jis turėjo su tais vaikinais kontaktą.

Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas laiko esant įrodyta, kad A. B. 2011-11-21 apie 3.00 val., veikdamas kartus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu pagrobti svetimą turtą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur užmovė Ž. M. ant galvos polietileninį maišą, pastūmė ant grindų ir koja sudavė vieną kartą nukentėjusiajai į veidą ir liepė gulėti, po ko nuėjo į virtuvę, kur su kitais bendrininkais panaudojo fizinį smurtą prieš ten buvusį P. M., suduodamas jam ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas, jį pargriovė ant grindų, taip atėmęs galimybę priešintis, bei pagrobė Ž. M. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį “HP Pavilion“ 2000 Lt vertės, piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo Ž. M. vardu išduotas LR piliečio pasas, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę 25 Lt vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, neturinčią materialinės vertės, AB „DnB bankas“ mokėjimo kortelę 34 Lt vertės, nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, kompiuterio dėklą su instrumentais bendros 1000 Lt vertės, fotoaparatą „Casio Exilim Ex-Z21“ su 2 GB atminties kortele 429,95 Lt vertės, kraujospūdžio matuoklį 50 Lt vertės, plaukų žnyples 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. M. 3628,95 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam P. M. pagal specialisto išvadą Nr. G 3521/11(01) padarydamas odos įbrėžimą kaktoje, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas juosmens ir pilvo sienos kairėje pusėje – sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė septynis apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia. A. B. teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (8 t., b.l. 141-142, 143, 146-154), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (8 t., b.l. 155-160). Kaltinamasis Vilniaus VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (8 t., b.l. 162, 163, 164), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (8 t., b.l. 165), iš teismui pateiktos Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus pažymos matyti, kad A. B. darbo biržoje įregistruotas nuo 2009-06-01, darbo paieška nutraukta 2012-02-28. Kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pateikdamas prieštaringus ir besikeičiančius savo veiksmų įvertinimus, kaltu prisipažindamas tik dėl tam tikrų veiksmų, gailėjimosi dėl savo veiksmų neišreiškė, civilinių ieškinių nepripažino, nurodęs, kad nieko nevogė, taigi teismo posėdžio metu jo išsakyto atsiprašymo bei kaltės pripažinimo tik dėl kai kurių savo veiksmų nėra jokio pagrindo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, laikytina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, taip pat į tai, kad kaltinamasis teisiamas trečią kartą, pradėjus baudžiamąjį persekiojimą pasislėpė, t.y. išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko jo atžvilgiu 2012-11-29 buvo išduotas Europos arešto orderis, iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, gyveno iš nusikalstamu būdu gautų pajamų, todėl teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. B. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies, 180 straipsnio sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Dėl civilinių ieškinių.

A. G. pareiškė 9924 Lt (2874,18 Eur) dydžio ieškinį (1 t., b.l. 119-120), nurodė, kad vagystės iš jo sandėliuko metu pagrobta turto už 11008 Lt. Kadangi dalis pagrobtų drabužių grąžinta, ieškinio sumą nurodo 9924 Lt.

J. V. pareiškė civilinį ieškinį 1222 Lt (353,92 Eur) sumai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (289,18 Eur) sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 158-159), nurodė, kad buvo pagrobta turto bendros 6280 litų vertės. Kadangi dalis turto grąžinta, ieškinio suma turtinei žalai atlyginti sudaro 1222 Lt. Taip pat nurodo, kad dėl vagystės patyrė didelį stresą, gėrė raminamuosius vaistus, iki šiol bijo būti viena namuose, todėl prašo priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pateikė pirkimo sąskaitos Nr. 3002124 patvirtinimo lapo kopiją, sąskaitos-faktūros (invoice) Nr. 3002124 kopiją ir 2011-05-07 turto įvedimo į eksploataciją kopiją (b.l. 160-164), kompiuterio Asus X50N garantinį pasą, nuotrauką, kurioje ji su auskarais (1 t., b.l. 166-167, 169).

R. P. pareiškė civilinį ieškinį 2300 Lt (666,12 Eur) sumai (2 t., b. l. 25-26), pateikė nešiojamojo kompiuterio X54L Asus išperkamosios nuomos sutartį, kurioje bendra turto suma nurodyta 2425,67 Lt (2 t., b.l. 24).

R. G. pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt (434,43 Eur) sumai (2 t., b. l. 70-71).

D. K. pareiškė civilinį ieškinį 4151 Lt (1202,21 Eur) sumai (2 t., b. l. 111-112). Nurodė, kad pagrobta turto už 9676,21 Lt, dalis grąžinta, liko 4151 Lt ieškinio suma.

V. B. pareiškė civilinį ieškinį 400 Lt (115,84 Eur) sumai (3 t., b. l. 14-15). Teismui pateikė nuotraukas, kurioje jis su žiūronais, bei laiške nurodė, kad atgavęs žiūronus nereikalaus jokios kompensacijos, atsisakys civilinio ieškinio (9 t., b. l. 183-184).

A. B. pareiškė civilinį ieškinį 170 Lt (49,23 Eur) sumai (3 t., b. l. 80), nurodė, kad buvo padaryta 1190 Lt dydžio žala, dalis turto grąžinta, prašo priteisti 170 Lt.

A. B. pareiškė civilinį ieškinį 4700 Lt (1361,21 Eur) sumai (3 t., b. l. 34), nurodė, kad nešiojamasis kompiuteris Samsung kainuoja 2500 Lt, fotoaparatas Canon D-1000 su dviem objektyvais – 2200 Lt. Pateikė fotoaparato Canon EOS1000D naudojimo instrukciją, garantinį lapą ir įrangos pakavimo dėžės dalį – lipduką su užrašu „Satellite M70-376“ (2 t., b. l. 32).

Nors nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai daugiau įrodymų, patvirtinančių pagrobtų daiktų vertę, jiems padarytą žalą, nepateikė, teismas atsižvelgia į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo 5 metai, taigi galimybė gauti įrodymų yra apsunkinta; į reikalaujamų priteisti sumų dydį, kurios neatrodo akivaizdžiai per didelės, todėl sprendžia, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl turi būti tenkinami.

Dėl J. V. prašomo priteisti neturtinės žalos dydžio taipogi nenustatyta, kad 1000 Lt suma yra per didelė. Padarytas nusikaltimas įsibrovus į butą, nakties metu, todėl nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė neigiamų išgyvenimų. Atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį spręstina, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis atitinka realiai patirtą žalą. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. V. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nešiojamasis kompiuteris „BMS expert”, žaidimo konsolė „SONY Play Station“, žaidimo konsolė „SONY Play Station 3“ su laidu, valdymo pulteliu, kuprinė, skutimusi mašinėlė PHILIPS su įkrovikliu ir valymo šepetėliu (dėžutėje), vyriškas mechaninis laikrodis CROVANA, vyriškas mechaninis laikrodis ROLEX, mobiliojo ryšio telefonas (toliau- MRT) NOKIA 3510i , MRT NOKIA pakrovėjas, diskelį „Multi Card Reader CANYON“, plastikinį dėklą su dviem atminties kortelėmis „Multi Media Card 64MB 0631457“ ir „OLYMPUS xD-Picture Card 16MB, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (8 t., b. l. 86-89);

- žiūronai BERKUT BPC (rusiškos raidės)20*50 52 m/1000 m, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui V. B. (8 t., b. l. 86-89);

- 2010-04-10 iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), paimta pakabinama spyna, auselės kilpa, dvi auselių dalys perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (1 t., b. l. 108-109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimti: nuoplovos vokuose (3 vnt.), užtrauktuko dalis (voke), maišelis „Maxima“ (voke), audinio fragmentas (voke), P. M. DNR pavyzdžiai (voke), N. S. DNR pavyzdžiai (voke) 2014-11-25 nutarimu perduoti saugojimui Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą (4 t., b. l. 12-13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- kratos metu pas O. P. rasti ir paimti daiktai: kepurės, odinės pirštinės, 2012-10-02 nutarimu priduoti saugojimui į Vilniaus aps,. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (kartoninėje dėžėje Nr. 4) (6 t., b. l. 156-157), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš buto adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis įskaityti A. B. suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2011-04-03 iki 2011-06-15, ir nuo 2013-05-15, t.y. nuo sulaikymo J. K. pagal Europos arešto orderį dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. G. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. B. 2874,18 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo A. B. 353,92 Eur turtinei žalai atlyginti ir 289,18 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. P. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo A. B. 666,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. G. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo A. B. 434,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. K. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. B. 1202,21 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. B. 115,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. B. 49,23 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. B. 1361,21 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nešiojamąjį kompiuterį „BMS expert”, žaidimo konsolę „SONY Play Station“, žaidimo konsolę „SONY Play Station 3“ su laidu, valdymo pulteliu, kuprine, skutimusi mašinėlę PHILIPS su įkrovikliu ir valymo šepetėliu (dėžutėje), vyrišką mechaninį laikrodį CROVANA, vyrišką mechaninį laikrodį ROLEX, mobiliojo ryšio telefoną (toliau- MRT) NOKIA 3510i , MRT NOKIA pakrovėją, diskelį „Multi Card Reader CANYON“, plastikinį dėklą su dviem atminties kortelėmis „Multi Media Card 64MB 0631457“ ir „OLYMPUS xD-Picture Card 16MB, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20;

- žiūronus BERKUT BPC (rusiškos raidės)20*50 52 m/1000 m, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. B.;

- 2010-04-10 iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), paimtą pakabinamą spyną, auselės kilpą, dvi auselių dalis perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimtas: nuoplovas vokuose (3 vnt.), užtrauktuko dalys (voke), maišelį „Maxima“ (voke), audinio fragmentą (voke), P. M. DNR pavyzdžius (voke), N. S. DNR pavyzdžius (voke) 2014-11-25 nutarimu perduotus saugojimui Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kratos metu pas O. P. rastus ir paimtus daiktus: kepures, odines pirštines, 2012-10-02 nutarimu priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities, VPK Logistikos skyriaus saugojimo kamerą (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (kartoninėje dėžėje Nr. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.