Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A.Cininas išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

N. G. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., nustatė:

N. G. (S.) žinodama, kad nešiojamasis kompiuteris „Samsung NP-R25FEB1/SEK“ su įkrovikliu ir krepšiu „ASUS“ yra pagrobti iš buto, esančio Minties g. 24-34, Vilniuje, 2010 m. gruodžio 28 d., apie 14.00 val. būdama fotografijos studijoje, esančioje Parko g. 14, Vilniuje, pardavė minėtus daiktus J. B. už 700 Lt, tokiu būdu parduodama nešiojamąjį kompiuterį „Samsung NP-R25FEB1/SEK“ su įkrovikliu ir krepšiu „ASUS“ ji realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Tokiais savo veiksmais N. G. (S.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Taip pat ji, žinodama, kad nešiojamasis kompiuteris „LENOVO Think Pad T400“, serijos Nr. L3-CBL8K 09/04 su įkrovikliu ir krepšiu, kuris buvo su logotipu „SEB“ yra pagrobti iš buto, esančio Švyturio g. 20-20, Vilniuje, 2010 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „LUKOIL“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Saltoniškių gatvėje, Vilniuje, pardavė A. M. juos už 950 Lt, tokiu būdu parduodama nešiojamąjį kompiuterį „LENOVO Think Pad T400“, serijos Nr. L3-CBL8K 09/04 su įkrovikliu ir krepšiu, kuris buvo su logotipu „SEB“ ji realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Tokiais savo veiksmais N. G. (S.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamoji N. G. (S.) ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad atrodo 2006 m. susipažino su A. B., gyveno jai ir broliui priklausančiame bute. Dabar A. B. yra jos buvęs sugyventinis, nes 2012 m. rugsėjo mėnesį ji ištekėjo. Jos ir A. B. santykiai nebuvo geri – A. B. ją žemino, darė psichologinį spaudimą, ne kartą kėlė prieš ranką, tačiau ją išlaikydavo, todėl nuo A. B. ji buvo priklausoma materialiai. Maždaug 2010 m. rudenį A. B. elgesys labai pasikeitė, jis pasidarė įtarus, atsargesnis, paslaptingas. Padažnėjo telefoniniai skambučiai, jis telefonu kalbėdavo tyliai ir išeidavo, kad ji nieko negirdėtų. Dažnai išeidavo iš namų ir nenakvodavo arba grįždavo paryčiais. Jos bute atsirasdavo svetimi daiktai: drabužiai, vaizdo ir garso technika, kvepalai ir kitos smulkmenos. Praktiškai visi daiktai buvo naudoti, nešioti. Ne kartą ji bandė pasikalbėti su A. B., pasiaiškinti kas vyksta, kuo jis užsiima, bet jis atsakydavo, kad ne jos reikalas. Iš išgirstų jo telefoninių pokalbių suprato, kad jis su kažkokiais savo draugais vogė iš butų ar namų. Jos įtarimus patvirtino ir namuose atsiradę įrankiai: kopėčios, virvės, kabliai, žiūronai. Kai jis išeidavo iš namų, tai kartais šiuos daiktus pasiimdavo su savimi. Jo apvogtų butų adresų ir kiek jų buvo tikrai nežino, niekas jai nesakė ir ji negirdėjo, kad A. B. minėtų kokius adresus. Kelis kartus per mėnesį A. B. nenakvodavo namuose, ji mano, kad jis tuo metu vogdavo, nes su savim atnešdavo ir iš karto po to bute atsirasdavo svetimai daiktai ir technika. Kelis kartus A. B. paprašė jos parduoti kompiuterius ar pasiūlyti kam nors kokį fotoaparatą. Ji bandė atsisakyti, bet A. B. ją įtikino, kad čia nieko baisaus, niekas to nesužinos. Dažniausiai A. B. pats parduodavo tokius daiktus, ji daiktus pardavė tik kelis kartus. Daiktų pirkėjus ji surasdavo pagal skelbimus, pati jiems skambindavo ir siūlydavo įpirkti daiktus. Kartais pasiūlydavo ir kažkam iš pažįstamų. Pilnai pripažįsta, kad žinodama, kad šie daiktai įgyti nusikalstamų būdu padėjo juos realizuoti. Taip ji elgėsi A. B. priversta ir įtikinta, be to, jiems reikėjo pinigų. 2010 m. pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, A. B. atnešė fotoaparatą, kurio pavadinimo neprisimena ir pasakė, kad jį reikia parduoti. Prisiminė, kad netoli jos namų yra fotostudija ir ten dirba iš matymo pažįstamas fotografas. Ji tą fotoaparatą pasiūlė jam, bet fotografas jo nepirko, nes jam netiko. Pokalbio metu ji fotografui pasakė, kad pažįstami veža fototechniką ir kompiuterius iš užsienio ir čia parduoda pigiau. Fotografas pasakė, kad gal sudomintų koks kompiuteris. Todėl kai 2010 m. gruodžio mėnesį A. B. atnešė nešiojamąjį kompiuterį „SAMSUNG“ su krepšiu, ji fotografui tą kompiuterį ir pasiūlė. Fotografas jį nupirko atrodo už 700 Lt. Dar ji vieną kartą pardavė kompiuterį „LENOVO“ vyrui degalinėje „LUKOIL“, Saltoniškių gatvėje. Tą vyrą rado pagal skelbimą. Už kompiuterį jis sumokėjo atrodo 950 Lt. Kompiuteris buvo parduotas su krepšiu. Ji dar kelis kartus siūlė pirkti bei bandė parduoti techniką arba skambino pagal skelbimus, bet kiek prisimena, parduoti pavyko tik du kartus. Savo kaltę dėl nusikalstamų būdu įgytų daiktų realizavimo pilnai pripažįsta, nes žinojo, kad šie daiktai įgyti nusikalstamų būdu, pavogti iš butų, o ji padėjo tuos daiktus realizuoti. Dėl to labai gailisi ir ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Prašo sumažinti baudos dydį, nes jos atlyginimas yra nedidelis, turi išsiskolinimų už butą ir išlaiko savo brolį, kuris yra neįgalus (b.l. 72-73, 75-76, 81-82).

Be kaltinamosios prisipažinimo jos padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas J. B. parodė, kad turi fotostudiją Parko gatvėje, Vilniuje. Susipažino su mergina vardu N., ji fotografavosi jo fotostudijoje, kelis kartus matė ją šalia savo darbo bei bare „Akvariumas“. Maždaug 2010 m. gruodžio pradžioje ji atėjo pas jį į fotostudija ir paklausė ar jam nereikia nešiojamo kompiuterio ar fototechnikos, paaiškino, kad veža daiktus iš užsienio ir parduoda Lietuvoje pigiau negu rinkos kaina. 2010 m. gruodžio 24 d. ji atnešė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, kuris buvo su laidu ir su rankine. Minėtą kompiuterį jis nusipirko už 700 Lt. N. paliko jam savo telefono numerį ir pasakė, kad gali parduoti įvairios fototechnikos ir, kad jeigu jam ko reikia, skambintų. 2011 m. balandžio 4 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nešiojamas kompiuteris „Samsung“ yra vogtas, todėl savo iniciatyva atidavė šį kompiuterį policijai. Kompiuteryje svetimų duomenų netrynė, kokį N. jam atnešė tokį ir atidavė policijai (b.l. 49).

Liudytojas A. B. parodė, nuomojasi butą Minties g. 24-30, Vilniuje. 2010 m. gruodžio 25 d. išvyko iš buto, sugrįžęs pastebėjo, kad atspaudus balkono duris buvo įsibrauta į butą ir pavogti įvairūs daiktai, tame tarpe ir nešiojamas kompiuteris „Samsung“ 1000 Lt vertės. Kompiuteris jam buvo grąžintas (b.l. 27).

Liudytojas A. M. parodė, kad supirkinėja nešiojamuosius kompiuterius. Jo skelbimai yra interneto tinklapiuose „skelbiu.lt”, „skelbimai.lt” ir kituose. 2010 m. gruodžio pradžioje jam paskambino vyras ir pasakė, kad nori parduoti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Think Pad T400“, kurio modelis 6475-8W6. 2010 m. gruodžio 3 d. jie susitarė susitikti prie prekybos centro „Panorama“ esančioje degalinėje „Lukoil“. Degalinėje į jo mašiną atėjo apie 30 metų amžiaus vyras, jo bruožų neįsidėmėjo. Jis padavė minėtą kompiuterį, kuris buvo įdėtas į „SAMSONITE“ krepšį. Kompiuterį apžiūrėjo automobilyje, patikrino ar veikia. Kompiuteris buvo naudotas, bet tvarkingas, veikiantis. Už minėtą kompiuterį sumokėjo 800 Lt. 2010 m. gruodžio pabaigoje tuo pačiu telefono numeriu jam paskambino moteris ir pasakė, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Think Pad T400“. Jie susitarė susitikti 2010 m. gruodžio 30 d. prie prekybos centro „Panorama“ esančioje degalinėje „Lukoil“. Į susitikimą atėjo apie 30 metų moteris, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Ji priėjo, sėdo į jo automobilį, jis apžiūrėjo kompiuterį. Kompiuteris buvo naudotas, bet tvarkingas, veikiantis, ar buvo įdėtas į krepšį, neprisimena. Už šį kompiuterį sumokėjo 950 Lt (b.l. 45).

Liudytojas D. K. parodė, kad jo bute, esančiame Švyturio g. 20-20, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, tarp pavogtų daiktų buvo kompiuteris „LENOVO Thinkpad“ su laidu, 4.980,21 Lt vertės. Minėtas daiktas jam grąžintas (b.l. 24).

Daiktų pateikimo protokolu J. B. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „SAMSUNG“ serijinis numeris R25FEB1 su įkrovikliu ir pilkai žalsvos spalvos krepšį (b.l. 50).

Daiktų pateikimo protokolu A. M. pateikė du nešiojamuosius kompiuterius, iš kurių vienas - „LENOVO“ su įkrovikliu ir krepšiu „SAMSONITE“ (b.l. 47).

Iš „SEB“ banko atsakymo į paklausimą ir pakvitavimo nustatyta, kad J. G. buvo išduotas tarnybinis nešiojamasis kompiuteris „LENOVO T400“, kuris priklauso AB „SEB“ bankui ir kompiuterinis krepšys juodos spalvos su žalios spalvos emblema „SEB“. Kadangi minėtas kompiuteris ir krepšys surasti, jie grąžinti „SEB“ banko atstovui (b.l. 16, 17).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių N. G. (S.) kaltę. Kaltinamoji realizavo turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad N. G. (S.) padarė nesunkius nusikaltimus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir ją nubausti bauda.

Kaltinamoji neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 103).

Kaltinamosios N. G. (S.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai N. G. (S.) bausmę atsižvelgiama į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: N. G. (S.) neteista (b.l. 98-99), administracine tvarka bausta (b.l. 94-97), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 91), Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 93), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašyta (b.l. 92).

Kaltinamoji teistumų neturi, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudos dydis nustatomas mažesnis už sankcijos vidurkį (LR BK 61 str.).

N. G. (S.) 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

- pagal LR BK 189 str. 1 d. ir nubausti ją 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (J. B. epizodas).

- pagal LR BK 189 str. 1 d. ir nubausti ją 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio bauda (A. M. epizodas).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir N. G. (S.) galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2011-04-03 13.30 val. iki 2011-04-05 13.20 val. (dvi paros) bei nuo 2011-04-12 12.00 val. iki 2011-04-14 11.50 val. (dvi paros), kas atitinka 8 MGL dydžio baudą (BK 65 str.) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 (dviejų) MGL, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui N. G. (S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6801, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.