- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- 1-232-914/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49759-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- M. Š., R. N.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2007-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2011-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL bauda; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL bauda; 4) Šiaulių apygardos teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 199 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 2016-07-01 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1500,00 eurų) bauda, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2016-07-01 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 48 MGL (2177,88 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,
R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-05-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 300 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) Palangos miesto apylinkės teismo 2004-10-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 250 Lt bauda; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 5 dienoms; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-04-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 233 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL dydžio bauda; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, subendrinta Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-09 teismo baudžiamuoju įsakymu su galutine subendrinta bausmė paskirta areštas 20 parų areštu ir 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda; 12) Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 16 parų arešto bausmė, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-14 nuosprendžiu, nustatyta galutinė 16 parų arešto bausmė ir 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. ir R. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-10-04 apie 14.38 val. atėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur paėmė du bendros 1,98 eurų vertės (1 vertė 0,99 euro) plastikinius prekių krepšius, po to į juos sudėjo lentynose buvusias prekes: bendros 79,80 eurų vertės (1 vertė 3,99 eurų) 20 pakuočių sūdytos lašišų filė, bendros 43,90 eurų vertės (1 vertė 4,39 eurų) 10 pakuočių šaltai rūkytos lašišų filė, bendros 56,94 eurų vertės (1 vertė 9,49 eurų) 6 pakuotes šiaurinių krevečių, bendros 44,9 eurų vertės (1 vertė 4,49 eurai) 10 pakuočių „Vanami“ krevečių, bendros 29,96 eurų vertės (1 vertė 7,49 eurai) 4 pakuotes anakardžių riešutų „XXL“ ir 3,99 eurų vertės vieną porą kojinių, po to išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėję ir tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 261,47 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti, jog 2018-10-04 apie 14.38 val. atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pasiėmė įvairių prekių ir išėjo nesusimokėjęs. Neginčija kaltinime nurodytų pavogtų prekių rūšies ir kiekio. Išėjo ne pro kasas ir nesusimokėjo. Atėjo vienas. Nepamena, ar parduotuvėje buvo susitikęs R. N.. R. N. pažįsta, su juo bendrauja. Nesitarė su R. N. kartu vogti prekių, nematė, ką parduotuvėje darė R. N.. Nepamena, ar po vagystės buvo susitikęs su R. N.. Tuo metu vartodavo daug alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Dėl padarytos vagystės gailisi.
R. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti 2018-10-04 apie 14.38 val., jis pats vienas suplanavo važiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo sutikęs M. Š.. Parduotuvėje vaikščiojo nesusitarę, kartu su M. Š. nevogė. Jis vogė kojines, riešutų ir kitų prekių maždaug už 130 eurų, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Prekes krovė į atskirą krepšį. Pavogtų prekių dalį suvartojo pats, kitas pardavė gatvėje. Atliko ne pirmą vagystę. Tuo metu turėjo problemų su alkoholiu ir narkotikais, dėl to vogė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo iš dalies padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2018-10-04 14.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasisavintos šios prekės: sūdyta lašišų filė (20 vnt.) 79,80 eurų vertė, lašišų filė šaltai rūkyta (10 vnt.) 43,90 eurų vertė, šiaurinės krevetės (6 vnt.) 56,94 eurų vertė, krevetės „Vanami“ (10 vnt.) 44,9 eurų vertė, anakardžių riešutai (4 vnt.) 29,96 eurų vertė, kojinės 1 vnt. 3,99 eurų vertė. Iš viso prekių už 259,49 eurų. Pažeidėjai sulaikyti nebuvo (1 t., b. l. 4).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-12).
Saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-10-04 parduotuvės darbuotojai pranešė, kaip du vaikinai išbėgo pro parduotuvės įėjimo duris su dviem pilnais krepšiais, nesusimokėję už prekes. Išanalizavus vaizdo medžiagą matyti, kaip du jaunuoliai paeiliui įeina į parduotuvę (kamera 120, laikas 14.38.15), pasiima kasoje esančius didelius maišelius ir eina link šaldytuvų pusės. Ten abu į maišus krauna lašišas (kamera 117, laikas 14.39.50). Vienas pasisuka link kito šaldytuvo, tuo metu paimdamas 4 anakardžių riešutų pakelius (kamera 121, laikas 14.40.30), kitas eina per ne maisto skyrių ir paima kojines (kamera 121, laikas 14.40.13). Abu vaikinai susitiko prie šaldytuvo, kuriame buvo krevetės. Atsidarė šaldytuvo dureles ir abu krovėsi į maišus (kamera 19, laikas 14.40.44). Abu vaikinai išsiskyrė ir susitiko prie bandelių skyriaus. Palaukė, kol žmogus įeis pro įėjimo vartelius ir, jiems atsidarius, abu pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėję (kamera 120, laikas 14.42.42). 2018-10-03 tie patys asmenys buvo apsilankę kitose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse, kur pagrobė alkoholio (1 t., b. l. 13-14).
Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė USB laikmeną su stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašu (1 t., b. l. 20-22)
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta USB laikmena. Laikmenoje yra 5 failai. Atidarius pirmąjį failą (a11151h68ghj674.aeuzhujzvih.avi.avijj.avi) matomas geros kokybės vaizdas, filmuojamas vaizdas iš viršaus, lauke, šviesus paros laikas. Vaizdo įrašas prasideda nuo 0.01 s. ir trunka iki 0.09 s., Vaizdo įraše 0.02 s., realus laikas 2018-10-04, 14 val. 42 min. 46 s., matosi, kaip iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeina du jaunuoliai, vienas iš jų vilki mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pilkos spalvos sportiniais bateliais, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, rankoje nešasi baltos spalvos krepšį (toliau asmuo Nr. 1). Kitas jaunuolis vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais bateliais, kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, dešinėje rankoje nešasi baltos spalvos krepšį (toliau asmuo Nr. 2). Asmenys nueina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės link. Antras vaizdo įrašas (a11151h68ghj674.aeuzvih.avi.avijj) prasideda nuo 0.01 s., iki 0.08 s., vaizdo įraše 0.03 s.., realus laikas 2018-10-04, 14 val. 42 min. 40 s., matosi, kaip asmuo Nr. 2 pro įėjimo duris sparčiu žingsniu išeina lauk, paskui jį atbėga asmuo Nr. 1, ir abu jie išeina lauk iš parduotuvės. Trečiame faile (a1115168674.aezvih.avi.avijj), kuris pasideda nuo 0.00 s., iki 01.27 min., įraše matosi daug žmonių, su įvykiu nesusijusių, esančių parduotuvėje, matosi kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, vaikšto po parduotuvę. Vaizdo įraše 0.07 s., realus laikas 2018-10-04, 14 val. 39 min. 05 s., asmuo Nr. 2, vaikščiodamas parduotuvėje kalba mobiliuoju telefonu. Asmenys Nr. 1 ir Nr. 2, 0.20 s., realus laikas 14 val. 39 min. 16 s., vaikšto tarp žmonių, dairosi, kažko ieško. Vaizdo įraše 0.37 s., realus laikas 14 val. 39 min. 35 s., nutolsta nuo juos filmuojančios kameros ir įsimaišo žmonių būryje. Vaizdo įraše 0.54 s., realus laikas 14 val. 39 min. 50 s., iš toli matosi, kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 į baltos spalvos krepšius dedasi nenustatytas prekes. 00.58 s. realus laikas 14 val. 39 min. 55 s., nuo šaldytuvo nueina asmuo Nr. 2. 01.04 min., realus laikas 14 val. 40 min. 01 s., matoma, kaip asmuo Nr. 1, į baltos spalvos krepšį toliau dedasi nenustatytas prekes. 01.11 min., realus laikas 14 val. 40 min. 11 s., nuo šaldytuvo nueina asmuo Nr. 1, link rūbų skyriaus kur 01.19 min. realus laikas 14 val. 40 min. 14 s., paėmęs juodos spalvos prekę dedasi į savo krepšį. Ketvirtame vaizdo įraše (a1115168674.avih.avi.avijj.), kuris prasideda nuo 0.00 s., iki 0.33 s., matosi kaip asmuo Nr. 1, priėjęs prie kasos, realus laikas 14 val. 37 min. 51 s., pasiima baltos spalvos krepšį į rankas. 00.23 s., realus laikas 14 val. 38 min. 07 s., į parduotuvę įeina asmuo Nr. 2, kuris nueina link prekybinės kasos, ir pasiima baltos spalvos krepšį. Penktame įraše (a1115168674.azvih.avi.avijj) kuris prasideda nuo 0.00 s., iki 0.35 s., matosi vaizdas iš viršaus, filmuojama parduotuvės viduje. 00.07 s., realus laikas 14 val. 40 min. 46 s., matosi prie šaldytuvo prieinančius asmenis Nr. 2 ir Nr. 1 kurie į krepšius kraunasi nenustatytas prekes. 00.24 s., realus laikas 14 val. 41 min. 06 s., nuo šaldytuvų nueina asmuo Nr. 2, 00.31 realus laikas 14 val. 41 min. 12 s., nuo šaldytuvo nueina asmuo Nr. 1. (1 t., b. l. 23-27).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. Š. ir R. N. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Patys kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neginčijo, jog pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą turtą. Ginčo dėl turto pagrobimo nėra.
Visgi, abu kaltinamieji neigia vagystę padarę veikdami bendrininkų grupe, t. y. teigia, kad nusikalstamus veiksmus jie atliko atskirai. Kaltinamasis M. Š. nurodė, kad į parduotuvę atvyko vienas, nepamena, ar parduotuvėje buvo susitikęs R. N., pasiėmė įvairių prekių ir išėjo už jas nesusimokėjęs. Kaltinamasis R. N. nurodė, kad vienas pats suplanavo vykti į parduotuvę, parduotuvėje buvo susitikęs M. Š., tačiau jie vaikščiojo nesusitarę, prekes dėjosi į atskirus krepšius.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas
Nors kaltinamieji neigia savo, kaip bendrininkų, vaidmens nusikaltimo padaryme buvimą, tačiau byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog M. Š. ir R. N. veikė bendrais aktyviais tyčiniais veiksmais. UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pateiktame vaizdo įraše „a1115168674.avih.avi.avijj“ užfiksuota, kaip 2018-10-04 R. N., įėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (realus laikas 14 val. 37 min. 51 s.) ir priėjęs prie kasos, pasiima baltos spalvos krepšį į rankas ir eina į prekybos salę. Netrukus į tą pačią parduotuvę įeina M. Š. (realus laikas 14 val. 38 min. 07 s.), kuris atlieka analogiškus veiksmus – priėjęs prie kasos pasiima tokį patį baltos spalvos krepšį ir įeina į prekybos salę ta pačia kryptimi kaip ir R. N.. Nors kaltinamieji neatėjo į parduotuvę kartu, tačiau tarp jų įėjimo yra vos 12 sekundžių skirtumas. Vaizdo įrašuose a1115168674.aezvih.avi.avijj ir a1115168674.azvih.avi.avijj (realus laikas nuo 14 val. 39 min. 50 s. iki 14 val. 41 min. 12 s.) užfiksuota, kaip R. N. ir M. Š. iš šaldytuvų į baltos spalvos krepšius dedasi lašišų pakuotes (iš viso 30 vnt.), tada M. Š. nueina ir pasiima 4 vnt. anakardžių riešutų pakuočių, o R. N. – kojinių (1 porą.), po to, jie vėl susitinka prie šaldytuvų, iš kurių abu pasiima krevečių pakuotes (iš viso 16 pakuočių). Tuo tarpu vaizdo įrašuose a11151h68ghj674.aeuzvih.avi.avijj ir a11151h68ghj674.aeuzhujzvih.avi.avijj.avi (realus laikas nuo 14 val. 42 min. 40 s. iki 14 val. 42 min. 46 s.) matyti, kaip pro įėjimo duris, atėjus kitam pirkėjui, iš parduotuvės sparčiu žingsniu išeina M. Š., paskui jį bėga R. N., ir abu jie išeina lauk iš parduotuvės. Abu asmenys nueina viena kryptimi, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės link (1 t., b. l. 23-24). Susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau pagal BK 25 straipsnio 2 dalį susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir jis galimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje: nuo rengimosi padaryti nusikaltimą iki užbaigimo. Todėl išankstinio susitarimo nebuvimas nepaneigia bendrininkavimo. Kaltinamieji patvirtino, jog jie iki nusikalstamos veikos padarymo buvo pažįstami. Nors iš byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji galėjo būti iš anksto neaptarę savo veiksmų plano, tačiau savo veiksmus derino nusikalstamos veikos eigoje konkliudentiniais veiksmais – vienas paskui kitą įeidami į parduotuvę, eidami prie tų pačių prekių lentynų, stebėdami vienas kito veiksmus, dėdamiesi iš esmės analogiškas prekes, vis susitikdami parduotuvėje, t. y. nuolat kontaktavo tiek vaikščiodami po parduotuvę, tiek imdami prekes, bei atsidarius įėjimo durims, vienas paskui kitą išeidami iš parduotuvės bei pasukdami ta pačia kryptimi. Be to, jie turėjo tą patį motyvą vogti. Abu suvokė, kad abu neteisėtai siekia pagobti jiems nepriklausomą turtą, pritarė tokiam kiekvieno elgesiui ir norėjo taip elgtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pritarimas tokiems vienas kito veiksmams buvo nuo pat abiejų kaltinamųjų patekimo į parduotuvę ir tęsėsi iki prekių užvaldymo. Kaltinamieji neneigė ir tos aplinkybės, kad pažinojo vienas kitą, žino, kad jie į parduotuvę ateina tikslu vogti, todėl konkliudentiniais veiksmais išreiškė tam pritarimą, vienas kitą saugojo. Jų suderintus veiksmus rodo pats nusikalstamos veikos padarymo pobūdis ir vienodų priemonių panaudojimas. Kaltinamieji M. Š. ir R. N. suprato, jog savo veiksmais padeda vienas kitam atlikti nusikalstamą veiką, ir norėjo taip veikti. Atkreiptinas dėmesys, jog R. N. nurodė, kad prekių rinkosi maždaug už 130 eurų, taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl versija, kad nusikalstama veika buvo padaryta nebendrininkaujant, laikytina kaltinamųjų gynybine pozicija. Be to, apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dieną prieš tai, t.y. 2018-10-03, tie patys asmenys buvo apsilankę kitose dviejose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse, iš kurių išsinešė alkoholio, už juos nesusimokėję (1 t., b. l. 14). Visi byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, nes kiekvienas iš jų, kaip vykdytojas, aktyviais veiksmais tiesiogiai realizavo objektyviąją nusikaltimo, numatyto 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties pusę, suvokdami, jog jie bendrai siekia to paties tikslo ir tų pačių padarinių.
BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Pagal susiformavusią teismų praktiką, visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Kaltinamųjų bendrais veiksmais pagrobto turto vertė yra 261,47 eurų. Kadangi M. Š. ir R. N. tyčiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
Padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. Š. teistas penkis kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 53-63), per metus virš 80 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 64-139), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 140, 141). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, bausmės tikslus, kaltinamojo poziciją, skirtina arešto bausmė, bausmės dydį parenkant didesnį už vidurkį.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (2 t., b. l. 99-100, 102-103).
R. N. anksčiau teistas dvylika kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, arešto bausmę atlikęs, tačiau baudos vykdymas perduotas antstoliui, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 149-166), per metus virš 70 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (1 t., b. l. 64-139), nedirbantis (1 t., b. l. 167). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, bausmės tikslus, kaltinamojo poziciją, skirtina arešto bausmė, bausmės dydį parenkant didesnį už vidurkį.
Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (2 t., b. l. 119-120).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 259,49 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33-34). Ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų M. Š. ir R. N. solidariai.
Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti: USB laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 75 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę areštą 75 parų ir 48 MGL (2177,88 eurų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-10 teismo baudžiamąjį įsakymą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Įpareigoti M. Š. paskirtą baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. Š. paskirtas kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
R. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 75 parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę areštą 75 parų ir 4 MGL (150,64 eurų) baudą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
R. N. paskirtą kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš M. Š. ir R. N. 259,49 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, USB laikmeną palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.