Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja A. Sadauskaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-297-380/2017

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00092-2016-0

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Zigmo Pociaus ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privačios kaltintojos A. P. atstovės advokatės Romualdos Klizienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal privačios kaltintojos A. P. skundą buvo nutrauktas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-12-28 buvo gautas A. P. privataus kaltinimo skundas, kuriame prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi privataus kaltinimo skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes šalys taikinamajame posėdyje nesusitaikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-07 nutartimi privataus kaltinimo procesą pagal privačios kaltintojos A. P. skundą nutraukė, nurodydamas, jog privati kaltintoja A. P. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, rodė nepagarbą teismui bei proceso dalyviams, sąmoningai vilkino bylos nagrinėjimą, kadangi be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 str. 2 d. ji kaltinimo atsisakė.Apeliaciniu skundu privačios kaltintojos A. P. atstovė advokatė R. Klizienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutartį ir perduoti privataus kaltinimo bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme posėdis dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo buvo paskirtas 2017-07-07 9 val. Šią posėdžio datą privati kaltintoja, kaltinamasis ir teismas derino 2017-05-19 vykusio taikinamojo teismo posėdžio metu. Pažymi, jog būtent šio posėdžio metu privati kaltintoja informavo teismą, jog visą birželio mėnesį ir dalį liepos mėnesio ji bus išvykusi į užsienį verslo reikalais. Nurodo, jog privačios kaltintojos įgaliotas atstovas 2017-07-06 teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi privati kaltintoja A. P. vis dar buvo išvykusi į užsienį verslo reikalais, o jos grįžimas į Lietuvą buvo numatytas tik 2017-07-22. Prie šio prašymo įgaliotas atstovas pateikė tai patvirtinančius įrodymus, t. y. 2017-07-05 keleivių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės versijos kopiją ir 2017-07-06 rezervacijos patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės versijos kopiją, iš kurių matyti, kad A. P. iš Barselonos į Vilnių turėjo grįžti 2017-07-22. Pažymi, jog privati kaltintoja užsienyje verslo reikalais buvo nuo pat 2017 m. birželio mėnesio pradžios, todėl teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad tik posėdžio dieną elektroniniu paštu buvo gautas A. P. prašymas vėl atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, nes ji verslo reikalais turi išvykti į užsienį. Nurodo, jog prašymas atidėti bylos nagrinėjimą elektroniniu paštu Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir teisėjui buvo išsiųstas 2017-07-06, t. y. dieną prieš teismo posėdį, o numatomą teismo posėdžio dieną įgaliotas atstovas susisiekė telefonu su teismo posėdžių sekretore ir minėtą prašymą išsiuntė pakartotinai, t. y. 2017-07-07. Taip pat nurodo, kad teismas viso bylos nagrinėjimo metu pirmą kartą netenkino šio privačios kaltintojos prašymo, visi kiti prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo patenkinti, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad privati kaltintoja į teismo posėdžius neatvyksta be svarbių priežasčių. Privačios kaltintojos atstovė pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog nebuvo pateikti įrodymai, jog A. P. kelionė į užsienį yra susijusi su jos verslo reikalais. Tačiau identiškas prašymas atidėti 2017-03-10 bylos nagrinėjimą teismo buvo patenkintas, prie šio prašymo kaip iš esmės ir šį kartą ji pateikė duomenis apie viešbučio rezervaciją ir skrydžio bilietus, todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, jog tokių duomenų neužtenka. Papildomai paaiškina, jog ji, A. P., ir jos sutuoktinis A. P. yra UAB (duomenys neskelbtini), valdybos nariai. Ši įmonė vykdo ir nekilnojamojo turto verslą, šiuo metu ieško galimybių plėsti jį Ispanijoje. Aplinkybę, jog Tenerifėje privati kaltintoja su vyru vykdė verslo reikalus, patvirtina ten samdyto advokato, kuris teikė jiems konsultacijas nekilnojamojo turto įsigijimo klausimais, išrašyti 2017-07-05 ir 2017-07-11 pinigų priėmimo kvitai. Pažymi, jog keleivių vežimo sutartis sudaryta per kelionių organizatorių ,,TEZ TOUR“, kadangi ši bendrovė yra viena didžiausių skrydžio bilietų pardavėja Lietuvoje. Taip pat nurodo, jog su privačios kaltintojos mažamete dukra į užsienį vyko ir jų auklė, kuri rūpinosi ja tuomet, kai A. P. vykdė verslo reikalus.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog privati kaltintoja viso proceso metu buvo aktyvi, rūpinosi savo teisių ir interesų gynyba, savo iniciatyva surado ir teismui pateikė kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą, susitarė susitikti su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, parengė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, tačiau galutinai su kaltinamuoju dėl to nebuvo sutarta. Pažymi, jog visuomet informuodavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose bei nurodydavo to priežastis. Nurodo, jog 2017-07-07 teismo posėdyje ji negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties, t. y. dėl to, jog tuo metu ji buvo išvykusi į užsienį verslo reikalais ir neturėjo galimybės grįžti, todėl nėra jokio pagrindo nutraukti privataus kaltinimo procesą.Teismo posėdyje privati kaltintoja ir jos įgaliotas atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, asmuo, prieš kurį procesas nutrauktas, ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXX skyrius iki 2017-10-01, kai jis 2017-07-11 įstatymu Nr. XIII-626 pripažintas netekusiu galios, reglamentavo privataus kaltinimo bylų procesą. Pagal BPK 415 str. 1 d. privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme vyko pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles su 415–417 straipsniuose numatytomis išimtimis. BPK 416 str. 2 d. nurodyta, jog jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl privataus kaltinimo skundo nutraukiamas. BPK 37 str. 1 d. nustato, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. BPK 37 str. 2 d. nustato, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-07 08.17 val. elektroniniu paštu gavo privačios kaltintojos A. P. atstovo T. Dumbliausko pranešimą apie elektroninio laiško kartojimą, iš kurio matyti, jog A. P. atstovas 2017-07-06 12.06 val. elektroniniu paštu tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tiek bylą nagrinėjančiam teisėjui išsiuntė pranešimą apie negalėjimą dalyvauti 2017-07-07 9 val. teismo posėdyje su prašymu atidėti baudžiamosios bylos Nr. PK-70-526/2017 nagrinėjimą (b. l. 108, t. 1). Prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodyta, jog privati kaltintoja A. P. negali atvykti į teismo posėdį, kadangi šiuo metu yra išvykusi į užsienį verslo reikalais, o jos grįžimas į Lietuvą yra numatytas tik 2017-07-22, prie prašymo pridėtos tai įrodančios keleivių vežimo sutarties ir rezervacijos patvirtinimo elektroninių versijų kopijos (b. l. 109–114, t. 1). Pažymėtina, jog teismas privačios kaltintojos A. P. nurodytą nedalyvavimo teisme priežastį – išvykimą į užsienį verslo reikalais – vieną kartą jau buvo įvertinęs kaip svarbią ir bylos nagrinėjimą atidėjo (b. l. 62). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, privačios kaltintojos A. P. neatvykimo į 2017-07-07 teismo posėdį priežastis – buvimas užsienyje verslo reikalais – apylinkės teismo turėjo būti ir šį kartą pripažinta svarbia jos nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, juolab, kad teismas apie tai buvo informuotas iš anksto ir A. P. neatvykimas pagrįstas objektyviais rašytiniais įrodymais. Apeliacinis teismas daro išvadą, jog privačios kaltintojos ir jos atstovo aktyvios pastangos pranešti teismui apie A. P. negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje rodo jų suinteresuotumą byla, todėl laikytina, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad privati kaltintoja atsisakė nuo kaltinimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama, o A. P. privataus kaltinimo skundas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutartį panaikinti ir A. P. privataus kaltinimo skundą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.