- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2S-1132-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03170-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- J. Š.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7799-1164/2022, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei J. Š. dėl iškeldinimo iš buto. Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta.
2. Atsakovė J. Š. 2022 m. gegužės 18 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Ignitis“ nenutraukti elektros energijos tiekimo butui, adresu: (duomenys neskelbtini).
3. Nurodė, kad atsakovė buvo informuota, kad ieškovė UAB „Ignitis“ pateikė prašymą atjungti elektrą bute, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovė. Dalies buto savininkė viešajame registre yra ieškovė, todėl, siekiant užkirsti kelią ieškovės elgesiui, kuriuo siekiama be teismo sprendimo iškeldinti atsakovę, sudarant jai nepakeliamas gyvenimo sąlygas, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Net ir trumpalaikis galimybės naudotis elektros energijos tiekimu praradimas, neturint alternatyvų, gali kelti realų pavojų pareiškėjos gyvybiškai svarbiems interesams, kyla reali žalos tikimybė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė prašė atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vienos CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovė nagrinėjamoje byloje jokių reikalavimų nereiškia, todėl neaišku, kokių jos reikalavimų tikėtinas pagrįstumas turėtų būti vertinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė prašo teismo priimti sprendimą dėl asmens, kuris nedalyvauja šioje civilinėje byloje, pareigų, t. y. UAB „Ignitis“. Vadovaujantis CPK nuostatomis, teismas neturi teisės nuspręsti dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
7. Atsakovė nėra pareiškusi jokių materialinių reikalavimų, kurių užtikrinimui būtų reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovė neįrodė ir antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė nurodė, kad jai kyla reali žalos tikimybė, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė J. Š. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nepasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio (nagrinėjamu atveju – atsikirtimų į ieškinį) pagrįstumo, dėl ko iš esmės priėmė nemotyvuotą sprendimą. Atsakovė siekia atsikirsti ir tikisi, jog bus pripažinta buto bendraturte, todėl nebus iškeldinama teismine tvarka. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tiesiogiai susijęs su šioje byloje pareikštais materialiniais reikalavimais.
8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė ir antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tuo paneigdamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors atsakovė vienintelė moka už visas buto komunalines paslaugas, elektros energijos tiekimas butui ieškovės prašymu jau yra buvęs nutrauktas. Prašymais nutraukti elektros energijos tiekimą ginčo butui ieškovė siekia, kad atsakovė išsikeltų iš buto dėl nepakeliamų gyvenimo sąlygų. Net ir trumpalaikis galimybės naudotis elektros energijos tiekimu praradimas, neturint alternatyvų, gali kelti realų pavojų pareiškėjos gyvybiškai svarbiems interesams, kyla reali žalos tikimybė.
8.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neturi teisės nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles. Iš esmės neigiamas pasekmes patirtų tik ieškovė, nes būtų netenkinamas būtent jos prašymas nutraukti elektros energijos tiekimą butui. Tuo tarpu UAB „Ignitis“ nepatirtų jokių neigiamų padarinių, nes už tiekiamą elektrą atsakovė atsiskaito.
9. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2022 m. birželio 7 d. pateikė UAB „Ignitis“ pažymą dėl elektros energijos nutraukimo bute (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
10. Ieškovė A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodė, jog teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nėra pareiškusi jokių materialinių reikalavimų byloje, kurių užtikrinimui būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės atžvilgiu jokios sprendimo nevykdymo grėsmės kilti negali. Byla yra dėl atsakovės iškeldinimo iš neteisėtai jos užvaldyto buto. Nėra aišku, kokie reikalavimai būtų užtikrinti elektros tiekimo į butą užtikrinimu. Atsakovės pateikti papildomi įrodymai niekaip nesusiję su sprendžiamu klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinės instancijos teismui 2022 m. birželio 7 d. pateikta UAB „Ignitis“ pažyma dėl elektros energijos nutraukimo bute (duomenys neskelbtini), jokių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę sprendžiamam klausimui, nepatvirtina, todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
17. Nustatyta, kad byloje nagrinėjamas šalių ginčas dėl iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Ignitis“ nenutraukti elektros energijos tiekimo butui, adresu: (duomenys neskelbtini).
18. Vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos aspektu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovė byloje nėra pareiškusi jokių materialinių reikalavimų, todėl šiuo atveju nėra galimybės preliminariai įvertinti ir tikėtino jų pagrįstumo. Iš skundžiamos nutarties argumentacijos nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo. Tai, kad teismas nelaikė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą egzistuojant matyti tiek iš glaustai nurodytų motyvų, tiek nutarties konteksto. Pažymėtina, kad skundžiamą nutartį laikyti nemotyvuota sudarytų pagrindą tik visiškas motyvų nebuvimas.
19. Kaip minėta, antra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra savitikslis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą, todėl teismas laikinąsias apsaugos priemones turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys (pareiškimas) būtų patenkintas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje (pareiškime) pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).
21. Įvertinus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, byloje kilusį ginčą – dėl iškeldinimo iš buto, o atsakovei byloje nepareiškus jokių materialinių reikalavimų, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir negalėtų lemti, jog, jų netaikius, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Vien atsakovės teiginiai dėl nepakeliamų gyvenimo sąlygų ar kylančio pavojaus pareiškėjos gyvybiškai svarbiems interesams nesudaro pagrindo taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Jomis siekiamų tikslų apeliantė turėtų siekti kitomis teisinėmis priemonėmis.
22. Nustačius, jog neegzistuoja abi būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
23. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.