Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis ((duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką:

jis, būdamas darbingas, laikotarpiais nuo 2019-06-21 iki 2019-09-20, nuo 2019-12-20 iki 2020-01-01, nuo 2020-09-09 iki 2021-08-04, niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, o laikotarpyje nuo 2021-08-05 iki 2022-05-01 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini), kurioje gaudamas darbo užmokestį, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką, pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1790-514/2009, kuris pakeistas Plungės apylinkės teismo 2019-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-920-669/2019, mokėti lėšas, tai yra, po 200 eurų kas mėnesį sūnaus J. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės, nemokėjo priteistų lėšų ir vengė išlaikyti vaiką. Šiais veiksmais N. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 164 straipsnyje.

2. N. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 164 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-22 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo išlaikyti vaiką. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) iš kurios išėjo 2019-06-20. Laikotarpyje nuo 2019-06-21 iki 2019-09-20 ieškojosi kito darbo. Nuo 2019-09-21 įsidarbino (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo beveik iki Kalėdų. Po to, to šventiniu laikotarpiu niekur nedirbo ir 2020 m. sausio mėn. pradžioje, galėjo būti sausio mėn. 2 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu. Bedarbio statusu jis registravosi Užimtumo tarnyboje iki 2020-09-08. 2020-09-08 jis turėjo atvykti į Užimtumo tarnybą į pokalbį dėl darbo pasiūlymo, bet neatvyko, nes tuo metu buvo išvykęs dirbti į Norvegiją. Norvegijoje dirbo nelegaliai, įsidarbino radęs darbo skelbimą ir tiesiog išvyko. Iš tų uždirbtų pinigų vaiko išlaikymui pinigų nepervedė. Nuo 2020-09-08 negalėjo registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Jis iš Norvegijos grįžo 2020 m. gruodžio mėnesį, ir nuo tada iki 2021-08-05 niekur nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Tuo laikotarpiu dirbo pavienius ir nelegalius darbus. Pinigų vaiko išlaikymui nemokėjo. Po to, nuo 2021-08-05 iki 2022-05-01 dirbo (duomenys neskelbtini). Gavo darbo užmokestį. (duomenys neskelbtini) pranešė, jog turi skolų antstoliui ir reikalinga, kad iš jo darbo užmokesčio būtų išskaičiuojami pinigai. Kadangi darbdavys pasakė, kad viską sutvarkys, todėl jis antstolės neinformavo. Jis tuo laikotarpiu kada dirbo toje įmonėje gavo atlygį į banko sąskaitą. Išrašų pateikti negali, kadangi neturi banko programėlės, bet jeigu reikėtų, galėtų atvežti popierius dėl atlygio gavimo, kuriuos turi namuose ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis visą tą laiką galvojo, kad pinigai jam išskaičiuojami iš atlyginimo ir tik atvykęs į Pagėgių policijos komisariatą jis sužinojo, kad jam pinigai išskaičiuojami nebuvo. Jis pats niekada nevedė pinigų dėl vaiko išlaikymo. Labai gailisi dėl to, jog vengė išlaikyti sūnų.

3. Be kaltinamojo N. A. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Nukentėjusioji B. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su N. A. sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. A.. (duomenys neskelbtini) su N. A. nutraukė santuoką. Kadangi N. A. nevykdė savo pareigos teikti išlaikymą sūnui J. A., nustatyta ir priteista teismo sprendimu tvarka, todėl prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą, kurį pateikė vykdyti antstolės A. P. kontorai. Nuo 2009 m. rudens N. A. nebendrauja su vaiku. Kai buvo priimti teismo sprendimai N. A. nenori bendrauti su vaiku, jokių ryšių neieško ir nepalaiko. Nuo gimimo tėvas vaikui neteikė jokios finansinės pagalbos, nepadėjo, nei maistu, nei apranga nei kitomis priemonėmis.

5. Liudytoja S. A. parodė, kad sutuoktinis N. A. kartais dirbdavo pavienius darbus, dažniausiai prie statybų. Iš N. A. priteistas vaiko išlaikymas, bet šis išlaikymo nemoka. Vienu metu N. A. mokėjo buvusiai sutuoktinei B. pinigus. Apie metus laiko N. A. vėl nemoka pinigų už sūnaus išlaikymą.

6. Liudytoja A. P., dirbanti antstole, parodė, kad 2019-02-06 skolininkas N. A. įsidarbino į (duomenys neskelbtini), o 2019-02-11 išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. 2019-10-04 išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo į (duomenys neskelbtini). Išlaikymo skola 2022-07-01 – 6759,03 Eur.

7. Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-10-03 išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – N. A..

8. Plungės rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1790-514/2009 priteistas iš N. A. išlaikymas sūnui J. A. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį.

9. Plungės apylinkės teismo 2019-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-920-669/2019 pakeistas 2009-10-14 sprendimas ir priteistas iš N. A. išlaikymas sūnui J. A. išmokomis po 200 Eur kas mėnesį.

10. Antstolės A. P. pažymoje nurodyta, kad N. A. neteikia lėšų sūnaus J. A. išlaikymui, išlaikymo skola 2022-02-01 – 9716,93 Eur.

11. Antstolės A. P. pažymoje nurodyta, kad N. A. neteikia lėšų sūnaus J. A. išlaikymui, išlaikymo skola 2022-04-01 – 10 897,13 Eur.

12. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės 2019-05-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07404-19 nutrauktas, nesant N. A. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje požymių.

13. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodyta, kad 2019 m. gavo, bet nedeklaravo Lietuvoje su darbo santykiais uždirbtų pajamų – 9568,72 Eur, nuo kurių, išskaičiuotas GPM (toliau – ir GPM) 734,27 Eur ir nedarbingumo išmokos 279,27 Eur, išskaičiuotas GPM – 41,89 Eur. Už 2020 m. pajamų nedeklaravo ir duomenų apie jo gautas pajamas iš trečiųjų asmenų neturi. Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 m. pateikė 2022 m. gegužės 5 d., kurioje deklaravo su darbo santykiais užsienio valstybėje (Norvegija) uždirbtas pajamas 15 862,00 Eur ir užsienio valstybėje sumokėtą GPM – 3335,00 Eur. Informacijos apie 2022 m. gaunamas pajamas ir mokamą GPM – nėra.

14. Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo Departamento (duomenys neskelbtini) raštuose nurodyta, kad N. A. bedarbio statusu buvo registruotas laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-09-08. N. A. 2020-09-08 registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. kaip be svarbių priežasčių nustatytu laiku neatvykus priimti pasiūlymo dirbti.

15. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta apie N. A. gautas išmokas.

16. Sodros duomenų bazėje nurodyta, kad N. A. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2019-06-17 iki 2019-06-20, (duomenys neskelbtini) nuo 2019-09-21 iki 2019-12-19.

17. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2019-06 N. A. išmokėjo darbo užmokestį.

18. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad nuo 2019-09-21 iki 2019-12-19 N. A. buvo apskaičiuotas darbo užmokestis ir padarytos išskaitos vaiko išlaikymui.

19. (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške nurodyta, kad N. A. dirbo nuo 2021-08-05 iki 2022-05-01. Vaiko išlaikymui nebuvo išskaičiuotos išmokos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

20. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis N. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką. Kaltinamasis N. A. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį.

21. N. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – N. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad N. A. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 164 straipsnyje, laisvės apribojimo bausmę.

23. N. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

24. N. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmės laiką N. A. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.