- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-1318-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05240-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Ji nubausta už tai, kad 2013 m. liepos 21 d. 20.11 val. Kauno m. sav., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 98-ame kilometre, vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, viršijo jai leistiną 70 km/h greitį 59 km/h, t. y. važiavo 129 km/h greičiu.
Šalies argumentai
L. B., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, 2014 m. spalio 20 d. (prašymas įteiktas teismui, reg. Nr. DOK-8064) kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, jog jau iki pažeidimo padarymo, t. y. iki 2013 m. liepos 21 d., L. B. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už nustatyto greičio viršijimą, turėdama nedidelį vairavimo stažą išvadų dėl tinkamų Kelių eismo taisyklių laikymosi nepadarė, ypatingų, išskirtinų priežasčių nenurodė, nepateikė jokios charakterizuojančios medžiagos, todėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Šalies argumentai
L. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti naują nutarimą sutrumpinant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neatliktąja nuobaudos dalimi. Nurodo, kad apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jos atžvilgiu nėra pasiekti. Priešingai, L. B. teigimu, ji dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį yra nubausta, nuoširdžiai gailisi, per pakankamai ilgą nuobaudos atlikimo laiką apgalvojo savo elgesį, supranta savo klaidą, pasižada jos daugiau niekada nekartoti, deklaruoja, kad labai aiškiai pajuto nuobaudos griežtumą ir pasekmes. Pažymi, kad nuo teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo praėjo žymiai daugiau kaip pusė laikotarpio, t. y. skundo surašymo dienai (2014-11-14) buvo atlikusi daugiau kaip 15 mėnesių paskirtosios nuobaudos dalį, o neatliktoji nuobaudos dalis sudarė nepilnus 3 mėnesius. Akcentuoja, kad iki 2013 m. liepos 21 d. pažeidimo kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi. Mano, kad įvertinus pažeidimo pobūdį, jos asmenybę ir elgesį, galima konstatuoti, kad byloje esančių duomenų pakanka išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pareiškėjos atžvilgiu yra pasiekti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepime į skundą prašo L. B. skundo netenkinti.
L. B. skundas netenkintinas
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors L. B. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 10-11), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 17-18), tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ar apeliantės atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Nagrinėjamu atveju L. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, vairuodama transporto priemonę net 59 km/h viršijo nustatytą greitį, taigi, būdama dar neįgudusia vairuotoja ir taip viršydama leistiną greitį, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Nagrinėjamame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors apeliantė teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo tik 2011 m. gruodžio 15 d. (b. l. 6, 17), tačiau per vienerius metus du kartus padarė analogiškus teisės pažeidimus (leistino greičio viršijimas 2012-08-02 – 27 km/h ir 2013-07-21 – 59 km/h), kas patvirtina atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą bei tai, kad anksčiau paskirta nuobauda už greičio viršijimą ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė.
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamu atveju, ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad suprato savo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą bei pasekmes, aukštesniojo teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jos atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - tai objektyviais duomenimis nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai. L. B. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Esant tokioms aplinkybėms, L. B. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos taikymo terminą ir grąžinant jai teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismas skundžiama 2014 m. spalio 28 d. nutartimi nubaustosios atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.