Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune; teistas: 1) 1995-05-02 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str.2 d., 250 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1996-03-21 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str.2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. “Dėl Amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 11 mėn. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. 29 d.; 3) 1996-08-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2d., 278 str.1 d., 42 str., 44 str., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir 1000 litų bauda; 4) 1999-05-17 Kauno apygardos teismo, pagal LR BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 metams; 2003-05-28 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d., paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams; 5) 2005-05-10 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str.,1 d., 302 str.1 d., 64 str., laisvės atėmimu 3 metams; 2007-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai 10 mėn. 26 d., paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2007-03-15; 6) 2009-10-07 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str.4 d., 63 str., 65 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2010-05-25 pagal 2010-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 7) 2010-08-23 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 25 dienoms; 8) 2011-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 8 mėnesiams viešųjų darbų; įpareigoti atlikti viešuosius darbus per 8 mėnesius 160 valandų, neatlygintinai dirbant 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui; 9) 2011-07-28 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., paskiriant galutinę bausmę - 90 parų arešto; 10) 2011-09-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 20 parų; subendrinus su 2011-07-28 nuosprendžiu paskirta bausmė – areštu 90 parų; paleistas atlikęs bausmę 2011-10-17; 11) 2012-10-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui; 2013-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-10-09 nuosprendį pakeitus nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto; bausmę atlikęs; 12) 2013-04-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 35 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-01 iki 2013-04-10; 13) 2013-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d. - 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. prie paskirtos bausmės pridėta 2013-04-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 5 paros arešto ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 paros arešto. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-06 iki 2013-05-08; 14) 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 259 str. 2 d., 64¹ str. – 10 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G. 2014-09-30 apie 18.35 val. iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“, esančio Savanorių pr. 116, Kaune, nesusimokėjęs išnešė du 0,7 litro talpos butelius viskio „Ballantines“ bendros 109,98 Lt vertės, ir vieną butelį 0,5 litrų talpos viskio „Ballantines“ 34,49 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nedidelės, 144,47 Lt vertės, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą.

Š. G. apklausiamas visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad norėjo valgyti, užėjo į parduotuvę. Pagalvojo, kad maisto daug netilps, tai paėmė alkoholinius gėrimus, užsikišo už striukės ir išėjo. Pardavė juos už pusę kainos nepažįstamiems žmonėms ir nusipirko valgyti. Tai buvo prekybos centre „Šilas“, Savanorių prospekte. Neatsimena, kokia diena, valanda. Buvo blaivus. Jį sulaikė kitą dieną, kai nuėjo į tą pačią parduotuvę. Ėmė brangius butelius, po 55 litus. Paėmė tris butelius. Didesnius paėmė 2 butelius, mažesnės talpos 1 butelį. Tai buvo viskis, tikslaus pavadinimo neatsimena. Juos paėmė iš lentynos. Matė jų kainas, ilgai negalvojo ir paėmė. Ėmė, nes nebuvo apsaugos darbuotojų, patalpa filmuojama. Tą momentą, kad gali kas nors jį pagauti, nepagalvojo. Du butelius užsikišo už striukės, vieną į kišenę įsidėjo. Ir išėjo pro kasas. Jį atpažino peržiūrėję vaizdo medžiagą. Jau yra kartą ten pagavę vagiant. Vogė, nes norėjo valgyti. Labai gailisi, kad taip padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta, bet neturi iš ko atlyginti jo. Turi neįgalimą, reikia prasitęsti, kad gautų pašalpą. Tuos butelius pardavė po 20 litų, gavo 60 litų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

UAB“Eiginta“ 2014-10-02 pareiškimas apie tai, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2014-09-30 apie 18.35 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kaune, Savanorių per. 116, praėjus pro kasas nesusimokėjo Š. G./ Nurodytos išneštos prekės du 0,7 litro talpos buteliai viskio „Ballantines“ bendros 109,98 Lt vertės, ir vienas butelis 0,5 litrų talpos viskio „Ballantines“ 34,49 Lt vertės (b.l. 6).

2014-10-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pateiktas diskas. Nurodyta, kad diske esančiame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kaip 2014-09-30 18.30 val. UAB“Eiginta“ prekybos centro „Šilas“ alkoholinių gėrimų skyriuje stovi vyriškis, kuris laiko pirkinių krepšelį, į kurį įsideda tris butelius iš trečios lentynos, vėliau matyti, kaip vyriškis stovi, o jo laikomame krepšyje yra minėti trys buteliai, o vėliau jis padeda jau tuščią krepšį prie kasų ir išeina pro kasas ir iš prekybos centro (b.l. 11).

Š. G. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant ją teismui buvo kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi Š. G. inkriminuojamo pagrobto turto – alkoholinių gėrimų vertė yra 144,47 Lt, tai jis atitinka nurodytą nedidelės vertės turto požymį.

Nors šiuo konkrečiu atveju Š. G. veikė viešai ir pakankamai atvirai, tiesiog parduotuvėje iš lentynos paėmė alkoholinius gėrimus ir juos išsinešė iš parduotuvės neužmokėjęs, be to, visą tai stebint vaizdo kameroms ir fiksuojant vaizdo įraše, tačiau pats kaltinamasis šiuo atveju nežinojo ir nesuprato, kad yra stebimas ir jo neteisėta veika yra fiksuojama, nes buvo įsitikinęs, kad nėra apsaugos darbuotojo, o tai vienareikšmiškai parodo, kad jis buvo įsitikinęs, kad veikia slaptai, niekam nematant. Todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ne kaip atviras, o kaip slaptas svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d. kaip baigtas nusikaltimas.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Š. G. veikdama tiesiogine tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB“Eiginta“ priklausančius 144,47 Lt vertės alkoholinius gėrimus. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas jį pripažinti dėl to kaltu ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Š. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika buvo baigta ir ja buvo padaryta turtinė žala, kuri iki dabar neatlyginta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau kaltinamasis jau yra teistas ne vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką - vagystę, yra nedirbantis, šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko darytina išvada, kad Š. G. savo tokio elgesio ir gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir sistemingai nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ), jo dydį nustatant ne mažesnį, nei BK 49 str.3 d. numatytos arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą dydžio (nuo dešimties iki 45 parų arešto) vidurkis.

Š. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus bausmę areštą, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB“Eiginta“ (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.)

Byloje 2014-10-03 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3442 (b.l. 101). kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vaclovas Kaminskis teikia antrinę teisinę pagalbą įtariamajam Š. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-10-03 dienos sudaro 80 litų/23,17 EUR.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto Š. G. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam arešto bausmę 39 (trisdešim devynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. G. skirti galutinę arešto bausmę 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-10-02 iki 2014-10-03, kai Š. G. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) arešto parai.

UAB“Eiginta“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš Š. G. 144,47 Lt (41 eurą).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB“Eiginta“ (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).

Š. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą arešto bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato, gynusio procese Š. G., darbui apmokėti iš Š. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.