Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d. - 1013 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui, pagal ATPK 127 str. 2 d. - 42 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. - 8 Eur dydžio bauda, ATPK 124¹ str. 2 d. - 57 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 124¹ str. 5 d. - 86 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1013 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Jis nubaustas už tai, 2016-06-09, 12.04 val. (duomenys neskelbtini) 27,50 km, vairuodamas automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiuodamas toliau nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini), nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo kaire kelio puse, važiuodamas toliau dar kartą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją, ir 12.06 val. Marijampolės sav., kelio (duomenys neskelbtini) 30 km, sankryžoje su keliu (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo toliau ir atsitrenkė į šią transporto priemonę, eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 112,195,3 priedo 1.1,82.2,99.9 punktų reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (yra baustas už Kelių eismo taisyklių bei kitus pažeidimus), į ATPK 30 ² str. reikalavimus, ir paskyrė vidurkį atitinkančias sankcijoje numatytas baudas, kurios subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. ir paskirta subendrinta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Apeliaciniame skunde G. S. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir sušvelninti paskirtą galutinę nuobaudą. Skunde jis teigia, kad paskirtos nuobaudos dydis yra neteisingas, nes nebuvo įvertinta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis pripažino kaltę dėl visų padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi. Jis davė nuoseklius paaiškinimus, o teismui nurodė, kad pažeidimus padarė nepiktybiškai, t. y. dėl atsiradusių automobilio gedimų, nuoširdžiai gailėjosi prasikaltęs, padarė išvadas dėl tokio savo elgesio, ko teismas tinkamai neįvertino ir paskyrė nuobaudą nesivadovaudamas ATPK 30² str. nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

6.1. Iš G. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą subendrintą nuobaudą) tik tuo pagrindu, jog apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis gailisi padaręs šiuo pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), savo kaltę pripažino dėl visų padarytų pažeidimų. Tačiau sutikti su tokiais pažeidėjo argumentais dėl jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo negalima. Nors G. S. teigia, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau nurodo, jog pažeidimus, tame tarpe ir tai, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų, nepiktybiškai, o dėl automobilio gedimo. Tačiau iš bylos medžiagos, taip pat pareigūnų automobilyje įrengtos vaizdo filmavimo kameros užfiksuotos medžiagos matyti, kad G. S. vairuojamas automobilis ,,Volvo“ tyčia nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustabdyti automobilį, bandė išvengti pareigūnų pavojingai manevruodamas automobilį, vis padidindamas greitį, paleisdamas iš automobilio galinės dalies tirštų dūmų užsklandą bei išmesdamas priemones, skirtas pradurti automobilio padangas. Ta aplinkybė, kad G. S. bandė piktybiškai atitrūkti nuo persekiojančio pareigūnų automobilio vis padidindamas greitį paneigia faktą, kad pažeidėjas negalėjo sustabdyti jo vairuojamo automobilio dėl stabdžių gedimo. Tokia G. S. iškelta jo nepaklusimo teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustabdyti jo vairuojamą automobilį versija patvirtina, kad G. S. bando išvengti griežtesnės atsakomybės, o tai neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus pažeidimus. Todėl galima teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai nepripažino G. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Įvertinęs tai, taip pat aplinkybę, kad G. S. anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių bei kitus pažeidimus, vadovaudamasis ATPK 30² str. reikalavimais, apylinkės teismas G. S. pagrįstai ir teisingai už kiekvieną iš padarytų pažeidimų paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančias nuobaudas, o subendrinęs jas ATPK 33 str. tvarka, teismas G. S. paskyrė teisingą ir ne per griežtą subendrintą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Kitų aplinkybių, kurių pagrindu pažeidėjui galėtų būti švelninama nuobauda (subendrinta pagrindinė ir papildoma nuobaudos) G. S. savo skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisingas, o keisti jį G. S. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.