- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- AN2-255-926/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00599-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. J.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 12.29Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas (ANK 290 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. (toliau – ir apeliantas) atstovo advokato M. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 10 d. nutarimu E. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, už ką jam paskirta 600 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 7 mėnesiams, ir pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį, už ką paskirta 200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 7 mėnesiams, bei skirta galutinė subendrinta 600 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 7 mėnesiams bei priedelio prie optinio taikiklio konfiskavimas. Institucija, išnagrinėjusi E. J. administracinio nusižengimo bylą, priėmė procesinį sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir E. J. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą trumpesniam terminui nei ANK 290 straipsnio 17 dalyje nustatytas minimalus terminas bei kreiptis į teismą dėl nutarimo sankcionavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Institucijos nutarimą E. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pažymint, kad Institucija pagrįstai paskyrė E. J. minimalias administracines nuobaudas, tačiau netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė neproporcingai trumpą administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo – terminą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. atstovas advokatas M. E. prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sankcionuoti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliantas atliko inkriminuotus nusižengimus, juos pripažino ir dėl jų gailisi, paskirtą piniginę sankciją (baudą) jau sumokėjo, tačiau net ir minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas būtų pažeidimui bei susiklosčiusiai situacijai neadekvatus, neproporcingas apelianto teisių suvaržymas. Apeliantas mano, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus neabejotinai pasiekti sankcionavus Institucijos nutarimą ir skyrus apeliantui trumpesnį, nei sankcijoje numatytas, poveikio priemonės terminą. Spręsdamas priešingai, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apelianto veikos (ne)pavojingumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir apelianto asmenį, todėl priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą.
3.2. Pirmosios instancijos teismas neatliko apelianto veiksmų (pažeidimo aplinkybių) vertinimo, o apelianto veiksmus nepagrįstai laikė pavojingais vien dėl (teismo vertinimu) griežtos ANK 290 straipsnyje numatytos sankcijos. Apeliantas pažymi esmines savo pripažinto pažeidimo faktines aplinkybes: apeliantas nenaudojo šaunamojo ginklo, tykojo žvėrių bokštelyje; byloje nėra duomenų, jog medžioklės ploto vienete be apelianto ir medžiotojų klubo narių, taigi, patyrusių medžiotojų, būtų buvę pašalinių asmenų, kurių saugumui dėl apelianto veiksmų kilo ar galėjo kilti pavojus; apeliantas yra patyręs medžiotojas, turėjo teisę medžioti, leidimus ginklams; apeliantas medžioklės metu nepanaudojo ginklo ir jokių žvėrių nesumedžiojo (žalos laukinei gyvūnijai nepadarė), o draudžiamas termovizorinis prietaisas „(duomenys neskelbtini)“ buvo nenaudojamas (laikomas jam skirtame dėkle).
3.3. Pirmosios instancijos teismo akcentuojamas ilgas minimalus sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas (3 metai) yra taikomas už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą (medžiojimą draudžiamomis priemonėmis). Apeliantas draudžiamos priemonės nenaudojo, o tik ją su savimi turėjo (laikė tam skirtame dėkle). Bylos duomenimis, apelianto ginklas nebuvo konfiskuotas (o tai taip pat patvirtina, jog priemonė nebuvo naudojama medžiojant gyvūnus), todėl apelianto padarytas pažeidimas (draudžiamos priemonės turėjimas, jos nenaudojant) savo esme nėra toks pavojingas, kaip draudžiamos priemonės naudojimas sumedžiojant gyvūnus, o tai reiškia gerokai mažesnį apelianto veiksmų pavojingumą, nei akcentavo teismas (o kartu turėtų užtraukti ir švelnesnę sankciją).
Šalies argumentai
3.4. Šios administracinio nusižengimo bylos akcentu tapęs apelianto neblaivumas įstatymų leidėjo nėra vertinamas tokiu pat pavojingu veikimu, šis teisės pažeidimas užtraukia specialiosios teisės atėmimą nuo 11 mėnesių (ANK 290 straipsnio 17 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartyje akcentuotas apelianto neblaivumas savo esme įstatymo leidėjo nėra laikomas tokia pat pavojinga veika, kaip draudžiamos priemonės turėjimas. Institucija, prašydama sankcionuoti 7 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, pagrįstai įvertino apelianto padarytų pažeidimų pavojingumo laipsnį ir prašė apeliantui skirti ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo minimaliai ribai artimesnę sankciją. Visgi, pirmosios instancijos teismas suabsoliutino už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirtinos minimalios sankcijos dydį, faktiškai baudžiant apeliantą už kitą (ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą) pažeidimą.
3.5. Nors ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 9 dalyje numatytų pažeidimų sudėtys ir yra formaliosios (taigi, nereikalaujama žalos sukėlimo), tačiau teismų praktikoje net ir formalios sudėties pažeidimų atveju faktas, jog jokia žala nebuvo sukelta, yra vertinamas sprendžiant dėl veikos (ne)pavojingumo ir sankcijos skyrimo. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino nutarime užfiksuoto fakto, jog jokia žala gamtai ar tretiesiems asmenims nebuvo sukelta. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo praktikos, atsisakydamas vertinti (nevertindamas) šios teisiškai reikšmingos aplinkybės, papildomai pagrindžiančios pažeidimą nebuvus pavojingą ir sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
3.6. Apelianto vertinimu, nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teigiamą apelianto asmenį, šios aplinkybės lygiai taip pat teisiškai reikšmingos tiek skiriant sankciją, tiek sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Visgi, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai jas laikė esant reikšmingomis tik skiriant apeliantui minimalią sankciją, tačiau jų nevertino sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Negana to, apeliantas įžvelgia ir atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į skundžiamos nutarties prieštaringumą: pirma konstatavęs didelį apelianto veiksmų pavojingumą, ypatingą nesaugumą, toliau nutartyje teismas jau konstatuoja, jog minimali sankcija už šį (teismo nuomone, ypatingai pavojingą pažeidimą) apeliantui paskirta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
3.7. Pirmosios instancijos teismas nutartimi tik lakoniškai konstatavo apeliantą esantį aktyviu visuomeninėje veikloje ir gavusį daug padėkų, tačiau šių aplinkybių niekaip neįvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste, nors pažeidėjo asmenybė yra vienas iš ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kriterijų. Apeliantas pažymi, kad:
3.7.1. (duomenys neskelbtini) medžiotojų sąjunga apeliantą apibūdina kaip gamtos puoselėtoją, daug energijos skiriantį faunos išsaugojimui ir gausinimui. Apeliantas yra inicijavęs ne vieną aplinkosauginę akciją, kaip (duomenys neskelbtini), daug kitų medžioklės kultūros puoselėjimo akcijų, apeliantas turi didelį autoritetą tarp medžiotojų, moko ir ruošia jaunus medžiotojus, daug laiko skiria vaikams, supažindindamas juos su medžiokle, miško fauna ir flora.
3.7.2. Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ apeliantą apibūdino kaip nuolat nesirūpinantį gyvosios gamtos tvariu naudojimu, medžiojamosios ir nemedžiojamosios faunos gausinimu. Apeliantas yra aktyvus klubo narys, daugybę kartų apdovanotas padėkos ir garbės raštais, prisideda prie klubo medžioklės infrastruktūros sukūrimo ir gerinimo, į klubo veiklą įtraukia vietinės bendruomenės narius, ūkininkus. Verta paminėti, jog savo veikla apeliantas padeda laukiniams žvėrims maitintis žiemą, inicijavo (duomenys neskelbtini) įveisimą klubo teritorijoje, kurie džiugina ne tik medžiotojus, bet ir vietinius gyventojus.
3.7.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (E. J. darbdavys) taip pat pabrėžė apelianto atsidavimą gamtai. Eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas, apeliantas iniciavo (duomenys neskelbtini) sodinimą (duomenys neskelbtini) įmonių grupės centrinio biuro teritorijoje, įveisė (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) įgūdžius įgyja (duomenys neskelbtini) įmonių grupės darbuotojai ir klientai. Apelianto iniciatyva (duomenys neskelbtini) įmonių grupė įgyvendina įvairias socialines iniciatyvas, padedančias gerinti socialines sąlygas, šviesti visuomenę, skatinančias vaikų namų auklėtinius siekti savo svajonių įgyvendinimo. Galiausiai, apelianto nuopelnus visuomenei patvirtina gausa padėkos raštų, apdovanojimų ir garbės ženklų.
3.7.4. Be to, apeliantui medžioklė bei gamta nėra tik vienas hobių ar pramogų (į ką apeliuoja teismas skundžiama nutartimi), o itin reikšminga apelianto gyvenimo dalis. Atsižvelgiant į apelianto garbingą amžių (apeliantui yra (duomenys neskelbtini) m.), ANK 22 straipsnio numatytus tikslus pasieks ir Institucijos prašytas sankcionuoti 7 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu sutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad priimdama 2023 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), tinkamai nustatė apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pripažino nusižengimus, nuoširdžiai dėl jų gailisi, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus) ir nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priimant nutarimą buvo įvertintos pažeidimo aplinkybės (E. J. ginklo nenaudojo, o tik tykojo bokštelyje; gyvūnų stebėjimui turėjo seną termovizorinį prietaisą; draudžiamą prietaisą tik turėjo uždarame dėkle, tačiau jo nenaudojo; gyvūnai nebuvo sumedžioti, jokia žala nekilo) bei įvertintas Apelianto asmuo (už analogiškus pažeidimus E. J. nebaustas; asmens charakteristikos išimtinai teigiamos, asmuo ne kartą apdovanotas/pagerbtas už visuomeninę veiklą), todėl priimant Nutarimą teisingai nuspręsta, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį bei skyrus Apeliantui švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 7 mėnesiams. Institucijos nuomone, pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino E. J. veikos (ne) pavojingumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo asmenį, todėl priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. atstovo advokato M. E. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiama nutartimi atsisakyti sankcionuoti Institucijos nutarimo dalį dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo E. J., ko pagrindu paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės medžioti atėmimas) terminas paskirtas mažesnis už minimalų, todėl apeliaciniu skundu prašoma įvertinti šios ANK nuostatos netaikymo pagrįstumą. Taigi, apygardos teismas šioje nutartyje pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).
7. Išanalizavus pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju E. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nėra, kadangi, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, šioje byloje nenustatyta ypatingų ir išimtinių aplinkybių, būtinų minėtos nuostatos taikymui. Nagrinėjamu atveju E. J. nubaustas už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (draudžiama medžiotojui medžioti draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) bei už ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, o ši norma reglamentuoja administracinę atsakomybę medžiotojui, dalyvavusiam medžioklėje, esant nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės neblaivumui. Padarytus nusižengimus laikyti formaliais, mažareikšmiais ar mažai pavojingais nėra pagrindo, kadangi paties ANK 290 straipsnio 5 dalies ir 9 dalis nuostatų formuluotės ir už jas numatytos sąlyginai griežtos sankcijos būtent ir pagrindžia įstatymų leidėjo siekį nurodytą elgesį laikyti pavojingu ir už jį bausti administracine tvarka, ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos (E. J. 2023 m. gegužės 16 d. paaiškinimo, 2023 m. gegužės 16 d. medžioklės patikrinimo akto, 2023 m. gegužės 16 d. medžioklės plotų vieneto naudotojo aplinkos apsaugos reikalavimų kontrolinio klausimyno), nors priimant administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, E. J. savo kaltę pripažino bei nurodė, jog gailisi, tačiau administracinių nusižengimų padarymo metu jis nesutiko su medžioklės patikrinimo akte nurodytais pažeidimais, paaiškinime teigė nesutinkantis su alkotesterio parodymais, tvirtino, kad ketino medžioti tik iki 22 val., o priimant nutarimą jau nurodė, kad medžiojo nuo 22.00 val. ir tik įlipus į bokštelį prisistatė pareigūnai. Įvertinus minėtas aplinkybes, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad E. J. administracinių nusižengimų tyrimo metu nebuvo nuoseklus, kas pagrįstai sudaro pagrindą abejoti ir jo prisipažinimo nuoširdumu bei švelnesnės negu įstatyme numatyta minimali administracinio poveikio priemonės įtaka pažeidėjo atgrasymui nuo administracinių nusižengimų bei prevenciniu jos poveikiu.
8. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi buvo tinkamai įvertintos aplinkybės, reikšmingos individualizuojant E. J. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, t. y. įvertintos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, taip pat duomenys apie ankstesnius šio asmens administracinius pažeidimus, iš kurių matyti, kad daugiausia E. J. administracinių nuobaudų skirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už gyvosios gamtos apsaugos specialisto garbės ir orumo pažeminimą medžiotojų klubo žvėrių apdorojimo patalpose, paskirtas baudas yra sumokėjęs, aptariamu Institucijos nutarimu skirtą 600 eurų baudą taip pat sumokėjo, bei teigiamai E. J. charakterizuojantys duomenys. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas pritaria Kauno apylinkės teismo išvadai, kad šiam asmeniui pagrįstai turi būti paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Remiantis išdėstytu, apygardos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti aptartas aplinkybes visų prieš tai įvardintų bylos duomenų visumoje, juolab nėra pagrindo tai vertinti kaip išskirtines aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui E. J. atžvilgiu.
9. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su likusiomis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad dėl E. J. teigiamos charakteristikos dėl gautų padėkos raštų, apdovanojimų ir garbės ženklų, indėlio į gamtos saugojimą ir puoselėjimo bei E. J. garbingo amžiaus turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi šios aplinkybės, individualizuojant paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo. Šiuo klausimu sutinkant su skundžiama nutartimi, pažymėtina, kad šios aplinkybės ir su tuo susijusios galimos neigiamos pasekmės, E. J. netekus specialios teisės medžioti, yra įprastos gyvenimiškos aplinkybės ir objektyviai negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuo atveju apeliantas, žinodamas, kad teisė medžioti jam reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai, sąmoningai nesilaikė medžioklės taisyklių, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam nusižengimui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skundžiama nutartimi priimdamas sprendimą nesankcionuoti Institucijos nutarimo dalies dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos E. J. taikymo, nepažeidė įstatymo dėl administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės individualizavimo reikalavimų, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir nėra jokio pagrindo manyti, kad šiam asmeniui nutarimu paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos sankcijos ar tai prieštarauja teisingumo principui. Priešingu atveju būtų nepagrįstai sudaromos galimybės asmenims, kurie padarė minėtus nusižengimus ir esant įprastoms gyvenimiškoms aplinkybėms, ir toliau lengvabūdiškai vertinti savo elgesį, ateityje tikintis išvengti administracinės atsakomybės ar jos sušvelninimo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą ir jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. atstovo advokato M. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.