Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei,

dalyvaujant advokatui A. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini)., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu , pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 3d., 6d., nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d., 1p., 2p., leido K. J. 2014-05-29 dirbti nelegalų darbą.

Tokiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

V. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014-05-26 K. J. buvo parašęs pareiškimą dėl priėmimo į darbą. Jis buvo neapmokytas dirbti, todėl jis supažindino K. J. , kaip reikės jam dirbti, kaip reikės rūšiuoti metalą. J. žadėjo pagalvoti, ar jam tiks toks darbas. V. P. nurodė, kad aikštelėje jis dirba pats, dar dirba po vieną darbininką. Jis 2014-05-29 buvo išvykęs, jokios užduoties dirbti K. J. nedavė, neišdavė jam darbo rūbų ir neleido dirbti. Grįžęs apie 15 val. rado K. J. sėdintį aikštelės teritorijoje. Kodėl K. J. buvo teritorijoje, jis negali pasakyti, mano, kad savo iniciatyva atėjo. Gal jis manė, kafd jeigu parašė pareiškimą, tai jau ir gali dirbti.Į teritoriją patenkama per nerakinamus vartus. Jis sudarė 2014-05-29 darbo sutartį su K. J., nurodė, kad pradės dirbti nuo 2014-05-30.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad jis 2014-05-26 buvo atvykęs pas V. P. ir parašė pareiškimą priimti į darbą. Tą dieną P. jam aprodė aikštelę, paaiškino, ką jam reikės dirbti. Jie susitarė, kad susitiks 2014-05-29. Jis sutartą dieną po pietų atėjo į įmonės teritoriją. Telefonu V. P. buvo sakęs, kad grįš po pietų ir liepė jam palaukti aikštelėje. Jam buvo nuobodu laukti, todėl jis savo iniciatyva nutarė padirbėti. Rado prie metalo krūvos dujinį pjautuvą, atsisuko dujų balioną, užsikūrė pjautuvą ir nupjovė 3 varžtus. Tuo metu į aikštelę atėjo policijos pareigūnai. Jis labai išsigando. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad pas V. P. dirba nuo gegužės 26 d. Jis manė, kad parašė pareiškimą , tai jau ir sutarta , kad dirba. Tačiau 2014-05-26, 27, 28, 29 dienomis nedirbo, pradėjo dirbti nuo 2014-05-30 dienos. Pas V. P. dirbo iki 2014-07-23. Ką surašė policijos pareigūnas paaiškinime, jis neskaitė, o tik pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 4) , iš kurio matyti, kad Raseinių rajono PK tyrėjas S. D. 2014-05-29 apie 14 val. vykdydamas prevencinę priemonę „Metalai“, kartu su tyrėju M. K. apsilankė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelėje, joje rado dirbantį K. J. . K. J. vilkėjo darbo drabužiais ir tvarkė metalo laužą. K. J. paaiškino, kad nuo 2014-05-26 dirba ir kad jam pažadėtas 50 Lt. per dieną atlyginimas. Paaiškinimu ( b.l.5), iš kurio matyti, kad 2014-05-29 d. K. J. paaiškino tyrėjui S. D. , kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbininku nuo 2014-05-26. Supirkimo aikštelėje tvarko metalo laužą. Jam pažadėjo V. P. mokėti po 50 lt. už darbo dieną. Darbo suūtarties nėra sudaręs , ketino darbo sutartį sudaryti kitą pirmadienį ( t.y. birželio 2 d.), jeigu jį tenkins darbo sąlygos, o V. P. tenkins jo darbo kokybė; darbo sutartimi m( b.l.6-7) iš kurios matyti, kad su K. J. darbo sutartis sudaryta 2014-05-29, o jis darbą pradeda 2014-05-30; iš SODROS duomenų bazės išrašo (b.l.8) matyti, kad K. J. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-05-30, SODRAI pranešta nuo 2014-05-29. Iš pateikto V. P. asmeninės sąskaitos kopijos matyti, kad V. P. gauna 450,00 Lt. darbo užmokestį; Iš pelno-nuostolių ataskaitos matyti, kad 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15509 Lt. grynojo pelno;

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas kritiškai vertina liudytojo K. J. parodymus, duotus teisme. K. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , V. P. buvo jo tiesioginis viršininkas ir darbdavys. Teismas vadovaujasi 2014-05-29 K. J. duotu paaiškinimu , kurį surašė policijos pareigūnas, be to K. J. savo ranka padarė prierašą, kad perskaitė, kad surašyta teisingai.( b.l.5)

Bylos duomenimis įrodyta, kad 2014-05-26 K. J. nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jam dirbti leido įmonės vadovas V. P.. K. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, rūšiavo metalą, buvo apsirengęs darbo rūbais. Dirbo būtent pagalbinio darbininko darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio. V. P. leido dirbti K. J. nesudarius rašytinės darbo sutarties, prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie K. J. darbo pradžią.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nelegalus darbas tęsėsi neilgą laiko tarpą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Jam skirtina bauda, didesnė už sankcijoje numatytą minimumą..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 41³ str. 1 d.,

nutarė:

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų)( 1158 EU) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.