- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1421-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00274-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Dorvex vadovo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, priimtos uždarosios akcinės bendrovės Dorvex bankroto byloje Nr. eB2-1725-273/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimą ir iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Dorvex bankroto bylą bei jos bankroto administratore paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – bankroto administratorė).
Šalies argumentai
2. 2018 m. birželio 2 d. (pagal siuntos įteikimo spaudą) atsakovė UAB Dorvex pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovė šiuo metu yra pristabdžiusi savo veiklą ir jokio turto neturi, tačiau nėra nemoki ir ketina tęsti savo veiklą ateityje. Atsakovės skolos ieškovei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra nedidelės, todėl atsakovė norėtų su šiais kreditoriais atsiskaityti. Atsakovei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti, kadangi byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ir kuri tik įsiteisėjus nutarčiai sužinojo apie teismo priimtą sprendimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų siekdama įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 13 dalį, nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovei UAB Dorvex iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 18 d.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo procesiniai dokumentai rengiantis iškelti bankroto bylą buvo siunčiami atsakovei jos registracijos adresu ir jos vadovo M. V. gyvenamosios vietos adresu. Procesiniai dokumentai į bylą grąžinti neįteikti, su nuoroda, kad adresatas per nustatytą terminą pašto siuntos neatsiėmė. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pranešta tinkamai, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atnaujinti atsakovei terminą atskirajam skundui paduoti nėra tikslinga ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Nuo bankroto bylos iškėlimo atsakovei yra praėjęs mėnuo laiko ir bankroto administratorė jau yra pradėjusi vykdyti atsakovės bankroto procedūras. 2018 m. birželio 1 d. nutartimi yra patvirtinta atsakovės piniginių lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms vykdyti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Atsakovei teismas išaiškino, kad savo tikslą atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu būdu išvengti bankroto procedūros bei apginti savo pažeistas teises, atsakovė gali pasinaudodama ĮBĮ 27 straipsniu, kreipdamasi dėl atsiskaitymo su savo kreditoriais į bankroto administratorę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovės vadovas M. V. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovei, kuri apie priimtą procesinį sprendimą sužinojo jau įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą ir kiek įmanoma operatyviau ėmėsi veiksmų siekiant įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
8.2. Tai, kad atsakovė gali atsiskaityti su kreditoriais ĮBĮ 27 straipsnyje nustatyta tvarka, nepaneigia jos teisės skųsti nepagrįstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. UAB Dorvex skolos yra nedidelės ir galėtų būti sumokėtos, jei būtų panaikinta nutartis iškelti Dorvex bankroto bylą. Tai atitiktų ir kreditorių interesus. Be to, tęsiant veiklą, valstybei būtų mokami mokesčiai. Ir priešingai, kadangi UAB Dorvex pristabdžiusi savo veiklą ir jokio turto neturi, yra ribotos galimybės tiek kreditoriams atgauti savo skolas, tiek bankroto administratorei gauti atlyginimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės vadovo atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismo išsiųsti procesiniai dokumentai įmonės registracijos adresu ir vadovo gyvenamosios vietos adresu į bylą grįžo neįteikti su nuoroda, kad adresatas per nustatytą terminą siuntos neatsiėmė. Teikdamas atskirąjį skundą apeliantas nurodė tą patį gyvenamosios vietos adresą.
9.2. Atnaujinti atsakovei terminą atskirajam skundui paduoti nėra tikslinga ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, kadangi jau pradėtos vykdyti bankroto procedūros ir yra galimybė sudaryti taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis)
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atskirojo skundo priėmimo, tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė ir aiškino aktualias procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, paduotą praleidus proceso įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus, civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.
14. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis); atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (5 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neneigia, jog atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo apskundimo terminą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir nenustatęs sąlygų šį terminą atnaujinti, pagrįstai atskirąjį skundą apskųstąja nutartimi atsisakė priimti.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas teigia, kad atsakovė buvo „pristabdžiusi“ veiklą, tačiau duomenų apie šio fakto paviešinimą nebuvo pateikta (pvz., neteikta duomenų, kad buvo deklaruotas veiklos nevykdymas; žr., pvz., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. VA-135 „Dėl Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“).
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovės ir jos vadovo kontaktinė informacija, ieškovės pateikta teismui, buvo teisinga. Ta pati kontaktinė informacija nurodyta ir atskirajame skunde. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne vieną kartą tiek atsakovės buveinės adresu, tiek jos vadovo gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinių dokumentų įteikimo vieta ir būdas buvo tinkami (CPK 122 straipsnio 2 dalis; 123 straipsnio 2 dalis). Tuo labiau, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik teismo, bet ir pareiškėjo, pranešant atsakovei ir jos vadovui apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas). Šiuo atveju nei atsakovė, nei jos vadovas neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik atsakovės buveinės adresu, bet ir vadovo gyvenamosios vietos adresu. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant to pateisinančių priežasčių, sudaro savarankišką pagrindą atmesti atsakovės prašymą atnaujinti praleistą terminą.
19. Apeliantas atskirajame skunde termino atnaujinimo pagrindus grindžia teisingumo ir protingumo principais, kurių taikymą apeliantas sieja su tuo, kad būtų užtikrinta atsakovės teisė į gynybą bei išvengta bankroto proceso ir būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai, ypač tuo aspektu, kad apeliantas net nebando pateikti svarbių termino praleidimo priežasčių. Dėl atsakovės teisės į gynybą ir būti išklausytai apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė šios nutarties 18 punkte, o atsiskaitymo su kreditoriais galimybė nelaikytina objektyviai pateisinančia termino praleidimą. Dėl pastarosios, apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jei atsakovė turi galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, tai bankroto bylos iškėlimas nesudaro tam kliūčių, pvz., atsiskaityti su kreditoriais arba sudaryti taikos sutartį (ĮBĮ 27 straipsnis).
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.