Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sprendinio kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10,5; 1.2.14.3.1; 2.1.4.5.5; 2.3.6.4.5.1;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2018 m. gegužės 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MINDAUGAS STRAŠINSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

- 2001-08-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- 2002-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- 2003-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

- 2005-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 294 str.2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

- 2006-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2005-05-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistas laisvės atėmimo bausme4 metams;

- 2007-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, 2012-05-04 paleistas atlikus bausmę;

- 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – viešaisiais darbais 1 metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 val.; 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 40 parų arešto bausme;

- 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-09-17 paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę;

- 2014-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

- 2017-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, 2017-06-02 paleistas atlikus bausmę,

- 2017-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

- 2018-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017 m. birželio 24 d. apie 14.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 15, Kaune, matant vaistinės darbuotojai K. M. L., iš prekių lentynų pasiėmė 1 buteliuką šampūno „Žiedė“ 200 ml, kurio vertė 7,99 Eur, 1 buteliuką balzamo „Žiedė“ 200 ml, kurio vertė 7,99 Eur, 1 pakuotę kremo „Žiedė“ 50 ml, kurios vertė 14,19 Eur, 1 pakuotę kremo rankoms „Žiedė“ 50 ml, kurios vertė 8,40 Eur, šias prekes laikydamas rankose ir matydamas paskui sekančią vaistininkę, pasišalino iš vaistinės, tarpduryje vaistinės darbuotoja jį bandė sulaikyti, griebdama jam už rankinės, bet jis panaudojo fizinį smurtą – ją patraukė, dėl to nukentėjusioji K. M. L. nugriuvo nuo laiptų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai K. M. L. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio kulno srities minkštųjų audinių sumušimo, odos nubrozdinimų, minkštųjų audinių sumušimų bei kraujosruvos dešinėje rankoje, dešinio klubo, dešinio kelio srityse jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų, bei pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 38,57 Eur vertės, turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, bet dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tuoj pat buvo sulaikytas.

Kaltinamasis M. S. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad galėjo būti, jog 2017 m. birželio 24 d., 14:30 val., jis užėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, paėmė kremo, šampūno „Žiedės“, kiek paėmė, tiksliai nepamena, gal 3 ar 4 buteliukus. Buteliukus dėjosi į kišenes. Išeidamas iš vaistinės, už nugaros išgirdo liepiant sustoti, tada puolė bėgti, bėgdamas pro duris pajuto, kad vaistininkė jį pagavo už rankinės diržo, rankinė buvo permesta įstrižai per petį, todėl jos tiesiog paleisti negalėjo, išsinerti neišėjo. Diržas iš karto nutrūko ir vaistininkė, neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito. Jis pabėgo gal 30 m, ir tada jį pagavo praeiviai, kurie iškvietė policiją. Paimtas prekes rado pas jį ir iš karto grąžino atgal. Neatsimena, bet galėjo būti, kad jis paėmė 1 buteliuką šampūno „Žiedė“, kurio vertė 7,99 Eur, 1 buteliuką balzamo „Žiedė“, kurio vertė 7,99 Eur, 1 pakuotę kremo „Žiedė“, kurios vertė 14,19 Eur, 1 pakuotę kremo rankoms „Žiedė“, kurios vertė 8,40 Eur. Prekes būtų kur nors turguje pardavęs. Jis tuo metu buvo blaivus. Dėl moralinės ir materialinės žalos atlyginimo sutinka. Su vaistininke nėra pažįstamas ar susipykęs, todėl nemano, kad ji suinteresuota apkalbėti. Nedirba, nes antstoliai išieško skolas, ketina įsidarbinti, nes nusibodo sėdėti, geriau laisvėje. Gailisi blogai pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios K. M. L., liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji K. M. L. parodė, kad 2017 m. birželio 24 d. vaistinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PC, įėjęs kaltinamasis iš karto pradėjo imti prekes nuo prekystalio, kur buvo sudėtos kosmetinės „Žiedės“ prekės, ir ji suprato, kad asmuo kėsinasi neteisėtai prekes pasisavinti. Imdamas prekes, kaltinamasis elgėsi labai įtartinai – atsisuko, žiūrėjo, ar ji jo nemato, prekes jis dėjo su viena ranką į kitą, gal į užantį. Tiksliai nematė, kiek vyras paėmė prekių, apie 4-5 prekes. Ji pradėjo bėgti link to vyro, o jis išbėgo pro duris. Jai iš paskos išbėgo vaistinės klientas. Ji vijosi, pribėgo prie jo ir bandė sulaikyti, kiek atsimena, pirmiausiai sugriebė už peties, o kadangi jis sukosi, tai užčiuopė jo rankinės diržą. Kadangi jis sukosi, tai ji traktuoja, kaip jos stumtelėjimą ir išsivadavimą iš jos, dėl ko ji nukrito. Ji krisdama sugriebė jam už rankinės, jis dar ją tempė, tada rankena nutrūko, ji nukrito ir susižalojo. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 2 500 eurų moralinei žalai, 41,42 eurų materialinei žalai.

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. birželio 24 d., apie 14 val. buvo vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, laukė eilėje, staiga iš už prekystalio pašoko vaistininkė ir nubėgo link durų. Jis pamatė bėgantį iš vaistinės kaltinamąjį, vaistininkė jį vijosi, liudytojas taip pat pradėjo vytis. Vaistininkė kaltinamąjį pasivijo tik išbėgusi pro duris, griebė už vyriškio turėtos rankinės. Kaltinamasis rankinės nepaleido, pargriovė vaistininkę ir kažkiek laiko vilko ją laiptais. Po to kaltinamasis toliau bėgo, liudytojas toliau vijosi kaltinamąjį. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš kažkur atsirado dar du vyrai. Kaltinamąjį jie visi sulaikė, paguldė, kaltinamasis savo rankose ar kišenėse, liudytojas to neužfiksavo, turėjo gal du buteliukus papildų, liudytojas suprato, kad tie daiktai yra iš vaistinės.

Liudytojas R. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. birželio 24 d., apie 14 val. jis sėdėjo automobilyje ar stovėjo šalia automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pamatė, kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ pro išėjimą išbėgo kaltinamasis, o vaistininkė jau buvo parkritusi ant žemės, ji dar laikė kaltinamąjį sugriebusi už rankinės, o jis ją dar tempė. Kaltinamasis iš jos ištrūko ir nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Liudytojas bėgo sulaikyti kaltinamąjį, sulaikė jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis rankose laikė 3–4 papildų pakuotes.

UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 24 d. (tikėtina, jog tekste padaryta techninė klaida – turėtų būti birželio 24 d.) apie 13:20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogta: „Žiedė“ šampūnas normaliems plaukams 200 ml 1 vnt., kaina 7,99 Eur, „Žiedė“ balzamas sausiems plaukams 200 ml 1 vnt., kaina 7,99 Eur, „Žiedė“ kremas brandžiai odai 50 ml 1 vnt., kaina 14,19 Eur, „Žiedė“ kremas rankoms 50 ml 1 vnt., kaina 8,40 Eur. Iš viso įmonei padaryta žala 38,57 Eur (b. l. 3).

2017-08-30 apžiūros protokole nurodyta, kad prekės, paimtos įvykio vietoje, yra: „Žiedė“ šampūno normaliems plaukams buteliukas, juodos spalvos, 200 ml talpos, „Žiedė“ balzamo sausiems plaukams buteliukas, juodos spalvos, 200 ml talpos, „Žiedė“ rankų kremo indelis, juodos spalvos, 50 ml talpos, „Žiedė“ kremo brandžiai odai indelis, juodos spalvos, 50 ml talpos. Prekės nesugadintos, su etiketėmis (b. l. 47-48). Prekės grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės įgaliotam atstovui L. P. (b. l.52).

Vaizdo įraše iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2017-06-24 13:20 val. matyti vaistinės vaizdas iš viršaus, prie kasos, esančios kairėje pusėje nuo įėjimo į vaistinę. Matyti, kaip į vaistinę įeina vyras: apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apsivilkęs tamsias sportines kelnes ir tamsų sportinį megztinį. Minėtas vyras prieina prie prekystalio, esančio prie kasos, esančios prie įėjimo į vaistinę kairėje pusėje. 13:20:20 val. nuo minėto prekystalio ima 2 vnt. kremo indelių, juos laikydamas rankoje, ima dar du 2 vnt. šampūno buteliukų ir iš karto bėga link išėjimo iš vaistinės. 13:20:25 val. matyti kaip vaistinės darbuotoja atbėga iš priekio vaistinės ir bėga link minėto vyro, kuris bando pabėgti iš vaistinės, rankoje laikydamas paimtas prekes. Vaizdo įraše matyti, kaip paskui vaistininkę išbėga vaistinės klientas. Kitos kameros užfiksuotame įraše matyti: 2017-06-24 13:20 val. vaizdo įraše matyti vaistinės vaizdas iš viršaus, iš dešinės pusės įėjimo į vaistinę. Vaizdo įraše matyti, kaip į vaistinę įeina minėtas vyras ir, nuėjęs prie prekių lentynų, ima daiktus į rankas. Vaizdo įraše matyti, kaip vaistinės darbuotoja bėga iš vaistinės priekio link minėto vyro. 13:20:26 val. minėtas vyras išbėga iš vaistinės, o paskui jį bėga vaistinės darbuotoja. Vaizdo įraše matyti, kaip vaistinės klientai išbėga iš vaistinės. 13:20:44 val. matyti, kaip į vaistinę įeina vaistinės darbuotoja, rankoje nešdama rankinę. 13:22 val. vaizdo įrašo pabaiga. Kitos kameros užfiksuotame įraše matyti: 2017-06-24 13:12 val. vaizdo įraše matyti vaistinės vaizdas iš viršaus, iš vaistinės galo. Vaizdo įraše matyti, kad vaistinėje vaikšto vaistininkė ir keli pirkėjai. 13:20:05 val. į vaistinę įeina minėtas vyras: apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apsivilkęs tamsias sportines kelnes ir tamsų sportinį megztinį. 13:20:21 val. minėtas vyras nueina prie kasos, esančios prie įėjimo, ir ten užsisuka nugara į vaistinės galą, kur yra pirkėjai ir vaistininkė. Nuo kasos atbėga vaistininkė, tuo metu minėtas vyras bando pabėgti pro duris. Vaistinėje buvęs kitas vyras (mėlynos spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis, pilkais trumpais plaukais) pradeda bėgti paskui vaistininkę. 13:20:26 val. vaistininkė prie vaistinės durų griebia vyrui, bandžiusiam pavogti prekes, už rankinės, o vyras bėga toliau ir 13:20:28 val. vaistininkė krenta nuo laiptų. Vyras nubėga toliau, jį nusiveja vaistinės klientas su mėlynos spalvos megztiniu. 13:20:50 val. vaistininkė grįžta į vaistinės vidų, rankoje laikydama vyro, bandžiusio pavogti prekes, rankinę. Matyti, kad vaistininkės kelnės, ties dešinės kojos keliu yra suplyšusios. 13:21 val. vaistininkė užrakina vaistinės duris ir grįžta prie kasos (b. l. 56-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G1749/2017(02) nurodyta, kad K. M. L. kairio kulno srities minkštųjų audinių sumušimas, minkštųjų audinių sumušimai bei kraujosruvos dešinėje rankoje, dešinio kelio srityse išsivystė kontaktuojant su kietu plokščiu paviršiumi ir galėjo išsivystyti nuo vienintelio griuvimo. Vertinant sužalotas kūno sritis, sužalojimai mažiausiai penki. Sužalojimai, labiausiai tikėtina išsivystė nuo vieno griuvimo ir šiuo atveju ryškios kūno slydimo žymės, t. y. griuvimo metu žmogus judėjo, ėjo, bėgo ar panašiai. Sužalojimai padaryti vienu metu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sprendžiant pagal sužalojimų išsidėstymą, nukentėjusioji susižalojo griūdama judesio metu, galimai nuo pastūmimo ar panašiai (šio poveikio objektyvių požymių nėra, bet pats traumos mechanizmas bei aplinkybės suponuoja tokį pašalinį poveikį buvus). Detaliau atsakyti, šiuo atveju nėra galimybės. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai ir vertinami visumoje ir tokios apimties minkštųjų audinių sumušimas ir nubrozdinimas sutrikdo sveikatą ilgiau 10 parų ir todėl vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 69-70).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis M. S. iš esmės neneigia įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau mano, kad įvykdė ne plėšimą, o vagystę.

Tačiau nukentėjusiosios parodytas aplinkybes, kad, jai sugriebus už kaltinamojo turėtos rankinės rankenos ir bandant tokiu būdu jį sulaikyti, kad jis nepabėgtų, o jai nugriuvus, kaltinamasis dar ją tempė, kol nutrūko rankena, patvirtina liudytojų A. J., R. M. parodymai, kuriuose jie patvirtino, kad M. S. nugriuvusią nukentėjusiąją K. M. L. kažkiek laiko vilko (tempė); taip pat ir specialisto išvada, kuria patvirtinti nukentėjusiosios parodymai apie jos sužalojimą bei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 69-70).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios K. M. L., liudytojų A. J., R. M. parodymais, kadangi jie yra vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Minėti asmenys su kaltinamuoju nepažįstami, taigi kaltinamojo atžvilgiu neturi jokių piktumų, tad neturi ir jokio pagrindo kaltinamąjį apkalbėti. Todėl teismas remiasi nukentėjusiosios bei minėtų liudytojų parodymais.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Veiksmai, kurių metu panaudojamas bet koks fizinis, psichinis smurtas ar atimama galimybė priešintis, siekiant pagrobti svetimą turtą, turi būti vertinami kaip plėšimas BK 180 straipsnio prasme.

Tai, kad kaltinamasis neturėjo išankstinio sumanymo panaudoti smurtą prieš nukentėjusiąją, o ketino tik pagrobti svetimą turtą, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes pakanka, jog sumanymas panaudoti smurtą kiltų bandymo pagrobti svetimą turtą metu, t. y. smurtas turi būti priemonė pagrobti svetimą turtą, o šiuo atveju, aukščiau išvardinto turto dar neužvaldžius vagystės būdu, siekiant pavogtą turtą išlaikyti, buvo panaudotas smurtas – nukentėjusiajai įsikibus į rankinės rankeną, jos nepaleidžiant ir bandant kaltinamąjį sulaikyti, kaltinamasis nesustojo, bandė pabėgti, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, ir vilko įsikibusią į rankinės rankeną nukentėjusiąją žeme (tokiais veiksmais jai padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą). Todėl tokia veika kvalifikuotina kaip plėšimas.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. S. 2017 m. birželio 24 d. apie 14.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, matant vaistinės darbuotojai K. M. L., iš prekių lentynų pasiėmęs prekių už 38,57 Eur, šias prekes laikydamas rankose ir matydamas atbėgančią link jo vaistininkę, pasišalino iš vaistinės, o vaistininkei bandant jį sulaikyti – sugriebus už jo rankinės diržo, panaudojo fizinį smurtą – tam, kad pagrobtą svetimą turtą užvaldytų, už jo rankinės diržo sugriebusią vaistininkę bėgdamas patraukė, o jai nugriuvus, vilko žeme, taip padarydamas nukentėjusiajai K. M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu vagystė transformavosi į plėšimą, todėl jo veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Tačiau kaltinamasis nusikaltimo nebaigė, bet dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tuoj pat buvo sulaikytas, o pagrobtos prekės grąžintos į vaistinę, t. y. kaltininkas realiai neturėjo galimybės pasinaudoti grobiamo turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą, todėl jo veiksmai vertinami kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą ir iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. S. padarė vieną apysunkį nebaigtą tyčinį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų daugiausia už smulkaus turto vagystes (b. l. 83–100). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre M. S. įrašytas 2017 m. sausio 27 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, diagnozuotas priklausomybės sindromas, nuo 2017-02-09 nesilanko (b. l. 78), 2017 m. spalio 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1073/2017 nurodyta, jog M. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 82). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 79). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6243 užfiksuota, kad 2017-06-24 15.01.56 val. M. S. nustatytas 1,07 promilių girtumas (1 t., b. l. 120).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors M. S. padarė vieną nebaigtą nusikalstamą veiką, kaltu iš esmės prisipažino ir gailėjosi, tačiau yra ne kartą teistas, tarp jų daugiausia už apysunkius nusikaltimus nuosavybei, padarė apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui, praėjus vos šešiems mėnesiams po 2017 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo jo atžvilgiu priėmimo ir vos 22 dienoms po bausmės (arešto) pagal šį baudžiamąjį įsakymą atlikimo (2017 m. birželio 2 d. paleistas atlikus bausmę), nusikaltimo metu buvo neblaivus (kas taip pat galėjo turėti įtakos jo neigiamam elgesiui), kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, kaltinamojo požiūris į gyvenimą nesikeičia, jis ir toliau linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis visgi iš esmės prisipažino ir gailisi, nusikaltimas nebaigtas, vaistinei žala nepadaryta, nors nukentėjusiam asmeniui padaryta žala neatlyginta, artimesnį už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 24 d. 14:22 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 12:58 val., t .y. 2 paros (t. 1, b. l. 124, 125).

Nukentėjusioji K. M. L. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 2 500 Eur neturtinės ir 41,42 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 20-23).

Nukentėjusioji ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, kad materialinė žala susideda iš vaistų, tvarsliavos kainų – pirko vaistus nuo skausmo, raminamuosius, reikėjo tepalo, elastinio binto, reikėjo sumokėti už ortopedo konsultaciją, darė kulno ir minkštųjų audinių echoskopiją. Skausmas trukdė vaikščioti, ji šlubavo, skaudėjo ilgai, iki spalio-lapkričio mėnesio. Tiek dėl kojos skausmo, tiek dėl paties įvykio patyrė šoką, prastai miegojo, naktimis sapnuodavo košmarus, dažnai pabusdavo, dėl to nepailsėdavo, skaudėdavo galvą, sutriko nervų sistema, ir dabar įtariai žiūri į klientus, sunku bendrauti su žmonėmis.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas paties kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga (b. l. 24-27) bei kitais bylos duomenimis, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai – 41,42 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajai K. M. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji patyrė fizinius skausmus, stresą, emocinę įtampą, dvasinius išgyvenimus, kas turėjo įtakos nukentėjusiosios darbinei veiklai, normaliam gyvenimo ritmui. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų K. M. L. jaučiama padidėjusi įtampa, bloga savijauta, psichinė būsena tęsėsi ilgą laiką, kad fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai K. M. L. atmestina.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskai su juose esančiais vaizdo įrašais, esantys byloje (t. 1, b. l. 14, 55), paliktini byloje.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 134, 135) – paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 24 d. 14:22 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 12:58 val., t .y. 2 paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinės ieškovės K. M. L. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti civilinės ieškovės K. M. L. naudai iš kaltinamojo M. S. 41,42 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 42 ct) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – CD diskus su juose esančiais vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.