- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- II-17-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07436-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Advokatai
- Vygaudas Molis
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant R. A., jo atstovui, advokatui Vygaudui Moliui, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Mackelytei, išnagrinėjo R. A. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas R. A. skundas, kuriuo jis prašo sušvelninti paskirtą baudą ir panaikinti apskaičiuotą žalą aplinkai, paskirtą LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu.
Prašyme nurodyta, kad LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu jis, R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 6 d, ir paskirta 410 EUR bauda bei konfiskuota dviejų dalių spininginė meškerė. 2015 m. spalio 5 d. jam pateikta LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus Pretenzija Nr. 38 „Dėl padarytos žalos aplinkai ir kitų nuostolių“, kurioje nurodyta, kad jis 2015-09-10 administraciniu pažeidimu padarė aplinkai 634 EUR žalą. Žala paskaičiuota dėl to, kad jis, žvejo mėgėjo kortelėje, kuri suteikia teisę per vieną žvejybą sugauti vieną lašišą, jau sugavęs, per penkias minutes neva nenuplėšė nurodytos kortelės dalies. Administracinės teisės protokolą surašė LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojai, kuriame nurodė, kad 2015-09-01, 18.40 val. aukščiau Vilkijos sugavo 100 cm. Ilgio lašišą ir per 5 min. žvejo mėgėjo kortelėje to neatžymėjo, nenuplėšė tam skirtos dalies. Mano, kad paskirta bauda yra per didelė, žala padaryta aplinkai paskaičiuota neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad 2015-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. . GAA-339/B-99 AM 119662 R. A. skyrė 410 EUR baudą pagal LR ATPK 87 str. 6 d. R. A. 2015-09-01 sugavo lašišą, ją paslėpė krūmuose. Kauno aplinkos apsaugos departamento pareigūnams patikrinus, R. A. tai dienai, tai yra 2015-09-01 neturėjo žvejo megėjo kortelės. Jis pateikė galiojančią kortelę 2015-09-02 dienai. Prašo R. A. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, kad 2015-09-01, Kauno rajone, aukščiau Vilkijos, jis kartu su kitais žvejais, žvejojo. Atėję inspektoriai, pradėjo tikrinti pagautas žuvis. Jis pats stovėjo netoli V. T., kuris buvo sugavęs žuvį ir nuplėšęs licenciją. V. T. sakė pareigūnams, kad tai jo žuvis. Paskui per raciją inspektoriai kalbėjosi ir pasakė, kad žuvį pagavo „plikas“. Mes abu buvome pliki. V. T. žuvį buvo padėjęs į krūmelius, kad nelaikyti ant saulės. Bet jis žuvies neslėpė. Jis pats turi leidimą žvejoti visus metus. Licencija galioja vieną dieną. Jei neturi licencijos, pagavęs tokią žuvį, ją turėtų paleisti. Jis tą dieną žuvies nepagavo. Žuvį pagavo V. T.. R. A. paaiškino, kad inspektoriai paėmė jo meškerę, žuvį ir pasivedė atokiau. Inspektorių buvo trys. Jie paėmė paaiškinimą iš V. T.. Jis atsisakė paaiškinti, nes žuvis buvo ne jo. Prašo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L.Mackelytė paaiškino, kad atsiliepime išdėstytus motyvus palaiko. Prašo skundo netenkinti. Nutarimą grindžia protokolu. 2015-09-01 buvo reidas. Kodėl protokolas R. A. buvo įteiktas vėliau – galėtų paaiškinti inspektorius. Teismui buvo pridėtos fotonuotraukos, vaizdo įrašo nėra. Dėl žuvies paėmimo aplinkybes galėtų paaiškinti inspektorius. Šiuo atveju nebuvo administracinio nurodymo pagrindų. Žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka, yra pareikšta tik pretenzija.
Liudytojas V. T. paaiškino, kad 2015-09-01 Nemune prie Vilkijos, jis žvejojo su Ž. ir T. Ž. ir sugavo lašišą apie vieno metro ilgio. R. A. žino, susitinka žvejybos metu ant kranto. Tą dieną jis turėjo žvejo bilietą ir licenciją. Jis pats su meškere ištraukė žuvį. Ant kranto yra dideli akmenys. Jis buvo ant akmenų. Tuo metu buvo priėjęs R. A. pasikalbėti ir pasižiūrėti žuvies. Žuvį padėjo į pavėsį. Žvejoti jis atvažiavo apie pietus ir jo niekas netikrino. Kai jis kalbėjosi su R. A., tai priėję vienas inspektorius paklausė kas sugavo žuvį. Pasakė, kad aš jis pagavęs žuvį. Inspektorius paėmė žuvį ir padėjo ją tarp jo ir R. A.. Inspektorius paėmė iš jo žvejo bilietą, licenciją, paskui paprašė dokumentų R. A.. Dar per raciją inspektorius paklausė kas pagavo žuvį – „ar raudonas ar tas plikas“. Paskui atėjo dar du inspektoriai. Jam inspektoriai liepė rašyti, kad jis nepagavęs žuvies. R. A. liepė rašyti, kad jis pagavo žuvį. Jis išsigando. Jei su jais nesutinki, tai jie tada pradeda kabintis, kad mašina ne taip stovi, pradeda atlikti kratas. Pirmas priėjo inspektorius vardu Tomas, jis ir žuvį paėmė. T. B. atėjo po kokių 5 min. Matė kaip surašinėjo protokolą. Ar paėmė meškeres iš R. A. – nematė. Jam žuvies neatidavė. Inspektoriai sakė, kad jis meluoja. Tą dieną jis galėjo pagauti vieną lašišą. Licencija kainuoja 3 eurai. Nuotraukoje (b.l. 6-7) meškerė ne jo. Lašiša buvo apie 8-10 kg.
Liudytojas T. B. paaiškino, kad 2015-09-01 buvo organizuotas reidas. Išvyko tryse – jis, T. K. ir M. D.. Jis buvo reido vadovas. Atvykus į numatytą vietą, neprivažiavus kelių šimtų metrų jis nuėjo į Nemuno pakrantę stebėti žvejų. Žvejų buvo apie 20-30. Pastebėjo, kad vienas žvejys traukia žuvį. Per žiūronus matė, kad tai lašiša. Žvejys atsikabino žuvį, nunešė į krūmus, grįžęs toliau žvejojo. Žvejys per 5 min. turėjo nuplėšti licenciją. Bet jis to nepadarė. Radijo ryšiu susisiekė su T. K., apibūdino žvejį. Žvejį buvo galima lengvai atpažinti, nes jis vilkėjo šortus ir iki pusės nusirengęs. Kiti žvejai buvo su žvejybiniais rūbais. Pastebėjo kaip inspektoriai priėjo prie jo nurodyto žvejo, o paskui priėjo prie kito žvejo, kuris buvo už kokių 5 metrų. Jis pasivedė abu žvejus. Kai jis pats priėjo, jau buvo patikrinti dokumentai. R. A. pateikė kortelę sekančios dienos. Kitas žvejys pateikė kortelę, licencija nebuvo nuplėšta. Tas žvejys sakė, kad žuvis ne jo. R. A. buvo surašytas protokolas. R. A. nuo kito žvejo buvo per kelis metrus. Keli žvejai stovėjo vandenyje. Paimta lašiša yra departamento šaldytuve. Pradžioje R. A. pasakė, kad lašišą pagavo kaimynas. Prie to žvejo taip pat buvo prieita ir paklausta ar tai jo žuvis. Jis sakė, kad ne jo žuvis, ir pas jį nebuvo nuplėšta licencija. Protokole buvo nurodyti paimti įrankiai. Dėstomojoje dalyje buvo minima lašiša. Kodėl daiktų paėmimo protokolas buvo pateiktas R. A. pasirašyti vėliau, negali paaiškinti. V. T. dokumentai nebuvo fotografuojami. Žvejys lašišą traukė apie 10 min. R. A. žuvį ištraukė vienas. Jis pats nematė nei vieno nuplėšto talono.
Liudytojas Ž. Ž. paaiškino, kad 2015-09-01 jis žuvį gaudė maždaug už 400 metrų kai vyko patikrinimas. V. T. žuvį pagavo prie jo. Žvejoti jie, tai yra jis, T. Ž. ir V. T., atvažiavo po pietų, apie 14 val. Aplinkui buvo apie 15 žvejų. Žvejojo spiningaudami. Apie 16-17 valandą V. T. pagavo lašišą apie 1 metro ilgio. Jis vienas išsitraukė lašišą, jam niekas nepadėjo ištraukti. V. T. žuvį pasidėjo už kokių 5 metrų krūmuose. Nematė ar V. T. suplėšė licenciją. Paskui išgirdo, kad tikrina gamtos apsauga. Vėliau buvo priėjęs prie V. T.. Jis aiškino, kad jam liepė inspektoriai rašyti, kad ne jis žuvį pagavo. V. T. sakė, kad iš jo žuvį atėmė. Jis nematė ar R. A. pagavo žuvį.
Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad 2015-09-01 žvejoti vyko su broliu Ž. ir V. T.. Atvyko apie 14-15 val. Tą dieną lašišos jis nepagavo. V. T. pagavo lašišą apie 1 metrą ilgio. Jis žuvį pagavo apie 17-18 val. Kai V. T. sužvejojo lašišą, jis buvo nuo jo per 100 metrų. R. A. žino iš matymo, kaip žvejį. Tą dieną žvejojo ir R. A.. Kaip buvo apsirengęs T. – neprisimena. Kiek pamena, jis vienas ištraukė žuvį. V. T. žuvį pametė kažkur į krūmus ar į žoles, kad nebūtų ant saulės. Nematė tą dieną daugiau sužvejotų lašišų. Ar V. T. nuplėšė licenciją, nematė. R. A. nuo V. T. buvo ne toli, bet jie vaikščiojo. Matė traukiamą žuvį, nes tą dieną upės krantas buvo didesnis, kadangi buvo nusėdęs vanduo. V. T. pasakojo, kad jis pagavo lašišą, o paskui aplinkos apsauga atėmė žuvį.
Liudytojas T. M. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jis žvejojo. Netoliese jo žvejojo V. T., R. A.. Matė, kaip V. T. pagavo lašišą, apie 11 kg., jis buvo nuėjęs pažiūrėti. Žuvies traukimas į krantą užtruko. Matė, kaip pagautą žuvį V. T. numetė į žolę, o licenciją- perplėšė. Praėjus 15 min. atėjo inspektoriai. V. T. sakė jiems, kad žuvį pagavo jis, tačiau inspektoriai sakė, kad jis meluoja ir jei meluos, atims jo žvejybos įrankius. Jis pats netrukus išvyko, tačiau vėliau žvejai pasakojo, kad R. A. išsivedė. Paprastai būna, jei žvejys pagauna lašišą, kol ji traukiama, kiti žvejoti negali. Būna atvejai, kai kiti žvejai padeda ištraukti sugautą kito žvejo žuvį. R. A. tą dieną vilkėjo šortus, V. T. buvo su raudona maike.
Liudytojas T. K. paaiškino, kad 2015-09-01 buvo reidas, jame dalyvavo T. B., M. D. ir jis. Kitoje Nemuno pusėje ties Šilelio kaimu buvo palikti inspektoriai stebėti valtį. Rugsėjo mėn. prasidėjo ankstyva lašišų migracija. Užvažiavo nuo Vilkijos pusės. Viršininką T. B. išleido anksčiau. Jis su M. D. važiavo toliau. Per radijo stotelę iš T. B. gavo pranešimą, kad žvejys vilkintis šortais pagavo lašišą. Jie nuėjo. Tas žvejys vilkėjo šortus. Pagavus lašišą, per 5 min reikalinga perplėšti licenciją. Nuėję prie R. A., paprašė dokumentų. Jis nuėjo ieškoti dokumentų, o lašiša gulėjo netoli jo daiktų. Kai jis pateikė dokumentus, tai pasakė, kad žuvis ne jo, ir licencija nenuplėšta. Paprašėme kito žvejo pateikti dokumentus. Jis sakė, kad ne jo žuvis ir jo licencija nebuvo nuplėšta. V. T. paprašė parašyti paaiškinimą. Jis parašė, kad žuvies nepagavo. R. A. buvo surašytas protokolas. Kai ėjo prie tarnybinio automobilio, žuvį atrodo, kad paėmė M. D.. V. T. buvo paprašyta parašyti raštišką paaiškinimą. Jis parašė, kad žuvies nepagavo. Buvo tikrinti ir V. T. dokumentai. Kodėl nenufotografavo V. T. dokumentų negali paaiškinti. Jis surašė protokolą, parašė, kad buvo paimtas iš žmogaus įrankis. Kai surašė protokolą pastebėjo, kad neįrašė jog paimama žuvis. Todėl buvo surašytas poėmio protokolas. Paskui kažkaip atsitiko, kad abu egzemplioriai atsirado pas jį. Vėliau buvo įteiktas R. A.. Buvo paimta meškerė, valas, žuvis. Lašiša nuotraukoje padėta prie meškerės ir nufotografuota, ir galima iš to matyti kokio ilgio yra lašiša. Tą dieną tikrinome ir kitus žvejus ir tą dieną daugiau lašišų nebuvo pagauta. Tarp V. T. ir R. A. kitų žvejų nebuvo, tarp jų buvo apie 7 metrų atstumas. R. A. sakė, kad žuvis ne jo, jis nurodė į V. T.. Vienintelis R. A. buvo be žvejybinių rūbų, su šortais.
Liudytojas M. D. paaiškino, kad jis kartu su T. B. ir T. K. dalyvavo reide. T. B. pranešė per radijo ryšį, kad yra sužvejota lašiša. Jis pats nepastebėjo kaip buvo sugauta lašiša. Tada su T. K. link pažeidėjo ėjome pėsčiomis ar važiavo – neprisimena. Nuėjus prie R. A. prisistatė, paklausė kaip žvejyba, paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus ir pasakė, kad nieko nepagavo. Nuo jo daiktų, už kokių 5 metrų, buvo lašiša. R. A. pasakė, kad lašiša ne jo. Jis nurodė, kad lašišą pagavo V. T.. V. T. paklausė ar jis pagavo lašišą, šis pasakė, kad žuvis ne jo. Jam buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą. Jis parašė paaiškinimą. Fotolentelėje (b.l. 5-6), yra leidimas žvejoti. Ant fotolentelės nepasirašė. Tarp V. T. ir R. A. kitų žmonių nebuvo, o tarp jų buvo apie 7-8 metrai. T. B. matė ir pasakė, kad žuvį pagavo žvejys su šortais. V. T. nebuvo nuplėšęs licencijos. V. T. dokumentų nefotografavo. Daiktus sulaikė, o ne konfiskavo. Paimami daiktai buvo įrašyti į protokolą.
LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)/B-99 AM 119662 R. A. pagal LR ATPK 87 str. 6 d. skyrė 410 EUR baudą, konfiskavo Nustatyta, kad R. A. 2015 m. rugsėjo 01 d., 18.40 val., Kauno rajone, auksčiau Vilkijos, sugavo lašišą 100 cm ilgio ir ją paslėpė krūmuose. (2015 09 03 T. K. Tarnybinis raštas, nuotrauka Nr.2,3) Sulaikymo metu 19.00 val. žvejo mėgėjo kortelė sugauti lašišą ar šlakį buvo neatžymėta (neperplėšta, nuotrauka Nr.1) žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu. 2015-09-01 Administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė, paaiškinimą rašyti atsisakė, protokolą paėmė. Bylos nagrinėjimo metu papildomų paaiškinimų ar prašymų nepateikė. Iki pažeidimo padarymo momento 2015-09-01 už aplinkosauginius pažeidimus nebaustas.
Savo veiksmais R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 patvirtintą „Dėl limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo“ 1 priedo 1 punkto reikalavimus. R. A. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 6 d. skirta 410 eurų bauda. Iš pažeidėjo paimtus daiktus: dviejų dalių meškerę „Daiva Exceler“ su rite Ryobi Arctica 6000 pintą valą ir blizgę konfiskuoti. Lašišą paimti ir perduoti Kauno zoologijos sodui.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas T. K. 2015-09-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą GAA 339/B-99 AM-Nr. 106203 R. A. (b.l. 1-3).
Protokole yra atžymos, kad pažeidimui išaiškinti naudotos techninės priemonės: foto ir vaizdo medžiaga. Liudytojai nurodyti: T. B. ir M. D.. Buvo paimti daiktai: : dviejų dalių meškerė „D. Exceler“ su rite Ryobi Arctica 6000 pintas valas ir blizgė. Paaiškinimą rašyti atsisakė. Protokolą pasirašė T. K., T. B., M. D..
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
R. A. nurodytos aplinkybės, kad lašišą, kuri buvo rasta ir paimta 2015-09-01 reido metu, pagavo V. T., analogiškus paaiškinimus jis nurodė ir tikrinimo metu reide dalyvavusiems pareigūnams, tai patvirtino T. K. ir M. D.. Liudytojai V. T., T. Ž., Ž. Ž., T. M. patvirtino, kad 2015 09 01 lašišą pagavo V. T., nuplėšė leidimą, žuvį padėjo pavėsyje, tarp žolių, tačiau inspektoriai neklausė nei V. T., nei R. A.. Liudytojų V. T., T. Ž., Ž. Ž., T. M. bei R. A. nurodytų aplinkybių nepaneigia jokie įrodymai, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Fiksuojant pažeidimą buvo vienašališkai renkami įrodymai, kuriais grindžiama R. A. kaltė ir nėra užfiksuota jokių įrodymų, paneigiančių liudytojų parodymus. R. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas remiantis tik T. B. nurodyta aplinkybe, kiti pareigūnai, T. K. ir M. D., lašišos sugavimo momento nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei daiktų paėmimo protokolas R. A. buvo įteiktas ne jį surašius, o nutarimo priėmimo dieną. R. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, grindžiama prieštaringais įrodymais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. A. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 302str. 1 d. 2 p., 302² str.,
nutaria:
LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GAA-339/B-99 AM 119662, kuriuo R. A. pagal LR ATPK 87 str. 6 d. paskirta bauda, konfiskuoti: dviejų dalių meškerė „D. Exceler“ su rite Ryobi Arctica 6000, pintas valas ir blizgė, panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 6 d., bylos teiseną R. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.