- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-394-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-00193-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Arvydas Žibas (pran.), Galina Blaževič
- Atsakovas
- I. S., A. U.
- Ieškovas
- Ž. V.
Procesinio dokumento kategorijos: 25.3; 29.4; 30.2; 121.14; 121.21
2014 m. vasario 11 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Virginijos Lozoraitytės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-878/2013 pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovams I. S. ir A. U. dėl iškeldinimo iš patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Ž. V. prašė iškeldinti atsakovus A. U. ir I. S. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio 57,41 kv. m. bendro ploto buto su rūsiu 4,50 kv. m., pažymėtu R-7 (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Ž. V. 2005 m. balandžio 14 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovo A. U. asmeninės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą: 57,41 kv. m. bendro ploto butą su 4,50 kv. m. ploto rūsiu, pažymėtu R-7 (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šis turtas jai perduotas sutarties pasirašymo dieną buto perdavimo-priėmimo aktu. Po buto įgijimo, tarp ieškovės ir atsakovo A. U. buvo žodinis susitarimas, kad po buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jam leidžiama gyventi šiame bute iki 2008 m. balandžio 1 d., nes ieškovė tuo metu mokėsi Kauno medicinos universitete ir gyveno Kaune. Ieškovė, siekdama apsigyventi jai priklausančiame bute, 2010 m. kovo mėnesį prašė atsakovą iš buto išsikelti, tačiau šis kategoriškai ir nemotyvuotai atsisakė, netgi kreipėsi į Birštono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau atsakovai iki šiol be ieškovės sutikimo gyvena jai priklausančiuose namuose ir kategoriškai atsisako iš jų išsikelti. Ieškovė negali valdyti ir naudotis jai teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, todėl yra priversta kreiptis į teismą gindama savo, kaip savininkės, teises ir teisėtus interesus pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.34 straipsnio 1 dalį, 4.36 straipsnio 1 dalį. Jai priklausančiame bute yra atsakovams priklausančių baldų, buities priemonių, rūbų ir kitų asmeninių daiktų, todėl atsakovai turi būti iškeldinti su visais jiems priklausančiais daiktais. Atsakovai turi galimybę apsigyventi kitur, nes turi savo vardu registruotą kitą nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 10 23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Iškeldino A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio 57,41 kv. m bendro ploto buto su rūsiu 4,50 kv. m, pažymėto R-7 (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisė iš atsakovų A. U. ir I. S. ieškovei Ž. V. po 72 Lt žyminio mokesčio ir po 150 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Teismas spendimo motyvuose nurodė, jog ieškovei Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 57,41 kv. m. bendro ploto butas su 4,50 kv. m. ploto rūsiu, pažymėtu R-7 (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantis duomenys neskelbtini (b. l. 10). Šis nekilnojamasis daiktas ieškovės nuosavybėn įgytas 2005 m. balandžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta A. U. ir Ž. B. (po santuokos – V. (b. l. 14)) 2005 m. balandžio 14 d., patvirtinta Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. 2407 (b. l. 11-12), sutarties 3.1 punkte nurodyta, jog butas parduodamas už 20000 Lt, kuriuos pirkėja Ž. B. sumokėjo A. U. prieš pasirašant šią sutartį. Butas perduotas pirkėjai 2005 m. balandžio 14 d. buto perdavimo-priėmimo aktu, patvirtintu Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. 2407 (b. l. 13). Teismas sprendė, jog sandoris, kuriuo ieškovė įgijo nuosavybės teisę į ginčo butą (duomenys neskelbtini), yra galiojantis ir patvirtina ieškovės nuosavybės teisę į butą, o kadangi atsakovai geruoju neketina išsikelti iš ginčo buto, jie iškeldintini (CK 4.95 str.). Teismas sprendė, kad jokie nuomos santykiai ieškovės su atsakovais nesieja, o žodinę neterminuota buto panaudos sutartį su atsakovais ieškovė yra nutraukusi nustatyta tvarka (CK 6.642 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė I. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 10 23 sprendimo, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovės Ž. V. ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tomis aplinkybėmis, jog nors 2005 04 14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu butas Birštone perėjo ieškovės Ž. V. nuosavybėn, tačiau dėl šios pirkimo pardavimo sutarties keletą metų Prienų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. A. U. buto pirkimo pardavimo sutartyje nurodytos pinigų sumos iš ieškovės ir iš jos tėvo negavo, A. U. buto parduoti neketino, buto užvaldymo afera įvykdyta pasinaudojant A. U. pasitikėjimu ir jo prasta sveikata. Skunde nurodoma, kad A. U. sekančią dieną po sužinojimo apie teismo sprendimą mirė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė Ž. V. (b. l. 7-9) nurodo, kad su skundu nesutinka, teigia, jog atsakovai policiją, prokuratūrą ir teismą apipylė nepagrįstais pareiškimais ir skundais dėl tariamai neteisėtai užvaldyto buto. Dėl melagingo pranešimo ieškovė ir jos tėvas patyrė emocinį šoką, pergyvenimų ir nepatogumų dėl ilgai trukusio tyrimo, kuris galiausiai buvo nutrauktas, konstatuojant, kad pareiškimas apie nusikaltimą buvo melagingas. Taip atsakovai siekė neatlygintinai naudotis butu ir tikslą pasiekė-jau daugiau kaip tejus metus naudojasi neteisėtai nepriklausančiu turtu. Ieškovė mano, kad ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai, liudytojų apklausos duomenys, buto pirkimo pardavimo sutartis paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog ieškovė siekia neteisėtai užvaldyti butą. Apeliantė skunde nenurodo nei vieno argumento, dėl kurio pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės galėtų būti vertinamos kitaip ir galėtų pagrįsti jos skundą. Dėl to, kad skundas paduotas akivaizdžiai vien tik siekiant ir toliau neteisėtai naudotis butu, ieškovė mano, kad atsakovė piktnaudžiauja įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl prašo paskirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmesti skundą, priteisti jos turėtas 1815 lt išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl nekilnojamojo turto savininko teisių gynimo išreikalaujant savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi surinktus įrodymus byloje ir tuo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias savininko teisių apsaugos turinį ir apimtį, šiam reikalaujant grąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4. 93 str., 4.95 str.), taip pat procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str., 2, 3 dalys).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog Ž. V. 2005 m. balandžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo asmeninės nuosavybės teise 57,41 kv. m bendro ploto butą su 4,50 kv. m ploto rūsiu, pažymėtu R-7 (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini (1 t., b. l. 10-13). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai teisėtu pagrindu ar ieškovės leidimu turi teisę naudotis ieškovei priklausančiu butu. Ieškovė tinkamai informavo atsakovus apie pareigą išsikelti iš buto, prievolės atsakovai nevykdė. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo išvadomis, jog atsakovai jokio teisėto pagrindo gyventi ieškovės bute neturi, todėl jie iškeldintini iš buto (CK 4.95 str.).
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose teigiama, kad Ž. V. butą įgijo neteisėtai, nes A. U. buto pirkimo pardavimo sutartyje nurodytos pinigų sumos iš ieškovės ir iš jos tėvo negavo, A. U. buto parduoti neketino, buto užvaldymo afera įvykdyta pasinaudojant A. U. pasitikėjimu ir jo prasta sveikata, kadangi šios aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.), o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Nustatyta, kad ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 1815 litų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti (2 t. b. l. 10, 11). Atsakovės apeliacinį skundą teisėjų kolegijai atmetus, šios šalies turėtos išlaidos yra priteistinos iš apeliantės (LR CPK 98 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija netenkina ieškovės prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paduodant apeliacinį skundą, kadangi tokią teisę šaliai suteikia įstatymas, šia teise apeliantė pasinaudojo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 305).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1815 litų turėtų teisinių paslaugų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.