Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ ( toliau tekste – ir RUAB“Nodama“, Ieškovė, Tiekėja) ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai ( toliau tekste ir –Atsakovė, Perkančioji organizacija, Užsakovė),trečiasis asmuo individuali Ž. įmonė dėl viešojo pirkimo veiksmų, sprendimų, sandorio neginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-04-01, nesutikdama su šiuo Sprendimu, Ieškovė pateikė pretenziją, kurioje paaiškino, kad einamojo įsiskolinimo socialinio draudimo biudžetui nėra, pridėjo tai patvirtinančius dokumentus (raštą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau ir- VSDFV, Sodra) skyriaus), paaiškino, kad Ieškovė yra restruktūrizuojama įmonė (pridėjo dokumentus) ir skola yra susidariusi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, o einamosios įmokos yra mokamos laiku, dėl jų įsiskolinimo nėra, todėl nėra pagrindo atmesti pasiūlymą. 2019-04-04 Perkančioji organizacija Ieškovei raštu Nr. l-SD-1083 nurodė, kad nekeis 2019-03-29 sprendimo dėl RUAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo. Ieškovė, manydama, kad Perkančioji organizacija pažeidė jos interesus ir nepagrįstai atmetė pasiūlymą, kreipėsi į Teismą dėl savo interesų gynimo.

Motyvuojamoji dalis

VPĮ 46 str. numato tiekėjo pašalinimo pagrindus. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad tiekėjas gali būti pašalinamas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą. To paties straipsnio nuostatos numato, kad perkančiųjų organizacijų teisė pašalinti tokį tiekėją nėra absoliuti. Ši nuostata netaikoma, jeigu tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus.

Ieškovė 2019-04-01 pateikė informaciją Perkančiajai organizacijai ir nurodė, kad skolą Sodros biudžetui, kuri susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, mokės restruktūrizavimo plane nurodytais terminais. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas ir raštas iš Sodros, kuriame patvirtinta, kad RUAB „Nodama“ einamųjų įsiskolinimų neturi. Tokia Sodros pozicija atitinka ir formuojamą teismų praktiką ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo( toliau tekste-ĮRĮ) esmę ir šio įstatymo 8 straipsnio nuostatas - nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą. Perkančioji organizacija nurodė, kad RUAB „Nodama“ skola iš viešai skelbiamų duomenų 2019-04-02 dienai yra 5863,18 EUR, tai reiškia, kad RUAB „Nodama“ tą dieną turėjo 215,34 EUR (einamųjų mokėjimų) permoką Sodros biudžetui, nes restruktūrizavimo plane nurodyta skola Sodrai yra 6078,52 EUR. Todėl tokie veiksmai ir savo esme atitinkamas Perkančiosios organizacijos Sprendimas turi būti pripažintas kaip neteisėtu, prieštaraujančiu VPĮ, todėl panaikintas, o Perkančioji organizacija įpareigotina grąžinti pirkimo procedūras į padėtį, buvusią iki Sprendimo priėmimo.

Dėl galimybės restruktūrizuojamoms įmonėms dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ne kartą yra pasisakę ir teismai( pvz. 2013-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo sprendime byloje Nr. 2A-1369/2013). Skola VSDFV biudžetui susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, todėl Ieškovė, kaip restruktūrizuojama įmonė, remiantis ĮRĮ 8 straipsniu, negali šio įsiskolinimo padengti kitaip nei pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą. Toks įsiskolinimas negali būti vertinamas kaip pradelstas, nes jo mokėjimo terminas dar nėra suėjęs(šis terminas nustatytas restruktūrizavimo plane). Kadangi atsakovė po viešojo pirkimo 2019-04-03 sudarė rangos sutartį Nr. 1-SU-147 su ĮĮ Ž. įmone, prašo pripažinti ją negaliojančia ab initio kaip prieštaraujančią imperatyviems įstatymų reikalavimams. Jeigu sutartis nebūtų pripažinta negaliojančia, prašo priteisti iš atsakovės 8975,41 Eur nuostolių atlyginimą.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė atmesti ieškinį. Nurodė, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ginčo objektu esančio viešojo pirkimo II ir III dalyse. Apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą RUAB „Nodama“ buvo informuota savivaldybės 2019-03-29 raštu Nr. 1-SD-1033(6.37) „Dėl pasiūlymo vertinimo“ . 2019-04-04 savivaldybės raštu Nr. l-SD-1083 „Dėl pasiūlymo vertinimo“ ieškovė buvo informuota, kad perkančioji organizacija savo sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo nekeis. Pasiūlymas buvo atmestas, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Jos numato, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą, tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija turi įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. VPĮ 46 straipsnio 1-3 p. įtvirtinti VPĮ 46 straipsnio 3 dalies netaikymo atvejai, tačiau perkančiosios organizacijos pasiūlymų vertinimo metu turėti įrodymai (viešai prieinama informacija apie ieškovės skolas) sudarė prielaidas šių išimčių netaikymui.

Atkreipia dėmesį, kad Sodros vieši duomenys tiek pasiūlymų atidarymo dieną, tiek ir pateiktų raštų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo dienomis, o taip pat ir atsiliepimo į ieškinį teikimo momentu rodo ieškovės įmonės einamąją skolą Sodrai - 5863,18 Eur, taip pat ir itin didelę atidėtą skolą - 600 023,00 Eur (2019-04-10 informacija apie draudėjo viešus duomenis). Pati ieškovė šio įsiskolinimo nei viešojo pirkimo metu teiktuose dokumentuose, nei dokumentuose teikiamuose teismui šio įsiskolinimo nemini, dėl ko RUAB „Nodama“ pateikiama informacija apie turimas skolas negali būti laikoma teisinga.Priešingai, perkančiajai organizacijai kelianti dvejones dėl tiekėjo galimybių vykdyti sutartį viešojo pirkimo laimėjimo bei sutarties sudarymo atveju.

Papildomai pastebi, jog savivaldybė ir RUAB „Nodama“ 2017-06-26, ieškovei laimėjus viešąjį pirkimą dėl projekto „Bendruomeninės aktyvaus laisvalaikio infrastruktūros įrengimas A. Vienuolio progimnazijos sporto aikštyne“ statybos darbų atlikimo, sudarė rangos sutartį Nr. l-SU-501. 2018-04-30 buvo gautas ieškovės pranešimas dėl sutarties Nr. 1- SU-501 , kuriuo siekta nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį dėl ieškovei iškeltos restruktūrizavimo bylos bei finansinės padėties pablogėjimo. Rangos sutartis buvo nutraukta, o RUAB „Nodama“ tik geranoriška perkančiosios organizacijos valia nebuvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų, jei „tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, pirkimo sutarties su perkančiuoju subjektu ar koncesijos sutarties ar netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, <...> dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis.Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytą, RUAB „Nodama“ viešojo pirkimo pasiūlymą atmesti įgalina ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintas teisinis pagrindas.

Perkančiajai organizacijai žinoma ir tai, jog 2017 - 2018 m. laikotarpiu buvę ieškovės buvę vadovai buvo nuteisti dėl neskaidrių susitarimų ,vykdant viešuosius melioracijos darbų pirkimus. Nepaisant to, RUAB „Nodama“ šioje byloje tirtą objektą pateikia kaip sėkmingai įvykdytą projektą. Perkančiosios organizacijos žiniomis šioje byloje nuteistas ir asmuo, pasirašęs šio projekto užbaigimo aktą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, ieškovė iš pirkimo procedūrų gali būti šalinama ir remiantis VPĮ 46 straipsnio 1 dalimi. Pažymi, kad laikantis korektiškumo, viešojo pirkimo metu buvo nurodyta tik viena ieškovės pašalinimo iš pirkimo procedūrų priežastis - VPĮ 46 straipsnio 3 dalis. Nepaisant to ir atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į įmonės veiklą praeityje, sutartinių įsipareigojimų atsakovui nevykdymą, į tai, kad ieškovei yra iškelta restruktūrizavimo byla (VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, jog pasiūlymas gali būti atmetamas, jei įmonei iškelta restruktūrizavimo byla), jog vykdoma veikla yra praktiškai neduodanti pelno, esamas itin dideles skolas Sodrai, atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo viešajame pirkime atmetimo yra teisėtas ir pagrįstas. 2019-04-09 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-408-755/2019 buvo patenkintas ieškovės prašymas atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei sudaryti sutartį dėl pirkime Nr. 426299 II ir III pirkimo dalyse nurodytų darbų atlikimo iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje, bet atsakovė teismo nutarties gavimo momentu, jau buvo sudariusi viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į teismo įpareigojimą bei susiklosčiusią situaciją, viešąjį pirkimą laimėjusiam tiekėjui nedelsiant buvo išsiųstas savivaldybės 2019-04-11raštas Nr. 1-SD- 1253(6.37) „Dėl 2019 m. balandžio 3 d. sutarties Nr. l-SU-147 vykdymo, kuriuo sutarties vykdymas buvo sustabdytas.

Ieškinys tenkinamas dalinai .

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog Anykščių rajono savivaldybės administracija vykdė mažos vertės pirkimą apklausos būdu „Anykščių r. 7 (septynių) melioracijos projektų, esančių Skiemonių, Troškūnų ir Viešintų seniūnijose, griovių ir juose esančių statinių remonto techn. darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas“ (Pirkimo Nr.: 426299)( b.l.6-10). Pirkimas suskirstytas į 3 dalis. 2019-03-19 Perkančioji organizacija pateikė „Pakvietimą pateikti pasiūlymą“( b.l.126-128). 2019-03-27 Ieškovė pateikė pasiūlymą II ir III pirkimo dalims ( b.l.30-37). Perkančioji organizacija 2019-03-29 raštu Nr. l-SD-1033 (6.37) informavo, kad RUAB „Nodama“ skola socialinio draudimo biudžetui ženkliai viršija 50 Eur sumą, todėl, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalimi, jos pasiūlymą viešajam pirkimui atmetė( b.l.132).Ieškovė 2019-04-01 pateikė raštą Nr.38 Dėl pirkimui pateiktų dokumentų patikslinimo ,kuriame nurodė atsiliepiant į atsakovės 2019-03-29 raštą Nr. l-SD-1033 (6.37), kuriame paaiškino, kad einamojo įsiskolinimo Sodros biudžetui nėra, pridėjo dėl to raštą iš Sodros skyriaus, paaiškino, kad Ieškovė yra restruktūrizuojama įmonė (pridėjo restruktūrizavimo planą, teismo nutartį šį planą patvirtinti ),o skola yra susidariusi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos.Einamosios įmokos mokamos laiku, dėl jų įsiskolinimo nėra, todėl nebuvo pagrindo atmesti pasiūlymą. Nors ieškovė minėto rašto tiesiogiai neįvardijo pretenzija ,bet iš jo turinio ir nuorodos dėl kokio atsakovės rašto jis pateiktas , teismas sprendžia, jog pagal savo esmę jis vertinamas kaip tiekėjo pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo. Taip jį vertino ir atsakovė, nes 2019-04-04 raštu Nr. l-SD-1083 atsakė į jį ,nurodydama, kad nekeis sprendimo dėl RUAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo (b.l.150). Ieškovė 2019-04-09 pateikė raštą, pavadintą pretenzija ( b.l.163-166). Atsakovės paaiškinimu nustatyta, jog 2018-04-03 su ĮĮ Ž. įmone pasirašyta rangos sutartis.

RUAB “Nodama“ Panevėžio apygardos teismo nutarties pagrindu 2018-04-09 įregistruota kaip reorganizuojama, 2018-11-14 teismo nutartimi patvirtintas reorganizavimo planas. Plane patvirtintas VSDFV reikalavimas sudaro 6078,52 Eur (b.l.118). Iš Sodros 2018-04-01 rašto matyti, jog 2019-03-27 einamosios skolos socialinio draudimo biudžetui nebuvo( b.l.70),skola susidarė restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienai ( 2018-03-27).

Atsakovė ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindu nurodė VPĮ 46 straipsnio 3 dalį, todėl teismas pasisako dėl šio pagrindo buvimo. Kitų procesiniuose dokumentuose nurodytų priežasčių- buvusio ieškovės vadovo(-ų) nuteisimo (?)( tikslesnių duomenų nepateikta), ankstesnio ieškovės dalyvavimo viešuose pirkimuose ir jų pagrindu sudarytos rangos sutarties vykdymo aplinkybių teismas neanalizuoja, nes atsakovė jų iki teisminio proceso pradžios nenurodė esant pagrindu pasiūlymui atmesti, 2019-03-29 pranešime nurodė konkrečią pasiūlymo atmetimo priežastį.

VPĮ 46 straipsnio 3 dalis nustato, jog už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu:1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Šiame pirkime pirkimo sąlygose kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo suformuluoti, socialinio draudimo įmokų nemokėjimo pobūdis nesutikslintas, todėl, nesant ginčo, jog atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė ir sykiu turi skolų socialinio draudimo biudžetui , svarbu nustatyti ar bet kokia skola tokiu atveju gali būti vertinama kaip netinkamas( pavėluotas) jų mokėjimas.

Teismų praktikoje aiškinama, jog įmonės restruktūrizavimo tikslas yra finansinių sunkumų turinčiam juridiniam asmeniui, kuris nėra nutraukęs veiklos, padėti išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tai yra daroma gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, šį planą teigiamai įvertina įmonės administratorius ir jis yra teismo patvirtinamas, įsigalioja restruktūrizavimo plane numatyta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka. Kol nėra suėję restruktūrizavimo plane numatyti atsiskaitymo su konkrečiu kreditoriumi terminai, restruktūrizuojamos įmonės skola negali būti laikoma pradelsta, nes dar nėra pasibaigęs prievolės įvykdymo terminas( žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1369/2013).

Pagal Sodros duomenis 2019-03-27, t.y. pasiūlymo pateikimo dienai, pradelstų einamųjų mokėjimų skolų RUAB “Nodama“ neturėjo. Iš viešai prieinamų duomenų ,matosi, jog skola fiksuota balandžio 16 d. ( https://rekvizitai.vz.lt/imone/nodama/), taigi jos nebuvo ir ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo pasiūlymui atmesti laikui.

Ieškovės prašymas pripažinti Perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais atmestas Ieškovės pasiūlymas, atmetamas.

Jis yra abstraktus ir iš esmės dubliuoja prašymą pripažinti neteisėtu sprendimą atmesti pasiūlymą. Prieš atmetant pasiūlymą, atsakovė nagrinėjo ieškovės pretenziją, vertino naujai pateiktus paaiškinimus, dokumentus, t.y. atliko procedūras, kurių reikalauja pirkimo sąlygos, VPĮ. Teigti, jog ir tokie veiksmai procedūriniu požiūriu yra neteisėti, nėra pagrindo. Teisinę svarbą šiame ginče turi pats sprendimas atmesti ieškovės siūlymą, o ne jo priėmimo procedūros, kurios pačios savaime teisinių pasekmių nesukelia.

Atsakovė 2018-04-03 sudarė su trečiuoju asmeniu rangos sutartį , kurią ieškovė prašo pripažinti niekine.

Šis prašymas tenkinamas.

Sutinkamai su VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktu ,tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu):1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Pagal VPĮ 103 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties anksčiau kaip po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – anksčiau negu po 5 darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – ne anksčiau kaip po 15 dienų.

Šiuo atveju ieškovei pateikus 2019-04-01 raštą, kurį teismas vertina kaip pretenziją dėl 2019-03-29 sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą atsakovė turėjo sustabdyti pirkimo procedūras iki pretenzijos išnagrinėjimo, bet šio reglamentavimo nepaisė ir 2019-04-03 sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu.

VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia ,jei perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 86 straipsnio 8 dalyje, 103 straipsnio 2 dalyje ar 104 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, kartu pažeisdama ir kitus šio įstatymo reikalavimus, ir tai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, ir šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo, nustačius kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų pažeidimų, kurie turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, ir šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo.

Sutinkamai su VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Sudarydama pirkimo ( rangos) sutartį su trečiuoju asmeniu po to, kai buvo gauta ieškovės pretenzija ir pagal VPĮ reikalavimus pirkimo procedūros turėjo būti sustabdytos, atsakovė nesilaikė imperatyvaus draudimo( VPĮ 103 str.2 d.), o tas yra pagrindu vertinti sudarytąją rangos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento( CK 1.80 str.). Ją pripažinus tokia, šalys atstatomos į iki ieškovės pasiūlymo atmetimo buvusią padėtį.

Vertinant tai, jog sprendimas atmesti ieškovės siūlymą pripažintas nepagrįstu ir panaikintas, sudarytoji sutartis pripažinta niekine, atsižvelgiant į reikalavimų pobūdį, sprendžiama, jog ieškinys patenkintas 75 proc..

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė laikoma bylą laimėjusia šalimi, nes jos reikalavimai iš esmės buvo patenkinti. Ieškovė kaip restruktūrizuojama įmonė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinio tenkinimo atveju jis ( 350 Eur) priteistinas iš atsakovės ( CPK 80 str.1 d. 4 p.“a“ pp.). Kadangi dėl sandorio pripažinimo niekiniu restitucija natūra netaikoma, reikalavimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu vertinamas kaip neturtinis ginčas( 100 Eur).Viso 450 Eur. Dalinio reikalavimo patenkinimo atveju tai sudaro 337,50 Eur. Kadangi byla tvarkoma elektronine forma, žyminio mokesčio mokėjimo tokia pat forma atveju tai sudaro 253,16 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019-04-03 sudarytą su ĮĮ Ž. įmone rangos sutartį Nr. 1-SU-147 pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančią imperatyviems įstatymo reikalavimams.

Pripažinti neteisėtu bei panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019-03-29 Sprendimą dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalies pažeidimo atmesti RUAB“Nodama“ pasiūlymą Pirkimo Nr. 426299 II ir III dalyse, įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją grąžinti pirkimo procedūras į padėtį, buvusią iki 2019-03-29 Sprendimo priėmimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos ( jur. asmens kodas 188774637) valstybei 253,16 Eur( du šimtai penkiasdešimt trys eurai 16 ct) bylinėjimosi ( žyminio mokesčio ) išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.