- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-19
- Bylos Nr.
- e2-16275-713/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11662-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- G. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. V. 771,91 Eur žalos regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 4-9).
Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų faktinis nuomininkas, tačiau jis nemokėjo už tiekiamą elektros energiją. Elektros energiją tiekusi bendrovė pateikė ieškinį teismui priteisti skolą iš patalpų savininkės. Ginčas išspręstas taikiai, ieškovė sumokėjo skolą, todėl regreso teise prašo priteisti jai padarytą žalą iš atsakovo, dėl kurio, kaip faktinio patalpų nuomininko, veiksmų ieškovei buvo padaryta turtinė žala.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-07-05 (CPK 130 straipsnis) (b. l. 17).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2016-03-16 mokėjimo nurodymo Nr.848, AB „Lesto“ rašto dėl skolos apmokėjimo, skolos paskaičiavimo abonentui Nr. 29819038, nekilnojamojo turto ataskaitos apie objektą, Kauno miesto savivaldybės mero 2016-02-10 rašto Nr. (33.200)R-734, Kauno apylinkės teismo 2016-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3268-918/2016 (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei atsakovas yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.
Atsakovas, kaip buto nuomininkės šeimos narys, faktiškai gyvendamas nuomojame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovą prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 771,91 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245 – 6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 771,91 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 91 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (771,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti Valstybei iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.