- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-366-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00326-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- Šilutės rajono savivaldybės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės ieškinį atsakovei D. M. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų su visu jai priklausančiu turtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą ir prašė nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės m., nuomos sutartį, priteisti iš atsakovės 1 821,82 Lt skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, iškeldinti atsakovę iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Šilutės m., su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovė nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šilutėje. Šilutės rajono savivaldybės valdybos 1997-05-26 sprendimu Nr. 38 D. M. leista sudaryti su UAB „Šilutės butų ūkis" nuomos sutartį dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Šilutė. 1997-12-04 UAB „Šilutės butų ūkis" ir atsakovė sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos tipinę sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo gyvenamosios patalpos nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, kartu sumokant mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo ir nuomos mokesčio nuolat piktybiškai nemoka.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu ieškinį tenkino ir nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1997-12-04 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą remiantis Šilutės rajono savivaldybės valdybos 1997-05-26 Nr. 38 sprendimu tarp UAB „Šilutės butų ūkis“ ir atsakovės D. M.. Iškeldino atsakovę D. M., iš Šilutės r. savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat priteisė iš atsakovės D. M. 1 821,82 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą ieškovei Šilutės rajono savivaldybei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo ir nuomos mokesčio nuolat piktybiškai nemoka. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog gyvenamosioms patalpoms perėjus Savivaldybės nuosavybėn, atsakovei ne kartą siųsti pranešimai dėl Savivaldybės gyvenamosios patalpos (socialinio būsto) nuomos sutarties sudarymo bei įsiskolinimo už buto nuomą sumokėjimo, tačiau atsakovė piktybiškai vengia atvykti į Savivaldybę sudaryti nuomos sutartį bei sumokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Šilutės šilumos tinklai" pateikė Savivaldybei socialinio būsto nuomininkų sąrašą, iš kurio matyti, kad šilumos tiekėjui už suteiktas paslaugas atsakovė skolinga 10 931,89 Lt. UAB “Šilutės būstas"(buvęs pavadinimas UAB „Šilutės butų ūkis“) taip pat pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad atsakovė yra skolinga 4 288,64 Lt už techninę namo priežiūrą ir administravimą. Susidarę įsiskolinimai patvirtina, kad atsakovė piktybiškai vengia mokėti mokesčius. Įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos nuomą yra 1 821,82 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, nemokėdama nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, nemokėdama privalomų mokėjimų ilgesnį laikotarpį nei numatyta įstatyme. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teisiniu reglamentavimu, konstatavo, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str.). Pagal Civilinio kodekso 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nuspręsta ją iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, nesutiko, prašė ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – nustatyti maksimalų terminą įsiskolinimui padengti. Kaip nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iškeldinti ją iš gyvenamųjų patalpų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Atsakovė nurodo, jog jos įsiskolinimas už buto nuomą siekia tik 1 821,81 Lt. Kaip nurodo atsakovė, ji neturėjo galimybių padengti šį įsiskolinimą, o ne dėl to, jog piktybiškai vengtų mokėti mokesčius. Pasak atsakovės, ji neturi kito gyvenamojo ploto, taip pat neturi galimybių laikinai pas ką nors pagyventi. Taip pat nurodo, jog turi sūnų, kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl grįžęs iš jos neturės kur gyventi. Pasak atsakovės, kol turėjo lėšų, tol mokesčius mokėjo, bendrųjų gyvenimo taisyklių nėra pažeidusi.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Kaip nurodė ieškovė, eilė dėl socialinio būsto yra didelė, todėl atsakovei nemokant mokesčių neturėtų būti leista toliau didinti įsiskolinimą. Kaip pažymėjo ieškovė, įsiskolinimas yra ne tik už nuomą, tačiau ir už kitas paslaugas, kurios yra ženkliai didesnės nei nesumokėtas žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose. Atsakovės nurodomoje Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012, buvo nagrinėjamas sutarties nutraukimas visai kitu pagrindu nei šioje nagrinėjamoje byloje. Atsakovės minimoje nutartyje buvo atsisakyta nutraukti sutartį su nuomotoju tuo pagrindu, jog jis be savininko sutikimo socialinį bustą subnuomojo, tuo tarpu šios bylos kontekste sprendžiamas klausimas, ar atsakovės nuompinigių nemokėjimas bei neatsiskaitymas su paslaugų tiekėjais gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu, kuris suteikia teisę ieškovei nutraukti sutartį bei iškeldinti atsakovę, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.111 straipsnį. Šios normos juridinių faktų sudėtis leidžia konstatuoti, jog nuomos sutartis gali būti nutraukiama vien tik nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemokant buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Pažymėtina, jog atsakovė ne tik nemoka nuomos mokesčio nuomotojui, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ji neatsiskaito ir su komunalinių ir kitų paslaugų tiekėjais. Pažymėtina, jog socialinio būsto paskirtis negali būti suprantama kaip teisė jame gyventi, nevykdant su tuo susijusių pareigų. Ieškovė negali prisiimti pareigų, kurias privalo vykdyti atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, nutraukdamas sutartį bei iškeldindamas ją iš nuomojamų patalpų nesuteikiant kitų.
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi atsakovei pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, netenkinus apeliacinio skundo atidėtas 100 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. M. 100 Lt žyminį mokestį valstybės naudai.