- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 1-3624-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02137-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- D. B., Ž. K.
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė, Valteris Alekna
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis partnerystėje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-01-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2017-03-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; 3) 2017-04-12 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-04-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų; 4) 2017-09-17 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018-03-08 teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-09-17 nusoprendį, nuosprendžio paskelbimo dieną (2018-12-19) neatliktoji bausmės dalis yra 4 mėn. 16 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;
Žemesnės instancijos teismas
Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis Vytauto g. 76-310, Tauragėje, teistas 1) 1995-08-01 pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2) 1996-10-08 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 3) 1999-10-11 pagal BK 118 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams, 4) 2000-01-06 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams su 1000 Lt turto konfiskavimu 5) 2003-10-15 pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, 6) 2004-05-07 pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 7) 2004-06-25 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 8) 2004-09-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 9) 2005-01-14 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – laisvės atėmimu 9 metams su 200 Lt turto konfiskavimu, 10) 2015-02-03 pagal BK 164 straipsnį – 10 mėnesių laisvės apribojimo; 11) 2017-05-25 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 parų arešto, 2018-02-15 paleistas iš areštinės atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. B. 2018-01-09, laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 16.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė A. D. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“.
Kaltinamasis Ž. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju D. B., 2018-01-09, laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 16.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė A. D. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“.
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio nepažinojo nukentėjusiosios A. D.. Pas ją nuvažiavo kartu su kaltinamuoju Ž. K., kuris sakė, kad ji yra jo pažįstama. Atvyko vakare, planuodami grįžti namo kitą dieną. Kaltinamasis pamatė nukentėjusiosios telefoną ir jį paėmė. Tiksliai visų telefono pagrobimo aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Nežino, ar Žydrūnas matė, kaip jis pagrobė telefoną. Kaltinamasis D. B. miegojo vienas atskirame kambaryje. Kaltinamiesiems išvykus nukentėjusioji pasigedo savo telefono, todėl paskambino Ž. K. ir paklausė, kur jos telefonas. Jau pavažiavus toliau kaltinamasis D. B. parodė Ž. K. iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną ir prisipažino jį pagrobęs. Internetu jie surado telefono pirkėją. Kaltinamasis Ž. K. nepriekaištavo dėl pagrobto telefono. Nepamena, kuris iš jų sugalvojo parduoti pagrobtą telefoną. Telefoną pardavė jaunam vyriškiui. Ž. K. apie pagrobtą telefoną sužinojo tik tada, kai D. B. jam pasakė apie tai, kad pagrobė nukentėjusiosios telefoną, ir jį parodė. Po to tą telefoną D. B. padavė Ž. K., o šis jį pardavė. Be jo pagalbos telefono kaltinamasis nebūtų pardavęs. Gautus pinigus išleido abu kartu. Pirkėjo ieškojo Ž. K. telefonu. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją A. D.. D. B. taip pat pažįsta jau seniai, draugavo su jo motina. Kartu su D. B. nuvyko pas nukentėjusiąją. Nematė, kaip D. B. pagrobė nukentėjusiosios telefoną. Išėjus iš nukentėjusiosios namų nuėjo į kirpyklą, kur atbėgo nukentėjusioji, šaukdama, jog jie vagys, prašė atiduoti jos telefoną. Apsikirpę jie grįžo pas nukentėjusiąją. Kadangi nebuvo matęs nukentėjusiosios telefono, kaltinamasis Ž. K. jai pasakė, kad jie telefono neėmė. Po to jie išvyko į Tauragę. Važiuojant D. B. pasakė, kad draugas jam turi atvežti pinigų už statybos darbus. Ž. K. turėtu telefonu D. B. paskambino tam draugui. Jie prie parduotuvės susitiko su kažkokiu vaikinu. Kaltinamasis Ž. K. teigė jokio telefono nepardavinėjęs – viską darė kaltinamasis D. B.. Įvykio metu abu kaltinamieji buvo neblaivūs. Negirdėjo, kai nukentėjusioji jam skambino, be to, savo telefoną buvo davęs D. B.. Teigia, kad telefonus vogti neprotinga, nes juos lengva susekti. D. B. kažkada buvo apvogęs ir jį. Sutinka ne su visomis kaltinamojo D. B. nurodytomis aplinkybėmis. Telefoną pardavinėjo ne jis, o Ž. K.. Nukentėjusioji buvo taip pat neblaivi, todėl supykusi sudavė Ž. K., kad šis pas ją į namus atsivežė nepatikimą žmogų. Nukentėjusioji dar ir apieškojo kaltinamąjį Ž. K., ketindama surasti jos pagrobtą telefoną, tačiau nerado.
Nukentėjusioji A. D. parodė, kad kaltinamasis Ž. K. ne kartą lankėsi jos namuose, atvažiuodavo ir su draugais, tačiau niekas niekada nedingdavo. Tą kartą Ž. K. atvažiavo su draugu D. B.. Ji leido atsivežti draugą. Jie atvažiavo, pabuvo, o kitą dieną po pietų kaltinamųjų draugas atvažiavo su automobiliu jų paimti. Jos telefonas visą laiką buvo kambaryje ant stalo, jie matė, kokiu telefonu ji kalba. Kaltinamieji išvyko paskubomis. Ji iš karto pasigedo savo telefono, paskambino iš kito savo seno telefono, tačiau kortelė jau neveikė. Ž. K. telefonu neatsiliepė. Apie vagystę informavo policiją. Kaltinamasis Ž. K. prieš įvykį pas ją lankėsi keturis kartus, tačiau iš namų niekas niekada nedingo. Civilinio ieškinio nereiškia, žalą atlygino draudimo įmonė. D. B. tą vakarą visą laiką buvo su jais, niekur nebuvo išėjęs, todėl ji nieko blogo neįtarė. Ž. K. jai paskambino atlikdamas arešto bausmę ir sakė, kad nieko neėmė. Kaltinamieji buvo nuėję į kirpyklą, po to grįžo. Ji jau tada visur ieškojo savo telefono. Patikrino Ž. K. kišenes, tačiau telefono nerado. Kai kaltinamieji jau sėdėjo automobilyje, ji sudavė Ž. K. per veidą, nes supyko dėl to, kad jis atsivežė draugą ir dėl dingusio telefono. Jos telefonas buvo išjungtas jau tada, kai kaltinamieji grįžo iš kirpyklos. Kai ji jiems pasakė, kad niekur neranda savo telefono, kaltinamieji paskubomis išvažiavo.
Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Internete talpina skelbimus apie vykdomą individualią veiklą, superkamus telefonus. Gana anksti ryte jam paskambino vyriškis ir pasiūlė pirkti telefoną„Huawey P10“. Negali pasakyti, kuris iš kaltinamųjų jam skambino. Vyriškis už telefoną paprašė 100 Eur, nurodė atvykti į Ežerėlį. Susitikus su kaltinamaisiais liudytojui pasirodė, kad telefoną aktyviai pardavinėja D. B.. Kaltinamasis D. B. paaiškino, kad telefonas yra jų, jog ekranas buvo skilęs. Ž. K. stovėjo šalia ir pritariamai linksėjo. Po kurio laiko iš to paties telefono numerio jam vėl paskambino ir pasiūlė pirkti dar vieną telefoną, kurį rodė anksčiau. Antrą telefoną pardavinėjo tik kaltinamasis D. B.. Tai vyko apie 15.00 val. Tada jis iš kaltinamojo D. B. nusipirko telefoną „Samsung S6“. Trečią kartą jam paskambino jau vakare, kai buvo sutemę. Tada jie atvažiavo automobiliu. Kategoriškai tvirtina, kad iš automobilio išlipo kaltinamasis D. B.. Tuomet jis pardavė telefoną „Huawey P9“. Nežinojo, kad tie telefonai yra vogti. Pinigus visus kartus paduodavo D. B..
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas (1 t., b. l. 19-25).
2018-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais liudytojas A. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino įtariamuosius D. B. ir Ž. K., jam pardavusius telefoną „Huawei P9 Lite“ (1 t., b. l. 2, 46).
2018-06-26 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-01-09 A. D., būdama (duomenys neskelbtini), pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei P9Lite“. Tuo metu namuose buvo atvykę į svečius Ž. K. ir D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018-01-09, 08.40 val., į Ežerėlį atvyko A. B., kuriam paskambino nepažįstamas asmuo, norėdamas parduoti mobiliuosius telefonus. A. B. atvyko į Ežerėlį ir ten susitiko su minėtuoju vyriškiu, su juo kartu buvo dar vienas vyriškis. Minėtieji asmenys su savimi turėjo mobilųjį telefoną „Huawei P10“, kurį ir pardavė A. B.. Vėliau, A. B. paskambino tie patys anksčiau minėtieji vyriškiai, pasiūlydami iš jų nupirkti antrąjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“. A. B. antrą kartą atvyko į Ežerėlį ir minėtąjį telefoną nupirko. Už poros valandų jam vėl paskambino ir pasiūlė pirkti trečiąjį telefoną – „Huawei P9“. Jie šį kartą susitiko Akademijoje ir jis iš vyriškių nupirko trečiąjį telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. B. vardu. Ž. K. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas. Abonentinio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. D. vardu. Taip pat A. D. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas. Atlikus pavogto A. D. mobiliojo ryšio telefono abonento IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šiame telefono aparate laikotarpiu nuo 2017-05-11 10.52 val. iki 2018-01-10 10.27 val. veikė abonentinis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-01-09 iki 2018-05-03 minėtame telefono aparate kiti mobiliojo ryšio telefono abonentai nebuvo naudojami. Nustatyta, kad: 1. A. D. naudojamas abonentinis numeris(duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2018-01-08 17.17 val. iki 2018-01-08 19.40 val. kontaktavo su Ž. K. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš viso 10 kartų. Nustatyta, kad Ž. K. skambučių metu buvo (duomenys neskelbtini). (bazinės stotys 229B, 229A), A. D. skambučių metu taip par buvo (duomenys neskelbtini). 2. A. D. naudojamas abonentinis numeris 860615796 laikotarpiu nuo 2018-01-09 15.15 val. iki 2018-01-09 15.34 val. skambino Ž. K. naudojamui abonentiniui numeriui (duomenys neskelbtini) iš viso 5 kartus. Į visus skambučius Ž. K. neatsakė. 3. A. D. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 15.50 val. iki 2018-01-09 16.06 val. skambino į savo kitą naudojamą abonentinį numerį 868819609. Šis abonentinis numeris kartu su telefono aparatu buvo pavogtas. 4. A. D. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 16.17 val. iki 2018-01-09 21.16 val. skambino Ž. K. naudojamui abonentiniu numeriui (duomenys neskelbtini) iš viso 18 kartų. Į visus skambučius Ž. K. neatsakė. 5. A. D. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 00.35 val. iki 2018-01-10 10.27 val. naudojosi 4 kartus mobiliojo ryšio internetu (GPRS), taip pat 3 kartus buvo gautos trumposios žinutės iš kitų abonentinių numerių. 6. Ž. K. naudojamam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) A. D. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-01-08 17.17 val. skambino vieną kartą. 7. Ž. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-08 17.21 val. iki 2018-01-08 19.40 val. skambino A. D. naudojamam numeriui (duomenys neskelbtini) iš viso 8 kartus. Nustatyta, kad Ž. K. judėjimo kryptis skambučių metu buvo Tauragė-Jurbarkas-Šakiai-Kaunas. 8. Į Ž. K. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 15.44 val. iki 2018-01-09 19.50 val. skambino A. D. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) iš viso 12 kartų. 9. Ž. K. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 08.59 val. iki 2018-01-09 16.47 val. bendravo su A. B. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš viso 7 kartus. Paskutinis skambutis buvo 2018-01-09 16.47 val. Taip pat nustatyta, kad : 1. Į A. B. naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-01-09 08.55 val. iki 2018-01-09 16.47 val. skambino ir rašė trumpąsias žinutes Ž. K. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) iš viso 10 kartų. 2. A. B. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) anksčiau minėtuoju laikotarpiu skambino ir rašė trumpąsias žinutės Ž. K. naudojamui abonentiniu numeriui (duomenys neskelbtini) iš viso 6 kartus. 3. 2018-01-09 09.45 val. A. B. skambučio metu buvo (duomenys neskelbtini). (bazinė stotis 2297), 2018-01-09 13.38 val. A. B. skambučio metu Ž. K. antrą kartą buvo Kauno r., Ežerėlyje, Miško g. (bazinė stotis 2297) (1 t., b. l. 103).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. B. slapta pagrobė A. D. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną.
Kaltinamasis D. B. pripažino pagrobęs nukentėjusiajai priklausantį telefoną, tai padarė vienas. Nukentėjusysioji A. D. parodė, jog jos telefonas visą laiką buvo kambaryje ant stalo, kaltinamasis D. B. matė, kokiu telefonu ji kalba, be to, kai ji pastebėjo, jog dingo jos telefonas, kaltinamieji iš jos namų išvyko paskubomis. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog D. B. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo veikos pavojingumą, jos padarinius ir to siekė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. B. padaryta veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. K. pagrobus svetimą turtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino, kadangi nepakanka objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.
Kaltinamasis savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ž. K. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog nematė, kaip D. B. pagrobė nukentėjusiosios telefoną. Pagal BPK 20 straipsnio prasmę kaltinamojo parodymai, nežiūrint jų specifiškumo (nevaržomas priesaikos ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą, gali laisvai rinktis gynybos taktiką, visada byloje turi interesų), taip pat yra įrodymai. Norint juos atmesti, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nustatyti, kokie kiti patikimi įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus. Kaltinimas Ž. K. pagrobus svetimą turtą buvo grindžiamas kaltinamojo D. B. parodymais bei Ž. K. naudojamo abonentinio numerio informacijos kontrolės duomenimis. Kaltinamasis D. B. teigė, jog telefoną pagrobė jis, nežino, ar Ž. K. tai matė. Tik išvykus iš nukentėjusiosios namų jis parodė Ž. K. iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną ir prisipažino jį pagrobęs. Pirkėjo ieškojo Ž. K. telefonu. Kaltinamasis Ž. K. parodė, kad davė savo mobiliojo ryšio telefoną kaltinamajam D. B., leido juo naudotis. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad kaltinamasis Ž. K. ne kartą lankėsi jos namuose, atvažiuodavo ir su draugais, tačiau niekas nedingdavo, dar kartą pabrėžė, kad kaltinamasis Ž. K. prieš įvykį pas ją lankėsi keturis kartus, tačiau iš namų niekas niekada nedingo. Liudytojas A. B. parodė, kad jam perkant telefoną „Huawey P9“, iš atvažiavusio automobilio išlipo kaltinamasis D. B. ir pardavė jam telefoną. Pinigus visus kartus paduodavo D. B..
Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog patikimų įrodymų, paneigiančių kaltinamojo Ž. K. parodymus, byloje nėra, o nesant kitų objektyvių ir tiesioginių įrodymų, neįmanoma paneigti kaltinamojo Ž. K. parodymų, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamajame akte esantys teiginiai apie tai, kad kaltinamieji D. B. ir Ž. K., veikdami bendrai, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobilio ryšio telefoną, nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad kaltinamieji D. B. ir Ž. K. veikė bendrai, kaip bendravykdytojai.
Teismas, išsamiai išanalizavęs visas bylos aplinkybes bei byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. K. kaltė nėra įrodyta tvirtais ir neginčijamais įrodymais. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinimas Ž. K. pagrobus nukentėjusiajai priklausantį telefoną tėra tik prielaidos, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžiama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo Ž. K. dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013).
Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti objektyvią tiesą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant D. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.
Kaltinamajam D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-12-19) iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajam Ž. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ajam skyriui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2017-09-17 nuosprendžiu, – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Į D. B. paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-12-19) iki bausmės vykdymo pradžios.
Ž. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Kaltinamajam Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ajam skyriui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam D. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.