Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš pažeidėjo skundo turinio matyti, kad ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, T. Š. nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi, prašo vietoje administracinio arešto skirti baudą, kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

5.1 Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinių nuobaudų skyrimo motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, kad administracinė nuobauda apelianto atžvilgiu individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

5.2 Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

5.3 Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

5.4 Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas T. Š. nuobaudą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad T. Š. administracine tvarka už įvairius, taip pat ir analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis ir areštu baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, laikomas neteistu ( teistumas išnykęs), išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, sistemingai daro šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, pažeidinėja kelių eismo taisykles, be kita ko, dažnai dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesniais nutarimais jam paskirtų baudų nemoka, ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, todėl apeliantui pagrįstai paskirta griežtesnė jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje nuobauda - areštas. Nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl apeliantui paskirtos nuobaudos rūšies apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

5.5 Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidėjui paskirta arešto nuobauda lygi galimam vidurkiui, tokio dydžio nuobaudos skyrimą pirmosios instancijos teismas motyvavo, su jais nesutikti skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo.

5.6 Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę ir aukščiau paminėtų duomenų visumą laikytina, kad pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, skirti švelnesnę nuobaudą ar savo trukme trumpesnį areštą, nėra jokio pagrindo.

5.7 Šioje vietoje pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Sankcijose numatytos nuobaudos – administracinio arešto paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus T. Š. apeliacinį skundą ir skyrus švelnesnę nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

5.8 Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad T. Š. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.