Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės raj., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2020-11-06 apie 15.45 val. Lazdynų g., Valų kaime, Trakų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę -automobilį Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugu, Valų kaime 2020-11 mėn. (tiksliai datos neprisimena) išgėrė butelį degtinės 0,5 l talpos. Kai išgėrė pagalvojo, kad yra netoli savo namų, todėl nusprendė grįžti su savo automobiliu, buvo sulaikytas šalia namų. Automobilis nuosavybes teise priklauso jam. Alkotesteriu buvo nustatytas 1.87 prom. neblaivumas. Už vairavimą esant neblaiviam yra anksčiau administracine tvarka baustas du kartus: 2019 ir 2020 m. abi baudos sumokėtos. Savo elgesį vertina labai blogai. Daug apie tai kalbėjo šeimoje, kad negalima taip daryti. Vaikai suaugę, jaučia gėdos jausmą prieš juos. Bando lankyti anoniminių alkoholikų kursus, bet kadangi šiuo metu karantinas, negali užsiregistruoti. Nori išspręsti problemą dėl alkoholio. Nemano, kad yra priklausomas nuo alkoholio, bet supranta, kad kursus reikia lankyti. Su sutuoktine kartu santuokoje gyvena 35 metus. Žmona labai blogai vertina jo veiksmus. Supranta, kad taip toliau elgtis negali. Gyvena su šeima ir tai vertina.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 06 d. jis nuo 08.00 val. iki 20 val. dirbo pagal grafiką kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. Z.. E. B. vairavo tarnybinį automobilį VW Transporter, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Apie 15 val. 45 min. patruliuodami Valų kaime, Lazdynų gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį CHRYSLER TOWN COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vairuotojas ir šalia jo sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje vyras. Automobilis buvo sustabdytas. E. B. paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilį vairuoja R. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai, jis teigė, kad alkoholio nevartojo. Išlipęs iš automobilio, R. Š. eiti tiesia linija nesugebėjo. Prieš testuojant alkotesteriu R. Š., jis pradėjo teigti, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, bet kur ir su kuo nepasakojo. E. B. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. AREN-02l2 15.53 val., nustatė R. Š. vidutinį (1,87 prom.) girtumą ir 16.18 val. antruoju tikrinimų buvo nustatytas taip pat vidutinis (2,04 prom.) girtumas. R. Š. su alkotesterio parodymais buvo supažindintas ir pasirašė reikiamose grafose. R. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Be to per VRM CDB buvo nustatyta, kad R. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra susigrąžinęs, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui. Į įvykio vietą buvo iškviesta automobilio transportavimo tarnyba, kuri automobilį CHRYSLER TOWN COUNTRY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabeno į saugojimo aikštelę. Buvo surašytas transporto priemonės aprašas, automobilis nufotografuotas, surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, o R. Š. buvo pristatytas į Trakų r. PK procesinių veiksmų atlikimui. (b.l. 41-43)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-11-06 15.57 val. užregistruotas pranešimas, kad V6021 sulaikė neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini), vairuotojo girtumas 1.87, antras pūtimas 2,04. (b.l. 6).

2020-11-06 alkotesteriu Alcotest 6810, Nr.AREN-0212 (patikros sertifikato Nr.1360560, galiojimas iki 2021-04-20) 15.53 val. R. Š. nustatytas 1,87 promilių girtumas, 16.18 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas. (b.l. 12-15)

Iš 2020-11-06 Neblaivumo nustatymo akto matyti kad 15.50 val. R. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs-užsimerkęs) negali; nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. (b.l. 16)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo gynėjas prašė R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti kaltinamojo sutuoktinę J. Š..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, J. Š. prašė perduoti jai kaltinamąjį R. Š. pagal laidavimą. Paaiškino, kad sutinka būti laiduotoja, stengsis daryti įtaką kaltinamojo elgesiui, prižiūrėti, kad jis daugiau nenusikalstų, nevairuotų automobilio būdamas neblaivus. Parodė, kad su kaltinamuoju santuokoje gyvena 35 metus, kartu užaugino vaikus, susilaukė anūko. Dėl šio įvykio daug kartu kalbėjo, galvojo kodėl taip atsitiko. Vyras prisižadėjo, kad daugiau taip nebedarys, pasiruošęs lankyti kursus. Visai šeimai didelis stresas. Supranta, kad vyras buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Apie tai irgi daug kalbėjo. Bet kai dabar atsirado baudžiamoji atsakomybė, reikia daryti išvadas ir priimti sprendimus dėl vyro elgesio. Gyvena kartu su vyru kaime, prižiūri sergantį tėvą. Todėl visas dėmesys buvo skirtas ligoniui. Dabar suprato, kad per mažai dėmesio skyrė vyrui. Šiuo metu vyras negeria visiškai, su draugais nebendrauja. Jis labai padeda prižiūrėti ligonį. Ji pati yra šeimos žmogus, atsakinga, visą gyvenimą dirbo. Visiškai nevartoja alkoholio. Parodė, kad garantuoja, kad vyras daugiau negers ir niekada neblaivus nesės už vairo. Mano, kad daro įtaką savo sutuoktiniui. Prižadėjo, kad pasibaigus karantinui vyras lankys kursus, eis pas psichologą. Bus visada atsakinga už vyrą. Šiuo metu pati nedirba, nes slaugo tėvą, jos pajamos per mėnesį 200 Eur.

Iš byloje esančio 1984-10-20 santuokos sudarymo įrašo Nr. 4740 matyti, kad laiduotoja J. Š. yra kaltinamojo žmona. Iš Informatikos ir ryšių departamento pažymos apie J. Š. matyti, jog ji neteista. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad J. Š. bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kitų nusižengimų, kurie neigiamai charakterizuotu laiduoti siekiančią J. Š. byloje nėra. Iš byloje esančių Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos priimtų sprendimų bei pačios J. Š. prašymo matyti, kad ji globoja savo tėvą, kuriam nustatyti specialieji poreikiai.

Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti J. Š..

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos galiojančios, baudos sumokėtos, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės. J. Š., kuri yra kaltinamojo žmona sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį R. Š. pagal laidavimą vienerių metų terminui J. Š. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2020-11-06 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 136 straipsniais, R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 65-66). Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2020-11-06, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog R. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020-11-06, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. Š. (b. l. 23).

Automobilis Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Kaltinamojo gynėjas prašė nekonfiskuoti minėtos transporto priemonės, kadangi kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir todėl, jog automobilio konfiskavimas šeimai būtų sunki našta.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atitiktų šio instituto paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutą, svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra būtina) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-16 nutartis Nr. 2K-104-1073/2019).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio faktinis valdytojas, jau anksčiau yra baustas administracine tvarka tiek 2019, tiek 2020 metais už vairavimą esant neblaiviam, nusižengimai analogiški ir pasikartojantys po trumpo laiko tarpo, todėl teismas daro išvadą, jog transporto priemonės - automobilio Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, yra proporcinga R. Š. padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu automobilis Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 3480 Eur vertės, priklausantis R. Š., konfiskuotinas.

Kadangi automobiliui Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2020-11-09 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t 1., b. l. 25), jis taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – R. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00635890, saugomas byloje, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020-11-06.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Chrysler Country Town, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančią R. Š., 2877 Eur vertės.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

2020-11-09 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Chrysler Country Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje voke, perduoti jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

R. Š. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. Š. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.