- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- eII-91-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00029-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A.
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Vilijai Danilevičei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268799027 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. kovo 21 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, t. y. apie tai, jog 2025 m. kovo 20 d., apie 17.04 val., jam važiuojant dviračiu Šakių aplinkkeliu nuo Griškabūdžio link Jurbarko (koordinatės vaizdo įraše) jį dideliu greičiu, apie 105 km/h, lenkė automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pareiškėją lenkė itin nesaugiai – pravažiavo pro jį apie 90 cm atstumu (nesilaikydamas KET 126 p. reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu). Pareiškėjas dėl netikėtumo buvau priverstas keisti važiavimo greitį ir kryptį, išvažiavo į dešinį kelkraštį, balansavo ir sustojo. Vertinant atstumą tarp kontaktinių paviršių ir kelio situaciją, didelį automobilio greitį, toks automobilio vairavimas buvo pavojingas pareiškėjo gyvybei. Policijos prašė: pripažinti jį nukentėjusiuoju, pripažinti civiliniu ieškovu 98 Eur sumai dėl neturtinės žalos bei užtikrinti žalos atlyginimą, asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį. 2025 m. kovo 27 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK nutarimu pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju. 2025 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK (toliau – Institucija) priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268799027. Pareiškėjo vertinimu 2025 m. balandžio 9 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai ir paviršutiniškai, remtasi tik išankstiniu vidiniu įsitikinimu, nesivadovauta įstatymu. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 9 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 25268799027 ir pavesti atlikti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. palaikė skundą ir papildomai nurodė, kad iš esmės tyrimo veiksmas yra vienintelis, tai yra telefonu pasikalbėjo tyrėjas su galimu pažeidėju ir viskas. Visur jaučiamos išankstinės nuostatos, nes tai eilinis atvejis, kai policija demonstruoja savo tą požiūrį, kad dviratininko atžvilgiu galima elgtis bet kaip ir tiesiog neargumentuotai, be jokio tyrimo, neminint, net apsimetant, kad nebuvo paminėta tokia faktinė aplinkybė kaip greičio viršijimas, nesistengiant nustatyti šoninį lenkimo atstumą, kas, mano, ypatingai svarbu, priėmė nutarimą nutraukti tyrimą. Mano, kad toks nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ANK reikalauja, kad tyrimas būtų atliktas ir jį atliktų policijos pareigūnai, o ne pranešėjas, pateiktų visus įrodymus. Ir, kita vertus, yra pagaliau suformuota teismų praktika Kauno apygardos teismo nutartimi, kad procesiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose priimami tik atlikus tyrimą, o ne pagal išankstinę nuomonę. Prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, kad dėl neatliktų tikslių įvykio vietos matavimų Institucijos nuomone būtų pertekliniai veiksmai, kadangi duomenų rinkimas administracinių nusižengimų bylose nėra savitikslis, įrodinėjimas negali tęstis iki begalybės, duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybės. Taip pat sutinkama, jog transporto priemonės vairuotojas lenkdamas dviratininką nesilaikė 1,5 m šoninio atstumo reikalavimų ir ginčo šioje vietoje nėra. Teismui išsprendus klausimą dėl nusižengimo nebuvimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, asmuo būtų patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl Kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimo nesilaikymo. Prašė skundo netenkinti.
Institucijos atstovė Vilija Danilevičė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu iš dalies sutinka. Sutinka toje dalyje, kad grąžinti tyrimui papildyti, bet nesutinka su teisiniu vertinimu dėl administracinio nusižengimo kvalifikacijos. Prašė teismo grąžinti bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti, patenkinus pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena tos situacijos. Jis kalbėjo telefonu su pareigūnais apie įvykį. Baustas administracine tvarka už naudojimąsi telefonu. Vaizdo įrašo nėra matęs. Mano, kad buvo pakankama saugiai aplenkti dviratininką 80-90 cm atstumu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 9 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268799027, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas nesutinka su policijos atliktu tyrimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir institucijos atstovės paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad ištirti įvykį reikėtų geriau ir prašė grąžinti medžiagą išsamesniam tyrimui atlikti.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Taip pat ir teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją imtis visų būtinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus (Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-1049/2025).
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 9 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268799027, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundžiamas institucijos nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti, neįvardijant konkretaus ANK straipsnio, pagal kurį atliktinas tyrimas – veikos kvalifikavimas paprastai daromas po visoje apimtyje atlikto tyrimo pagal jo procese nustatytas aplinkybes ir gautus rezultatus. Institucijos pareigūnai privalo atlikti visus būtinus veiksmus, siekdami išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268799027, ir gražinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.