- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- eI-338-643/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02044-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2018-05-10 sprendimą Nr. BRK-2051 (toliau – skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai 33 163,66 Eur.
Pareiškėja nurodo, kad skundžiamu sprendimu NMA pareiškėjai skirtiną paramos sumą pagal 2014-05-14 mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KS-12-1-011487-MP001 (toliau -Mokėjimo prašymas) sumažino 33 163,66 Eur.
Sprendimo priėmimo procese NMA veiksmai buvo apibrėžti įsiteisėjusiu 2017-02-28 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-325-556/2017. Turėdami pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą NMA pareigūnai šios pareigos nevykdė ir padarė veiksmus, tame tarpe ir galimai nusikalstamus, siekiant net ir akivaizdžiai neteisėtomis priemonėmis sumažinti pareiškėjai mokėtinas paramos sumas, o ateityje pareikalauti paramos sugrąžinimo.
Spręsdama dėl padidintos rekreacinių takų kainos NMA pripažino, kad 2017 metais nustatyta investicijų vidutinė rinkos kaina skiriasi nuo 2014-07-11 UAB „Civitta“ nustatytos kainos dėl to, kad 2014 metais skaičiavimai buvo atlikti pagal rekreacinių takų projektą, buvo laikoma, kad gruntas transportuotas tik 1 kilometro atstumu, nevertintas rekreaciniams takams įrengti reikalingos iškirsti medienos kiekis. Šis pripažinimas rodo, kad jau 2014 metais NMA vykdė neteisėtą veiklą siekiant padaryti žalą pareiškėjai, kuri savo įsipareigojimus pagal Paramos sutartį buvo įvykdžiusi, pinigus sumokėjusi ir negalėjo gauti patirtų išlaidų kompensacijos.
NMA sprendimą priėmė pagal 2017-06-07 UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 104/2017-30, tikslintą 2017-11-27. Patikslinimas, buvo skirtas eksperto A. B. išvados nuginčijimui, tačiau šios išvados ginčijimas susivedė į UAB „Civitta“ ir NMA prielaidas. Prielaidų pagrindu negali būti nuginčyta išvada asmens, kuris yra įrašytas į oficialų ekspertų sąrašą ir yra viešai įsipareigojęs veikti teisingai, teisėtai ir duoti tik pagrįstas išvadas.
LVAT 2017-02-28 sprendime administracinėje byloje Nr. eA-325-556/2017 išaiškino, jog tokio pobūdžio NMA sprendimuose turi būti: nurodyta, kokios konkrečios paramos sutarties tarp paramos gavėjo ir NMA sąlygos ir (arba) teisės aktų nuostatos buvo pažeistos; tiksliai apibrėžta, kokios būtent paramos gavėjo patirtos išlaidos negalėjo būti įtrauktos į projektui vykdyti būtinas išlaidas, tai pagrindžiant konkrečiais faktiniais duomenimis dėl kiekvieno konkretaus objekto; remiamasi ne UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita, o ekspertize, kaip tai suprantama taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ 62 str.); atskleista, kokių būtent Europos Bendrijos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nesilaikė paramos gavėjas įgyvendindamas projektą.
Be to, NMA turi įvykdyti Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus.
NMA skundžiamame sprendime nurodė, kad įrengiant 1915 m² pažintinius takus deklaruota darbų kaina 34 821,18 Eur viršija rinkos kainas. Priimdama skundžiamą sprendimą NMA vadovavosi UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita ir be motyvų atmetė eksperto A. B. išvadą.
Pareiškėja pažymi, kad viso proceso metu 2014 - 2018 metais NMA ir UAB „Civitta“ naudojosi pareiškėjos pateikta projektine dokumentacija dėl pažintinių takų dydžio ir formos. Žinojo, kad projektinė dokumentacija buvo tikslinama ir naudojo paskutinį suderintą projektinės dokumentacijos variantą. Nebeturėdama faktinių ir teisinių argumentų ginče NMA pradėjo piktnaudžiauti ir davė pareiškėjai nurodymus padaryti atliktų darbų pataisymus pagal pradinį projektinės dokumentacijos variantą.
Nors teismas aiškiai nurodė NMA ekspertinį tyrimą atlikti taip, kaip tai suprantama pagal ABTĮ 62 straipsnį, NMA teismo nurodymo nevykdė ir priėmė sprendimą susieto asmens išvados pagrindu. UAB „Civitta“ ir NMA nevertino Metodikos nuostatų, nepasisakė, kodėl kilusiame ginče šis norminis aktas netaikomas, nors darbų atlikimo metu ir paramos sutarties sudarymo metu jis galiojo ir juo vadovaujantis buvo atliekamos paramos gavimo – skyrimo procedūros.
Ekspertinio konsultavimo ataskaita yra specifinė tuo, kad ne išvadą davusi organizacija (UAB „Civitta“), o NMA yra išimtinai atsakinga už šioje ataskaitoje pateiktų konsultacijų pritaikymą ir sprendimų priėmimą. Tai rodo, kad UAB „Civitta“ supranta, kad duoda faktiškai ir teisiškai nepagrįstas išvadas ir tokiu būdu siekia save ir savo darbuotojus apsaugoti tiek nuo civilinės, tiek nuo galimos baudžiamosios atsakomybės.
NMA suinteresuotumą be faktinio pagrindo ir neteisėtai sumažinti pareiškėjai skiriamą paramą įrodo tai, kad: po ilgalaikio ginčo NMA nebegalėjo nedidinti išmokamos paramos sumos; jau priėmus skundžiamą sprendimą NMA padarė patikrinimą vietoje, panaudojo tarpinį projekto variantą ir davė neteisėtus, nepagrįstus nurodymus pareiškėjai. Pareiškėjos vertinimu, šie faktai leidžia teigti, kad konkretūs NMA pareigūnai galimai piktnaudžiaja tarnyba ir neteisėtomis priemonėmis siekia daryti pareiškėjai kiek galima didesnę žalą.
NMA darydama išvadą dėl paramos sumažinimo nesilaikė 2006-12-07 Europos Komisijos reglamento Nr. 1975/2006 31 straipsnio, kuriame įtvirtina, jog sumažinimas netaikomas, jeigu paramos gavėjas gali įrodyti, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma, ir 28 straipsnio, kuriame įsakmiai nurodyta, kad atlikdamos patikrinimus vietoje valstybės narės siekia įsitikinti ar: ar paramos gavėjui pervesti mokėjimai gali būti pagrįsti apskaitos ar kitais dokumentais, turimais operacijas atliekančių įstaigų ar įmonių; atitinkamame išlaidų kategorijų skaičiuje nurodytų išlaidų pobūdis ir datos atitinka Bendrijos nuostatas ir patvirtintas operacijos specifikacijas bei faktiškai atliktus darbus ar suteiktas paslaugas; operacijų naudojimas ar ketinimas naudoti atitinka paraiškoje Bendrijos paramai gauti nurodytus tikslus; viešai finansuotos operacijos buvo įgyvendintos laikantis Bendrijos taisyklių ir politikos visų pirma viešųjų pirkimų taisyklių ir atitinkamų privalomų standartų, nustatytų nacionaliniuose teisės aktuose ar kaimo plėtros programoje, reikalavimų.
Pareiškėja veikė pagal NMA ir Žemės ūkio ministerijos nustatytą tvarką, kuri numatė paramos skyrimo teisiniuose santykiuose taikyti maksimaliai leidžiamų kainų metodiką. Laikantis šios metodikos nuostatų pareiškėjai nereikėjo vesti statybų operacijų išsamaus fiksavimo. Tai sudarė sąlygas NMA jau po darbų atlikimo kelti abejones dėl darbų atlikimo fakto. Objektyviai sąlygota, kad kontrolinių matavimų metodu nėra galimybės tiksliai įvertinti darbų ir medžiagų kiekį. Metodikos egzitavimo faktas įrodo, kad formaliai nacionalinių teisės aktų neatitinkančios sumos paraiškoje atsirado ne dėl pareiškėjo kaltės ir ne dėl faktinio darbų neatlikimo, o dėl ydingai suformuotos darbų atlikimo fiksavimo tvarkos.
Ekspertas A. B. davė išvadą, kad rekreacinių takų įrengimo rinkos vertė 66 849 Eur (be PVM).
Sąmatininkas M. Š. apskaičiavo darbų atlikimo rinkos vertę - 77 099 E (be PVM).
Papreiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad šitos išvados negali būti absoliučiai tikslios, nes nebuvo reikalavimo tiksliai dokumentais įforminti statybos eigą ir išvadas davę asmenys negalėjo gauti tiksliam vertinimui atlikti reikalingų dokumentų, kurie būtų buvę, jei paramos teikimo – gavimo procese nebūtų buvę taikomos Metodikos nuostatos.
Apibendrindama pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas naikintinas šiais pagrindais: byloje surinkti įrodymai, kad pareiškėja rekreacinių takų įrengimo darbus įsigijo aukštesne kaina, nei nustatė NMA ir visą deklaruotą rinkos vertę negali neginčijamai pagrįsti dėl pareiškėją klaidinusios tvarkos; taikant 2006-12-07 Europos Komisijos reglamentą Nr. 1975/2006 pareiškėjai negali būti sumažinta paramos suma, nes valstybės institucijos leisdamos procedūras vykdyti taikant Metodikos nustatytus maksimalius įkainius, klaidino pareiškėją dėl jo veiksmų paramos gavimo procese ir to išdavoje pareiškėjas nerinko visų darbų atlikimo procesą fiksuojančių dokumentų; nežiūrint į dokumentinių įrodymų trūkumą, dėl kurio pareiškėja nėra kalta, atliktų darbų vertė yra žymiai didesnė nei nustatė NMA.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais argumentais. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
NMA su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja 2012-07-30 pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ Nr. 2IM-KS-12-1-011487-PR001 (toliau – Paraiška).
2014-04-09 pareiškėja su NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KS-12-1-011487-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KS-12-1-011487-PR001 „Privačių miškų visuomeninės estetinės vertės didinimas, plėtojant rekreacinę infrastruktūrą“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja NMA 2014-05-14 pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KS-12-1-011487-MP001 (toliau – Mokėjimo prašymas), kuriame deklaravo, kad įrengti rekreaciniai pažintiniai takai, stalai, pavėsinės, laužavietės, suolai, mediniai atrakcionai ir kt. (pateiktos įvairios sąskaitos faktūros, darbų priėmimo perdavimo aktai, paslaugų teikimo sutartys).
Mokėjimo prašymo tikrinimo metu NMA 2014-08-12 raštu Nr. BRK-6945 pareiškėją informavo inicijavusi įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras.
NMA, nustačiusi pažeidimus, susijusius su pareiškėjos įgyvendintu Projektu, pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai (ŽŪM) apie pareiškėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – paramos neskyrimą, t. y. nekompensuoti Mokėjimo prašyme nurodytos 49 099,88 Eur (169 532,08 Lt) paramos sumos.
ŽŪM, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014-11-17 pranešimu Nr. 2D-5182 (3.23) pritarė NMA sprendimui taikyti sankciją – paramos sumažinimą, t. y. nekompensuoti dalies prašomos paramos sumos pagal Mokėjimo prašymą.
Administruodama pareiškėjos pateiktus dokumentus, NMA nustatė šiuos pažeidimus: nustatyta tvarka, tikrindama Mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kurios metu nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodyta rekreacinių takų įrengimo vertė rinkoje yra 30 665,07 Eur (be PVM), o pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 83 193,35 Eur; nukrypimai nuo planuoto Projekto su NMA nebuvo raštu suderinti - NMA 2014 m. gegužės 27–29 d. vykusios patikros vietoje metu nustatė, jog įrengti stalai ir sūpynės neatitinka rekreacinių nesudėtingų statinių supaprastintame projekte apibrėžtų konstrukcijų bei montavimo sąlygų, taigi šie Projekto pakeitimai nebuvo su NMA raštu suderinti.
NMA, atsižvelgdama į aprašytus pažeidimus, 2014-12-12 raštu Nr. BRK-11063 (12.4.) informavo pareiškėją, kad nekompensuojama (sumažinama parama) 49 099,88 Eur paramos suma ir išmokama 36 300,08 Eur paramos suma vietoj prašytos 85 399,97 Eur paramos sumos.
Šį sprendimą LVAT panaikino, konstatavęs, kad NMA 2014-12-12 sprendimas nėra pakankamai aiškus, nekonkretus, abstraktus, kad nenurodoma, kokie ekspertai vertino investicijų kainas, todėl nebuvo galimybės įvertinti ekspertų kompetencijos. LVAT įpareigojo NMA situaciją išnagrinėti iš naujo.
2017-03-24 NMA, vykdydama LVAT sprendimą, priėmė sprendimą Nr. BRK-1241, kuriame nurodė, jog iš naujo išnagrinėjo Mokėjimo prašymą, tačiau jame paramos suma buvo sumažinta kaip ir 2014-12-12 sprendime. Buvo vadovaujamasi ta pačia 2014-07-11 UAB „Civitta“ ekspertinio vertinimo medžiaga.
Pareiškėja nesutiko su NMA sprendimu ir konstatuodama, kad NMA nevykdo teismo sprendimo 2017-04-10 kreipėsi į ŽŪM, prašydama panaikinti NMA 2017-03-24 sprendimą Nr. BRK-1241.
NMA atkreipia dėmesį, kad buvo dvi galiojančios UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos (2014-07-11 ir 2017-06-07) ir kilo klausimas, kuria atskaita reikėtų vadovautis. Todėl 2017-07-18 raštu Nr. 3IN-1090(8.1) ŽŪM paprašė NMA priimti sprendimą, kuriame būtų pagrįsta kodėl ir kuria ataskaita vadovautasi. 2017-08-17 NMA raštu Nr. BRK-4169 paprašė pareiškėjos per 5 darbo dienas pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kokiu atstumu nuo Projekto įgyvendinimo vietos buvo transportuojamas gruntas (važtaraščius, kvitus, ar kt.).
2017-09-26 NMA išsiuntė pareiškėjai raštą Nr. BRK-4778, kuriuo informavo pareiškėją, jog 2017-09-12 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas su raginimu pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau atsakymas negautas, ir paprašė pareiškėjos papildomus dokumentus pateikti ne vėliau nei iki 2017-10-06.
2017-10-18 pareiškėja, atsakydama į paklausimą, pateikė A. B. išvadą, kurioje nurodyta, jog gruntas buvo transportuotas 25 km. atstumu, tačiau to nepagrindė jokiais dokumentais (važtaraščiais, kvitais ar kt.).
2018-01-10 NMA išsiuntė pareiškėjai raštą Nr. BRK-111, kuriuo informavo pareiškėją, jog pervertinus Mokėjimo prašymą buvo priimtas sprendimas skirti dalį 15 936,22 Eur anksčiau nekompensuotos paramos sumos.
2018-05-10 priimtas skundžiamas sprendimas.
Nesutikdama su pareiškėjos skundo argumentais NMA nurodė skundžiamame sprendime konkrečiais faktiniais duomenimis nurodžiusi, jog pareiškėja Mokėjimo prašyme pateikė padidintas rekreacinių takų kainas. Skundžiamame sprendime nurodyta, kada surašyta 2017-06-07 UAB „Civitta“ Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-30, kas ją surašė ir kieno prašymu. Aiškiai bei suprantamai išdėstytos aplinkybės, suponuojančios pažeidimą. Nurodytos teisės aktų normos, kurių buvo nepaisyta, konkrečiai ir aiškiai apibrėžti pažeidimai. Taigi skundžiamame sprendime išpildyti visi LVAT sprendime minimi reikalavimai.
NMA nurodo, jog pagal LVAT išaiškinimą aplinkybė, kad pareiškėjos prašoma paramos suma neviršija Metodikoje nustatyto didžiausio įkainio, savaime nereiškia, kad ji atitinka rinkos kainą“ (LVAT 2016-01-14 nutartis administracinėje byloje eA-46-502/2016). NMA, vertindama pareiškėjų pateiktus mokėjimo prašymus, vertina ar investicijos įsigytos / įrengtos už mažiausią projektui įgyvendinti reikalingą paramos sumą. Šiuo atveju, NMA vertindama Mokėjimo prašymą nustatė, jog rekreacinių takų kainos yra padidintos.
NMA pažymi turinti ne tik teisę, bet ir pareigą, atlikdama kainų ekspertizę ir tikrindama, ar išlaidos atitinka rinkos kainas, ar kaina dirbtinai padidinta, palyginti su rinkoje egzistuojančiomis kainomis (tikrinama, ar laikomasi įsipareigojimo, kad parama būtų būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma), pasitelkti nepriklausomus ekspertus. NMA pasitelktas ekspertas UAB „Civitta“ yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos įsigytos pagal keliamus reikalavimus. Tiekėjų paskiriami ekspertai turi turėti: aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą, galiojantį kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę eiti statybos vadovų pareigas, ne mažesnę kaip 5 (penkerių) metų statybos ar rekonstravimo darbų patirtį, iš jų bent 3 (trejų) metų vadovavimo statybos ar rekonstravimo darbams patirtį. UAB „Civitta“ atliko ekspertizes tiek 2014, tiek 2017 metais. NMA pažymi, kad 2017 m. ataskaitoje nustatyta investicijų vidutinė rinkos kaina skiriasi nuo 2014-07-11 NMA pateiktoje ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 7 nurodytosios, kadangi 2014 m. rekreacinių takų kaina buvo nustatyta ne projekto vykdymo vietoje, o pagal pareiškėjos pateiktą takų projektą. Skirtumą lėmė tokios priežastys: atliekant ekspertizes buvo skaičiuojama pagal skirtingą iškasto grunto transportavimo atstumą: 2014 m. skaičiuota, kad gruntas transportuotas 1 km, 2017 m. – 5 km atstumu; pareiškėjos pateiktuose miškotvarkos projektuose nebuvo nurodytas rekreaciniams takams įrengti reikalingos iškirsti medienos kiekis. 2017 m. atliekant ekspertizę dėl reikiamo medienos kiekio nustatymo buvo kreiptasi į miškotvarkos ekspertą, Stulginskio universiteto Miškotvarkos ir medienos instituto lektorių G. Č.. Remiantis jo pateiktais duomenimis, buvo apskaičiuota medienos iškirtimo ir susijusių darbų kaina. Pažymime, kad ekspertinį vertinimą atliko statybos teismo ekspertas D. K. bei statybų ekspertas A. V.. D. K. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (kvalifikacijos atestatai Nr. 18072, Nr. 22034, Nr. 27603, Nr. 36805). A. V. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (kvalifikacijos atestatai Nr. 1038, Nr. 24956, Nr. 25996, Nr. 30900). NMA pažymi, kad asmenys, atlikę 2017 m. ekspertinį konsultavimą, yra kvalifikuoti, atitinka jiems keliamus reikalavimus, savo srities profesionalai, buvo pasirinkti laikantis aukščiau nurodytų atrankos kriterijų, todėl nėra pagrindo abejoti NMA pasiremta ekspertų išvada ir nustatytais rinkos kainų dydžiais, taip pat ir ekspertų kvalifikacija.
NMA nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog eksperto A. B. išvadas NMA ir UAB „Civitta“ nuginčijo prielaidomis. Atkreipia dėmesį, jog A. B. išvadai pagrįsti trūko objektyvių įrodymų – grunto transportavimas 25 kilometrus nepagrįstas jokiais dokumentais, taigi negalima pagrįstai įsitikinti, ar tokie darbai buvo atlikti, taip pat ar šios išlaidos (10 442,10 Eur) buvo būtinos.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl NMA 2018-05-10 sprendimo Nr. BRK-2051 (skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
2012-07-30 pareiškėja pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (Paraiška, el. bylos tomas II, b.l. 184-222).
2014-04-09 pareiškėja ir NMA pasirašė Paramos sutartį (el. bylos tomas II, b.l. 174-183), kuri, atsižvelgiant į pareiškėjos 2014-04-30 prašymą „Dėl projekto etapų“, buvo pakeista 2014-05-14 susitarimu (el. bylos tomas II, b.l. 172-173).
2014-04-18 pareiškėja pateikė prašymą dėl miškotvarkos projekto pakeitimo (el. bylos tomas II, b.l. 325), kuriam NMA neprieštaravo (el. bylos tomas II, b.l. 323-324). 2014-05-27 ir 2014-05-29 pareiškėja teikė NMA paaiškinimus dėl nukrypimų nuo Projekto, susijusių su stalų įrengimu ir atrakcionų – supynių įrengimu (el. bylos tomas II, b.l. 383, 281).
2014-05-14 pareiškėja pateikė NMA Mokėjimo prašymą dėl 327 632,89 Lt tinkamų finansuoti išlaidų sumos (el. bylos tomas II, b.l. 92-110).
2014-12-12 sprendimu Nr. BRK-11063(12.4) NMA nusprendė taikyti sankciją – paramos sumažinimą, t.y. nekompensuoti dalies prašomos sumos pagal Mokėjimo prašymą 169 532,08 Lt dydžiu (el. bylos tomas II, b.l. 54-58). Šį sprendimą NMA pagrindė UAB „Civitta“ 2014-07-11 Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 7, kurioje buvo konstatuota, jog rekreacinių takų įrengimų darbų kaina pagal 2013-02-04 paslaugų teikimo sutartį Nr. 1125 ir 2013-03-04 paslaugų teikimo sutartį Nr. 0813 rinkos kainą viršijo 181 289, 65 Lt suma (el. bylos tomas II, b.l. 66).
2017-02-28 sprendimu Nr. eA-325-556/2017 (prijungtos administracinės bylos lapai 22-35) LVAT panaikino NMA 2014-12-12 sprendimą Nr. BRK-11063(12.4) ir įpareigojo pareiškėjos Mokėjimo prašymą įvertinti iš naujo.
Pagal specialisto A. B. 2017-07-04 išvadą (toliau – Specialisto išvada), kurią jis padarė 2017-04-27 apžiūrėjęs žvyro kelią, esantį (duomenys neskelbtini), atlikęs esamo objekto apmatavimus ir skaičiavimus, tako įrengimo kaina yra 66 849 Eur. Lokalinėje sąmatoje specialistas nurodė įkainojęs iškasto grunto transportavimą 6 t autosavivarčiais 25 km atstumu 10 442,10 Eur suma. Šį atstumą pagrindžiantys duomenys prie Specialisto išvados nepridėti (el. bylos tomas I, b.l. 58-68).
2017-08-17 raštu Nr. BRK-4169 (el. bylos tomas II, b.l. 45), 2017-08-28 raštu Nr. BRK-4290 (el. bylos tomas II, b.l. 48) ir 2017-09-26 raštu Nr. BRK- 4778 (el. bylos tomas I, b.l. 50) NMA pasiūlė pareiškėjai pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kokiu atstumu nuo Projekto įgyvendinimo vietos buvo transportuojamas gruntas (važtaraščius, kvitus ar kt.).
2017-11-27, vykdant NMA užduotį suteikti ekspertinę konsultaciją dėl A. P. investicijų pagal Mokėjimo prašymą (nurodytų investicijų kainą pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo datai), buvo surašyta UAB „Civitta“ Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-30, pagal kurią pažintinių takų (deklaruotas 1 100 m² ir 815 m² kiekis) investicijos (deklaruota 83 193,35 Eur) viršija nustatytą vertę (48 372,17 Eur) 34 821,18 Eur dydžiu (el. bylos tomas I, b.l. 33-53).
2018-05-10 sprendimu Nr. BRK-2051 (skundžiamas sprendimas, el. bylos tomas I, b.l. 25-32) NMA, pakartotinai įvertinusi Mokėjimo prašymą, atsižvelgdama į tai, kad 36 300 Eur paramos suma (vietoj prašytos 85 399,96 Eur) pareiškėjai jau išmokėta (2015-01-29), nusprendė papildomai pareiškėjai išmokėti 15 936,22 Eur. Tuo pačiu sprendimu NMA nusprendė nekompensuoti 33 163, 66 Eur dydžio prašomos sumos dėl padidintos rekreacinių takų kainos ir nesuderintų nukrypimų nuo planuoto projekto.
Skundžiamą sprendimą NMA grindžia dviem argumentų grupėmis: padidintos rekreacinių takų kainos ir nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto.
Nagrinėjamu atveju aktualus yra teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-154 (Administravimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos žemės ūkio ministro 2008-03-20 įsakymu Nr. 3D-163 (Įgyvendinimo taisyklės), Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones Didžiųjų įkainių nustatymo metodika, patvirtinta žemės ūkio ministro 2007-07-11 įsakymu Nr. 3D-330 (Metodika).
Dėl padidintos rekreacinių takų kainos
Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima remtis UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita, nes tai yra su NMA susijęs asmuo, o NMA neįvykdė LVAT nurodymo atlikti ekspertinį tyrimą taip, kaip tai įtvirtinta ABTĮ 62 straipsnyje. Pareiškėjos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ji ne dėl savo kaltės neišsaugojo objektyvių dokumentų, o rekreacinių takų įrengimo darbus įsigijo aukštesne kaina, nei nustatė NMA, nes buvo suklaidinta valstybės institucijoms leidus jai vykdyti pirkimo procedūras taikant Metodikoje nustatytus maksimalius įkainius, skundžiamas sprendimas naikintinas, sankcija jai netaikytina, todėl NMA įpareigotina išmokėti pareiškėjai 33 163,66 Eur.
Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms).
Ginčo teisiniam santykiui taip pat taikytinos Įgyvendinimo taisyklės, kurių 92 punktas nustato, kad vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 93 punktą, įvertinus mokėjimo prašymą, priimamas sprendimas arba išmokėti visą prašomą paramos sumą, arba išmokėti dalį prašomos paramos sumos, arba atmesti mokėjimo prašymą. Nagrinėjamu atveju, buvo priimtas sprendimas išmokėti dalį pareiškėjos prašomos paramos sumos.
Įgyvendinimo taisyklių 21 punkte nurodoma, kokios išlaidos yra pripažįstamos tinkamomis finansuoti: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (21.1. punktas); kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis XVIII skyriuje nustatyta tvarka (21.2. punktas); faktiškai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitą įtrauktos išlaidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.3. punktas). Visos šios sąlygos yra būtinos, siekiant, kad išlaidos būtų pripažįstamomis tinkamomis kompensuoti.
Įgyvendinimo taisyklių 23 punkte nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos: išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių Taisyklių 21–22 punktuose (23.1. punktas); išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant Taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedūrų (jei nenustatyti didžiausieji įkainiai) (23.2. punktas); išlaidos, viršijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma miškuose esančių saugomų natūralių buveinių ar saugomų rūšių buveinių atkūrimo arba būdingos miško struktūros palaikymo darbams, priemonėms miško keliams per ekologiškai jautrias zonas laikinai uždaryti, pažeisto hidrologinio režimo atkūrimo rezervatiniuose (I grupės) ir ekosistemų apsaugos (II grupės), taip pat NATURA 2000 tinklo teritorijų miškuose darbams, miškotvarkos projekto ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros objekto apšvietimui). Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą (23.3. punktas); turtas, kurio valdymo (naudojimo) teisė pareiškėjui apribota (turtas areštuotas) (23.4. punktas); išlaidos, numatytos projekte, kurios finansuojamos iš kitų nacionalinių programų ir Europos Bendrijos fondų (23.5. punktas).
Administravimo taisyklės nustato Programos bei pagal Programą finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką. Programos priemonių ir (arba) veiklos sričių bei pagal jas finansuojamų projektų administravimo ir finansavimo tvarka nustatoma Programos krypčių arba Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse (1 p.). Išlaidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos, perdavimo–priėmimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kelionių ar kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos (3 p.). Mokėjimo prašymas – valdymo institucijos nustatytos formos dokumentas, kurį paramos gavėjas teikia NMAi, prašydamas išmokėti paramos lėšas (3 p.). Paramos sutartis – paramos projektams, įgyvendinamiems pagal Programos priemones, skyrimo sutartis, kai tokia sutartis sudaroma (3 punktas). Projektas – visuma dokumentų, kuriuose nurodomi verslo plane (veiklos ir (arba) projekto apraše) numatyti veiksmai, pagrįsti paramos paraiškoje, jos prieduose ir tam tikrose duomenų bazėse esama informacija ir tam tikra pinigų suma numatytiems projekto tikslams pasiekti (3 p.). Sankcija – pareiškėjui apraramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (3 p.). Teisės aktų nuostatų pažeidimas – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų (EB) bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala (3 p.). Tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą pramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), NMA paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (3 p.).
NMA, inter alia, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus <...> (5.9 p.); siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.10 p.).
Administravimo taisyklėse nustatyta, kad NMA yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą (182 p.). Projektų priežiūrai atlikti NMA naudojasi pareiškėjo teikiama informacija bei savo atliktų patikrinimų duomenimis: nagrinėjami paramos gavėjų pateikti mokėjimo prašymai, galutinės projektų įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, projektų patikrų vietoje rezultatai ir kita Agentūros gaunama informacija (184 p.).
Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) neišlaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 p.). Paramos sumažinimas taikomas, be kita ko, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina pramos gavėjui atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos didžiausios rinkos kainos konkrečiai investicijai (197.1.8 p.).
Administravimo taisyklių 197.1.8 papunktis žemės ūkio ministro 2015-04-08 įsakymu Nr. 3D-265 buvo pakeistas: paramos sumažinimas taikomas, jeigu NMA, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio.
Metodikos tikslas – supaprastinti finansinės paramos administravimą ir užtikrinti jos skaidrų naudojimą, nustatant tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius (2 p.). Metodikos 151 punktas nustato, jog Statinių didžiausieji įkainiai (4 p.) apskaičiuojami kaip statinių statybos darbų ir statybos produktų (medžiagų) rinkos kainų vidurkis, pritaikius statinių funkcinės paskirties (statinių tipų) grupavimo metodą bei atsižvelgiant į statybos rūšis. Metodikos 5 priede yra nurodyti rekreacinės infrastruktūros įrengimo didžiausieji įkainiai. Pareiškėja akcentuoja, kad jos patirtos išlaidos neviršija Metodikoje įtvirtintų maksimalių dydžių. Pažymėtina, kad Paramos sutarties 4.2 papunktyje nustatyta, kad investicijos turi būti būtinos Projektui įgyvendinti ir turi atitikti skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškėja turėjo pareigą dėti pastangas, kad atlikto pirkimo kaina būtų maksimaliai mažiausia rinkoje.
Teismo vertinimu, NMA turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą suabejoti pareiškėjos prašoma išmokėti maksimalia suma. Pripažintina, jog, nagrinėjamu atveju, NMA pagrįstai vadovavosi Administravimo taisyklių 5.10. papunkčiu, kuris nustato, jog siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą, vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Atsižvelgiant į tai, NMA pagrįstai atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.
Minėta, kad pagal Administravimo taisyklių 3 punktą, tinkamos finansuoti išlaidos, tai –įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms). Pagal šiame punkte pateikiamą tinkamų finansuoti išlaidų apibrėžimą, taip pat būtina įvertinti ar patirtos išlaidos atitinka Paramos sutartyje nurodytas sąlygas. Pagal šalių sudarytos Paramos sutarties 4 punkto nuostatas, išmokant paramos lėšas, Paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimu (4.1. punktas); būtinos projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principus (4.2. punktas); laikomos tinkamomis finansuoti. Įvertinus šias sutarties nuostatas, sutiktina su NMA argumentu, jog investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principais.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti teismo, kurias remdamasis teismas nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus. ABTĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėje byloje kyla klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių, teismas ar teisėjas skiria ekspertą arba paveda ekspertizės įstaigai atlikti ekspertizę. Taigi, ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu. Nei viena iš proceso šalių neinicijavo teismo ekspertizės skyrimo nagrinėjamoje administracinėje byloje.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad nei NMA pasitelktų ekspertų (UAB „Civitta“ 2017-06-07 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-30) nei pareiškėjos pasitelkto specialisto dr. A. B. išvados nepatvirtino pareiškėjos dalies investicijų išlaidų pagrįstumo. Dr. A. B. investicijas į žvyro kelią įvertino 66 849 Eur, o UAB „Civitta“ – 48 372,17 Eur. Vertinant šiuos du rašytinius įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita yra išsamesnė ir tikslesnė, nei specialisto išvada. Specialisto išvadoje nėra atskleista, kuo remiantis atlikti skaičiavimai. Tuo tarpu UAB „Civitta“ Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 104/2017-30 nurodyta, kad buvo remiamasi Statybos techniniu reglamentu STR3.01.01.202 „Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, patvirtintu aplinkos ministro 2002-05-06 įsakymu Nr. 228, UAB „Sistela“ 2013 m. kovo mėnesio Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų palyginamaisiais ekonominiais rodikliais XIX, patvirtintais Statybos produkcijos sertifikavimo centro direktoriaus 2013-03-27 įsakymu Nr. B-13-006. Be to, šioje ataskaitoje paaiškinta, kad Projekto vykdymo metu galiojo 2013 m. kovo mėnesio statinių statybos skaičiuojamųjų kainų palyginamieji ekonominiai rodikliai. Siekiant nustatyti faktiškai įvykdytas investicijas, 2017-04-27 buvo nuvyktą į Projekto vykdymo vietą ir nustatyti medžiagų, darbų ir įrengimų kiekiai, reikalingi investicijoms rangos būdu sukurti, kuo remiantis buvo nustatytos atskirų investicijų objektų rinkos kainos. Nustatant statybos rangos būdu pagamintų objektų (investicijų) rinkos kainas buvo remtasi Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, įtraukti visi su statybos rangos procesu susiję papildomi mokesčiai – darbininkų socialinio draudimo išlaidos, papildomų medžiagų vertė, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas, PVM. Prie šios ekspertinio konsultavimo ataskaitos pridėtos lokalinės sąmatos, kurios sudarytos dviem pjūviais – nurodant galutinę kiekvieno investicijų objekto kainą, į kurią jau yra įtraukti visi papildomi mokesčiai ir nurodant skaičiuojamąsias rango darbų kainas bei detalizuojant pridėtinių išlaidų sumas po kiekvienos investicijų objektų sąmatą. Pastarojoje ekspertinio konsultavimo ataskaitoje yra pagrįsta ir apskaičiuotų investicijų skirtumas nuo Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 7 (2017-07-11) užfiksuotų. Nurodyta, kad skirtumas susidarė pakoregavus iškasto grunto transportavimo kilometražą (t.y. padidinus jį nuo 1 km., iki 5 km. Pareiškėjos pateiktoje specialisto išvadoje kilmetražas apskaičiuotas 25 km.). Be to, nurodyta ir tai, kad Projekto vykdytojos pateiktuose Miškotvarkos projektuose nebuvo nurodytas rekreacinių takų įrengimui reikalingos iškirsti medienos kiekis. 2017 metų ekspertizės atlikimo metu buvo kreiptasi į miškotvarkos ekspertą dėl šio kiekio nustatymo, kuriuo remiantis ir buvo apskaičiuota medienos iškirtimo ir susijusių darbų kaina. Pastebėtina, kad siekiant išsiaiškinti neatitikimus, pareiškėjai NMA pasiūlė pateikti tikslius (objektyvius) duomenis apie iškasto grunto transportavimo atstumą (kilometražą), tačiau pareiškėja šiuo siūlymu nepasinaudojo.
Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju NMA, vertindama išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą vadovautis tikslesne ir išsamesne, tinkamai pagrįsta Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-30. UAB „Civitta“ tokio pobūdžio ekspertinių konsultavimo ataskaitų priimtinumą yra patvirtinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. 2017-05-09 nutartis Nr. eA-1588-624/2017, 2017-08-22 nutartis Nr. A-2165-520/2017 ir kt.).
Vertintini, kaip visiškai jokiais faktais ar teisės aktais nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad nagrinėjamu atveju NMA pareigūnai piktnaudžiauja tarnyba ir neteisėtomis priemonėmis siekia daryti pareiškėjai kiek galima didesnę žalą.
Atsižvelgiant į anksčiau šiame teismo sprendime išdėstytus motyvus darytina išvada, kad NMA turėjo teisinį pagrindą ir pagrįstai rėmėsi UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita. NMA išvada dėl padidintų rekreacinių takų kainos yra tinkamai pagrįsta tiek faktiniais duomenimis, tiek ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo ją pripažinti neteisėta.
Dėl nukrypimų nuo Projekto
Atkreiptinas dėmesys, kad dėl šio skundžiamo sprendimo pagrindo pareiškėja skunde jokių argumentų nepateikė.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad su NMA pareiškėja suderino, t.y. gavo NMA pritarimą, tik dėl Projekto pakeitimų pagal 2014-04-18 pareiškėjos prašymą koreguojant takų išdėstymą. Byloje esantys pareiškėjos 2014-05-27 ir 2014-05-29 paaiškinimai dėl Projekto pakeitimų įrengiant stalus ir sūpynes nevertintini, kaip suderinimas su NMA.
Todėl NMA skundžiamame sprendime padaryta teisiškai ir faktais pagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos Mokėjimo prašymas neatitinka Paramos sutarties 17.1 punkte įtvirtintos nuostatos, įpareigojančios pareiškėją įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, Miškotvarkos projekte. Patikros vietoje metu užfiksuota, kad investicijos, o konkrečiai stalų (4 vnt.) ir sūpynių (3 vnt.), neatitinka Projekto dokumentacijos – vietoj stalų pastatyti kelmai, o vietoj numatytų „A“ formos sūpynių, įrengtos „apverstos T“ formos supynės. Atitinkamai padaryta pagrįsta išvada, kad vadovaujantis Administravimo taisyklių 190 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 115 punktu bei Paramos sutarties 17.1 ir 17.3 punktais, draudžiančiais su NMA nesuderintus nukrypimus nuo Projekto, stalų ir sūpynių išlaidos negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti, todėl pareiškėjai nekompensuotinos 1 824,60 Eur sumoje. Ši NMA išvada yra pagrįsta objektyviais duomenimis, kurių pareiškėja nepaneigė, ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis, todėl pripažinti ją neteisėta ir naikinti nėra teisinio pagrindo (VAĮ 8 str. 1 d., ABTĮ 91str. 1 d. 1 p.).
Remiantis anksčiau sprendime išdėstytais motyvais ir padarius išvadą, kad NMA 2018-05 10 sprendimas Nr. BRK-2051 yra teisėtas ir pagrįstas, atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NMA išmokėti jai 33 163,66 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. P. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.