Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

Paaiškina, kad 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Kauno skyriaus inspektorius surašė Bendrovės direktoriui L. F. administracinio nusižengimo protokolą (toliau – Protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. 2024 m. gruodžio 23 d. VDI Protokolo pagrindu priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-940-2024 (toliau – Nutarimas) bei skyrė Bendrovės direktoriui 1500,00 Eur baudą už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Bendrovės direktorius, nesutikdamas su Nutarimu, 2025 m. sausio 8 d. pateikė skundą teismui. 2025 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi L. F. skundas tenkintas, Nutarimas panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. VDI pateikė apeliacinį skundą. 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismas (toliau – Teismas) priėmė galutinę įsiteisėjusią nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-165-737/2025 (toliau – Nutartis), kuria nusprendė: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-940-2024 nusižengimo byloje dalyje dėl nuobaudos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi L. F. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, administracinės nuobaudos neskirti. Kitoje dalyje Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-940-2024 palikti nepakeistą.

Nurodo, kad 2025 m. liepos 7 d. Sprendimu Bendrovė informuota, jog ji negali teikti tarpininkavimo raštų, o pateikti tarpininkavimo raštai atšaukiami, įsipareigojimai įdarbinti užsieniečius nepriimami 6 mėnesius nuo Sprendime nurodytų aplinkybių nustatymo dienos, t. y. iki 2026 m. sausio 7 d. Mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teigia, kad Sprendimu Bendrovei apribota teisė teikti tarpininkavimo raštus nuo 2025 m. liepos 7 d. iki 2026 m. sausio 7 d. Tokiu būdu Bendrovė ne tik negalės įdarbinti naujų trečiųjų šalių piliečių savo įmonėje, bet ir negalės pratęsti leidimų laikinai gyventi Lietuvoje esamiems (šiuo metu) dirbantiems užsieniečiams. Teisė teikti tarpininkavimo raštus Bendrovei yra apribota nesant tam jokio teisinio pagrindo. Bendrovė nėra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, t. y. jos atžvilgiu nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo jai būtų skirta bauda už nurodytus pažeidimus. Tikrovės neatitinka ir Migracijos departamento nurodyta aplinkybė neva nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Remiasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas, UTPĮ) 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto a papunkčiu ir teigia, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: 1) darbdavys ar jo vadovas yra baustas už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas; 2) jam skirta bauda ar kitos įpareigojimas; 3) nuo baudos sumokėjimo ar įpareigojimo įvykdymo praėjo mažiau kaip vieneri metai. Tvirtina, kad ribojimams taikyti būtina visų nurodytų sąlygų visuma.

Remiasi ANK 23 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad padariusiam administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamos šios administracinės nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) bauda; 3) viešieji darbai. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato kitų administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybes. Tam, jog asmuo būtų laikomas baustu administracine tvarka, jam įsiteisėjusiu nutarimu ar teismo nutartimi, turėtų būti skirta viena iš ANK 23 straipsnio 1 dalyje numatytų nuobaudų ar pritaikyta viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatytų poveikio priemonių.

Tvirtina, kad Teismas priėmė Nutartį, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 1 d. nutartį, o VDI 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą pakeisti – L. F. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tačiau, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda jam neskiriama.

Teigia, kad Teismas jokios administracinės nuobaudos Bendrovės direktoriui neskyrė. L. F. neskyrus jokios administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės, jis nėra laikomas baustu pagal ANK 95 straipsnį.

Pažymi, kad UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto a papunkčio pagrindu draudimas teikti tarpininkavimo raštus yra taikomas 6 mėnesius nuo aplinkybių nustatymo dienos. Teismo sprendimas priimtas ir įsiteisėjo 2025 m. gegužės 29 d., tą pačią dieną jis buvo paskeltas viešai. Sprendimu administracinė atsakomybė (nuobauda) Pareiškėjo direktoriui neskirta. Nesupranta, kodėl Atsakovas vertina, kad yra pagrindas taikyti Bendrovei ribojimus, ir kokiu pagrindu sprendė, kad termino pradžia turi būti laikoma 2025 m. liepos 7 d. Pažymi, kad ši data nesusijusi nei su sprendimo paskelbimu, nei su baudos sumokėjimu ar įpareigojimo įvykdymu, nes nei bauda, nei joks įpareigojimas Bendrovės direktoriui nebuvo skirtas.

Teigia, kad Sprendime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, Bendrovei/jos vadovui nebuvo skirta jokia administracinė nuobauda už mažareikšmį VDI nustatytą pažeidimą. Bendrovė teisėtai ir sąžiningai darbina užsieniečius Lietuvoje, praneša apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, teikia tarpininkavimo raštus, gauna trečiųjų šalių piliečiams leidimus gyventi Lietuvoje tikslu atlikti nurodytas darbo funkcijas, moka mokesčius valstybei. Pareiškėja neturi ir neturėjo siekio piktnaudžiauti savo kaip darbdavio teisėmis, neteikė institucijoms jokių duomenų, kurie neatitinka tikrovės.

Vertina, kad Atsakovas nepagrindė draudimo teikti tarpininkavimo raštus ir pažeidė proporcingumo bei gero administravimo principus, nes nei Pareiškėja, nei jos vadovas nebuvo nubaustas administracine tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. jiems nebuvo taikyta apskirtai jokia administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė. Tokiu būdu Sprendimas yra formalus, priimtas nenustačius visų reikšmingų aplinkybių. Mano, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai nustatyti neteisėtus Migracijos departamento veiksmus (neveikimą) piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais.