- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-364-655/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00995-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevi
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliaus – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų (1303,29 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 17 d. gautas A. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui A. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas, anot apelianto, nepagrįstai nurodė, jog jis yra nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, nes ATPK 329 straipsnyje nėra išskirta aplinkybė, jog šiurkštų pažeidimą padariusiam asmeniui negali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Atkreipia dėmesį, jog iki šio administracinio teisės pažeidimo nebuvo baustas administracine tvarka, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad teismas jam, net esant lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, paskyrė baudą, didesnę nei sankcijoje numatytos baudos minimumas, taip pat ilgesnį, nei sankcijos minimumas specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl darytina išvada, kad vien dėl šios aplinkybės atmetus jo prašymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – jis yra baudžiamas antrą kartą, o tai prieštarauja bendriesiems teisės principams ir nėra proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.
Šalies argumentai
Apelianto manymu, jis prašyme Vilniaus rajono apylinkės teismui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes, charakterizuojančias jo asmenybę. Jis dirba UAB „Rokseta“ komercijos direktoriumi ir Tarpininkavimo rašte pažymima, kad transporto priemonių vairavimas yra reikalingas atliekant pavestas funkcijas. Rašte pažymima, kad jam neatgavus teisės vairuoti transporto priemones įmonė svarstys galimybę dėl jo atleidimo iš darbo. Be to, jis 2016 metais apsigynė Mykolo Romerio universiteto Politikos ir vadybos fakultete magistro laipsnį ir nusprendė tęsti studijas doktorantūroje. Tačiau įstojęs į doktorantūros mokamas studijas nepasirašė sutarties, o norint įstoti į valstybės finansuojamas studijas yra reikalavimas pateikti tam tikrą skaičių publikacijų ir dalyvauti konferencijose, dėl ko reikalinga važinėti po respubliką. Dėl teisės vairuoti neturėjimo nukenčia ne tik jo darbo bei mokslo galimybės bei kokybė, bet kenčia ir visa jo šeima. Jis turi senyvo amžiaus motiną, kuriai negali padėti - nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas, parduotuvę, kapines aplankyti mirusio tėvo kapo ir pan.
Pažymi, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis rimtai apsvarstė savo neatsakingą poelgį ir padarė reikiamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Nuo jo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau negu pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, teismui pateikė papildomų vairuotojų mokymo baigimo pažymos bei pažymėjimo dėl atestacijos pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą bylojančių dokumentų kopijas, o taip pat Vilniaus priklausomybės ligų centro Ambulatorinio skyriaus medicinos pažymą apie tai, kad nebuvau registruotas šiame centre, papildomų vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą ir kitus svarbius dokumentus. Jo prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl teisėjas negalėjo tinkamai įvertinti jo asmenybės.
A. B. teigimu, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos valdyba (toliau – ir institucija) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Institucijos manymu, A. B. nurodytos aplinkybės - būtinybė vairuoti transporto priemonę vykdant profesinę veiklą bei rūpinantis šeimos nariais, nėra ypatingos ir išimtinės, dėl kurių gali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Svarbesniais laikytini visuomenės, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeniniai ar šeimos narių interesai.
Motyvuojamoji dalis
A. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 20 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo A. B. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 16). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 47). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be šiuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų įvertino ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog A. B. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas ypač didelis alkoholio kiekis organizme (4,07 promilės), vairuodamas transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su atvažiuojančia transporto priemone ir sugadino abu automobilius. Toks pažeidimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip jau minėta aukščiau, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, teismas, spręsdamas šį klausimą vertina visumą aplinkybių – tiek formaliąsias sąlygas, tiek materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą, todėl nepagrįstas A. B. apeliacinio skundo teiginys, jog atmetus jo prašymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – jis yra baudžiamas antrą kartą.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui sukelia nepatogumus, susijusius su darbine, profesine veikla, rūpinimuisi motina, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo A. B. sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.