- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-628-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02859-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose, suinteresuotas asmuo antstolis S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. teikė skundą dėl antstolio 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad jis dirbo, turėjo individualią veiklą ir transporto priemonių, tačiau joks išieškojimas nebuvo vykdomas, todėl praleistas 2 metų senaties terminas (b. l. 5-6).
2. 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skolininko prašymo netenkino. Nurodė, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudą arba kitų valdžios institucijų nėra praleistas. Taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai. Skolininkas pats nebendradarbiavo su antstoliu ir nevykdė CPK 644 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų pareigų aktyviai domėtis vykdymo eiga ir antstoliui nedelsiant pranešti apie savo darbo vietos pasikeitimą (b. l. 1-3).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų netenkino (b. l. 24-31).
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Dėl vykdymo senaties terminų pažymėjo, kad kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
5. Pareiškėjui buvo žinoma apie antstolių kontorose užvestas vykdomąsias bylas ir pradėtą minėtų baudų išieškojimą. Antstolis tikrino duomenis ir sistemingai teikė užklausas bankams dėl pareiškėjo sąskaitų. Nustačius, kad pareiškėjas turi sąskaitą banke, priimti antstolio patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas dirbo tik po kelis mėnesius, buvo išieškota tik nedidelė baudų dalis, skolininką atleidus iš darbo, vykdomieji dokumentai grąžinti antstoliui. Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą ir jose atliktus antstolio veiksmus, nustatė, kad nėra 2 metų termino, kai antstolis vykdomosiose bylose nieko neatliko.
6. Pažymėjo, kad pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas, nedėjo jokių pastangų ir/ar nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, baudos pakeitimo kitos rūšies nuobauda, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Skolininko pasyvumas negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, todėl teismas sprendė, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti – nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35).
8. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes vykdymo procese ir tuo pagrindu nepagrįstai konstatavo, kad vykdomosiose bylose nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų. Pareiškėjas 2015-2016 metais dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kas mėnesį gaudavo darbo užmokestį, tačiau į darbovietę nebuvo kreiptasi, sąskaitos nebuvo tikrintos. 2016-2019 metais vykdė individualią veiklą, tačiau jokie nuskaitymai nuo banko sąskaitos nebuvo atlikti. Tikėtina, kad antstolis nuo 2011 iki 2019 m. netikrino darboviečių. Nuo 2015 metų turėjo net kelias transporto priemones, tačiau joms areštas nebuvo taikytas. Šiuo laikotarpiu pareiškėjas buvo paėmęs paskolą ir jau grąžinęs. Lieka neaišku, kokius veiksmus antstolis atliko laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2023 m.
9. Apeliantas teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, apelianto nuomone, patvirtinančių, kad jis turėjo turto ir piniginių lėšų, tačiau antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų ir jo neieškojo (b. l. 45-46).
Atsiliepimas
10. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (b. l. 39).
11. Nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas vykdomosiose bylose. Procesiniai dokumentai skirti administracinę baudą perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus 3 mėnesių termino. Pareiškėjui žinoma apie antstolio kontoroje užvestas vykdomąsias byla ir pradėtą baudų išieškojimą. Antstolis nuolat, sistemingai ir reguliariai vykdė aktyvius įsiskolinimų išieškojimo veiksmus, tačiau buvo išieškota tik nedidelė baudos dalis. Nėra dviejų metų termino, kad antstolis vykdomosiose bylose neatliko jokių veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamos bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomos 4 vykdomosios bylos dėl skolų ir baudų išieškojimo iš skolininko A. L..
15. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę, prašydamas nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Nurodė, jog vykdomieji dokumentai išduoti prieš 12-15 metų, per tą laikotarpį joks priverstinis išieškojimas nebuvo vykdomas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
16. Antstolis 2023 m. gruodžio 15 d. atsakyme į prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nėra praleistas, taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
17. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. teikė skundą dėl antstolio 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad jis dirbo, turėjo individualią veiklą ir transporto priemonių, tačiau joks išieškojimas nebuvo vykdomas, todėl praleistas 2 metų senaties terminas.
18. 2024 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, išnagrinėjęs skolininko skundą nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus išieškojimo senaties terminui, jo netenkino.
19. Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kuria netenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, kadangi išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas šias vykdomąsias bylas nutraukti.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
21. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
22. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantui baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., pagal ATPK nuostatas. Todėl nagrinėjamu atveju jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes būtent šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
23. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, šių aplinkybių neginčija ir apeliantas. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis, jose atliktais veiksmais, jų dažnumu, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikotarpio, kai veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei du metus, nenustatyta. Priešingai, vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog bylose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, ką detaliai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Vien ta aplinkybė, kad nebuvo atliekami tikrinimo veiksmai tuo metu, kai pareiškėjas dirbo (kas tęsėsi trumpai), turėjo pajamų bei turto, iš kurio galimas išieškojimas, nereiškia, kad antstolis veikė aplaidžiai ir per dvejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų. Tokiu atveju galima situacija, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbinės veiklos ir turtinės padėties antstolio tikrinamuoju laikotarpiu tiesiog nesutapo ir/ar neegzistavo.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas žinojo ir/ar objektyviai negalėjo nežinoti apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą. Jam buvo siunčiami įvairūs patvarkymai, siūlymai, raginimai ir kt. vykdomojo proceso dokumentai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę baudas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, baudų pakeitimo kitos rūšies nuobaudomis, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas dirbo, tačiau tik periodiškai ir po kelis mėnesius, tačiau nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), paneigiančių pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
25. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
27. Apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir padarė teisingas išvadas dėl išieškojimo senaties termino, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.