- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2-4918-1024/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01174-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- G. S.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5Transporto priemonių draudimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui G. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimą 939,13 Eur; 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria metų laikotarpiui – t. y. nuo (duomenys neskelbtini) – buvo apdrausta transporto priemonės VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį bus naudojama asmens, turinčio ne trumpesnį nei 10 metų vairavimo stažą. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo vairuodama apdraustą automobilį VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja pripažino, jog yra atsakinga už padarytą žalą. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas bendrą 1878,26 Eur draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko, kai transporto priemonę VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo trečiasis asmuo G. S., kuri eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo ir padarė žalos, ieškovas TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų nukentėjusiems asmenims išmokėtų draudimo išmokų dalį, t. y. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tačiau visos sumos iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas nėra sumokėjęs.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiasis asmuo G. S. iš tiesų prisiėmė kaltę, žinodama, kad tik ji yra atsakinga už pasinaudojimą atsakovo automobiliu. Tuo metu G. S. naudojosi kitu atsakovo automobiliu. Tuo metu dar gyvendama su A. S. ji tik jai suprantamais sumetimais nesunkiai susirado atsakovo A. S. automobilio raktus ir juo važiavo, kai įvyko nedidelis techninis eismo įvykis. Esant tokiai padėčiai natūralu, kad ji prisiėmė atsakomybę už pasinaudojimą automobiliu. Ieškovas nutyli, kad būtent dėl šios priežasties ieškovas pasinaudojo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos susigrąžinimu būtent iš trečiojo asmens. Būtent trečiasis asmuo G. S. kontaktavo su draudiku dėl ieškinyje nurodytos sumos grąžinimo. Atsakovas tiksliai žino, kad trečiasis asmuo G. S. pagal ieškovo pretenziją sutiko ir dengė pusę išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovas pamena, kad pats girdėjo G. S. tarantis su draudiku dėl mokėjimo dalimis. Buvo sudarytas jų susitarimas. Pamena, kad G. S. gaudavo skambučių su raginimais vykdyti mokėjimus. Taigi atsakovo žiniomis, trečiasis asmuo sutiko, kad būtent ji ir yra atsakinga už automobilio pasinaudojimą neturint 10 metų vairavimo stažo, kas ieškovo buvo vertinama kaip draudimo sutarties sąlygų pažeidimas. Trečiasis asmuo pagal ieškovo pretenziją sumokėjo dalimis pusę ieškovo išmokėtos draudimo išmokos, tokiu būdu prisiimdama už automobilio savininką (atsakovą) atsakomybę už nepakankamą stažą turinčio vairuotojo pasinaudojimą atsakovo automobiliu. Šiuo veiksmu visiems šio teisinio santykio dalyviams buvo aišku, kad daugiau draudikas pretenzijų niekam neturi ir neturės, priešingu atveju vėliau atsakovas būtų gavęs pretenziją iš ieškovo savo atžvilgiu. Pažymėtina, kad ieškovas byloje pateikė pretenzijos tekstą, adresuotą atsakovui, bet atsakovas šios pretenzijos nėra gavęs, ją mato pirmą kartą. Bet kokiu atveju jam ji buvo neaktuali, nes prievolę prisiėmė ir įvykdė G. S. Prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovė ieškinį pareiškė praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir priteisti iš atsakovo 939,13 Eur žalos atlyginimą. Prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kuris yra praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. ieškovo reikalavimo teisė niekada nebuvo ginčijama, trečiasis asmuo buvo sutikęs atlyginti ieškinio reikalavimus, buvo žodžiu susitarta dėl žalos atlyginimo dalimis, tačiau rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas, todėl ieškovė ieškinį pareiškė atsakovui ir šiuo atveju ieškovė buvo suklaidinta dėl trečiojo asmens veiksmų.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti tuo pagrindu. Nurodė, kad atsakovo dar tuo metu sutuoktinė G. S. pasinaudojo atsakovui priklausančiu automobiliu ir padarė eismo įvykį. Pati G. S. sutiko draudimui atlyginti žalą ir atsakovas galvojo, kad žala yra atlyginta, su G. S. santuoka yra nutraukta ir šis ieškinys atsakovui buvo siurprizinis, pareikštas beveik po dviejų metų, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys turi būti atmestas.
6. Trečiasis asmuo G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys netenkinamas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria metų laikotarpiui – t. y. nuo (duomenys neskelbtini) – buvo apdrausta transporto priemonės VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį bus naudojama asmens, turinčio ne trumpesnį nei 10 metų vairavimo stažą. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo, vairuodama apdraustą automobilį VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja pripažino, jog yra atsakinga už padarytą žalą. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas bendrą 1878,26 Eur draudimo išmoką ir iš atsakovo prašo atlyginti pusę šios sumos.
Dėl ieškinio senaties termino
8. Atsakovas byloje prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovė prašė praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių.
9. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar ieškinio senaties terminas praleistas, byloje turi būti nustatyta senaties termino eigos pradžia, taip pat tai, ar senaties termino eiga nebuvo nutraukta. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas kilęs iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių. Reikalavimas atsakovui grindžiamas šalių sudarytos draudimo sutarties nuostatų pažeidimu, t. y. apdraustą transporto priemonę vairavo asmuo, turintis trumpesnį 10 metų vairavimo stažą, nors šalys draudimo sutartimi susitarė, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį bus naudojama asmens, turinčio ne trumpesnį nei 10 metų vairavimo stažą. Tokiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Ieškovė reiškia regresinį reikalavimą, kuriam pareikšti ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė draudimo išmoką išmokėjo 2020 m. lapkričio 11 d., todėl ieškinio senaties terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 11 d. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. liepos 31 d., t. y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti.
11. Ieškovė pateikė prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, kuris yra praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. ieškovo reikalavimo teisė niekada nebuvo ginčijama, trečiasis asmuo buvo sutikęs atlyginti ieškinio reikalavimus, buvo žodžiu susitarta dėl žalos atlyginimo dalimis, tačiau rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas, todėl ieškovė ieškinį pareiškė atsakovui ir šiuo atveju ieškovė buvo suklaidinta dėl trečiojo asmens veiksmų. Pažymėtina, kad atsakovas A. S. ieškovės pateiktos pretenzijos dėl žalos atlyginimo nėra gavęs, pati ieškovės atstovė nurodė, kad galimai šią pretenziją perėmė trečiasis asmuo G. S., t. y. tuometinė atsakovo sutuoktinė, todėl ieškovė negali teigti, kad trečiajam asmeniui pripažinus prievolę, atsakovo pozicija buvo tokia pati, t. y. kad ieškovės reikalavimo teisė niekada nebuvo ginčijama. Šiuo atveju atsakovas pretenzijos negavo, ieškovas į atsakovą dėl žalos atlyginimo nesikreipė, todėl atmetami ieškovės atstovės argumentai, kad jos reikalavimas niekada nebuvo ginčijama, kadangi iki kreipimosi su ieškiniu į teismą ieškovė nežinojo atsakovo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo.
12. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017, 34 punktas).
13. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020, 28 punktas). Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017, 56 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui papildomus įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovė dėl žalos atlyginimo bendravo su trečiuoju asmeniu G. S., kuri sutiko atlyginti padarytą žalą, prašė leisti sumokėti žalą dalimis. Ieškovė, sutikdama su G. S. prašymu dėl išdėstymo, 2020-11-17 išsiuntė G. S. paruoštą susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis. Ieškovės atstovė patvirtino, kad pasirašyto įsipareigojimo atlyginti žalą G. S. ieškovui nepateikė, taip pat, G. S. nesumokėjo ieškovui prašomos priteisti žalos. Kaip minėta, susitarimas trečiajam asmeniui buvo siųstas 2020-11-17, telefoniniai skambučiai fiksuoti taip pat šia data, taigi ieškovė kol kreipėsi į teismą su ieškiniu laukė daugiau nei du metus kol trečiasis asmuo atsiųstų pasirašytą susitarimą. Šis terminas negali būti laikomas protingu ir šiuo atveju ieškovė neteisinamai ilgai delsė, nors po kelių dienų ar vėliausiai po mėnesio, nesulaukusi pasirašyto susitarimo su G. S., turėjo galimybes ir netgi pareigą kreiptis į teismą dėl draudimo išmokos priteisimo, tačiau ieškinį teismui pateikė tik 2023 m. liepos 31 d. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl buvo taip ilgai nesikreipta į teismą negavus trečiojo asmens pasirašyto susitarimo, ieškovė nenurodė ir jokių įrodymų nepateikė. Tai kad neva ieškovė buvo suklaidinta trečiojo asmens negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, kadangi kaip minėta aukščiau, negavusi per kelias dienas trečiojo asmens pasirašyto susitarimo ar pirmos įmokos, ieškovė turėjo visas galimybes teikti teismui ieškinį. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Sutiktina su atsakovo atstovo nurodytais argumentais, kad ieškovė yra juridinis asmuo, daugiametis draudiminių santykių profesionalas, todėl jam taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai ir šiuo atveju draudimo sutartis yra sudaryta su vartotoju, kurio teises teismas gina ex officio. Esant išdėstytoms aplinkybės, teismas šiuo atveju nenustatė, kad ieškinio senaties terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jo atnaujinti nėra pagrindo (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
15. Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), todėl šioje byloje nustačius, kad ieškinys yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą ir teismui nenustačius pagrindų jo atnaujinti, ieškinys yra atmetamas. Ieškinį atmetus dėl praleisto ieškinio senaties termino, galutiniam teismo sprendimui ieškinio reikalavimų pagrįstumas ar nepagrįstumas teisinės reikšmės neturi ir teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovui jo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovui iš ieškovo priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo kopijos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.