Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 632-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. K. dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, tretieji asmenys - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IĮ R. N. projektavimo firma, I. S., E. S., E. S., L. S., I. B., E. Č., G. P., N. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) Panaikinti 2015-05-11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. išduotą rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g 32, Vilniuje, buto Nr. 30A remonto projektui ir leisti A. K. per šešis kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinio dalį – butą 30A, esantį Stirnų g. 32, Vilniuje, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, o šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus – įpareigoti A. K. per šešių kalendorinių mėnesių terminą teismo pripažintų kaltų asmenų lėšomis nugriauti, išardyti perstatytas statinio dalis ir atstatyti statinį į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę;

2) Panaikinti 2015-08-14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. S. išduotą rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje buto Nr.29 kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektui.

3) Iš atsakovų priteisti visas Ieškovo turėtas ir su bylos vedimu susijusias išlaidas.

Ieškovo atstovai palaikė patikslinto ieškinio argumentus ir nurodė, jog atsakovė A. K. yra nekilnojamųjų daiktų – buto, unikalus Nr.1099-3036-8015:0041, esančio Stirnų g. 32-27, Vilniuje ir buto, unikalus Nr.1099-3036-8015:0061, esančio Stirnų g. 32-30A, Vilniuje, savininkė. Tretieji asmenys – I. S. ir E. S. yra buto, unikalus Nr.1099-3036-8015:008, esančio Stirnų g. 32-29, Vilniuje, bendraturčiai – I. S. nuosavybės teise priklauso 9/29 šio nekilnojamojo daikto dalys, o E. S. – 20/29 dalių.

2014 metų pradžioje minėtų nekilnojamųjų daiktų, o taip pat ir butų 5A ir 6, esančių Stirnų g. 32, Vilniuje, savininkai (butas 5A, kurio unikalus Nr.1099-3036-8015:0057, po ½ dalį nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims L. S. ir E. S.; butas 6, kurio unikalus Nr.1099-3036-8015:0052, po ½ dalį nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims I. B. ir E. Č.) kreipėsi į 632-ąją Daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – Ieškovas), prašydami spręsti dėl leidimo išduoti projektavimo sąlygas ir pritarti pastato (unikalus Nr.1099-3036-8015), esančio Stirnų g. 32, Vilniuje, t.y. šio daugiabučio namo stogo dalių (5A, 6, 29 ir 30A butai) rekonstrukcijos įgyvendinimui. Remiantis 2014-03-24 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (Stirnų g. 32, Vilniuje) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, šio namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo įteiktas 21 balsavimo biuletenis bei 21 balsu, suskaičiavus balsavimo rezultatus, pritarta balsavimo metu spręstam klausimui (protokole nurodytas punkte 3.2), t.y. nuspręsta leisti išduoti projektavimo sąlygas ir pritarti pastato (unikalus Nr.1099-3036-8015, Stirnų g. 32) stogo dalių (5A, 6, 29 ir 30A butai) rekonstrukcijos įgyvendinimui.

2015 metais IĮ R. N. projektavimo firma parengė Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje buto Nr.30A kapitalinio remonto projektą Nr.2014-9 (toliau – Projektas Nr.2014-9) ir Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje buto Nr.29 kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektą Nr.2014-10 (toliau – Projektas Nr.2014-10), su kuriais, t.y. abiem projektais šioje institucijoje iki pradinio ieškinio parengimo ir pateikimo teismui susipažino Ieškovo pasitelktas specialistas - teismo ekspertas prof. dr. S. M., kuris abiejų projektų rekvizitus ir sprendinius nurodė bei apibūdino ekspertinio tyrimo akte Nr.16-08.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, jog 2015-05-11 d. ši institucija išdavė rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g 32, Vilniuje, buto Nr. 30A kapitalinio remonto projektui ( toliau tekste Pritarimas Nr.1) bei 2015-08-14 d. išdavė rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr.29 kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektui ( toliau tekste Pritarimas Nr.2).

K. I. 2014-2015 metais jokio bendrijos narių susirinkimo ar apklausos (balsavimo) raštu tikslu pritarti ar nepritarti abiejų minėtų projektų projektinių sprendinių įgyvendinimui (ar kokiems nors iš anksto parengtiems eskiziniams projektams, brėžiniams ar kt. dokumentams, iš kurių būtų galima nors preliminariai spręsti apie statytojų planuojamų atlikti statybos darbų pobūdį bei apimtį, mąstą), t.y. statybos darbų pagal juos atlikimui (išskyrus nurodytą 2014-03-24 d. balsavimą raštu), neorganizavo, atitinkamai, statytojai šiuo tikslu į Ieškovą nesikreipė, jo neinformavo apie parengtus projektus Nr.2014-9 ir Nr.2014-10 bei jų sprendinius, todėl nekyla abejonių, jog statytojai A. K. ir E. S., kaip dokumentą, kuriuo statinio bendraturčiai neva pritarė abiejų minėtų projektų sprendiniams, institucijai, įgaliotai nuspręsti dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai – pateikė 2014-03-24 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (Stirnų g. 32, Vilniuje) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą.

2015 metų rugsėjo mėnesį buto, esančio Stirnų g. 32-30A, Vilniuje, savininkė A. K. pradėjo su šio buto remontu/rekonstrukcija sietinus statybos darbus. Ieškovas, matydamas, jog faktiškai atliekant statybos darbus yra pertvarkomos daugiabučio namo konstrukcijos – šlaitinis stogas keičiamas į plokščią (sutapdintą), papildomai mūrijamos faktiškai trys išorinės sienos (viena jų – išgriovus priešgaisrinę atitvarą tarp pastato III ir IV sekcijų ir sumūrijus naują sieną su langais į namo III sekciją, prailginus ketvirtą sieną, besiribojančią su pastato IV sekcijos laiptine), apie šių statybos darbų pobūdį, juos leidžiančių dokumentų turinį negaudamas informacijos iš statytojos, tuo klausimu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (kartu su keliais gyvenamojo namo bendraturčiais) ir 2016-01-29 d. gavo atsakymą Nr.A51-7601/16(3.3.16.5-EM4), kuriame ir buvo nurodyta, jog 2015-05-11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g 32, Vilniuje, buto Nr. 30A kapitalinio remonto projektui, kadangi projekto sprendiniai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teigimu, atitiko galiojantiems teisės aktams, o projekto sprendiniams pritarė visi LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 17 punkte nurodyti subjektai, tame tarpe - ir pastato bendraturčiai (turimas omeny minėtas 2014-03-24 d. balsavimo raštu protokolas), pastato Stirnų g. 32, Vilniuje, projekto autorius architektas G. P.. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įvertinusi jai statytojų pateiktus projektus nustatė, jog juose nurodyta statybos rūšis yra kapitalinis remontas, todėl statytojams išdavė būtent šią statybos rūšį leidžiančius dokumentus – 2015-05-11 d. rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 buto 30A kapitaliniam remontui ir 2015-08-14 d. rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150814-00842 buto 29 kapitaliniam remontui. Šiame kontekste paminėtina, jog šis atsakovas dėl statytojų planuojamos įgyvendinti statybų rūšies „kapitalinis remontas“, buvo nusprendęs dar iki abiejų projektų jam pateikimo, t.y. jų sprendinių nematęs ir nevertinęs. Ši aplinkybė seka iš Projekte Nr.2014-09 ir Projekte Nr.2014-10 esančio to paties turinio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-11 rašto Nr.A51-14(2.152.31-MP8) „Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų“. Teismo ekspertas prof. dr. S. M., atlikęs tyrimą, nustatė bei ekspertinio tyrimo akte Nr.16-08 pateikė išvadą, jog Projektuose numatyti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo statybos rūšiai. Kadangi tiriamuoju atveju Projektuose buvo numatytas Pastato dalių aukščio keitimas, papildomai mūrijant dvi išorines sienas, tuo pačiu didinant Pastato tūrį, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punktu Projektuose numatyti darbai, specialisto teigimu, priskirtini ne kuriai kitai, o statinio rekonstravimo statybos rūšiai.

Minėti statybą leidžiantys dokumentai yra pripažintini neteisėtais bei naikintini. LR Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybą leidžiantis dokumentas - įgalioto valstybės tarnautojo rašytinis pritarimas yra gaunamas ypatingo ar neypatingo statinio kapitaliniam remontui (jo projektui). Kitaip tariant, rekonstrukcijos atveju statytojui reikalinga gauti leidimą rekonstruoti statinį, o kapitalinio remonto atveju – rašytinį pritarimą statinio kapitalinio remonto projektui. Pažymėtina, jog be kitų dokumentų, kuriuos reikalinga pateikti institucijai, sprendžiančiai dėl leidimo rekonstruoti statinį išdavimo (LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalis), privalu pateikti ne kurios kitos rūšies, o rekonstravimo projektą (2 punktas); rekonstravimo projekto ekspertizės aktą (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma) (3 punktas); statinio bendraturčių sutikimą. Tuo tarpu rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti (LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalis) taip pat, kaip ir rekonstrukcijos atveju, reikalingas statinio bendraturčių sutikimas (4 punktas), tačiau teikiamas kitoks, t.y. Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas kapitalinio remonto projektas (2 punktas), atitinkamai, atliekama kapitalinio remonto projekto ekspertizė (8 punktas). Remiantis LR Statybos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, ypatingo statinio projektų ekspertizė yra privaloma, o remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, ypatingo statinio projektų ekspertizė atliekama naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais. Remiantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, STR 1.01.06:2013 „ Ypatingi statiniai“ 5 punktu, aukštybinis daugiabutis namas yra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai (ši statinio kategorija yra nurodyta ir Projektuose Nr.2014-9 ir Nr.2014-10, t.y. nekelia jokių abejonių), todėl statytojai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai privalėjo pateikti rekonstravimo projekto ekspertizės aktą. Taip pat ieškovas nurodo, jog išduodant Pritarimus Nr.1 ir Nr. 2, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą, t.y. ne tik, kad neteisingai nustatė statybų rūšį, ieškovo manymu turėjo būti rekonstravimas ir tokiu atveju savivaldybė turėjo išduoti leidimą rekonstrukcijai, o ne rašytinį pritarimą, išduodant pritarimus buvo pažeisti ieškovo ir bendraturčių interesai, rašytiniai pritarimai išduoti neturint tinkamo statinio bendraturčių sutikimo, savivaldybė rašytinius pritarimus išdavė nematęs ir nevertinęs projektų, pritarimus išdavė, nesant pastato bendraturčių daugumos sutikimui, parengti projektai neatitinka projektinių sprendinių, nes sumūrijamoje sienoje atsiranda langai, tokiu būdu pažeidžiami buto Nr.23 ir Nr. 13 savininkų interesai, atsakovei A. K. atlikus statybos darbus pagal projektą, sumažintas ventiliacinių angų aukštis, atlikti darbai galimai turės neigiamos įtakos pastato bendrosioms konstrukcijoms-pamatams, sienoms, priešgaisrinei pastato saugai. Prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovės A. K. atstovai palaikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentus ir nurodė : Ieškovo ginčijamas Savivaldybės 2015-05-11 išduotas rašytinis pritarimas pagal savo teisinę prigimtį laikytas individualiu administraciniu aktu1. Nepaisant šios bylos teismingumo ypatumų, administracinio akto ginčijimui taikomas ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas senaties terminas. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį, todėl ir šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas. Ieškovas 2014-03-14 organizavo balsavimą raštu, kai bendrasavininkai turėjo galimybę išreikšti savo pritarimą arba nepritarimą buto kapitalinio remonto darbams. Taip pat Ieškovo atstovas – bendrijos pirmininkas 2014-03-24 dalyvavo balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijoje ir pasirašė protokolą T. I. jau prieš pradedant statybos darbus buvo žinoma, kad Atsakovė ketina kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Atsakovei 2015-05-11 išduotas ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas 2015-05-11 buvo įregistruotas Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre bei pagal Statybos įstatymo 45 str. 1 d. viešai paskelbtas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Ieškovas apie Atsakovei išduotą statybą leidžiantį dokumentą galėjo ir turėjo sužinoti šio dokumento išviešinimo dieną. Ieškovas, manydamas, kad šis viešai paskelbtas administracinis aktas pažeidžia jo subjektines teises ir teisėtus interesus, skundą turėjo pateikti įstatymų nustatytais terminais, o ne praėjus vieneriems metams, kai Atsakovė jau yra beveik pabaigusi buto kapitalinio remonto darbus pagal jai išduotą rašytinį pritarimą. Ieškovas ieškinyje taip pat pripažįsta, kad matė 2015 m. rugsėjo mėnesį faktiškai pradėtus statybos darbus. 2015-09-07 vykusiame bendrijos įgaliotinių susirinkime buvo pateikta visa informacija apie planuojamus atlikti statybos darbus: „Bus paaukštintos namo fasado sienos, uždengti nauji stogai virš šių butų“ Pažymėtina, kad šio susirinkimo protokolą surašė Ieškovą atstovaujantis bendrijos pirmininkas. Be to, apie pradėtus darbus Ieškovas buvo informuotas 2015-10-29 elektroniniu laišku, kurį bendrijos pirmininkas 2015-10-30 persiuntė visiems namo bendrasavininkams. Ieškovas 2015-11-17 ir 2016-02-02 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad jis yra susipažinęs su ginčijamu administraciniu aktu. Iš šių raštų turinio matyti, kad Ieškovui buvo žinoma apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-05-11 išduotą rašytinį pritarimą buto kapitaliniam remontui, o ne rekonstrukcijai. Taip pat iš 2016-02-11 Aplinkos ministerijai pateikto paklausimo turinio matyti, kad Ieškovui buvo žinoma tiek apie išduotą rašytinį pritarimą, tiek apie jo turinį. Ieškovas pats nurodo, kad matydamas faktiškai atliekamus statybos darbus, kreipėsi į Savivaldybę. 2016-01-29 Ieškovas gavo Savivaldybės atsakymą, kuriame ir buvo nurodyta, jog 2015-05-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150511-00 statinio projektui. Taigi pats Ieškovas nurodo, kad apie skundžiamą administracinį aktą ir jo turinį sužinojo 2016-01-29, o ieškinį teismui pateikė tik 2016-04-04, t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo sužinojimo apie skundžiamą administracinį aktą.

Ieškovas šioje byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo, nes ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti daugiabučio namo savininkų bendrijos teisių ar įstatymų saugomų interesų, o daugiabučio namo bendraturčiai nėra suteikę bendrijai įgaliojimų įgyvendinti jų teises teismine tvarka. Statybą leidžiančio dokumento teisminis ginčijimas yra visiškai nesusijęs su daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklos tikslų įgyvendinimu, bendro naudojimo objektų priežiūra. Be to ir pats Ieškovas nenurodo, kokias konkrečias jo teises ar įstatymo saugomus interesus skundžiamas aktas pažeidė. Patikslintame ieškinyje dėstomų argumentų matyti, kad Ieškovas siekia apginti ne savo, o kito asmens – buto Nr. 23 savininko/naudotojo galimai pažeistus interesus. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad vienas iš Atsakovės įrengtų langų yra ties buto Nr. 23 balkono turėklu ir dėl to yra galimai pažeidžiama šio buto savininko/naudotojo teisė į saugią aplinką. Taip pat Ieškovas nurodo, kad buto Nr. 29 savininkams (tretiesiems asmenims – I. S. ir E. S.) atlikus statybos darbus pagal analogišką projektą ir įsirengus langus buto Nr. 23 savininko interesai bus pažeisti veidrodiniu principu. Taip pat butų Nr. 5A ir 6 savininkams gavus statybą leidžiančius dokumentus ir atlikus statybos darbus galimai bus pažeisti buto Nr. 13 savininko/naudotojo interesai. Akivaizdu, kad Ieškovo pareikštas ieškinys yra orientuotas tik į vieno buto Nr. 23 savininko interesų gynimą. Akivaizdu, kad daugiabučio namo savininkų bendrija patikslintu ieškiniu siekia apginti ne savo ir ne visų bendrijos narių, o tik vieno buto Nr. 23 savininko – N. K. interesus (pradinio ieškinio priedas Nr. 3, 6 psl.). Šias aplinkybes patvirtina ir Atsakovės papildomai teikiami įrodymai, Ieškovo ir N. K. 2016-02-01 sudaryta sutartis dėl Ieškovo finansinių įsipareigojimų advokatei užtikrinimo , pagal kurią N. K. įsipareigojo pervesti į Ieškovo sąskaitą reikiamas pinigų sumas advokatės išlaidoms, patirtoms ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės išduotus rašytinius pritarimus Stirnų g. 32, 30a ir 29 butų savininkams, atlyginti. Bendrijai nei teisės aktai, nei bendrijos nariai nėra suteikę teisės įgyvendinti ar ginti vienų butų savininkų interesus prieš kitų butų savininkus teismine tvarka. Daugiabučio namo savininkų bendrija nėra laikoma įstatymine daugiabučio namo savininkų atstove, galinti be jokio bendrijos narių susirinkimo nutarimo ar įgaliojimo atstovauti bendrijos narius ir reikšti ieškinį teisme kitiems savo nariams. Ieškovo skundžiamas Savivaldybės išduotas rašytinis pritarimas, kaip individualus teisės aktas, teisines pasekmes sukelia tik Atsakovei, todėl Ieškovas dar ir dėl to nelaikytinas suinteresuotu subjektu nei CPK 5 str. 1 d., nei ABTĮ 5 str. 1 d. prasme. Ieškovas, patikslintu ieškiniu siekdamas apginti ne savo, o kitų asmenų tariamai pažeistas teises, tačiau neturėdamas tų asmenų įgaliojimo, netinkamai įgyvendino teisę kreiptis į teismą, todėl toks ieškinys apskritai negali būti nagrinėjamas teisme.

Atsakovės atstovai taip pat pažymėjo, jog statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros nepažeistos, tai, kad Savivaldybė tinkamai nustatė statybos rūšį bei Atsakovei išdavė tinkamą statybą leidžiantį dokumentą, patvirtina ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Pažymėtina, kad Inspekcija pagal jai suteiktą kompetenciją atlieka statybos valstybinę priežiūrą, kurią apima ir statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimas. Inspekcija tiek 2016-03-04 savo atsakyme Ieškovo atstovei, tiek 2016-05-02 atsiliepime pažymėjo, kad pagal Atsakovės parengtą projektą nėra didinami pastato išorės metmenys (ilgis, ploti bei aukštis), todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo neteisingai nustatyta statybos rūšis. Be to, Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje, taip pat nenustatė jokių pažeidimų, patikrinimo akte užfiksuota, kad statybos vykdomos pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė mano, kad Savivaldybė nustatė tinkamą statybos rūšį ir išdavė tinkamą statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovo pateiktas S. M. parengtas rašytinis dokumentas, pavadintas „ekspertinio tyrimo aktu“, kuriuo ieškovas siekia įrodyti, kad Atsakovės projekte numatyti darbai yra ne kapitalinis remontas, o rekonstrukcija, atsakovė prašo vertinti kritiškai, nes šie įrodymai buvo surinkti paties Ieškovo iniciatyva ir sąskaita. Ieškovas vadovaudamasis šiuo įrodymu, teigia, kad pakeitus pastato dalies aukštį, net ir nekeičiant bendro statinio aukščio, tokie darbai turi būti priskirti rekonstravimo statybos rūšiai, kuriems išduodamas ne rašytinis pritarimas, o statybos leidimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Savivaldybė tinkamai nustatė statybos rūšį, todėl jos išduotas rašytinis pritarimas yra teisėtas ir galiojantis. Atsakovės atstovas prašo atmesti ieškovo argumentus, kad ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas yra neteisėtas dar ir dėl to, kad buvo išduotas be pastato bendraturčių sutikimo. Atsakovė, siekdama gauti rašytinį pritarimą statinio projektui ir vadovaudamasi CK 4.85 str. 1 d. bei Statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė daugiabučio namo, esančio Stirnų g. 32, savininkų daugumos sutikimus. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-05-11 išdavė rašytinį pritarimą, vadinasi projektą vertinusiems specialistams pakako Atsakovės pateiktų balsavimo raštu biuletenių ir išrašo iš Nekilnojamojo turto registro apie patalpų skaičių pastate, kad būtų nustatytas reikiamas bendraturčių sutikimų skaičius, 2014-03-24 sprendimas nebuvo ginčijamas, be to, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, tiek Nacionalinės žemės tarnybos pripažintas tinkamu ir teisėtu su pakankamu bendrasavininkų balsų skaičiumi, kad būtų išduotas rašytinis pritarimas ir sudaroma valstybinės žemės nuomos sutartis.

reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ III skyriuje Pagrindinės sąvokos 4.25. punkte nurodyta, kad pastato aukštis – aukštis nuo vidutinės žemės paviršiaus altitudės iki aukščiausiojo šlaitinio stogo kraigo arba plokščiojo stogo parapeto taško. R. P. Nr. 1 projekte numatyta išardyti namo dalies – buto Nr. 30a mansardinio aukšto sienų ir stogo laikančias konstrukcijas ir įrengti naujas. Didinamas pastato dalies aukštis ir tūris. Bendras pastato aukštis nėra didinamas. Mansardinio aukšto aukštis projekte ašyje „I“ ir sienoje tarp ašių 21 ir 22 numatytas padidinti nuo 0,77 m iki 2,95 m. Suprojektuotos naujos statinio laikančios konstrukcijos: išorės laikančios sienos iš silikatinių blokelių, kolonos iš silikatinių plytų, stogo laikančios konstrukcijos iš medinių gegnių, kurios atremtos ant plieninių sijų ir mūro sienų. Darytina išvada, kad pastato ilgis, plotis bei aukštis nėra didinami. Iš esmės analogiška pozicija yra nurodoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-12-22 rašte Nr. (13-2)-D8-9637, kuris pateiktas prie ieškinio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis pateiktu teisiniu reglamentavimu, Inspekcija laikosi pozicijos, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį Pritarimą Nr.1 buvo neteisingai nurodyta statybos rūšis. Inspekcija taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas iš nuosavybės santykių įgyvendinimo, o ieškovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija ir vadovaujantis LR CK 1.2 straipsnyje nurodytais principais gali kreiptis teisminės gynybos, tačiau turėtų nurodyti, kokias iš bendrijos teisių ir teisėtų interesų pažeidžia ginčijami administraciniai aktai, bei įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Nr. 1099-3036-8015:008, esantis Stirnų g. 32-29, Vilniuje. 2014 m. kovo 24 d. įvykusio ieškovo organizuoto pastato, esančio Stirnų g. 32, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo metu buvo pritarta bendrijos vardu sudaryti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1010/0031:0224, nuomos sutartį su Nacionaline žemės tarnyba, bei nutarta dėl leidimo išduoti projektavimo sąlygas ir pritarti pastato, kurio unikalus Nr. 1099- 3036-8015, stogo dalių (butai 5A, 6, 29, 30A) rekonstrukcijos įgyvendinimui. Sprendimas priimtas pastato bendraturčių daugumos pritarimu. Tretieji asmenys kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyrių prašydami nustatyti specialiuosius architektūros reikalavimus Buto rekonstravimo projektui parengti. 2014 m. lapkričio mėnesio raštu Nr. A51-/14(2.15.2.31-MP8) ( t. 2, b. l. 81) tretieji asmenys buvo informuoti, kad „pagal minėto objekto pasiūlymus statinio aukštis nedidinamas, todėl šiuo atveju statinio statybos rūšis ne rekonstravimas, o buto kapitalinis remontas, kuriam specialieji architektūros reikalavimai nenustatomi“. Atsižvelgiant į tai, Tretiesiems asmenims gavus ir pateikus visus būtinus ir privalomus pritarimus - Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius), 2015 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė Tretiesiems asmenims rašytinį pritarimą ( toliau Pritarimas Nr.2) statinio projektui Nr. PP-01-150814-00842, suteikiantį teisę atlikti Buto kapitalinį remontą, padalijant Butą į du butus, pagal projektą Nr. 2014-10. Pažymėtina, kad 2015 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-01-150511-00481 ( toliau Pritarimas Nr.1), pritarė ir atsakovės A. K. buto, esančio Stirnų g. 32-30A, Vilniuje, kapitalinio remonto projektui Nr. 2014-9 . 2016 m. balandžio 4 d. ieškovas kreipėsi į Teismą su ieškiniu dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo. Tretieji asmenys prašydami atmesti ieškovo ieškinį nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai - valstybės institucijų pateikti dokumentai iš esmės paneigia ieškovo ieškinyje dėstomą poziciją. Prašė priteisti iš ieškovo trečiųjų asmenų I. S., ir E. S., naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas 632-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau - Ieškovas) kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2015-05-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. išduotą rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150511-00481 Daugiabučio namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr. 30A remonto projektui ir leisti A. K. per šešis kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinio dalį – butą 30A, esantį Stirnų g.32, Vilniuje, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, o šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus – įpareigoti A. K. per šešių kalendorinių mėnesių terminą teismo pripažintų kaltų asmenų lėšomis nugriauti, išardyti perstatytas statinio dalis ar atstatyti statinį į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę. Panaikinti 2015-08-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. S. išduotą rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr. 29 kapitalinio remonto, padalijant į du butus projektui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-05-11 rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP01-150511-00481 ( toliau Pritarimas Nr.1), pritarė statinio projektui Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, Buto 30A kapitalinio remonto projektui Nr. 2014-9, parengto 2015 metais projektuotojo R. N. projektavimo firmos, projektui pritarė kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, savivaldybės Miesto plėtros departamento kultūros paveldo apsaugos skyrius bei savivaldybės statybos dokumentų skyrius, prie rašytinio pritarimo pateiktas kapitalinio remonto projektas ( t.4, b.l. 30, 32-61).

2015-08-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-01-150814-00842 ( toliau Pritarimas Nr.2) išduotas rašytinis pritarimas Stirnų g. 32, Buto Nr.29 kapitalinio remonto, padalijant į du butus projektui Nr. 2014-10, parengto 2015 metais projektuotojo R. N. projektavimo firmos, projektui pritarė kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, savivaldybės Miesto plėtros departamento kultūros paveldo apsaugos skyrius bei savivaldybės statybos dokumentų skyrius, prie rašytinio pritarimo pateiktas kapitalinio remonto projektas ( 4t., el.b.l 62,64-208). Pažymėtina, jog šioje projektinėje dokumentacijoje yra duomenys, jog dėl kapitalinio remonto tiek Buto Nr.30A, tiek Nr.29, atlikti techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizės, 2015-04-20 dalinės ekspertizės akto Nr. 28-15/1K išvadoje nurodyta, jog „Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr. 30A ( atsakovės A. K.) kapitalinio remonto projektas“ techninio darbo projekto konstrukcinės dalies sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ( t.4, el.b.l 235-236). Analogiška išvada duota atlikus techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizę ir dėl buto Nr.29 ( trečiųjų asmenų I. S. ir E. S.) kapitalinio remonto padalinant į du butus projekto ( t.4, el.b.l. 190-191). 2015-11-17 pastato Stirnų g. 32 butų Nr. 23, Nr. 22, Nr.20, Nr.24 savininkai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, reikalaudami patikrinti, ar išduoti rašytiniai Pritarimai Nr.1 ir Nr.2 atitinka galiojančius teisės aktus ( t.1, el.b.l 49-50), Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-01-29 raštu atsakė, jog projekto sprendiniams pritarė visi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str.17 d. punkte nurodyti subjektai, o taip pat ir pastato fasado architektūriniams sprendiniams pritarė pastato architektas G. P. ( t.1, el.b.l. 55-56). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsakydama į pastato bendrasavininkės N. K. prašymą, nurodė, jog statybos darbai buto Nr.30A pagal kapitalinio remonto projektą vykdomi nenukrypstant nuo projekto ( t.1 el.b.l. 57-58). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija atsakydama į ieškovo atstovės paklausimą dėl statybos darbų teisėtumo pagal išduotą Savivaldybės administracijos rašytinį Pritarimą Nr.1, nurodė, jog statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų kvalifikacija turėtų būti pakankama, kad vadovaudamiesi teisės aktais pareigūnai galėtų įvertinti, kokiai statybos rūšiai priskiriami statinio projekte numatyti statybos darbai, kilus įtarimui, kad projekte, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, klaidingai nurodyta statinio statybos rūšis, vadovaudamiesi teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, pareigūnai turėtų patikrinti statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą ( t.1, el.b.l 63-64). Kaip nurodė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atlikus patikrinimą, vadovaujantis pateiktu teisiniu reglamentavimu, Inspekcija laikosi pozicijos, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį Pritarimą Nr.1 buvo neteisingai nurodyta statybos rūšis. Remiantis tokia valstybinės institucijos specialistų išvada, kuri vertintina kaip nepriklausoma, nėra pagrindo vadovautis ieškovo pateikta specialisto prof. Dr. S. M. ekspertinio tyrimo akto Nr. 16-8 išvadomis ( t.1, el.b.l. 27-41), šis dokumentas iš esmės neatitinka CPK 212 - 213 str., 216 str. keliamų reikalavimų eksperto išvadai, o tokios rašytinių įrodymų rūšies kaip specialisto išvada CPK nenumato, o be to, šis rašytinis įrodymas teiktas ginčo suinteresuotos šalies užsakymu. Pažymėtina, jog civilinėje byloje yra pateikti 2015-06-05 d. Dalinės ekspertizės aktas Nr.63-15/1K dėl Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr.29, kapitalinio remonto, padalijant į du butus projekto ypatingo statinio techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ir 2015-04-20 d. Dalinės ekspertizės aktas Nr.28-15/1K dėl Daugiabučio gyvenamojo namo Stirnų g. 32, Vilniuje, buto Nr. 30A, kapitalinio remonto projekto techninio darbo projekto konstrukcinės dalies, pažeidimų projektui nenustatyta. Kaip nurodė atsakovė, nagrinėjamu atveju projektas buvo parengtas siekiant pakeisti susidėvėjusią stogo dangą nauja, pertvarkyti stogo konstrukciją, pakeisti stogo tipą iš šlaitinio į sutapdintą ir tokiu būdu sustiprinti šią pastato konstrukciją. Tokie darbai pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 p. apibūdinami kaip statinio kapitalinis remontas, kurio tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo atveju šlaitinis stogas buvo pakeistas kito tipo - sutapdintu stogu, kas pagal teisės aktus laikoma kapitalinio remonto darbais. Todėl, atsižvelgiant į byloje esančių valstybinių institucijų išvadas dėl statybos rūšies, darytina išvada, kad Savivaldybė, įvertinusi atsakovės projektą, tinkamai nustatė statybos rūšį kaip kapitalinį buto remontą, o ne rekonstrukciją, nes nebuvo numatyta keisti nei vieno pastato išorės matmens, įskaitant ir pastato aukščio. Dėl kitų ieškovo argumentų, kuriais ieškovas subjektiškai aiškina, kaip jis supranta ir nustato statinio statybos rūšį, jo atliktus matavimus, dėl kurių yra surašęs aktus, teismas nepasisako, ieškovas nėra statybos specialistas, jis per savo supratimo prizmę aiškina įstatymus bei faktines aplinkybes, įrodinėdamas, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisingai nustatė statybos darbų rūšį.

Gyvenamojo namo Stirnų g.32, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2014 metų kovo 24 protokolas patvirtina aplinkybes, jog gyvenamojo namo bendraturčiams buvo pateikti svarstyti šie klausimai: 1) sudaryti žemės sklypo Stirnų g. 32 nuomos sutartį su NŽT, 2) leisti išduoti projektavimo sąlygas ir pritarti pastato unikalus Nr. 1099-3036-3015, Strinų g.32, stogo dalių ( 5A,6,29,30A butai) rekonstrukcijos įgyvendinimui, protokole nurodyta, jog įteikta 21 balsavimo biuletenis ( šią aplinkybę patvirtina biuletenių išdavimo lapas, t.4,el.b.l 128-129), iš kurių balsavo 21, svarstomiems klausimams pritarė 21 balsas ( t.4, el.b.l. 151). Pažymėtina, jog balsų komisijos skaičiavimo sudėtyje buvo bendrijos pirmininkas D. K., kuris kaip pastato bendraturtis taip pat pritarė svarstomiems klausimams (t.4, b.l. 135). Iš balsavimo biuletenių matyti, jog kai kurie pastato bendraturčiai nuosavybės teise turi ne tik gyvenamąsias patalpas, bet ir negyvenamąsias patalpas-garažus, todėl sutiktina su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės teiginiais, jog daugiau kaip pusė bendrasavininkų pritarė pastato dalių rekonstrukcijai, nes kaip nustatyta iš Valstybės įmonės registrų centro pateiktų duomenų dėl butų( patalpų) sąrašo pastate Stirnų g.32, 2014-02-24 šiame pastate registruota 67 gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, daugelio gyvenamųjų patalpų nuosavybė sutampa ir su garažų nuosavybe ( t.4, b.l. 120-127), todėl, išdalinus 21 balsavimo biuletenį, vienas biuletenis buvo įteiktas ir gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos savininkui, todėl skaičiuotina, jog iš 67 gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų, balsavo 37 turtinių vienetų savininkai, kas sudaro daugumą ir atitinka LR CK 4.85 str.1 dalies reikalavimus. Beje, aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose – balsavimo biuleteniuose nurodyta, kokie turtiniai vienetai priklauso savininkui, matyti jog eilei savininkų nurodyta, jog priklauso gyvenamasis butas ir garažas. Todėl ieškovo argumentai, kad statinio projektui nepritarė bendraturčių dauguma, ir balsavimo balsai buvo išduoti tik gyvenamųjų patalpų savininkams, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog 2014 m. kovo 24 d. vykusio pastato bendraturčių balsavimo organizatorius ir rengėjas buvo ieškovas, kurį atstovavo bendrijos pirmininkas, ir kuris savo nuomonę ir poziciją išreiškė ne tik kaip pastato bendrijos pirmininkas, tačiau ir kaip pastato bendraturtis. Šio sprendimo niekas iš pastato bendraturčių neginčijo. Ginčijamiems statybos darbams pritarė pastato bendraturčių dauguma, balsavimo medžiaga pateikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kartu su statybos darbų projektine dokumentacija, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išduodama ginčijamus rašytinius pritarimus, pažeidė Statybos įstatymo 23 str.10 d. 4p. nuostatas, nustatančias, jog rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti turi būti pateikiamas statinio bendraturčių sutikimas. Beje, į bylą pateikta valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta 2014-11-11 dėl sklypo Stirnų g 32 ( 4 t. b.l. 105 – 107), paneigia ieškovo atstovo argumentus, jog 2014 m. kovo 24 d, bendraturčių balsavimas laikytinas neįvykusiu, nes tuo pačiu balsavimu pastato bendraturčiai pasisakė ir dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo ir šio sprendimo pasekmėje bendrija sudarė su NŽT valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl negalima situacija, kad prie tų pačių balsavimo aplinkybių dalis susirinkimo sprendimas yra galiojantis, o dalis- ne. O be to, pažymėtina, jog 2016-01-18 butų ir patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu patvirtina, jog 58 balsais pritarta pastato Stirnų g. 32, butų 5A, 6, 29 ir 30A statybos darbams pagal brėžinius ( 2014-TDP-SP-1, 2014-11TDP-SA-1, 2014-10-TDP-SA-1, 2014-09-TDP-SA-5) ( t.6, el.b.l 15-20), ir nors šis bendraturčių balsavimas nagrinėjamam ginčui reikšmės neturi, tačiau šis balsavimas leidžia daryti išvadą, jog pastato bendraturčių dauguma pritaria nurodytų butų savininkų atliekamiems ar atliktiems statybos darbams, ir taip pat parodo, jog bendrijos vardu pareikštas ieškinys atsakovei A. K. bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2015-05-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotų rašytinių pritarimų Nr. RPP-01-150511-00481 buto Nr. 30A remonto projektui ( A. K. butas), 2015-08-14 E. S. išduotą rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150814-00842, bei įpareigojimo atsakovę A. K. perstatyti ar pertvarkyti statinį pagal galiojančius teisės aktus, o to neatlikus, įpareigoti nugriauti, išardyti perstatytas statinio dalis ar atstatyti statinį į buvusią padėtį, neišreiškia bendrijos narių daugumos valios. Byloje nėra duomenų, jog pastato bendraturčiai būtų nusprendę ginčyti aukščiau nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, jog bendrijos pirmininkas šią civilinę bylą iniciavo viršydamas jam suteiktus įgalinimus, neatstovaudamas bendraturčių daugumos, o atstovaudamas tam tikrų pastato gyventojų interesus, o tai matyti iš ieškinyje nurodytų argumentų, kuriais teigiama, jog projektuose, dėl kurių Vilniaus miesto savivaldybė davė rašytinius pritarimus, numatyti langai žeidžia buto Nr.23 ir buto Nr.13 savininkų interesus. Nei iš ieškinio turinio, nei teismo posėdyje ieškovas nepateikė jokių argumentų, kaip ginčijami savivaldybės rašytiniai pritarimai dėl statybos darbų pažeidžia bendrijos teises ar įstatymų saugomus interesus. N. D. namų savininkų bendrijų įstatymas, nei ieškovo įstatai ( t.1, el.b.l. 14- 18) nenumato bendrijai teisės kreiptis į teismą, ginant bendrijos narių teises ir interesus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalis nustato, jog kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Kadangi ieškovas nenurodė, kokios bendrijos, kaip juridinio asmens teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, darytina išvada, jog ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, t.y. neturinčio reikalavimo teisės, todėl pagal LR CPK 5 str.1 d. nuostatas, ieškinys atmestinas.

Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį administracinio pobūdžio aktams ginčyti.

ABTĮ 33 str. 1 d. numatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad visi suinteresuoti asmenys, kurie turi pagrindą manyti, jog kito konkretaus asmens atžvilgiu priimtas individualus administracinis aktas pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, turi teisę paduoti skundą administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo to momento, kai jie sužinojo apie priimtą individualų administracinį aktą (ABTĮ 33 str.1 d.). Atsakovei 2015-05-11 išduotas ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas 2015-05-11 buvo įregistruotas Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre bei pagal Statybos įstatymo 45 str. 1 d. viešai paskelbtas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad matė 2015 m. rugsėjo mėnesį faktiškai pradėtus statybos darbus. 2015-09-07 vykusiame bendrijos įgaliotinių susirinkime buvo pateikta visa informacija apie planuojamus atlikti statybos darbus: „Bus paaukštintos namo fasado sienos, uždengti nauji stogai virš šių butų“, šio susirinkimo protokolą surašė Ieškovą atstovaujantis bendrijos pirmininkas. Apie pradėtus darbus Ieškovas buvo informuotas 2015-10-29 elektroniniu laišku, kurį bendrijos pirmininkas 2015-10-30 persiuntė visiems namo bendrasavininkams. Ieškovas 2015-11-17 ir 2016-02-02 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad jis yra susipažinęs su ginčijamu administraciniu aktu. Iš šių raštų turinio matyti, kad Ieškovui buvo žinoma apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-05-11 išduotą rašytinį pritarimą buto kapitaliniam remontui, o ne rekonstrukcijai. Taip pat iš 2016-02-11 Aplinkos ministerijai pateikto paklausimo turinio matyti, kad Ieškovui buvo žinoma tiek apie išduotą rašytinį pritarimą, tiek apie jo turinį. Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2016-04-04. Netgi vertinant, kad ieškovas apie skundžiamus rašytinius Pritarimus Nr.1 ir Nr.2 nesužinojo nuo jų viešo paskelbimo Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre, apie prasidėjusius remonto darbus ieškovas tikrai sužinojo anksčiau nei prieš mėnesį prieš pareiškiant ieškinį, t.y. nuo faktinio sužinojimo apie vykdomus statybos darbus, todėl darytina išvada, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį ginčyti minėtus administracinius aktus, todėl ieškinys atmestinas, suėjus senaties terminui ( LR CK 1.131 str.). Ir nors teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jei teismas manytų, kad praleistas ieškinio senaties terminas, jį atnaujintų, tačiau svarbių priežasčių, kurios įtakotų termino atnaujinimą, nenurodė.

Trečiasis asmuo N. K. pateikė teismui prašymą vertinti jai ir gyvenamojo namo bendraturčiui -24 buto savininkui J. V. suteiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos konsultaciją, kaip atskirti patalpų kapitalinį remontą nuo rekonstrukcijos, nurodė, jog ši konsultacija yra svarbi nagrinėjamam ginčui ( t.7, el.b.l. 148-155). Pažymėtina, jog minėtiems asmenims suteiktoje konsultacijoje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, jog ji negali būti laikoma inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje, o kaip nurodyta aukščiau, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, patikrinusi atsakovės A. K. atliekamą buto kapitalinį remontą, nenustatė jokių pažeidimų. N. K. atsiliepime nurodyti argumentai dėl pavojaus pastatui dėl atliktų buto 30A kapitalinio remonto darbų, vertintini kaip pamąstymai, kuriuo paneigė aukščiau nurodytų valstybinių institucijų specialistai.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo atsakovės A. K. naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3899,23 Eur advokato išlaidų ( t.7, b.l. 50-54,112-145),

Trečiasis asmuo I. S. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 2075 Eur už teisines paslaugas ( t.7. b.l. 119-136), kurios pagal LR CPK 93 str. nuostatas priteisiamos iš ieškovo trečiojo asmens naudai.

Byloje susidarė 51,5 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) – todėl pašto išlaidos priteistinos iš ieškovo 632-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos valstybės naudai..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo 632-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos atsakovės A. K. naudai 3899,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo 632-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos trečiojo asmens I. S. naudai 2075 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo 632-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos 51,5 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų Valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.