- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-9-656/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jelena Šiškina, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- A. K., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- I. S., E. S., N. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IĮ R. N. projektavimo
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės,
rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės A. K., trečiųjų asmenų I. S. ir E. S. prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-9-656/2019 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos ir trečiojo asmens N. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. K. dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, tretieji asmenys - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IĮ R. N. projektavimo firma, I. S., E. S., E. S., L. S., I. B., E. Č., G. P., N. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašė:1) Panaikinti 2015-05-11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. išduotą rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir leisti atsakovei per šešis kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinio dalį – butą pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, o šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus – įpareigoti atsakovę per šešių kalendorinių mėnesių terminą teismo pripažintų kaltų asmenų lėšomis nugriauti, išardyti perstatytas statinio dalis ir atstatyti statinį į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę (toliau Pritarimas Nr.1); 2) Panaikinti 2015-08-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E. S. išduotą rašytinį pritarimą Nr.RPP-01-150814-00842 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, padalijant į du butus, projektui (Pritarimas Nr.2).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė visiškai, o 2018 m. vasario 6 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 335,78 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės A. K. naudai.
Šalies argumentai
3. Ieškovas ir trečiasis asmuo N. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą bei 2018 m. vasario 6 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą paliko nenagrinėtą, trečiojo asmens N. K. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. Teisme gautas atsakovės A. K., trečiųjų asmenų I. S. ir E. S. prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą, išsprendžiant atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimą. Prašo priteisti iš ieškovo ir trečiojo asmens N. K. atsakovės A. K. naudai 1049,07 Eur, o trečiojo asmens I. S. naudai 766,33 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
6. Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą ir neišsprendęs kurio nors reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą gali išspręsti priimdamas papildomą sprendimą. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
7. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas ir trečiasis asmuo N. K. buvo pateikę bendrą apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į apeliacinės bylos procesinę baigtį, kuomet ieškovo apeliacinis skundas buvo paliktas nenagrinėtas (apeliacinis skundas pateiktas netinkamai įgalioto asmens), o trečiojo asmens apeliacinis skundas atmestas, priešingą procesinį suinteresuotumą turintys bylos dalyviai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidas.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad iki Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo atsakovė bei tretieji asmenys I. S. ir E. S. buvo pateikę teismui prašymus priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikę apmokėjimą patvirtinančius duomenis.
9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi neišsprendė atsakovės bei trečiųjų asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, todėl šis klausimas išspręstinas priimant papildomą nutartį.
10. Byloje apeliacinės instancijos teisme atsakovei A. K. bei tretiesiems asmenims I. S. ir E. S. atstovavo advokatų profesinės bendrijos „SPC legal“ advokatai. Atstovai parengė vieną bendrą procesinį dokumentą – atsiliepimą į apeliacinį skundą.
11. Atsakovė pagrindė duomenimis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1049,07 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė: detalią darbų ataskaitą; 2018-02-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPC-01623; 2018-02-23 banko operacijos išrašą.
12. Tretieji asmenys pagrindė duomenimis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą I. S. patyrė 766,33 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė: detalią darbų ataskaitą; 2018-02-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPC-01622; 2018-02-22 banko operacijos išrašą.
13. Atsižvelgiant į tai, kad tas pats atstovas atstovavo tiek atsakovei, tiek tretiesiems asmenims, rengė vieną bendrą procesinį dokumentą (atsiliepimą į apeliacinį skundą), kuriame išdėstė atstovaujamųjų bendrą poziciją, proceso dalyvius atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos ženkliai viršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžius, todėl prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos.
14. Iš ieškovo ir trečiojo asmens N. K. lygiomis dalimis priteistina: atsakovės A. K. naudai 524,00 Eur atstovavimo išlaidų, o trečiojo asmens I. S. naudai 386,00 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 269-270 straipsniais, 277 straipsniu,
nutaria:
Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos atsakovės A. K. naudai 262,00 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir trečiojo asmens I. S. naudai 193,00 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti iš trečiojo asmens N. K. atsakovės A. K. naudai 262,00 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir trečiojo asmens I. S. naudai 193,00 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.