- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 2-4-90/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04417-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Šiaulienė
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- UAB „Alkesta“
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Dainai Stasiukynienei, dalyvaujant ieškovui T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, atsakovo atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovui UAB „Alkesta“ į.k. 249672710 dėl grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo:
pripažinti jo atleidimą iš darbo pagal 124 str. 1 d. iš UAB „Alkesta“ skyriaus Lenkijoje direktoriaus pareigų nepagrįstu;
panaikinti generalinio direktoriaus 2011-09-13 įsakymą Nr. 153-P, pakeisti atleidimo pagrindą į naują DK 297 str. 4 p. (teismo sprendimu);
pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo;
priteisti 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitiną išmoką, numatytą 140 str. 1 d. 4 p. (pagrindas DK 297 str. 4 d.)
Ieškovas ieškinį palaiko ir parodė, kad jis nuo 2005-12-01 dirbo atsakovo skyriaus Lenkijoje direktoriumi, buvo pavaldus generaliniam direktoriui, su juo buvo sudaryta darbo sutartis, drausminių nuobaudų neturėjo, priekaištų dėl darbo nebuvo, todėl labai nustebo, kai 2011-09-16 jam buvo įteiktas 2011-09-13 įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo. Valdybos posėdyje nedalyvavo, materialines vertybes perdavė rugsėjo 9 d. 2011-09-16 dirbo dar dirbo, važinėjo įmonės automobiliu į darbą. Neprašo grąžinti į darbą, nori, kad būtų sumokėtos išmokos dėl neteisėto atleidimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (1t. 26-30 b.l.) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti ir parodė, kad ieškovas bendrovės valdybos sprendimu nuo 2005-12-01 buvo paskirtas Lenkijos Respublikoje veikiančio bendrovės skyriaus vadovu, turinčiu plačius įgaliojimus ir priimančiu savarankiškus sprendimus, jis bendrovės pavedimu nevaržomai disponavo skyriaus sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, priiminėjo žmones į darbą, bendrovės vardu sudarinėjo sutartis. Ieškovas į užimamas pareigas buvo paskirtas ir atleistas iš jų valdybos sprendimu, generalinis direktorius vykdydamas valdybos sprendimus įformino darbo santykius darbo sutartimi, pasirašė įsakymus apie skyrimą į užimamas pareigas, atleidimą iš jų, pranešė Sodrai. Ieškovo darbinis statusas traktuotinas kaip įmonės vadovo, kurio atšaukimui iš užimamų pareigų taikomos Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. Ieškovui apie ketinimus atleisti iš užimamų pareigų buvo pranešta 2011-09-09, jis buvo supažindintas su įsakymais dėl materialinių vertybių perdavimo ir perdavė jas. 2011-09-14 ieškovas pasirašė darbo sutarties priedą dėl darbo sutarties nutraukimo. 2011-09-16 ieškovas atvyko į bendrovės buveinę dėl buhalterinių formalumų, dėl jam patikėto automobilio grąžinimo, kuriuo jam buvo leista pasinaudoti ir grįžti į namus. Ieškovas prašo panaikinti generalinio direktoriaus 2011-09-13 įsakymą dėl atleidimo iš darbo, tačiau neginčija bendrovės valdybos 2011-09-09 sprendimo, sukūrusio darbinių santykių pabaigą. Valdyba nusprendė atleisti ieškovą ekonominiais sumetimais, į šias pareigas kitas asmuo nepriimtas, šias funkcijas vykdo įmonės generalinis direktorius.
Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių dokumentų, šalių parodymų matyti, kad ieškovas atsakovo valdybos 2005-11-28 sprendimu (1t. 15 b.l.) nuo 2005-12-01 buvo paskirtas UAB „Alkesta“ skyriaus direktoriumi ir atstovu Lenkijos Respublikoje, generalinis direktorius įformino darbo santykius, su juo sudarė neterminuotą darbo sutartį (1t. 8-10 b.l.), sudarė materialinės atsakomybės sutartį, pranešė SODRAI.
Pagal UAB „Alkesta“ įstatų (1t. 31-46 b.l.) VII skyrių nustatytas bendrovės valdymas, IX skyriuje Bendrovės valdybos kompetencija, 9.7 str. 2 p. nurodyta, kad Valdyba svarsto ir tvirtina kandidatūras užimti direktorių, skyriaus vadovų pareigas, tai patvirtinta ir Valdybos darbo reglamento (1t. 47-50 b.l.) 9.2 ir 10 p., kuriame nurodyta, kad Valdyba renka ir atšaukia filialų ir atstovybių vadovus. 2005-12-01 įsakyme dėl darbo sutarties sudarymo (1t. 51 b.l.) ieškovas priimtas dirbti skyriaus Lenkijos Respublikoje direktoriumi, nurodytas pagrindas valdybos posėdžio protokolas ir T. P. prašymas. Ieškovo pavaldumas bendrovės valdybai patvirtintas Lenkijos Respublikos nacionaliniame teismų registre (2t. 35-46 b.l.)
2011-09-09 valdybos posėdyje svarstyta bendrovės skyriaus Lenkijos Respublikoje direktoriaus veiklos vertinimo ir jo atleidimo iš pareigų (1t. 55, 56 b.l.) nustatyta, kad dirbant ieškovui Lenkijos Respublikoje nerealizuotas nei vienas bendrovės ūkinės-komercinės veiklos projektas, komercinis sandėris ir nutarta nuo 2011-09-14 atleisti ieškovą iš pareigų. 2011-09-12 įsakymu sudaryta komisija dėl materialinių vertybių perdavimo (1t. 57 b.l.), pagal 2011-09-14 perdavimo- priėmimo aktus (1t. 58-63 b.l.) ieškovas materialines vertybes perdavė komisijai, tai rodo, kad ieškovas, kaip asmuo išmanantis vadovavimo teisę, žinojo apie atleidimą iš darbo. 2011-09-13 generalinis direktorius įsakymu (1t. 12 b.l.) nuo 2011-09-14 nutraukė darbo sutartį su ieškovu, remdamasis valdybos posėdžio protokolu, su įrašu darbo sutartyje ieškovas supažindintas (1t. 11 b.l.)
Ieškovas kaip skyriaus vadovas turėjo plačius įgaliojimus, priimantis savarankiškus sprendimus, disponavo skyriaus bankinėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, bendrovės vardu priiminėjo žmones į darbą, pravesdavo instruktažą (2 t. 30-34 b.l.), savarankiškai dalyvavo susitikimuose su verslo partneriais, rangovais, užsakovais ir tiekėjais, dirbo kaip savarankiškai veikiančio ūkio subjekto vadovas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibendrinęs teismo nutartis, priimtas nagrinėjant bylas, kylančias iš darbo teisinių santykių, Teismų praktikos Nr. 30 išaiškino, kad juridinio asmens skyriaus (filialo) valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas bei teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui, todėl pripažintina, kad skyriaus (filialo) valdymo organo teisinis statusas yra toks pats kaip ir juridinio asmens valdymo organo, tuo vadovaujantis ieškovui taikomos ne Darbo kodekso, o Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-332/2007; 3K-7-760/2001; 3K-3-397/2007).
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93, 96, 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268 -270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš T. P. priteisti 1346,53 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt šešis Lt 53 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB-vei „Alkesta“ ir 15,06 Lt (penkiolika Lt 06 ct) įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.