Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankui dėl termino įregistruoti juridinį faktą atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė-Gargasė prašė tenkinti pareiškimą ir išdėstė pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad J. Š. paveldėjimo byla nėra išlikusi, tačiau manytina, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Pastatai buvo įgyti santuokoje kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Patikslina pareiškimo reikalavimą ir prašo, kad būtų atnaujintas terminas J. Š. ir pareiškėjos vardu atlikti sutarties teisinę registraciją.

Teismo posėdyje Valstybės įmonės Turto banko atstovas nedalyvavo. Teismo šaukimas buvo įteiktas. Teismo prašoma nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad 1990 m. kovo 19 d. pasirašyta sutartis, kuria Kalnaberžės kolūkis, atstovaujamas pagal įgaliojimą S. B., pardavė J. Š. gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), už 9 643 rublius. Sutartis pasirašyta šalių ir patvirtinta Surviliškio apylinkės LDT vykdomojo komiteto sekretorės B. J., įregistruota notarinių veiksmų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Namų valdos techninės apskaitos byloje namo savininku nurodytas Žiburio kolūkis.

(duomenys neskelbtini)J. Š. mirė. J. Š. nuo (duomenys neskelbtini) buvo susituokęs su A. Š..

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnija nurodė, kad pagal seniūnijos 1991-1995 m. ūkinę knygą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. vardu užregistruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Juos 1990 m. įgijo sutuoktinis J. Š. iš tuometinio Kalnaberžės kolūkio.

Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie J. Š. vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje.

2021 m. balandžio 19 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Gražina Slavinskienė išdavė liudijimą, kad A. Š. yra priėmusi palikimą po sutuoktinio J. Š. mirties (paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

A. Š. nuo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo dokumentai rodo, kad A. Š. nuo 2010 m. buvo mokėjo mokesčius už energijos tiekimą, paslaugas į objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

1990 m. kovo 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 255 straipsnyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių šį praleistą terminą gali atkurti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį darė negaliojančią. 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalyje taip pat buvo įtvirtinta, kad jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu.

Priėmus 2000 m. CK, kuris įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d., šios srities teisinis reguliavimas pasikeitė taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. 2000 m. CK 1.71–1.76 straipsniuose nustatytos normos dėl sandorių formos reikalavimų taikomos tiems sandoriams, kurie buvo sudaryti įsigaliojus šiam kodeksui, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis (2020 m. spalio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2020).

Šioje byloje yra aktuali Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis, pagal kurią, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.

Ši teisės norma skirta būtent tokioms faktinėms situacijoms, kokia susiklostė nagrinėjamos bylos atveju - 1990 m. pirkimo-pardavimo sutartis, kuriai pagal sudarymo metu galiojusį 1964 m. CK 255 straipsnį buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, per nustatytą terminą nebuvo įregistruota ir sutarties šalies įpėdinė prašo šį terminą atnaujinti.

Šioje byloje dėl objektyvių aplinkybių nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti termino praleidimo priežastį. Iš sutarties teksto matyti, kad Lietuvos TSR CK 254 ir 110 straipsnių turinys šalims buvo išaiškintas. Sutartis įregistruota notarinių veiksmų knygoje, nes pagal tuomet galiojusius teisės aktus (1974 m. valstybinio notariato įstatymą) vykdomųjų komitetų sekretoriai turėjo teisę atlikti notarinius veiksmus. Pareiškėjai nėra žinoma, kodėl jos sutuoktinis neįregistravo sutarties, ar jis apskirtai žinojo ir suprato, kad būtina atlikti teisinę registraciją. Dėl staigios ir netikėtos sutuoktinio mirties, teisinių žinių neturėjimo, pareiškėja visą šį laiką to taip pat nepadarė. Valstybės įmonė turto bankas neprieštarauja reikalavimui, nepateikė duomenų, kad minėti statiniai būtų likę kolūkio, kurio turtas teisės aktuose numatytomis sąlygomis po šalyje vykusio privatizavimo proceso perėjo valstybei, nuosavybėje. Iš sutarties turinio matyti, kad pirkėjo pareigas J. Š. įvykdė, pardavėjo atstovas patvirtino pinigus gavęs (sutarties 2 punktas). Rašytiniai bylos duomenys rodo, kad visą laiką nuo įsigijimo iki šiol A. Š. gyvena minėtame name, moka mokesčius. Atsižvelgtina ir į tai, kad terminą atnaujinti prašo neįregistruotos sutarties šalies įpėdinė, paveldėjusi turtą ir kitu būdu negalinti įgyvendinti savo teisės į nuosavybę. Be to, turtas buvo įgytas santuokos metu ir vertintinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos TSR santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnis), todėl pareiškėja turi teisę teikti prašymą įregistruoti sutartį ir kaip turto bendrasavininkė.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad, susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, yra pagrindas terminą įregistruoti sutartį atnaujinti.

Terminas atnaujinamas 30 dienų (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įregistruoti viešame registre tarp J. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir Kalnaberžės kolūkio, atstovaujamo pagal įgaliojimą S. B., 1990 m. kovo 19 d. sudarytą gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo – pirkimo sutartį (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Surviliškio apylinkės LDT vykdomojo komiteto sekretorės ir įregistruotą notarinių veiksmų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Terminas atnaujinamas 30 dienų. Termino pradžia laikytina nutarties įsiteisėjimo diena.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.