- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- I3-1498-979/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05069-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- A. A., J. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Rokiškio aliejinė“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos Fomičiovos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. A. ir J. A. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui BUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratoriui M. B. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai A. A. ir J. A. kreipėsi į teismą, prašydami:
1.1. Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2023 m. vasario 3 d. raštą Nr. 3IN-70 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo netenkintas pareiškėjų 2023 m. sausio 26 d. skundas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Nacionalinės paramos skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimo „Dėl pagalbos neskyrimo“ (toliau – NMA raštas), panaikinimo.
1.2. Įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – Ministerija) pareiškėjams atnaujinti terminą pateikti paraiškas iš dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens ar fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, įsiskolinimą žemės ūkio veiklos subjektams (toliau – paraiškos) Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) ir jas (paraiškas) išnagrinėti.
1.3. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodo esantys ūkininkai, BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditoriai, tačiau laiku nebuvo informuoti apie Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-75-739/2021 (toliau – PAT nutartis) dėl bendrovės likvidavimo ir tokios nutarties kopijos iš BUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratoriaus M. B. (toliau – Nemokumo administratorius) laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d., negavo. UAB „Google Lithuania“ 2024 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą dėl duomenų pateikimo apie tai kokie el. laiškai buvo atsiųsti, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d., į pareiškėjos J. A. el. pašto dėžutę. Kadangi prašoma informacija iš UAB „Google Lithuania“ nebuvo gauta, teismo prašo iš UAB „Google Lithuania“ išreikalauti duomenis apie pareiškėjai J. A. el. paštu siųstus laiškus laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d.
2.2. Susižinoję iš kitų ūkininkų, 2022 m. gruodžio 6 d., telefonu ir el. paštu kreipėsi į Nemokumo administratorių prašydami pateikti PAT nutarties kopiją. Nemokumo administratorius el. paštu 2022 m. gruodžio 7 d. atsiuntė PAT nutartį, kuria Nemokumo administratorius buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
2.3. Agentūrai 2022 m. gruodžio 7 d., pateikė paraiškas ir kartu su paraiškomis pateikė ir prašymus jas tenkinti, nurodydami priežastį, kad apie PAT nutartį dėl BUAB „Rokiškio aliejinė“ likvidavimo, sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d., kai asmeniškai kreipėsi į Nemokumo administratorių.
2.4. NMA raštu atsisakyta skirti pagalbą nurodant, kad paraiškos turėjo būti pateiktos ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties likviduoti dėl bankroto juridinį asmenį, įsiteisėjimo, o pavėluotai pateiktos paraiškos neadministruojamos ir pagalba neskiriama.
2.5. Sprendimu atsisakyta panaikinti NMA raštą ir įpareigoti Agentūrą priimti ir vertinti pareiškėjų paraiškas, nurodant, kad Likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, įsiskolinimo žemės ūkio veiklos subjektams tenkinimo iš valstybės biudžeto lėšų tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 504 „Dėl Likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, įsiskolinimo žemės ūkio veiklos subjektams tenkinimo iš valstybės biudžeto lėšų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), nenustato galimybės Ministerijai atnaujinti terminą paraiškoms pateikti ir jų vertinimo procedūrai pradėti.
2.6. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte nurodyto išsamumo principo ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytų reikalavimų administraciniam sprendimui. Mano, kad pagal 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės ūkio sektoriuje (toliau – Reglamentas), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ), VAĮ nustatytą teisinį reguliavimą, Aprašo 4 punkte nurodytas terminas pareiškėjams turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Ministerija atsiliepime prašo pareiškėjų skundo netenkinti šiais argumentais:
3.1. Pritaria NMA rašte išdėstytiems argumentams, kartu pažymėdama, kad nei Ministerija, nei Agentūra likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo procese nedalyvauja, o likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo procesą administruoja nemokumo administratorius, kuris įpareigotas teismo supažindinti kreditorius, tarp jų ir pareiškėjus. Jeigu tai nebuvo atlikta ir tai lėmė pareiškėjų teisių pažeidimus, šis faktas gali būti ginčijamas teismine tvarka teisės aktuose nustatyta tvarka su visais iš to kylančiais padariniais ir galimu nuostolių atlyginimo reikalavimu.
3.2. Pažymi, kad Ministerija pareiškėjams pateikė atsakymą pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, be to, neturi kompetencijos ir įgaliojimų oficialiai aiškinti pareiškėjų nurodytų Europos Sąjungos ir kitų teisės aktų, teismų praktikos. Mano, kad Sprendimas yra išsamus, argumentuotas ir atitinka visus teisės aktų reikalavimus. Ministerija nemato galimybės panaikinti NMA rašto ir įpareigoti Agentūrą priimti ir vertinti pareiškėjų paraiškas.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nemokumo administratorius teismą informavo, kad PAT nutartis dėl BUAB „Rokiškio aliejinė“ likvidavimo pareiškėjai J. A. išsiųsta 2022 m. kovo 8 d. el. paštu. Nemokumo administratorius teismui pateikė el. paštu 2022 m. kovo 22 d. siųstą paklausimą Agentūrai dėl paraiškų kompensacijoms gauti, pateikimo, taip pat 2022 m. liepos 28 d. prašymą Agentūrai dėl pažymos apie išmokėtas kompensacijas BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditoriams ir Agentūros raštus apie lėšų išmokėjimą administruojant paraiškas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamos bylos dalykas – Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
6. Byloje nustatyta, kad PAT nutartimi UAB „Rokiškio aliejinė“ pripažinta likviduojama dėl bankroto, PAT nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 16 d.
7. Pareiškėjai 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė paraiškas Agentūrai, kuri vadovaudamasi Aprašo 4 punktu ir 5.1 papunkčiu NMA raštu atsisakė skirti pagalbą, kadangi paraiškos pateiktos po nustatyto termino, t. y. paraiškos turėjo būti pateiktos per 15 darbo dienų nuo PAT nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2022 m. balandžio 6 d. Pareiškėjams NMA rašte nurodyta, kad nemokumo administratoriaus laiku nepateikta teismo nutartis nėra svarbi (pateisinanti) priežastis, kitoks paraiškų pateikimo ar atnaujinimo terminas Apraše nenumatytas, Agentūrai nėra suteikta neribota paraiškų priėmimo teisė.
8. Sprendime pažymėta, kad Aprašas nenustato galimybės Ministerijai atnaujinti termino paraiškoms pateikti ir jų vertinimo procedūros pradėti, todėl nėra pagrindo panaikinti NMA rašto bei įpareigoti Agentūrą priimti ir vertinti pareiškėjų paraiškas.
9. Pareiškėjai nesutikdami su Sprendimu kreipėsi į teismą, be kita ko, nurodydami, kad Reglamente ir JANĮ nėra nustatyta terminų teikti prašymams dėl pagalbos žemės ūkio sektoriuje. Laiko, kad Aprašo nuostatos siaurina Reglamento veikimo sritį, todėl turi būti vadovaujamasi teisingumo bei protingumo kriterijais ir nagrinėjamu atveju taikytas termino atnaujinimo institutas.
10. JANĮ 95 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai tenkinami Reglamento (su visais pakeitimais) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Aprašo 2.1 papunktyje nurodyta, kad pagalbos gavėjas – žemės ūkio veiklos subjektas, kuriam iš Ministerijos valstybės biudžeto asignavimų skiriama lėšų nereikšmingai (de minimis) pagalbai, iš dalies sumokant už žemės ūkio produktus, parduotus likviduojamiems dėl bankroto juridiniams asmenims ar fiziniams asmenims, kuriems iškelta bankroto byla.
11. Aprašo 4 punkte nurodyta, kad žemės ūkio veiklos subjektas pateikia Agentūrai paraišką, kurios forma pateikta Aprašo priede, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Aprašo 5.1 – 5.5 papunkčiuose nurodytų teismo dokumentų įsiteisėjimo ar kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo dienos. Pavėluotai pateikus paraišką ir dokumentus t. y. po nustatyto termino, paraiška ir dokumentai neadministruojami ir pagalba neskiriama, išskyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atvejus (Aprašo 7.11 papunktis).
12. Aprašo 4 punktas įsigaliojo ir buvo pradėtas taikyti 2021 m. spalio 2 d., o iki tol galiojusios Aprašo redakcijos 4 punkte (redakcija iki 2021 m. spalio 2 d.) buvo numatyta, kad Agentūrai paraišką teikia bankroto administratorius.
13. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai pateikė paraiškas Agentūrai pasibaigus Aprašo 4 punkte nurodytam paraiškų pateikimo terminui, būtent, sužinoję „iš kitų ūkininkų“ apie Bendrovės likvidavimą dėl bankroto, 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Nemokumo administratorių informacijos ir 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė paraiškas Agentūrai. Pareiškėjų įsitikinimu, dėl Nemokumo administratoriaus netinkamų veiksmų (neveikimo) laiku nepateikė paraiškų Agentūrai.
14. Tuo metu, kai bendrovei, kurios kreditoriais yra pareiškėjai, buvo iškelta bankroto byla ir bendrovė pripažinta likviduota dėl bankroto, keitėsi teisinis reglamentavimas, todėl pareiškėjai apie aktualius pokyčius galėjo nežinoti, tačiau žinodami apie pradėtą bendrovės bankroto procesą, būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi, turėjo ir galėjo teikti paklausimus Nemokumo administratoriui dėl atliekamų procedūrų eigos, kad laiku būtų pateiktos paraiškos Agentūrai.
15. Nemokumo administratorius nurodo, kad PAT nutartį pareiškėjai J. A. išsiuntė 2022 m. kovo 8 d. el. paštu (pateikė el. laišką su priedais bei adresatų sąrašą, tarp kurių pareiškėjo A. A. nėra), į Agentūrą dėl kompensacijų skyrimo procedūrų kreipėsi 2022 m. kovo 22 d., tačiau gavęs atsakymą apie nacionalinės paramos taikymo priemones, apie paraiškų pateikimo tvarką bei terminus Bendrovės kreditorių neinformavo.
16. Pareiškėjai pripažįsta praleidę nustatytą terminą pateikti paraiškas Agentūrai, todėl pasibaigęs terminas gali būti tik atnaujinamas įstatymų numatytais pagrindais, t. y. būtent to pareiškėjai ir prašo – taikyti termino atnaujinimo institutą paraiškoms pateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra aktuali Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 22 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-47/2020, kurioje konstatuota, kad klausimas dėl termino, nors ir skirto kreiptis į viešojo administravimo instituciją, atnaujinimo nagrinėtinas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriuje „Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo“ nustatyta tvarka ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjai dėl termino paraiškoms paduoti atnaujinimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, atitinkamai su prašymais, susijusias su įrodymų išreikalavimu (pvz.: UAB „Google Lithuania“ išreikalauti duomenis apie pareiškėjai J. A. el. paštu siųstus laiškus laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d.), kurie reikšmingi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą (pvz.: Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1308-852/2023).
17. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų argumentais, kad Ministerija netinkamai taikė Reglamentą, įgyvendinantį JANĮ ir Aprašo nuostatas, susijusias su paraiškų pateikimo terminais ir pasekmėmis laiku nepateikus paraiškų. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad Ministerija ir Agentūra bendrovės, likviduojamos dėl bankroto, procese nedalyvauja. Tokiu būdu, Agentūra teisėtai atsisakė vertinti pareiškėjų pateiktas paraiškas, o Ministerija, vadovaudamasi JANĮ ir Aprašo nuostatomis pagrįstai Sprendimu atsisakė įpareigoti Agentūrą priimti ir vertinti pareiškėjų paraiškas.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (pvz., LVAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimame akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2020 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-486-575/2020 ir kt.).
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimo turinys atitinka VAĮ nuostatas, t. y. atsakovė teisingai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą. Nors pareiškėjai kitaip vertina situaciją, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė netinkamai taikė reglamento, JANĮ ar Aprašo nuostatas ir nepagrįstai atsisakė panaikinti NMA raštą. Nepatenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjų reikalavimą, t. y. įpareigoti Ministeriją atnaujinti terminą pareiškėjams pateikti paraiškas Agentūrai ir jas (paraiškas) išnagrinėti, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
20. Pareiškėjų skundą atmetus, prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjų A. A. ir J. A. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.