- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-14694-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13036-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nukentėjusysis
- R. U.
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas Arminas Bračas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-71657210-16 dėl to, kad A. G. sukčiavimo būdu iš R. U. pagrobė 80 eurų, t.y, pagal skelbimą pažadėjo parduoti du bilietus į L. S. Jazzu koncertą, tačiau 2015-12-29 apie 12.00 val. gavęs iš jos pervestus 80 eurų į savo AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bilietų neatidavė ir iki šiol pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo pranešimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. G. neatvykus pranešime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2016-11-16 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl jo aplinkybių paaiškino, kad jis jokių bilietų neplatino. Per „Facebook“ jam pasiūlė papildomą darbą – pervedinėti pinigus iš savo sąskaitos. Jis gaudavo pinigus į savo sąskaitą, po to jam parašydavo, į kokias sąskaitas tuos pinigus pervesti. Už tai jam siūlė 300 eurų per mėnesį. Jokia darbo sutartis su juo įforminta nebuvo. AB SEB banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra jo. Į šią sąskaitą jam buvo pervesti pinigai dėl bilietų. A. K., kuri buvo taip pasivadinusi „Facebook“ parašė, į kokią sąskaitą jam pervesti tuos pinigus. Jis nežino, kas įdėjo į www.skelbiu.lt tinklapį skelbimą dėl bilietų pardavimo. Jo susirašinėjimas vyko per numerį (duomenys neskelbtini), o A. K. telefonas buvo (duomenys neskelbtini). 2016-01-05 gavo iš jos paskutinę žinutę, bendrauti pradėjo gruodžio mėnesį. Dar yra susirašinėjimas su ja per „Facebook“. Jis pinigų už savo veiklą negavo, į sąskaitą gautus pinigus iš karto pervedė į kitą sąskaitą. Taip pinigus pervedė 8 kartus. Sąskaita, į kurią reikėjo pervesti pinigus, buvo P.. Jis nieko iš to neuždirbo, pats buvo apgautas. Dėl to nesikreipė į policijos pareigūnus. Pinigų nukentėjusiajai negrąžino, nes jis tų bilietų nepardavinėjo, jos pinigus pervedė į kitą sąskaitą. Žalos atlyginti nesutinka.
Nukentėjusioji R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 29 d. buvo JAZZU koncertas, į kuri ji ketino vykti kartu su broliu. Kadangi ji rengėsi pirkti bilietus koncerto dieną, oficialiose bilietų platinimo vietose kaina buvo labai pakelta. Ji nusprendė paieškoti bilietų, parduodamų asmenų, kurie patys negali eiti į koncertą ir juos perparduoda. Ji rado skelbiu.lt skelbimą, kad yra parduodami bilietai į Jazzu koncertą, buvo nurodytas telefono numeris. Tuo numeriu ji išsiuntė trumpąją žinutę, ar dar yra du bilietai į Jazzu koncertą. Atsakė, kad yra. Tada A. G. pats paskambino jai telefonu ir paklausė, ar ji pirks bilietus. Ji paklausė, kokios yra bilietų vietos, kad įsitikintų, kad ta vieta ją tenkins. Vietos buvo įvardintos labai tiksliai, ji jas užsirašė, atsakė, kad jai reikia laiko pasižiūrėti, ar tos vietos tenkina. Tada įsijungė oficialų tinklapį, kuriame platinami bilietai, ir pamatė, kad tos vietos yra tikros, jų išdėstymas salėje ją tenkino. Tai užtruko valandą laiko. Paskambino Gustai ir norėjo paderinti bilietų mažesnę kainą. A. informavo, kad turėjo 4 bilietus, du bilietus 2015-12-28 dienai jau pardavęs, kadangi paskutinė koncerto diena, besidominčių likusiais dviem bilietais daug, todėl jis kainos nemažins, ji turi apsispręsti, ima tuos bilietus ar ne. Jis pasakė, kad bilietus perka, kad trumpąją žinute atsiųstų sąskaitos numerį. Ji padarė 80 eurų pavedimą už du bilietus nurodytu sąskaitos numeriu, pamatė, jog jų sąskaitos yra skirtinguose bankuose, todėl pavedimas užtruks, todėl informavo A. G., kad ji gali jam atsiųsti mokėjimo nurodymo kopiją į elektroninį paštą, kad jis atsiųstų bilietus. Jis parašė, kad ji siųstų pavedimo kopiją į el. paštą (duomenys neskelbtini), o jis atsiųs bilietus. Ji išsiuntė mokėjimo nurodymą, paprašė atsiųsti bilietus. Jis parašė jai, kad dabar bilietų išsiųsti negali, atsiųs valandos bėgyje, nes jo žmona yra išėjusi ir jis neturi kodų prisijungti prie jos elektroninio pašto. Vėliau jis sužinojo, kad banko pavedimai į skirtingus bankus atliekami per vieną valandą, todėl jam ir reikėjo tos vienos valandos. Ji padarė pavedimą iš savo sąskaitos Swedbanke į jo sąskaitą SEB banke. Dėl savo užimtumo tą dieną darbe ji tik 16.00 val. patikrino paštą, bilietų nebuvo. Tada ji vėl paskambino nurodytu telefonu, telefono ryšys veikė, tačiau niekas neatsiliepė. Taip buvo apie 6 kartus. Ji rašė SMS žinutes, kad ji bilietų negavo, kad jis atsiųstų bilietus arba grąžintų pinigus į sąskaitą, tačiau į jas neatsakė. Tuo jų bendravimas ir baigėsi. Ji patyrė 80 eurų dydžio žalą. Asmuo, su kuriuo ji bendravo telefonu, nurodė savo vardą ir pavardę. Yra trumpųjų žinučių išrašai. Vardą sakė telefonu, bet ji identifikavo pagal susirašinėjimo duomenis, banko sąskaitos vardas ir pavardė sutapo. Banke jai patvirtino, kad ta sąskaita priklauso A. G.. Mano, kad tai jo ir jo draugų planas išvilioti pinigus iš asmenų.
Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Šalies argumentai
R. U. 2015-12-30 pareiškime nurodė, kad 2015-12-29 skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriuo A. G. pardavinėjo du bilietus į L. S.&Jazzu koncertą, vykusį 2015-12-29, 20 val., Vilniuje. Skelbime nurodyta bilietų kaina - 80 Eur. 2015-12-29 11:21 val. trumpąja žinute susisiekė su pardavėju A. G. skelbime nurodytais kontaktais: (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo, ar bilietai dar neparduoti. Netrukus 11:25 val. trumpąją žinute gavo atsakymą, kad bilietus A. G. dar turi. 11:33 val. A. G. pirmasis jai paskambino, pasiteiravo ar bilietai reikalingi. Telefoninio pokalbio metu pasidomėjo, kokios bilietų vietos. Pardavėjas A. G. informavo, kad A sektoriuje, 6 eilėje, 16 ir 17 vietos. Atsakė, kad jai reikia laiko, kad galėtų www.tiketa.lt (oficialus koncerto bilietų platinimo puslapis) puslapyje esančiame „Siemens" arenos plane pasitikrinti, ar geros ir tinkamos minėtų bilietų vietos. Taip pat A. G. paminėjo, kad iš viso turėjo 4 bilietus, tačiau 2 iš jų jau pardavė 2015-12-28. Tokiu būdu pardavėjas siekė įgauti jos pasitikėjimą „buvusio" ir „vykdomo" pardavimo skaidrumu. To pačio pokalbio metu norėjo sutarti mažesnę bilietų kainą, tačiau A. G. atsakė, kad nors ir 2015-12-28 parduotų bilietų kaina buvo mažesnė (vieno bilieto kaina 30 Eur), tačiau atsižvelgiant į faktą, kad jos perkami bilietai pardavinėjami paskutinę dieną, koncertas jau tą patį vakarą, todėl atsižvelgdamas į didesnį pirkėjų susidomėjimą jais, vienam bilietui užsikėlė 10 Eur, iš viso vieno bilieto kaina 40 Eur, taigi du bilietai - 80 Eur. Vėliau pasitikrinusi vietas ir apsisprendusi pirkti bilietus 12:19 val. ji paskambino A. G.. Pasiteiravo, ar bilietai elektroniniai. A. G. patvirtino, kad bilietai yra elektroniniai ir kad po pinigų pervedimo į jo nurodytą asmeninę sąskaitą jie bus atsiųsti į jos elektroninį paštą. Sutarė, kad trumposiomis žinutėmis apsikeis detalesne informacija. 12:22 val. iš karto po pokalbio trumpąja žinute A. G. nusiuntė savo elektroninio pašto adresą. 12:33 val. trumpąja žinute A. G. atsiuntė savo asmeninės banko sąskaitos numerį, esančios SEB banke. Jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pavedimą darė iš Swedbank į SEB banką, suprato, kad pinigai pardavėją A. G. pasieks ne iš karto. Tam, kad bilietus A. G. galėtų atsiųsti iš karto po pavedimo, R. U. informavo, jog kaip įrodymą gali atsiųsti mokėjimo pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą. 12:36 val. gavo A. G. elektroninį pašto adresą, jo teigimu, tai buvo jo žmonos elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). 12:41 val. mokėjimo pavedimo kopija buvo nusiųsta iš R. U. asmeninio elektroninio pašto į (duomenys neskelbtini). 12:51 val. gavo trumpąją žinutę, kad bilietai bus atsiųsti 14 val., kai A. G. žmona grįš iš parduotuvės, nes jam pačiam nepavyksta prisijungti prie žmonos pašto. Nurodytu laiku bilietų negavo. 16:05 val. informavo A. G., kad bilietų negavo ir valandos bėgyje juos atsiųstų. Į jos telefoninius skambučius A. G. neatsakė, nors ryšys išjungtas nebuvo. Maždaug po 6 bandymų telefonu susisiekti su pardavėju nepavyko.17:39 val. trumpąja žinute informavo, kad bilietų dar negavo ir jei iki 18:00 bilietai nebus atsiųsti į asmeninį paštą pareikalavo, kad pervesta 80 Eur (Aštuoniasdešimt eurų) suma būtų grąžinta į tą pačią sąskaitą, iš kurios jis gavo pavedimą. Apie 18:00 val. kreipėsi į Swedbank, kad patikslintų ar pavedimas tarp bankų atliktas, ar dar galima jį atšaukti. Swedbank klientų konsultantė J. Z. patvirtino, kad pavedimas užbaigtas - 80 Eur pervesti į SEB banke esančią A. G. sąskaitą Nr. LT907044000133642365. Nei bilietų, nei sumokėtų 80 Eur iki šiol nėra atgavusi. (b.l. 15, 17)
R. U. pateiktas SMS susirašinėjimo išrašas patvirtina, jos pareiškime nurodytas aplinkybes apie sandorio sudarymo detales. (b.l. 19-20)
Iš www.skelbiu.lt tinklapio nustatyta, jog jame buvo patalpintas skelbimas ID:22586809, kuriame nurodyta informacija, jog parduoda du bilietus į L. S.&Jazzu koncertą Vilniuje 29.00 dieną, kaina 80 eurų, nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) (b.l. 18)
Iš R. U. banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ji 2015-12-29 į A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų (b.l. 21)
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis nukentėjusiosios nepažįsta. Jis su ja nebendravo, jokių bilietų neplatino. Jis „Facebook“ puslapyje rado siūlomą papildomą darbą, bendravo per mesengerį ir tik po to telefonu. Kauno skyriuje buvo atnešęs parodyti visą susirašinėjimą nešiojamoje laikmenoje, bei paliko iš banko paimtus išrašus, kas pervedė pinigus ir kam pervedė jis. A. K. nepasakė pilnai, koks darbas, tik paklausė, ar galės pervedinėti pinigus iš sąskaitos į sąskaitą. Ji nurodydavo, į kokią sąskaitą pervesti pinigus ir kokią sumą, o apie jokius bilietus jis nieko nežino. Jis tomis dienomis Vilniuje nebuvo ir nieko iš to papildomo darbo neuždirbo. Sąskaitą teko uždaryti, nes gavo nusiskundimą, kad pervedė 70 eurų ir negavo bilietų. Jis nepripažįsta, kad iš R. U. pavogė 80 eurų. (b.l. 3)
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra surinkta pakankamai duomenų dėl sukčiavimo mechanizmo, nepatikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija, kad pats jokių bilietų neplatino ir R. U. pervestų pinigų nepasisavino, pats buvo apgautas, o juo pasinaudota vykdant teisei priešingą veiką. Protokolą surašiusi institucija protokole nurodė aplinkybę, kad pats A. G. pažadėjo parduoti bilietus į koncertą pagal www.skelbiu.lt įkeltą skelbimą, tačiau byloje nebuvo tirta, iš kokio IP adreso tai padaryta, kokiam subjektui šis adresas priklauso. Kaip nustatyta byloje, nukentėjusiosios R. U. bendravimas vyko per telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nebuvo nustatinėjama, kam šis telefono numeris priklauso, kieno vardu jis registruotas, ar yra ryšys tarp minėtų IP ir telefono numerio savininkų ir A. G., ar šie kontaktiniai duomenys priklauso pačiam A. G.. Tokiu būdu protokole nurodyta aplinkybė, jog tai A. G. pažadėjo per skelbimą skelbiu.lt tinklapyje parduoti bilietus į koncertą, neparemta jokia byloje surinkta medžiaga, grindžiama tik prielaida, kai jei nukentėjusiosios pinigai pervesti į A. G. sąskaitą, jis įsipareigojo atlikti šiame skelbime nurodytą pardavimą. Be to, byloje nebuvo tirta A. G. nurodyta aplinkybė, kad jis nukentėjusiosios gautus pinigus pervedė į kitą jam nurodytą sąskaitą, nepatikrintas šių lėšų judėjimas jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) istorijoje: ar jie buvo pervesti pilna suma kitam asmeniui, kaip nurodė A. G..
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).
Nustačius byloje, kad skelbimas tinklapyje www.skelbiu lt apie parduodamus koncerto bilietus buvo talpintas ne A. G., o kitų asmenų, keistųsi faktinės pažeidimo padarymo, o būtent apgaulės mechanizmo aplinkybės, kurių teismas pakeisti kaltinime savo iniciatyva negali.
Atkreiptinas dėmesys, jog pagal LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas įrodymus pirmiausiai turi pareigą surinkti pareigūnai, įpareigoti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, po to vertinama, ar šių įrodymų pakanka surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-71657210-16 grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.