Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas J. L. G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-80385526-16 dėl to, kad G. J. 2016 m. birželio 11 d. apie 18.51 val. sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, t.y, nurodydamas, kad į A. J. vardu atidarytą banko sąskaitą gavęs 80 eurų, G. J. I. B. parduos bilietą į koncertą „Summerburst“, tačiau gavęs pinigus, G. J. bilieto nepardavė ir pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (atitinkantį nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 108 straipsnį).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad „Facebook“ paskyra „M. M. “ yra jo. Jis atvykęs į Pravieniškių pataisos namus, turėjo savo facebook duomenis, t.y. email ir slaptažodį užsirašęs užrašų knygelėje, kurią laikė savo nerakinamoje spintelėje. Kartu gyvena apie 20 žmonių ir bet kas galėjo šiuos duomenis paimti. El. paštas seniai naudojamas ir jo kodo nežino. Negali pasakyti iš kelių simbolių Facebook slaptažodis, galbūt iš 8. Jis atvyko į pataisos namus 2015 m. kovo 26 d., atlieka bausmę už vagystes ir chuliganizmus, ir nuo tada jo facebook paskyra galėjo apsinaudoti bet kas. Jis prie savo „Facebook“ paskyros jungėsi iš mobilaus telefono. Jis naudojosi ja, tačiau vėliau 2016 m. kovo mėn. jo prisijungti nebeleido, nes buvo pakeistas slaptažodis ir jam prisijungti nepavyko. Kas juos pakeitė, nežino. Paskui iš artimųjų sužinojo, kad facebooke jo vardas buvo pakeistas ir nuotraukos ištrintos. Jis parašė tėvams, kad jo „Facebook“ anketa pavogta ir jie ten nerašytų, į žinutes nereaguotų. Jis jokių bilietų į koncertus nepardavinėjo. D. K. yra jo buvusi draugė, draugavo iki 2016 m. galo. Nežino, kas paskyroje „M. M.“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuotraukoje, kas ją įkėlė. (b.l. 51-52, 67)

Nukentėjusysis I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad internete svetainėje skelbiu.lt aptiko skelbimą, paskambino nurodytu numeriu bilietų pardavėjui. Jis skambino pardavėjui tik vieną kartą, toliau susirašinėjo žinutėmis. Pardavėjas pasakė, kad jis yra Biržuose, o jis Vilniuje ir koncertas vyksta Vilniuje. Susitarė, kad sumokės už bilietus internetiniu pavedimu. Pardavėjas norėjo, kad jis pervestų pinigus per mokėjimo sistemą „Paysera“, jis atsisakė, pasakė, kad mokės per normalų jam žinomą banką. Pardavėjas davė Swedbanko sąskaitą, moters vardą ir pavardę. Jis neklausė, kieno tai sąskaita, manė gal žmonos ar kokios giminaitės. Jis pervedė 80 bilietų už 4 bilietus po 20 eurų. Kitą dieną parašė pareiškimą su visais įrodymais. Pardavėjo balso neatpažintų, neatpažįsta G. J. balso kaip asmens, su kuriuo bendravo telefonu.

Liudytoja A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad įėjusį į „Facebook“ rado skelbimą, kad reikalinga paslauga su pervedimais. Kitą dieną atsiliepė „M. M.“. Ji iš pradžių nežinojo, kad jis G. J.. Jis paprašė paslaugos su pervedimais. Jis sakė, kad užsiima prekyba, pirkimais, pardavimais. Ji klausė, kodėl pats to negali daryti. Jis aiškino, kad jo sąskaitos yra užblokuotos antstolio dėl buto paslaugų. Ji galvojo, kad reikia žmogui geranoriškai padėti. Jis paprašė sąskaitos. Ji pasakė, kad turi DNB banko. Dar kitą dieną ar tą pačią jis paprašė Swedbank sąskaitos. Ji pasakė, kad turi. Davė dvi sąskaitas. Į jos sąskaitas pradėjo eiti pinigai. Jis nurodydavo Paysera sąskaitas ir tie pinigai buvo pervedami jam. Pirmadienį jai paskambino moteris iš Klaipėdos, kad jos dukra nori į koncertą, nurodė, kad jos tikriausiai sūnus pardavė bilietus, ji pervedė pinigus, tačiau bilietų nesulaukė. Tada ji paskambino „M. M.“ telefonu, šis bendravo labai įžūliai, ją „pasiuntė“, liepė neprisipažinti. Jie bendravo SMS. Asmuo rusiška pavarde, tikriausiai I. B., pervedė jai 80 eurų, kiti po 20, po 18 eurų. Moterys sakė, jog skelbimas apie bilietus buvo skelbimai.lt. „M. M.“ paskyroje šone buvo nurodyta G. J.. Nuotrauka buvo būtent ta. Iš pradžių buvo vienas telefonas, paskui kitas.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis norėjo nusipirkti bilietus į festivalį „Summerburst“. Kadangi buvo paskutinė diena, lijo lietus, daug kas pardavinėjo bilietus. Jis ieškojo bilietų internete, rado pigiai. Tik vieną kartą apie 15-20 minučių bendravo su „M. M.“ dėl bilietų. Visų pirma norėjo įsitikinti, kad bilietas tikras, tik tada planavo pervesti pinigus. Bendravo per Facebook. Jo paprašė atsiųsti asmens kortelę iš abiejų pusių, tas nustebino, bet nepagalvojęs asmens kortelę nufotografavo telefonu, vis tik nusiuntė. Po to, kai paprašė adreso, tai suprato, kad bilietų nepardavinėja ir tuo užsibaigė pokalbis. Facebooke rado, kad „M. M.“ yra G. J., tai pranešė Klaipėdos policijai. Žino, kad su jo asmens duomenimis buvo sukurta „Paysera“ sąskaita jo vardu ir žmonės siuntė pinigus už tariamus bilietus. Skambino į įmonę dėl sąskaitos, bet jam nieko nesakė, sakė, kad vyksta tyrimas. Jis net nežino, kaip atidaryti „Paysera“ sąskaitą ir netgi neįsivaizduoja, kaip galima be paties asmens parašo, sutikimo atidaryti sąskaitą. (b.l. 68)

Liudytojas N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gauti 5 skundai dėl sukčiavimo. Kadangi buvo naudotasi A. K. vardu atidaryta Paysera sąskaita, jis tyrė visus skundus Klaipėdoje. Nustatyta, kad telefoną (duomenys neskelbtini) sieja Facebook anketa „M. M.“, liudytoja, per kurią ėjo pinigai, nurodė, kad tai G. J. anketa. Per draugus nustatė, kad šios paskyros vartotojo draugė yra D. K., kuri patvirtino, kad anketa yra G. J.. A. K. buvo apklaustas ir nurodė, kad Facebook bendravo su „M. M.“, norėjo pirkti bilietus. Jo paprašė asmens tapatybės kortelės kopijos kaip patvirtinimo, nusiuntė ją „M. M.“ ir kai paprašė nurodyti adresą, tai suprato, kad gali būti apgautas ir bilietų neįsigijo. Su ta tapatybės kortele atidaryta „Paysera“ sąskaita, į kurią ėjo pinigai. Pirmiausia pinigai iš pareiškėjų ėjo į A. J. sąskaitą, po to ji pervedinėjo į „Paysera“ sąskaitą. Facebook paskyra „M. M.“ yra uždara, svetimas asmuo negali naudotis, yra prisijungimo duomenys. Tokia byla ne pirma. Tačiau ši byla buvo tokia „protingiausia“, nes buvo naudotasi mobiliu internetu ir IP adresų susekti neįmanoma. Administracinėje byloje netikrina, kurioje vietoje telefonas buvo pažeidimo metu. Daugiau jokių telefono duomenų nepavyko nustatyti. Dėl pinigų išgryninimo, tai buvo jau praėję laiko ir buvo duoti užklausimai „Maximai“ Kaune ar Vilniuje, nes buvo pirktos prekės. Buvo perkami „Gera dovana“, „Maxima“, „Elektromarkt“ dovanų kuponai, tačiau atsakymų iš tų parduotuvių jis negavo. Vienas kuponas buvo iš sporto parduotuvės ir buvo sutarta su administratoriumi, kad jeigu ateitų išgryninti tą 20 eurų kuponą, tai sulaikytų tą asmenį, tačiau niekas neatėjo. A. K. irgi galėjo būti apgautas. „Paysera“ buvo pateikusi visus prisijungimus, tačiau tiksliau dabar nieko negali pasakyti. Visi duomenys diskelyje yra pateikti. Vėliau facebook paskyra „M. M.“ buvo užblokuota. Jis nemano, kad ta paskyra naudojosi kitas asmuo, ne G. J.. Šioje paskyroje jis po 2016 m. birželio 11 d. susirašinėjo su D. K. kaip artimi žmonės, tačiau tų duomenų byloje nėra. (b.l. 66-67)

Liudytoja D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad facebook paskyra „M. M.“ buvo G. J., kai ji pasikeitė į „M. M.“, ji su juo jau nebendravo. Nutraukė visus ryšius su G. J. po pusės metų, kai jis sėdo į kalėjimą. Jis buvo skambinęs tik vieną kartą iš taksofono, bendravo tą pusę metų laiškais. Kieno nuotrauka Facebook nežino, nepažįsta. Ji buvo įkelta, kai pasikeitė visi duomenys. G. J. paskyroje buvo ši nuotrauka. Jai atrodo, kad šioje nuotraukoje ne G. J..

Policijos registruojamų įvykių pažymoje fiksuota, jog 2016 m. birželio 11 d. 21.19 val. gautas I. B. pranešimas, jog jis susidūrė su internetiniu sukčiavimu: norėjo nusipirkti keturis bilietus į koncertą „Summerburst“. 2016 m. birželio 11 d. 18.51 val. paskambino pagal skelbimą numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė jaunuolis ir pasakė, kad yra keturi bilietai į renginį po 20 eurų. Po kurio laiko parašė jam SMS žinutę, kad norėtų susitikti ir įsigyti šiuos bilietus. Kadangi pardavėjas nurodė, kad jis yra iš Biržų, o jis pats yra iš Vilniaus, jie sutarė sandorį vykdyti internetu. Pinigus sumokėjo į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas A. J.. Po to pardavėjas išjungė telefoną ir bilietų neatsiuntė (b.l. 9-12)

Prie pareiškimo I. B. pateikė savo telefono 2016 m. birželio 11 d. ryšių išklotinę, iš kurios matyti, jog į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18.50 val. iki 20.30 val. buvo išsiųstos 15 SMS žinučių, buvo atlikti du skambučiai. (b.l. 13-14)

Susirašinėjimo SMS žinutėmis istorija, patvirtina, kad I. B. susitarė su asmeniu dėl 4 bilietų pirkimo internetu, pardavėjas nurodė, kad bilietai yra pdf formato, juos atsiųs tik tada, kai gaus banko pavedimą. Pardavėjas atsiuntė sąskaitą EVP International (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjas nurodė, jog Paysera.lt sąskaita jam netinka ir paprašė kitos, tada jam buvo nurodyta A. J. sąskaita (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo turinio nustatyta, kad bilietai, už kuriuos buvo sumokėti pinigai, taip ir nebuvo pirkėjui atsiųsti. (b.l. 16-19)

Iš 2016 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. pervedė 80 eurų. (b.l. 15)

Tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su asmeniu, kuriam priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pervesti pinigai, A. J., ši nurodė, kad jokių skelbimų niekur nedėjo ir bilietų niekam nepardavinėjo. A. J. paaiškino, kad neseniai internetiniame tinklalapyje „Facebook" susipažino su jaunuoliu, kuris buvo pasivadinęs „M. M.", jo vardo ir pavardės tiksliai nežino, tačiau mano, kad jis gali būti G. L. (taip nurodyta „Facebook'e"). Vaikinas pasiskundė, kad jo sąskaitą areštavo antstoliai. Jis paklausė, ar A. J. negalėtų duoti savo sąskaitos numerio ir į jos sąskaitą pervestų pinigų atsiųsti jam per „Payserą". A. J. sutiko jam padėti. Kai žmonės jai ėmė rašyti ir klausinėti, kur yra jų prekės, už kurias jie sumokėjo, moteris suprato, kad ja pasinaudojęs jaunuolis apgaudinėja žmones. Pasak A. J., visus gautus pinigus ji pervedė jaunuoliui, su kuriuo bendravo per „Facebooką" į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 15 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su asmeniu, kuris internete pardavinėjo bilietus ir buvo nurodęs būtent šį kontaktinį telefono numerį. Atsiliepė vidutinio amžiaus jaunuolis. Jo buvo paprašyta atvykti į policijos komisariatą apklausai, tačiau jis atsakė, kad : „Jūs net nežinote mano vardo ir kada norėsiu tada ir atvyksiu į policiją" bei padėjo ragelį. (b.l. 23)

Iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) istorijos nustatyta, kad 2016 m. birželio 13 d. į ją gauti I. B. pavedimu 80 eurų, kurie tą pačią dieną buvo persiųsti į EVP International sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini). (b.l. 29)

Iš šių duomenų nustatyta, kad I. B. į A. J. sąskaitą gauti pinigai buvo persiųsti į „M. M.“ nurodytą sąskaitą, kurią kaip pirmąją buvo nurodęs susirašinėjime su I. B. tariamas bilietų pardavėjas, taigi darytina išvada, jog „M. M.“ yra asmuo, iš kurio I. B. bandė įgyti bilietus.

UAB „Paysera.lt“ pateikė duomenis, jog Paysera mokėjimų sistemos sąskaita (duomenys neskelbtini) yra atidaryta A. K., sąskaitos atidarymo metu buvo nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini). (b.l. 32)

Pagal Omnitel pateiktus duomenis, telefonu Nr. 82156940 iš aparato IMEI (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nuo 2016 m. birželio 11 d. 14.17 val.

Pagal operatorių Bitė, Omnitel, Tele 2 pateiktus duomenis į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio- liepos mėnesiais buvo dėtos įvairios SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini), jos daugiausiai išankstinio apmokėjimo, nesusietos su konkrečiais abonentais. (b.l. 36)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs pažeidimą, nurodydamas, kad jis savo „Facebook“ paskyra „M. M.“ nesinaudoja nuo 2016 m. kovo mėnesio, nes jos prisijungimo duomenys yra pakeisti be jo žinios, jis negali prie jos prisijungti, jame įkelta nuotrauka yra ne jo.

Nukentėjusysis I. B. negalėjo identifikuoti, ar asmens su kuriuo jis bendravo telefonu dėl bilietų pirkimo, balsas atitinka G. J. balsą.

Vertinant byloje surinktus duomenis, matyti, kad tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra surinkta pakankamai duomenų dėl sukčiavimo mechanizmo, nepatikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija, kad pats jokių bilietų neplatino.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. J. nuo 2015 m. kovo 26 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. T.y, nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną jo buvimo vieta yra žinoma. Nustatyta, kad 2016 m. birželio 11 d. 18.51.52 val. bilietų pardavėjas su nukentėjusiuoju bendravo telefonu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Pagal Omnitel duomenis šiuo numeriu buvo bendraujama naudojant telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) Byloje nebuvo tikrinta, ar juo galėjo bendrauti Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekantis G. J., netirta, per kokius GSM bokštus bei celes pažeidimo padarymo laikotarpiu buvo jungiami skambučiai iš telefonui IMEI (duomenys neskelbtini) priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Minėta informacija dėl pardavėjo telefono buvimo vietos, sudarant tariamą bilietų įgijimo sandorį, tiesiogiai susijusi ir su pažeidimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t. y. vagystės, įvykdytos sukčiavimo būdu, padarymo vieta yra laikoma vieta, kurioje G. J. galimai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. vieta, kurioje jis buvo, kai pasiūlė nukentėjusiajam iš jo įsigyti bilietus į festivalį, kai bendravo su nukentėjusiuoju ir tarėsi dėl tariamo pirkimo – pardavimo sandorio sąlygų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo vieta nebuvo nustatyta, ji nepagrįstai susieta su nukentėjusiojo gyvenamąja vieta. Pagal teismų praktiką laikomasi nuostatos, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta, kuomet jos vykdomos internetinėje erdvėje, elektroninių ar telekomunikacijos priemonių pagalba arba naudojant kitas nuotolinio informacijos perdavimo priemones (informaciją pateikiant internete svetainėje, skelbiant ją personalinių kompiuterių, mobilaus ryšio telefonų pagalba), laikoma elektroninio komunikavimo įrenginio, iš kurio paskleidžiama informacija (žinia), buvimo vieta (laikraščio redakcijos buveinė, asmens personalinio kompiuterio, mobilaus ryšio telefono buvimo vieta ir kt.). Pagal analogiją tokios praktikos turėtų būti laikomasi ir administracinių teisės pažeidimų bylose.

Nukentėjusysis I. B. nurodė aplinkybę, kad jis rado skelbimą apie parduodamus bilietus į koncertą svetainėje www.skelbiu.lt, tačiau byloje nebuvo tirtos šio skelbimo įkėlimo aplinkybės, iš kokio IP adreso tai padaryta, kokiam subjektui šis adresas priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Pagal LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas įrodymus pirmiausiai turi pareigą surinkti pareigūnai, įpareigoti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, po to vertinama, ar šių įrodymų pakanka surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Kadangi administracinio teisės pažeidimo/ nusižengimo faktas dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu yra akivaizdus, tačiau teismui kelia abejonių, ar tinkamai nustatytas šią veiką padaręs subjektas, ar jis turėjo faktinę galimybę bendrauti su nukentėjusiuoju telefonu, būdamas pataisos namuose, ar telefonas, kuriuo buvo priimamas nukentėjusiojo skambutis pažeidimo metu iš tikrųjų buvo Pravieniškių pataisos namų teritorijoje, G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-80385526-16 grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.