Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2017 m. birželio 4 d. vakare ties (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį būdamas išgėręs ir sukėlė eismo įvykį. Automobilis priklauso apsaugos įmonei UAB „L.“, kurioje tuo metu dirbo, jam automobilis buvo patikėtas darbo reikalais. Įvykio metu buvo neblaivus, bet jautėsi gerai, todėl vairavo, vyko darbo reikalais. Vakare šventė iki ryto ir tikėjosi, kad nereikės niekur važiuoti. Alkoholį vartojo per visą naktį. Automobilis, kurį vairavo, grąžintas UAB „L.“, žalą atlygino, jam bendrovė pretenzijų neturi. Apgadinto automobilio BMW savininkui padarytą žalą apmokėjo draudimas. Savo elgesį vertina blogai. Priklausomybės alkoholiui neturi. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir neatimti ilgam laikui vairavimo teisės, nes reikalinga darbui.

UAB „L.“ atstovas K. R. parodė, kad yra šios įmonės direktorius. Įmonė nuomoja automobilį „Skoda Yeti“. 2016 m. birželio 4 d. G. P. buvo jų įmonės darbuotojas. Prieš įvykį G. P. buvo informuotas, kad jis turi vykti prie Kauno pilies. Jis neturėjo informacijos, kad įvykio dieną G. P. neblaivus. Jeigu būtų žinoma apie tokį įvykį, asmuo būtų nušalintas nuo darbo tą dieną, po to iš karto pašalintas iš darbo, nes tai numatyta darbo instrukcijoje. Apie įvykį sužinojo lyg iš socialinės erdvės, nepamena. Minėtas automobilis sutvarkytas ir su juo dirbama. G. P. padengė automobilio remonto išlaidas. Automobilio vertė yra mažesnė nei 11000 Eur, draudimas automobilį įvertino 9000 Eur.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo G. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- 2017 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 20.54 val. gavo pranešimą apie įvykusį eismo įvykį. Kelyje Garliava-Kaunas rasti apgadinti po įvykio du automobiliai: BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotojus alkotesteriu nustatyta, kad Skoda yeti vairuotojas G. P. yra neblaivus – 2,29 prom. girtumas. Automobilio BMW keleivė J. B. iš įvykio vietos medikų automobiliu nuvežta į sveikatos priežiūros įstaigą (1 t., b. l. 7);

- 2017 m. birželio 4 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti du apgadinti automobiliai. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudarytos fotolentelės, surašyti transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas dujinis pistoletas „Makarov“, šovinių dėtuvė su penkiais šoviniais, atminties kortelė (1 t., b. l. 8-25).

- nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sėdėjo šalia vairuotojo ant priekinės automobilio salono sėdynės. Automobilį vairavo draugas R. R.. V. V. gatve nuo Garliavos link Kauno miesto pusės. Buvo šviesus paros metas, nelijo, kelio važiuojamoji dalis sausa. Transporto priemonių judėjimo srauto intensyvaus nebuvo. R. R. vairuojamas automobilis važiavo pirma eismo juosta, apie 50 km/h greičiu, niekur neskubėjo, važiavo tolygiai, niekur sukti neketino, nes reikėjo pasiekti Kauno centrą. Važiuodami tarpusavyje šnekučiavosi. Vieną akimirką pažvelgė į R. R. ir pamatė, kaip jis, būtent tuo metu, sukryžiavęs rankas prieš veidą tarytum nuo kažko užsidengia. Tuo metu pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Sąmonės praradusi nebuvo, pajuto stiprų, deginantį skausmą apatinėje nugaros dalyje. R. R. išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir nuleido žemyn sėdynės atlošą. Jautė skausmą juosmens dalyje, tirpo galūnės, išlipti iš automobilio negalėjo (1 t., b. l. 106-107);

- liudytojas R. R. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso įmonei UAB N., kurioje užima direktoriaus pareigas. Važiavo nuo Garliavos miesto pusės link Kauno miesto pusės. Automobilio važiavimo greitis buvo apie 50 km/h, važiavo pirma eismo juosta. Kartu važiavo sugyventinė J. B., kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Buvo šviesus paros metas, nelijo, kelio važiuojamoji dalis sausa, matomumas geras. Reikėjo pasiekti pastatą, esantį A. J. gatvėje, todėl niekur neketino artimiausiu metu sukti. Ta pačia kryptimi, maždaug vieno šimto metrų atstumu, priekyje važiavo kažkokia transporto priemonė. Intensyvaus automobilių judėjimo srauto nebuvo. Staiga pro galinio vaizdo veidrodėlį, esantį automobilio salono viduje, pamatė baltos spalvos objektą, kuris labai greitai artėjo prie jo vairuojamo automobilio. Po akimirkos pajuto stiprų smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Smūgio metu savo vairuojamo automobilio nestabdė, važiavo tolygiai. Kai pamatė baltą objektą, smūgis įvyko nepraėjus net sekundei. Po kontakto tarp automobilių liudytojo automobilis dar gerokai, galimai apie trisdešimt metrų, pavažiavo į priekį, o kitas automobilis užvažiavo ant dešinės kelio pusės bordiūro. Liudytojas teigia, kad į jo automobilį atsitrenkusio automobilio važiavimo greitis prieš susidūrimą buvo gerokai viršytas. Mano, kad baltas automobilis važiavo apie 120 km/h greičiu. Automobiliui sustojus, liudytojas paklausė J. B. kaip ji jaučiasi. Moteris atsakė, kad blogai, skundėsi nugaros skausmais. Tada išlipo iš automobilio ir matė, kad gerokai toliau, kryptimi link Garliavos, stovi ant šaligatvio užvažiavęs baltos spalvos D. A. buvo pažymėtas „L.“ lipduku, su įrengtais švyturėliais, tačiau tuo metu jie nebuvo įjungti. Priėjo prie minėto automobilio. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, šiame automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Pravėrė vairuotojo dureles, vyriškis akivaizdžiai buvo be orientacijos. Matė, kad jis vilki apsaugos darbuotojo uniformą su skiriamaisiais „L.“ įmonės ženklais. Po keliasdešimt sekundžių išlipęs vyras pasakė, kad užsižiopsojo į planšetę. Liudytojas matė, kad vyras yra ginkluotas, ginklas buvo dėkle. Tuomet iš savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kvietė medikus, policiją. Bendraujant su SKODA vairuotoju nekilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams ir patikrinus abu vairuotojus alkotesteriu, tik tuomet sužinojo, kad SKODA automobilio vairuotojas yra neblaivus (1 t., b. l. 125-126);

- liudytojas G. J. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 20.30 val. į mobilų telefoną paskambino įmonės, kurioje dirba, darbuotojas G. P. ir pasakė, kad padarė įvykį. Liudytojui buvo žinoma, kad G. P. tą dieną, t. y. birželio 4 dieną, buvo tarnyboje – dirbo nuo 07.00 val. iki 2017 m. birželio 5 d. 07.00 val. Tą dieną su juo teko kelis kartus dienos metu kalbėti telefonu, aptarė darbo reikalus. Įtarimų, kad G. P. gali būti neblaivus, nebuvo jokių. Liudytojui buvo žinoma, kad G. P. tuo metu turėjo važiuoti link Kauno miesto centro į senamiestį, kur turėjo nakties metu saugoti sceną prie Kauno pilies. Atvykęs į G. P. nurodytą eismo įvykio vietą, V. gatvėje, pačio G. P. neberado. Įvykio vietoje matė du apgadintus automobilius: BMW ir paskui jį stovintį Skoda Yeti, priklausantį UAB „L,“. BMW vairuotojas pasakė, kad jo automobilio keleivė patyrė sužalojimus, o įmonės darbuotojas G. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Liudytojas patvirtina, kad eismo įvykio metu G. P. buvo tarnyboje, su savimi turėjo jam priskirtą tarnybinį ginklą. Automobilyje Skoda Yeti, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. P., yra įrengtas vaizdo registratorius, iš kurio išėmė atminties kortelę ir perdavė vyr. tyrėjai K. B. (1 t., b. l. 111-112);

- liudytojas D. P. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. pradėjo tarnybą 19.00 val. Apie 20.54 val. gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo apie tai, kad V. gatvėje yra įvykęs eismo įvykis, viena moteris skundžiasi stuburo skausmu. Tarnybiniu automobiliu kartu su kolega nuvyko nurodytu adresu ir įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius: BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir Skoda Yeti, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) BMW vairuotojas, prisistatęs R. R., paaiškino, kad važiavo nuo Garliavos link Kauno miesto centro pusės pirma eismo juosta, kai netikėtai pajuto stiprų smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Automobilio Skoda Yeti vairuotojas, prisistatęs G. P., nurodė, kad važiavo dideliu greičiu į iškvietimą link Kauno, užsižiūrėjo į savo mobiliojo ryšio priemonę ir nepastebėjo priekyje važiuojančio automobilio BMW, trenkėsi į jį. Patikrinus abiejų vairuotojų blaivumą alkotesteriu nustatyta, kad Skoda Yeti vairuotojas G. P. yra neblaivus. Alkotesteriu G. P. nustatytas 2,29 promilių girtumas. Kuomet G. P. priėjo prie liudytojo, jis pamatė, kad vairuotojas su savimi turi ginklą, kuris buvo įdėtas į dėtuvę, dėtuvė pritvirtinta prie diržo. Pareikalavus ginklą atiduoti, vairuotojas jį geranoriškai ištraukė iš dėtuvės ir padavė liudytojui. Liudytojas iš ginklo išėmė dėtuvę, kurioje buvo įdėti 5 šoviniai. Į įvykio vietą atvykus vyresn. tyrėjai K. B. ginklą su dėtuve ir šoviniais perdavė jai. Tai buvo „Makarov“ dujinis pistoletas TEP Nr. 177900. Į įvykio vietą atvykus kitam policijos pareigūnų ekipažui kartu su kolega vairuotoją G. P. nuvežė į sveikatos priežiūros įstaigą – LSMUL VšĮ Kauno klinikos. Gydymo įstaigoje vairuotojui pakartotinai buvo patikrintas girtumas alkotesteriu, nustatyta – 2,34 promilės. G. P. paimtas kraujo mėginys. Vairuotojas gydymo įstaigoje buvo ramus. Atėjus psichiatrui ir pabendravus su G. P. buvo pasakyta, kad vyras bus guldomas į Psichiatrijos skyrių (1 t., b. l. 117-118);

- liudytojas J. V. parodė, kad įmonėje UAB L. dirba septyniolika metų, yra atsakingas už ginklus, kurie yra išduodami įmonės darbuotojams. G. P. tarnybiniam naudojimui yra išduotas dujinis pistoletas Makarov TEP Nr. 177900. Kartu su ginklu išduota dėtuvė su penkiais šoviniais. Liudytojui yra žinoma, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 21.00 val., kai įvyko eismo įvykis, G. P. vykdė tarnybinę užduotį, todėl su savimi turėjo šį ginklą (1 t., b. l. 121);

- liudytojas K. R. parodė, kad UAB L. nuomos pagrindais naudojasi automobiliu Skoda Yeti, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad įmonės darbuotojas, jau buvęs, G. P. padarė avariją vairuodamas šią transporto priemonę, ir dar būdamas neblaivus, sužinojo iš įmonės darbuotojų. Tą patį vakarą, po įvykio, buvo atvykęs į įvykio vietą. Matė, kad įvykio vietoje stovėjo du apgadinti automobiliai: Skoda Yeti ir BMW. G. P. pilnai atlygino žalą, atsiradusią dėl sugadinto automobilio Skoda Yeti, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) dėl to įmonė jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl to nereikš. G. P. jau nebedirba įmonėje (1 t., b. l. 128);

- 2017 m. lapkričio 17 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 281 straipsnio 2 dalies, nustačius, jog G. P. veikoje nenustatyta požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 163-164);

- baigus ikiteisminį tyrimą ir atlikus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus veiksmus buvo gautas nukentėjusios J. B. įgaliotojo atstovo advokato M. V. prašymas atstovaujamų asmenų – nukentėjusios J. B. ir UAB „N.“ vardu (reg. data 2017-11-24, Nr. AP-29774) skirti pakartotinį objektų tyrimą, siekiant nustatyti teisingą nukentėjusios J. B. patirtą sveikatos sutrikdymo mastą bei priežastinį ryšį su 2017 m. birželio 4 d. įvykusiu eismo įvykiu bei pripažinti civiliniu ieškovu UAB „N.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini) ir prijungti prie bylos teikiamus dokumentus – advokato orderį, sąskaitas už atliktus transporto priemonės vertinimus ir jų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų kopijas, 2017 m. birželio 23 d. UAB „K.“ remonto sąmatos kopijas ir 2017 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedimo, pagrindžiančio išmokėtą draudimo išmokos sumą, kopiją. Prašymas išnagrinėtas ir 2017 m. lapkričio 28 d. motyvuotu prokuroro nutarimu atmestas (1 t., b. l. 174-180);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5506/2017(01) nurodyta, kad G. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 38);

- 2017 m. birželio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. P. pateikė dujinį pistoletą Makarov TEP Nr. 177900, šovinių dėtuvę ir 5 šovinius (1 t., b. l. 119). Dujinis pistoletas Makarov TEP Nr. 177900, šovinių dėtuvė ir 5 šoviniai grąžinti J. V. (1 t., b. l. 123);

- VŠĮ E. pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje – automobilio Skoda Yeti, kategorija M1G, visureigis, dyzelinas, gamybos periodas 2013-2015, kaina be PVM 9826 Eur, 2064 Eur PVM (21 proc.), kaina su PVM 11890 Eur (1 t., b. l. 48).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,20 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Pripažintina, kad G. P. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas jo paties prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir R. P. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato (2 t., b. l. 1, 12). R. P. tiek prašyme, tiek apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jų santykiai geri, kartu tariasi ir mano, kad jos daroma įtaka užtikrins, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Ji pati nėra teista, administracine tvarka nebausta, dirba pagal individualią veiklą, teikia buhalterines paslaugas, yra įsitikinusi, jog darys vyrui teigiamą įtaką, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų. Jų šeimos pajamos per mėnesį yra 1000 Eur, augina du nepilnamečius vaikus.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo sutuoktinė R. P. anksčiau neteista (2 t., b. l. 17), administracine tvarka nebausta, dirbanti, darboviečių, kurioms teikia buhalterines paslaugas, charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 14, 15, 19), gyvena kartu su kaltinamuoju. Tačiau teismas sprendžia, kad šios R. P. teigiamos savybės, gyvenimas kartu su kaltinamuoju, bendravimas su juo, neužkirto kelio jo padarytam šiurkščiam KET pažeidimui ir nusikalstamai veikai, kuri tik atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad laiduotoja, nors ir būdama verta teismo pasitikėjimo dėl savo asmeninių savybių, tačiau turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kurio gyvenimiškos vertybės jau susiformavę.